№ 39
гр. Враца, 11.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА в публично заседание на единадесети март
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Христо Н. Христов
при участието на секретаря Цветелина Сл. Григорова
като разгледа докладваното от Христо Н. Христов Търговско дело №
20241400900067 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 405 КЗ. Претендира се и обезщетение за забава
по чл. 86, ал. 1 ЗЗД, в размер на законната лихва до окончателното изплащане на сумата.
Постъпила е искова молба от Х. Г. М., с ЕГН **********, от *** срещу ЗАД „Алианц
България" АД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***.
В исковата молба се твърди, че на 06.10.2023 г. е сключен застрахователен договор
под формата на писмена Застрахователна полица № 23-0304/301/5004464/06.10.2023 г.
между ответното дружество „ЗАД Алианц България" АД и Х. Г. М. за имуществена
застраховка „Моята кола" - застрахователен пакет „Макс", включващ „Правни разноски",
Автоасистанс - „Разширено покритие", Злополука на местата - „Разширено покритие" и
КАСКО (със застрахователни покрития - природни бедствия, пожар, експлозия, имплозия,
удар с животно, кражба и грабеж на МПС, стъкла, злоумишлени действия от трети лица, вкл.
вандализъм, ПТП и паркинг) с период на застрахователно покритие от 19:00 ч. на 06.10.2023
г. до 24:00 ч. на 25.09.2024 г., обща дължима застрахователна премия в размер на 8 766,04 лв.
с уговорено разсрочено плащане на същата на четири равни вноски и застрахователна сума
в размер на 120 000,00 лв. по пакет „Каско". Обект на застрахователния договор бил лек
автомобил с марка „Ленд Ровер" и модел „Рейндж Ровер", с peг. № СВ *** ХР и VIN
номер/рама SALGS3TF0FA201399, собственост на ищцата. С оглед на горното, в случая
възникнало валидно застрахователно правоотношение между договарящите страни по
имуществена застраховка с включено покритие „КАСКО" на МПС с произтичащите от това
правни последици. При сключване на застрахователната полица, застрахователят не
изпълнил задължението си по чл. 147а ЗЗП да връчи срещу подпис на застрахования
1
екземпляр от приложимите към застрахователния договор Общи условия, поради което
застрахования не бил обвързан от тях. В периода на застрахователното покритие за времето
от около 17:20 ч. до около 20:45 ч. на 23.02.2024 г. в гр. София, *** от паркинг на хотел
„***" процесното МПС било противозаконно отнето от владението на С. А. А. без негово
съгласие с намерение да бъде ползвано - като по този начин бил осъществен законовия
състав на престъплението „кражба" по чл. 346, ал. 1 НК. Към датата на настъпване на
застрахователното събитие лицето А. разполагал с нотариално заверено пълномощно от
собственика на процесното МПС - Х. М., съгласно което имал право да управлява и ползва
същото. Непосредствено след като установил, че лекият автомобил липсва от мястото,
където бил паркиран, собственикът на автомобила - Х. М., уведомила за деянието
надлежните органи - 8-мо РУ към СДВР, за което било издадено удостоверение от 06.03.2024
г.. По случая било образувано и Досъдебно производство № 3383 ЗМК- 200/2024 г. по описа
на 8-мо РУ при СДВР, пр.пр. № 11528/2024 г. по описа на СРП срещу неизвестен
извършител. Впоследствие проведените в хода на разследването следствени действия и
оперативно-издирвателни мероприятия обаче не довели до установяване извършителя
(автора) на престъплението, както и до откриване на процесения лек автомобил. Поради
това, на осн. чл. 199 и чл. 242, ал. 1 от НПК, вр. с чл. 244, ал. 1, т. 2 и чл. 245, ал. 1 от НПК,
наказателното производство било спряно с постановление от 29.03.2024 г. на наблюдаващия
прокурор. Въз основа на така издаденото прокурорско постановление била прекратена
регистрацията на процесното МПС, считано от 24.04.2024 г.. До настъпване на процесното
застрахователно събитие ищцата редовно и своевременно плащала дължимата от нея
застрахователна премия в съответния уговорен между страните размер на отделните вноски.
Във връзка с горното, С. А. А., в качеството си на представител на собственика на
откраднатия лек автомобил - Х. М., подал до застрахователя по горепосочената имуществена
застраховка с включено покритие „Каско" на МПС, Уведомление от 26.02.2024 г. с надлежно
и добросъвестно декларирани обстоятелства, при които настъпило процесното
застрахователно събитие, с представени всички необходими документи. Въз основа на
предявената претенция за изплащане на застрахователна сума била заведена щета № 0304-
24-217-500001 по описа на „ЗАД Алианц България" АД. По повод на предявената от ищеца
претенция с Писмо с изх. № 2-101-4101-1860#7/10.05.2024 г. ответното застрахователно
дружество отказало изцяло изплащане на застрахователно обезщетение по процесната щета,
посочвайки, че след извършен експертен анализ на приложените по преписката материали
било установено несъответствие с декларираното и предвид гореизложеното не били налице
основания за изплащане на застрахователно обезщетение. Така постановеният от
застрахователя отказ за изплащане на застрахователно обезщетение, от една страна, се
явявал напълно неясен и бланкетен, а от друга - незаконосъобразен и неправилен предвид
конкретните обстоятелства по случая. На първо място, разминаване досежно декларираното
и реално съществуващата фактическа обстановка при настъпване на процесното
застрахователно събитие не било налице. От така постановения отказ не ставало ясно в
какво точно се изразява отчетеното от застрахователя несъответствие, нито откъде се правят
изводи за наличието му. В конкретния случай, ищцата изпълнила надлежно вменените й по
2
застрахователния договор задължения и действала напълно добросъвестно в периода на
застрахователно покритие, като липсвало каквото и да било основание за освобождаване на
застрахователя от отговорност. Поради горното, се касаело за виновно неизпълнение от
страна на ответното застрахователно дружество на договорното му задължение,
регламентирано в разпоредбата на чл. 405, ал. 1 KЗ, включено в съдържанието на валидно
възникналото процесно материалноправно застрахователно правоотношение въз основа на
сключения застрахователен договор за имуществена застраховка „Каско" на МПС. От датата
на окончателно произнасяне от страна на застрахователя по входираната претенция с
постановен отказ, ответникът изпаднал в забава и дължал и законна лихва върху
претендираната главница, считано от 10.05.2024 г.. Предвид изложеното ищеца претендира
постановяване на решение, с което да бъде осъден ответника ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ"
АД да заплати на ищцата Х. Г. М., сумата от 26 000,00 лева, частичен иск от 120 000,00 лв.,
представляваща дължимо застрахователно обезщетение по застрахователна полица № 23-
0304/301/5004464/06.10.2023 г. за имуществена застраховка „Моята кола" - застрахователен
пакет „Макс" във връзка с настъпило за времето от около 17:20 ч. до около 20:45 ч. на
23.02.2024 г. в гр. София, *** на паркинг на хотел „***" застрахователно събитие - кражба
на лек автомобил марка „Ленд Ровер" модел „Рейндж Ровер" с peг. № СВ *** ХР и номер на
рама SALGS3TF0FA201399, ведно със законната лихва върху горната сума от
окончателното произнасяне от страна на ответното застрахователно дружество по
процесната щета с отказ (10.05.2024 г.) до окончателното й изплащане. Претендира разноски.
В двуседмичен срок от връчване на препис от исковата молба с доказателствата,
ответника е подал писмен отговор. Ответника заявява, че оспорва предявения иск като
неоснователен, както по основание, така и по размер, с оглед на което моли същият да бъде
отхвърлен изцяло. Не оспорва, че между ищцата и Алианц България е сключена застраховка
„Моята Кола" - Застрахователен пакет „Макс" с период на действие 06.10.2023 г. - 05.10.2024
г., който включва и покритие по имуществена застраховка „Каско". Не оспорва, че по
застрахователния договор е бил покрит застрахователен риск „Кражба на МПС". Не оспорва,
че на 26.02.2024 г. С. А. А. е депозирал пред Алианц България Уведомление за настъпило
събитие относно липсата на автомобил марка „Ленд Ровер", модел „Рейндж Ровер" с peг. №
СВ *** ХР и че въз основа на полученото уведомление е образувана щета №
0304/24/217/500001. Не оспорва, че с Писмо с изх. № 2-101-4101-1860#7/10.05.2024 г. Алианц
България отказало да изплати застрахователно обезщетение на собственика на автомобила
по процесната щета. Твърди, че сключеният между страните застрахователен договор е
недействителен, поради липсата на застрахователен интерес у застрахования. Липсата на
такъв интерес била породена от факта, че Х. М. не придобила годното право на собственост
върху л. а. марка „Ленд Ровер", модел „Рейндж Ровер" с номер на рама (шаси) №
SALGS3TF0FA201399. Правото на собственост върху процесния лек автомобил ищцата
сочи, че черпи от Свидетелство за регистрация на МПС част I с peг. № ********* по описа
на МВР -С-Р „Пътна Полиция" - гр. Враца. Същото било издадено въз основа на твърдяното
от Х. М. придобивно основание - договор за покупко-продажба на МПС, в която ищцата,
действаща като пълномощник на продавача прехвърлила правото на собственост върху
3
процесното МПС на себе си в нарушение на правилото на чл. 38, ал. 1 от ЗЗД. Договорът
бил оформен с peг. № 4628/04.10.2023 г. по описа на нотариус Рейна Стефанова с peг. № 026
от НК, с район на действие - Районен съд - Враца. Представителната си власт като
пълномощник на продавача А. - М. Т. П. пък ищцата черпела от пълномощно с peг. №
12519/2023 г. по описа на нотариус с peг. № 391 от НК, с район на действие Софийски
районен съд. Продавачката пък посочва като придобивно основание Свидетелство за
регистрация на МПС Част I с peг № *********. Оспорва, че ищцата разполагала с правото
да се договаря сама със себе си, което влече недействителност на посочения по-горе договор
за покупко-продажба. В следствие на изискването за прехвърляне на моторни превозни
средства посредством договор с нотариална заверка на подпис и съдържание разпоредбата
на чл. 78 от ЗС не можела да се приложи. Оспорва официалните удостоверителни документи
- Свидетелство за регистрация на МПС Част I с peг. № ********* по описа на МВР - СДВР
Отдел „Пътна полиция" (издадено в полза на бившата собственичка на автомобила) и
Свидетелство за регистрация на МПС Част I с peг. № ********* по описа на МВР - Отдел
„Пътна полиция" - гр. Враца, като счита че същите са издадени въз основа на неистински
документи и в тях не са отразени правилно регистрирания автомобил и неговите
собственици. При извършена от служители на Алианц България проверка относно
процесното МПС, за него се установили обстоятелства, които водят до извода, че същото не
е напускало територията на Съединените американски щати, а дори и да я е напускало,
същото не е било годен обект на прехвърляне, предвид причинените му щети от
наводняване, правещи го изцяло негодно. Съгласно извършените справки от Алианц
България се установило, че МПС с марка „Ленд Ровер", модел „Рейдж Ровер" на 16.05.2023
г. е продадено на аукцион в САЩ с продавач застрахователна компания за сумата от 14 300
долара. В обявата изрично било посочено, че МПС-то страда от щети от наводняване и че за
същото има удостоверение за скрап (Certificate of destruction), поради пълната му негодност
за последваща употреба. След като се установило, че е възможно процесното МПС да не е
напускало територията на САЩ Алианц България отправила допитване до Агенция
„Митници" към Министерството на финансите относно наличието на митническа
декларация за процесния автомобил. В отговор Агенция „Митници" заявила, че няма данни
за подадена митническа декларация за автомобил с номер на шаси S ALGS3TF0F А201399.
В изпратеният от Агенция „Митници" отговор се съдържало предположението, че ако
стоката е предмет на вътрешнообщностно придобиване информацията може да бъде
предоставена от Националната агенция по приходите. В резултат на отправеното запитване
от страна на Националната агенция по приходите неофициално се предоставила
информация, че няма данни в НАП относно придобиването чрез вътрешнообщностна
доставка на автомобил с процесното шаси. На първо място отсъствали данни процесният
автомобил да е влязъл на територията на Република България. В подкрепа на това твърдение
била и извършената от производителя справка по шасито на автомобила, в което било
посочено, че автомобила няма абсолютно никаква сервизна история. Именно поради това
обект на застраховане бил автомобил, различен от въведения в гражданския оборот от
производителя на марката, за когото бил даден уникален идентификационен номер
4
SALGS3TF0FA201399. Към датата на настъпване на застрахователното събитие, между
страните не бил наличен валиден застрахователен договор с обект на застрахователна
защита автомобил с идентификационен номер на рама SALGS3TF0FA201399. При
сключване на договора ищцата представила вещ външно наподобяваща на действително
произведената, но на практика представляваща неин двойник или използван бил друг
подобен автомобил върху, който била извършена интервенция върху рамата, за да
наподобява истинския - т. нар. „клонинг". Това от своя страна лишавало ищцата от
застрахователен интерес, което от своя страна водело до недействителност на
застрахователното правоотношение. Предвид изложеното била и константната практика на
Върховния касационен съд, обективирана в решение № 213 от 21.01.2015 г. по т. д. № 4131 /
2013 г., ТК, I ТО на ВКС, съобразно която при оспорване на правото на собственост на
застрахования върху застрахованото имущество, когато договорът е сключен от
застрахования за негова сметка и за негово имущество, договорът бил действителен, освен
ако се установи, че към момента на сключването му не съществувал застрахователен
интерес. Съгласно мотивите на цитираното решение липсата на застрахователен интерес
може да се основе на доказана от застрахователя недействителност на основанието за
възникване на правата на застрахования или на съществуването на право на собственост на
трето лице върху застрахованата вещ. Ако се приеме, че все пак останките на автомобил с
номер на рама SALGS3TF0FA201399 са действително внесени от САЩ, то това били
останки от автомобил, а не годно за движение превозно средство. Единствената причина да
се внесе такъв автомобил било да се използва неговата рама и тя да се сложи на друг
автомобил за да се регистрира той в страната. Горепосоченото водело и до друг порок на
застрахователния договор - той бил нищожен поради липса на предмет. Съгласно
споменатото по-горе, действителният автомобил бил бракуван в САЩ и дори и да е легално
внесен на територията на ЕС и Република България (което ответника оспорва), то същият
престанал да съществува като моторно превозно средство и се превърнал в отпадък по
смисъла на § 2, ал. 1 от ДР на ЗДвП и § 1, т. 17 от ДР на Закона за управление на отпадъците.
Именно поради това прехвърлената вещ не можела да бъде обект на сделки като
индивидуално определена вещ - процесното МПС и не била част от гражданския оборот.
Оспорва, че на Х. М. не е връчен екземпляр от Общите условия, приложими към
процесното застрахователно правоотношение. Ищцата собственоръчно подписала
декларация, с която заявила, че е запозната и приема изрично Общите условия. Предвид
това последните били част от застрахователното правоотношение и обвързвали страните по
делото. Представя декларация за приемането на Наръчник за ползите на застраховката
„Моята кола". Застрахователят правилно отказал изплащане на обезщетението, поради
наличието на изключени от застрахователното покритие рискове. Съгласно приложимите
Общи условия: от Каско не се покривали вреди: от настъпило Застрахователно събитие, след
доказване, че Застраховащият/ Застрахованият е сключил застраховка на МПС, което е
предмет на престъпление. Съгласно изложеното в предходния пункт, дори да се приеме, че
процесното МПС е собственост на Х. М., то същото било предмет на престъпление - чл.
345а от Наказателния кодекс. За да се създаде автомобил-клонинг неговата рама била
5
неавтентична. Налице било и нарушение на предвидените от производителя и действащото
законодателство норми за експлоатация на МПС (напр. периодична смяна на масла, филтри
и антифриз, износени гуми и др.), както и навлизане на течности (вода, антифриз, масло и
др.) в цилиндрите на двигателя на МПС и увреждането на двигателя. Ако се установи, че
процесният автомобил действително е автентичният такъв с номер на шаси
SALGS3TF0FA201399, то за същия не следвало да се изплаща обезщетение, предвид
наличието на изключен риск по застраховката. Видно от представените доказателства
автомобилът бил бракуван точно поради наводнението му. За навлизането на вода в
цилиндрите и двигателя на МПС сочело и обстоятелството, че на една от приложените към
отговора снимки било видно, че мястото, на което номерът на шасито е извезан било
ръждясало. Застрахованият премълчал обстоятелството, че автомобилът е бил наводняван,
което изцяло щяло да промени уговорената между страните действителна стойност на
процесното МПС. Предвид това, на основание чл. 363, ал. 4 от Кодекса на застраховането,
при евентуално уважаване на исковата претенция иска намаляване на присъденото
обезщетение, съобразно съотношението между размера на платената премия и на премията,
която трябва да се плати според реалния застрахователен риск. Налице били и други
изключения от застрахователното покритие на процесното правоотношение. Претенцията
съдържала измамливи елементи и същата следвало да се изключи от обхвата на покритите
застрахователни рискове. Освен това следвало да се посочи, че процесният автомобил е
придобит от Х. М. за сумата от 18 000 лв., въпреки че във въпросникът, който се попълва
при настъпване на застрахователно събитие „кражба" било посочено, че същият е закупен за
сумата от 70 000 лв.. Процесният автомобил или не бил действително автентичният с номер
на шаси SALGS3TF0FA201399, или същият влязъл на територията на ЕС и Република
България противозаконно. И при двете положения при неговата регистрация били
използвани неистински и подправени документи или такива с невярно съдържание. Именно
това обуславяло наличието на изключен от застрахователната закрила риск по
застрахователното правоотношение. Процесният автомобил не разполагал, нито с алармена
инсталация, нито с имобилайзер, въпреки че страните се договорили за наличието им, това
било изключение от застрахователното покритие, което обуславя законосъобразността на
постановения от Алианц България отказ за заплащане на застрахователно обезщетение. След
като пълномощникът на ищцата върнал ключовете от процесното МПС на застрахователя,
Алианц България на свой ред изпратило същите до официалния представител на марката
„Ленд Ровер" за Република България - „Мото-пфое" ЕООД. В отговор на полученото
запитване, от страна на официалния дистрибутор било отговорено, че посочените ключове
не са оригиналните за автомобила. Това от своя страна водело до наличие на изключен риск
от застрахователното покритие и законосъобразност на отказа, постановен от Алианц
България. Липсата на поставена алармена инсталация или имобилайзер, както и липсата на
представени на застрахователя оригинални ключове били в пряка причинно-следствена
връзка с настъпилото застрахователно събитие. Тези системи били предвидени от
застрахователя именно за да се осуети рискът „Кражба на МПС". Видно от представеното с
исковата молба прокурорско постановление за спиране на наказателното производство,
6
описващо съдържанието на записите от видеокамерите пред хотел „***" се посочвало, че
неизвестно лице от мъжки пол се доближава до процесното МПС, отключва шофьорската
врата и влиза в автомобила. В случая можело да се направи напълно обоснованото
заключение, че ако ищцата била изпълнила своите договорни задължения то кражбата
нямало да настъпи. Именно предвид това настъпването на застрахователното събитие било
по вина на ищцата и Алианц България законосъобразно отказало изплащането на
обезщетение. Трайно установената съдебна практика приемала, че страните по
застрахователното правоотношение са свободни да уговарят както основанията за носене на
отговорност от застрахователя в случай на увреждане на застрахованото имущество, така и
основанията за освобождаване от застрахователна отговорност. От това следвало, че когато в
Общите условия страните са посочили ясно задълженията на застрахования, покритите
рискове и изключенията от покритието, при наличието на обстоятелства, които водят до
освобождаване от отговорност, застрахователят няма задължение за изплащане на
застрахователно обезщетение. При неприемане доводът за законосъобразност на отказа
поради липса на поставен имобилайзер, алармена инсталация или представяне на
оригиналните ключове, всяко от тези обстоятелства било годно да обуслови съпричиняване
от страна на застрахованата за настъпването на вредоносния резултат, като приноса й бил
80%. Оспорва размера на претенцията като завишен и произволно посочен. Моли за
приемане, че действителната стойност на застрахованото МПС към датата на настъпване на
застрахователното събитие е по-малка. Обезщетението по договор за имуществена
застраховка се определяло в рамките на договорената максимална застрахователна сума,
съобразно стойностния еквивалент на претърпяната вреда, който не можел да надхвърля
действителната стойност на увреденото имущество, определена като пазарната му стойност
към датата на увреждането. В настоящия случай, дори да се приеме, че процесният
автомобил все пак е автентичният такъв с номер на шаси SALGS3TF0FA201399, то същият
бил увреден до степен на пълна негодност. Въпреки напредването на техническите
възможности на механиката и електрониката, пълното възстановяване на автомобила в
оригиналното му състояние не било възможно. Именно поради това следвало да се посочи и
че процесният автомобил е придобит от Х. М. за сумата от 18 000 лв.. В случай на
намиране иска за основателен, моли от определената действителна стойност на МПС да се
прихванат дължимите от Х. М. незаплатени застрахователни премии, които ще се определят
съгласно заключението на назначената съдебно-счетоводната експертиза. Оспорва и
претенцията по акцесорните искове за законна лихва за забава върху обезщетението за
имуществени вреди. Моли за приемане, че неоснователността на главния иск води и до
неоснователност на иска за присъждане на законна лихва за забава. Претендира разноски.
В двуседмичен срок от връчване на препис от отговора с доказателствата, ищеца е
подал допълнителна искова молба, с която по подробно изложени в същата съображения
поддържа доводите си изложени в първоначалната молба и оспорва възраженията на
ответника.
В двуседмичен срок от връчване на препис от допълнителната искова молба с
7
доказателствата, ответника е подал допълнителен отговор, с който поддържа доводите в
първоначалния си отговор.
В съдебно заседание ищцата, чрез процесуалния си представител поддържа исковата
молба по доводите изложени в същата. Поискано е и е допуснато изменение на предявеният
иск чрез увеличаване на размера му от сумата 26 000,00 лв., като частичен от 120 000,00 лв.
на сумата 77 715,00 лв., като частичен от 120 000,00 лева, ведно със законната лихва от
10.05.2024 г. до окончателното й изплащане. В писмена защита ищцата, излага съображения
за уважаване на иска.
В съдебно заседание ответника, чрез процесуалния си представител поддържа
отговора по доводите изложени в същия.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото
доказателства, прие за установено следното от фактическа страна:
Страните не спорят, като същото се установява от приложените по делото документи,
че между ответното дружество „ЗАД Алианц България" АД и ищцата Х. Г. М. е сключен на
06.10.2023 г. застрахователен договор, съгласно застрахователна полица № 23-
0304/301/5004464/06.10.2023 г. за имуществена застраховка „Моята кола" - застрахователен
пакет „Макс", включващ и Каско (със застрахователни покрития - природни бедствия,
пожар, експлозия, имплозия, удар с животно, кражба и грабеж на МПС, стъкла,
злоумишлени действия от трети лица, вкл. вандализъм, ПТП и паркинг) с период на
застрахователно покритие от 19,00 ч. на 06.10.2023 г. до 24,00 ч. на 25.09.2024 г.. Страните са
договорили обща дължима застрахователна премия в размер на 8766,04 лв. с уговорено
разсрочено плащане на същата на четири равни вноски и застрахователна сума в размер на
120 000,00 лв.. Обект на застрахователния договор е лек автомобил с марка „Ленд Ровер" и
модел „Рейндж Ровер", с peг. № СВ *** ХР и VIN номер/рама SALGS3TF0FA201399,
собственост на ищцата.
Страните не спорят, като същото се установява от приложените по делото документи,
че по застрахователния договор е бил покрит застрахователен риск „Кражба на МПС", като
на 26.02.2024 г. С. А. А. е депозирал пред Алианц България уведомление за настъпило
събитие относно липсата на процесния автомобил марка „Ленд Ровер", модел „Рейндж
Ровер" с peг. № СВ *** ХР. Въз основа на полученото уведомление е образувана щета №
0304/24/217/500001 и с писмо с изх. № 2-101-4101-1860#7/10.05.2024 г. Алианц България
отказало да изплати застрахователно обезщетение на собственика на автомобила по
процесната щета.
Установява се от удостоверение от Осмо РУ при СДВР, че ищцата е заявила, че за
времето от 17,20 ч. до 20,45 ч. на 23.02.2024 г. е отнето противозаконно процесното МПС от
паркинга на хотел „***", находящ се в *** - престъпление по чл. 346, ал. 1 НК, като по
случая в 08 РУ - СДВР е образувано досъдебно производство № 3383 ЗМК - 200/2024 г..
Видно от постановление на прокурор в Софийска районна прокуратура от 29.03.2024
г., че по досъдебно производство № 3383 ЗМК - 200/2024 г. по описа на 08 РУ - СДВР, пр. пр.
8
№ 11528/2024 г. по описа на СРП е спряно наказателното производство, тъй като
извършителят на процесното престъпление не е разкрит. Местонахождението на
инкриминирания автомобил не е установено в наказателното производство.
Установява се от приложените по делото документи, че процесното МПС на
02.10.2023 г. е регистрирано в МВР на името на А. - М. Т. П., за което е издадено
свидетелство за регистрация на МПС Част I, от МВР – СДВР, Отдел „Пътна полиция"; на
05.10.2023 г. е регистрирано в МВР на името на ищцата, за което е издадено свидетелство за
регистрация на МПС Част I, от МВР - Отдел „Пътна полиция" - гр. Враца, въз основа на
договор за покупко-продажба на МПС от 04.10.2023 г., като при сключването му същата е
разполагала с правото да договаря сама със себе си, съобразно изрична клауза в
пълномощното от 03.10.2023 г..
Установява се от заключението на вещото лице по събраната съдебно - счетоводна
експертиза, и от изслушването на същото в съдебно заседание, следните обстоятелства: На
06.10.2023 г. е сключен застрахователен договор под формата на застрахователна полица
№23-0304/301/5004464/06.10.2023 г. за имуществена застраховка „Моята кола“ -
застрахователен пакет „Макс“, включващ „Правни разноски“, „Автоасистанс - Разширено
покритие“, „Злополука на местата - „Разширено покритие“ и КАСКО в размер на 120 000
лева с период на застрахователно покритие от 9,00 ч. на 06.10.2023 г. до 24,00 ч. на
25.09.2024 г. на лек автомобил марка „Ленд Ровер“ модел „Рейндж Ровер“ с рег. № СВ***ХР.
Договорът е сключен с посредничеството на застрахователен посредник - „ДЖЕНЕРАЛ
БРОКЕР КЛУБ“ ООД, като е договорена застрахователна премия в размер на 8766,04 лв.
дължима на четири вноски, както следва: 1 вноска със срок за плащане 06.10.2023 г. в размер
на 2191,51 лв.; 2 вноска със срок за плащане 03.01.2024 г. в размер на 2191,51 лв.; 3. вноска
със срок за плащане 01.04.2024 г. в размер на 2191,51 лв.; 4 вноска със срок за плащане
29.06.2024 г. в размер на 2191,51 лв.. При извършената проверка в счетоводството на ЗАД
АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ АД се установило, че по застрахователна полица №23-
0304/301/5004464/06.10.2023 г. са получени два превода от застрахователният посредник
ДЖЕНЕРАЛ БРОКЕР КЛУБ ООД, както следва: на 10.10.2023 г. за преведени
застрахователни премии в размер 3620,52 лв., от които 2191,50 лв. по полица №23-
0304/301/5004464/06.10.2023 г., съгласно представен отчет за сключени застраховки от
ДЖЕНЕРАЛ БРОКЕР КЛУБ ООД; на 12.01.2024 г. за преведени застрахователни премии в
размер 3103,64 лв., от които 2191,50 лв. по полица №23-0304/301/5004464/06.10.2023 г.,
съгласно представен отчет за сключени застраховки от ДЖЕНЕРАЛ БРОКЕР КЛУБ ООД. В
специализираният застрахователен софтуер на ЗАД АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ АД е
осчетоводена начислена застрахователна премия и данък по застрахователна полица №23-
0304/301/5004464/06.10.2023 г. в размер на 8766,04 лв. и платена застрахователна премия и
данък в размер на 4383,02 лв., остатък за плащане по полицата 4383,02 лв..
Установява се от заключението на вещото лице по събраната съдебна автотехническа
експертиза, и от изслушването на вещото лице в съдебно заседание, съвкупно преценено с
приложените по делото документи, следните обстоятелства: 1. Средната пазарна стойност
9
на лек автомобил „Ленд Ровер Рейндж Ровер“ с рег. № СВ***ХР и VIN номер
SALGS3TF0FA201399 възлиза на 61999 лева към м. февруари 2025 г.. От датата на
настъпване на застрахователното събитие - 23.02.2024 г. до датата на изготвяне на
експертизата - 28.02.2025 г. са изминали 1 година и 5 дни. Действителната стойност на лекия
автомобил „Ленд Ровер Рейндж Ровер“ с рег. № СВ***ХР с първа регистрация 2015 г. по
метода на пазарните аналози към датата на застрахователното събитие - 23.02.2024 г. възлиза
на 77715 лева. Към заключението са представени конкретни аналози на цени за покупко-
продажба на МПС с посочените технически данни с дата на производство 2015 г., отразени в
cars.bg, mobile.bg и auto.bg, в приложение към експертизата. Пазарната стойност на лекия
автомобил „Ленд Ровер Рейндж Ровер“ с peг. №СВ***ХР с първа регистрация 2015 г. в
състоянието му към датата на застрахователното събитие - 23.02.2024 г. определена по
метода Пазарните аналози възлиза на 77715 лева. Лекият автомобил „Ленд Ровер Рейндж
Ровер“ с рег. № СВ***ХР е имал цялото стандартно оборудване за марката и модела от
завода производител. Стойността на ремонта на описаните в свидетелските показания части
на лекия автомобил „Ленд Ровер Рейндж Ровер“ с рег. № СВ***ХР възлиза на около 1000
лева. Отговорът на въпроса дали ако автомобил е бил наводнен и после сглобен наново, това
би довело до евентуални смушения в работата му, които да доведат до намаляване на
неговата цена, не е еднозначен и зависи от степента на увреждането на автомобила, като
цяло при наводняването, продължителността на времето, през което купето на автомобила е
било наводнено, както и от мястото и качеството на извършения впоследствие ремонт на
автомобила. Посоченото в приложено по делото приложение към удостоверение от „МОТО-
ПФОЕ“ ЕООД „секюрити системс периметри протекшън“ означава, че когато автомобилът е
излязъл от завода е имал заводска аларма.
От показанията на свидетеля С. А., се установява следното: свидетеля заявява, че
познава ищцата от доста години; предоставила му за ползване автомобил „Ленд Ровер
Рейндж Ровср“; автомобила бил закупен от САЩ, в добро техническо състояние и на малко
километри; колата била закупена от Щатите, с щета пишело наводнена; тук се установило,
че щетата наводнена била само наводнен таван от панорамния шибидах; били изгнили
тръбичките и били наводнили тавана след което била провиснала тапицерията на тавана и то
на едно място, а не на целия таван; техническото му състояние било перфектно и бил на
малко километри; колата била в движение и в добро техническо състояние; в гр. Враца бил
отремонтиран автомобила; след отремонтирване на автомобила се договорили да го вземе
свидетеля на някакъв вид изплащане; свидетеля бил от Свиленград и там имало доста казина
и имало вариант или да го даде под наем или евентуално да го продаде на някое от казината;
автокаското го направил свизетеля; присъствал на огледа на застрахователя; при самият
оглед на автомобила застрахователя заснел рамата и тъй като била на много трудно място
трябвало да откачат кутийки, за да може хубаво да я заснеме, същата била в предна дясна
страна на купето; направили и допълнителен оглед, в Свиленград в клон на Алианц, при
огледа на автомобила питали колко ключа има автомобила и нищо друго; автомобила имал
фабрична алармена система, която деца я задействали с топка или с нещо друго, а на 08 или
09.12.2023 г. имало и проникване с взлом вътре в автомобила и алармата се задействала
10
тогава; свидетеля бил в гр. София на прегледи - три дни и бил отседнал в Хотел „***“ и на
втората вечер се прибрал да отпочива в хотела и трябвало към 21,00 часа да вечеря с
приятели когато установил, че колата я няма; подадл сигнал на тел. 112 и на застрахователя;
дошъл патрул на МВР и от там отишли в районното да му снемат показания; за автомобила
имало публикувана обява, първо за 120 000 лв., след известно време за 115 000 лв., имало
запитвания от двама - трима клиенти; автомобила го внесла Пловдивска фирма, която внася
американски автомобили и дошъл с два ключа; номера на шасито бил странично, отгоре
имало кутии, които разкачили, за да могат да го снимат, било мръсно, но свидетеля не знае
дали било ръжда, по колата ръжда нямало; колата била на 62 000 км. - 63 000 км..
От показанията на свидетеля П. Т., се установява следното: свидетеля заявява, че
познава Х. М.; ремонтирал автомобили; Х. докарала при него автомобил Рейндж Ровер
преди година и половина – две; ремонта му бил: да се полира целият, предната решетка -
отпред между фаровете, била боядисана с боя, която се люпела и трябвало да се пребоядиса;
отгоре люка течал - като валяло, едно гофрирано коляно се било прокъснало и трябвало да
се смени; тапицерията на тавана била горе-долу много малко засегната - около една педя;
сериозни ремонти по този автомобил по двигателя или по други важни части, свидетеля не
правил; автомобила бил в движение когато му го докарали.
При така установените обстоятелства съдът прие следното от правна страна:
За уважаване на предявеният иск с правно основание чл. 405 КЗ, ищецът носи
тежестта да докаже следните факти: 1) наличието на валидно сключен договор за
застраховка между страните; 2) настъпване на застрахователно събитие в периода на
осигуреното застрахователно покритие; 3) търсената договорна отговорност произтича от
предвиден и покрит застрахователен риск; 4) наличие на вреди, за които се претендира
застрахователно обезщетение, възникнали в резултат от застрахователното събитие; 5)
качеството на ищеца на изправна страна в застрахователното правоотношение.
Ответникът носи тежестта за доказване на противопоставените възражения с оглед
оборване на заведения иск.
По делото безспорно се установява наличието на валидно застрахователно
правоотношение между страните, както и настъпването в срока на застрахователното
покритие на застрахователно събитие по покрит от застрахователя риск, а именно откраднат
на 23.02.2024 г. в гр. София, *** от паркинг на хотел „***", лек автомобил марка „Ленд
Ровер" модел „Рейндж Ровер" с peг. № СВ *** ХР и номер на рама SALGS3TF0FA201399,
предмет на сключения застрахователен договор между страните по застрахователна полица
№ 23-0304/301/5004464/06.10.2023 г. със срок на застрахователно покритие до 25.09.2024 г.,
за което събитие ответникът носи риска, предвид че същият е предвиден и покрит от
процесния договор за застраховка.
Твърдяните от ответника обстоятелства, на които същият основава възраженията си
11
за липса на валидно сключен договор за застраховка между страните не се доказаха от
събраните по делото доказателства. От приложеното по делото пълномощно от 03.10.2023 г.
бе установено, че ищцата е била оправомощена с правото да договаря сама със себе си,
съобразно изрична клауза в пълномощното, поради което липсва нарушение на чл. 38, ал. 1
ЗЗД. Изцяло недоказано остана оспорването на официалните удостоверителни документи -
Свидетелство за регистрация на МПС Част I с peг. № ********* по описа на МВР - СДВР
Отдел „Пътна полиция" (издадено в полза на бившата собственичка на автомобила) и
Свидетелство за регистрация на МПС Част I с peг. № ********* по описа на МВР - Отдел
„Пътна полиция" - гр. Враца, предвид липсата на събрани по делото каквито и да било
доказателства, които да подкрепят същото. Конкретно от свидетелските показания бяха
опровергани твърденията на ответника за причинени по процесното МПС щети от
наводняване, правещи го изцяло негодно, доколкото установените щети са незначителни и
същите не представляват пречка автомобила да бъде използван по предназначение. Липсват
установени по делото каквито и да било данни за някакви интервенции по номера на рамата
на процесния автомобил, както и на застрахователя да е било представено различно МПС от
автомобила с номер SALGS3TF0FA201399 или впоследствие кражбата да е извършена по
отношение друг автомобил. Не се установи и навлизане на каквито и да било течности в
цилиндрите на двигателя на МПС и увреждане на двигателя, при съобразяване и на
обстоятелството, че номерът на шасито на автомобила не е изписан там. Установи се
наличие при процесният автомобил на фабрична алармена система, както от показанията на
свидетеля А., така и от заключението на вещото лице по събраната съдебна автотехническа
експертиза. При сключване на договора за застраховка не е декларирано, дали ключовете на
автомобила са оригинални, изработени от производителя на процесния автомобил.
Процесният автомобил не е закупен от официален представител на марката, а от физическо
лице, поради което не са налице данни запалването му да е осъществявано с ключ, с който е
бил първоначално предаден. Изложеното обосновава извод, че липсват докозателства
ищцата да е извършила измамливи действия. Предвид горевъзприетата липса на твърдените
от ответника обстоятелства обосноваващи заявените възражения в отговора за
законосъобразност на отказа му или за съпричиняване от застрахованата, се налага извод за
неосноветелност на тези възражения.
По отношение установяването на предпоставката на предявения иск - изправност на
застрахования във връзка с настъпване на застрахователното събитие, липсват конкретни
твърдения за обстоятелства в отговора, които да изключат наличието й, а не се установяват
и от събраните по делото доказателства, поради което и тази предпоставка следва да се
приеме за установена.
Застрахователното обезщетение при вреди на имущество е в размер на действително
претърпените и доказани по размер вреди до уговорената в застрахователната полица
застрахователна сума. Обезщетението по имуществена застраховка се определя в рамките на
договорената максимална застрахователна сума, съобразно стойностния еквивалент на
претърпяната вреда, който не може да надхвърля действителната стойност на увреденото
12
имущество, определена като пазарната му стойност към датата на увреждането. При
настъпване на застрахователно събитие в срока на договора е необходимо да бъде установен
размерът на вредата към деня на събитието. В този смисъл са разпоредбите на чл. 386 от КЗ,
както и трайната и непротиворечива практика на ВКС.
Размерът на вредите се установява от приетото по делото заключение на вещото лице
по събраната съдебна автотехническа експертиза, според което действителната стойност на
процесното МПС към датата на настъпване на застрахователното събитие възлиза на 77
715,00 лева. Представените в съдебно заседание от ответника документи - оферти от сайта
„Мобиле Бг“ и анализ на офертите не могат да разколебаят извода за достоверност на
заключението на вещото лице за действителната стойност на процесното МПС, като този
извод следва на първо място от това, че за установяването на обстоятелство каквото е
стойността на МПС са необходими специални знания, с които нито страната, нито интернет
сайт може да разполага. На следващо място от самите представени от ответника документи
е видно, че един от посочените в тях автомобили е предмет на обсъждане от вещото лице в
заключението му, други автомобили се намират все още извън страната за разлика от
процесния, същите са с пробег значително надхвърлящ този на процесния атомобил или с
неотстранена щета - обстоятелства обосноваващи извод за невъзможност да са на същата
стойност като процесното МПС.
В законоустановения срок ответникът е направил възражение за прихващане с
вноските по застрахователна премия, за които се установи, че са неплатени. Съгласно чл.
369, ал. 2 КЗ когато застрахователно събитие е настъпило, преди застрахователната премия
да е издължена изцяло от застраховащия, застрахователят може да удържи неиздължената
премия от дължимото застрахователно обезщетение или сума. Липсват доказателства за
плащане на трета и четвърта вноски по застрахователната премия, в общ размер 4383,02
лева, поради което направеното от ответника възражение за прихващане се явява
основателно. След извършване на така заявеното прихващане, искът за главницата следва да
бъде уважен за сумата от 73331,98 лева. Над тази сума до пълния предявен размер на
частичния иск от 77 715,00 лева искът следва да бъде отхвърлен, поради прихващане.
С оглед основателността на главната претенция, основателна се явява и акцесорната
претенция за заплащане на законна лихва върху присъдената сума от 10.05.2024 г., датата на
отказа по предявената на 26.02.2024 г. претенция, съобразно претендираното в исковата
молба.
С оглед изхода на делото ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца, на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата 12 699,55 лева, представляваща разноски по делото за
адвокатско възнаграждение, възнаграждения на вещи лица и държавна такса, по
съразмерност. На основание чл. 78, ал. 3 ГПК, ищеца следва да бъде осъден да заплати на
ответника, по съразмерност направени разноски по делото за адвокатско възнаграждение,
възнаграждение на вещо лице и държавна такса, в размер 654,79 лева.
По изложените съображения, Врачанският окръжен съд
13
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗАД „Алианц България" АД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: *** да заплати на Х. Г. М., с ЕГН **********, от ***, на основание чл. 405 КЗ,
сумата от 73 331,98 лева, представляваща застрахователно обезщетение за настъпило на
23.02.2024 г. застрахователно събитие "кражба" на застраховано при ответника МПС, марка
„Ленд Ровер", модел „Рейндж Ровер", с peг. № СВ *** ХР, собственост на ищцата Х. Г. М.,
по договор за застраховка, сключен между страните със застрахователна полица № 23-
0304/301/5004464/06.10.2023 г., ведно със законна лихва върху вземането, считано от
10.05.2024 г. до окончателното му изплащане, като за разликата до пълния предявен размер
от 77 715,00 лева, представляващ частичен иск от 120 000 лева, ОТХВЪРЛЯ иска като
погасен чрез прихващане с насрещно вземане на ЗАД „Алианц България" АД срещу Х. Г. М.
за сумата 4 383,02 лева, представляваща трета и четвърта вноски от дължимата
застрахователна премия по договор за застраховка, сключен със застрахователна полица №
23-0304/301/5004464/06.10.2023 г..
ОСЪЖДА ЗАД „Алианц България" АД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: *** да заплати на Х. Г. М., с ЕГН **********, от ***, сумата 12 699,55 лева,
представляваща разноски по делото.
ОСЪЖДА Х. Г. М., с ЕГН **********, от *** да заплати на ЗАД „Алианц България"
АД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, сумата 654,79 лева,
представляваща разноски по делото.
Решението може да се обжалва пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Враца: _______________________
14