№ 7178
гр. София, 22.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 172 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА Гражданско дело
№ 20221110131666 по описа за 2022 година
Съдът намира исковата молба да е редовна допустима.
На основание чл.146, ал.1, вр. чл.140, ал.3 ГПК и като съобрази фактическите
твърдения на страните, приема следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
По иска по чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ.
Правото, предмет на иска по 500, ал. 1, т. 3 КЗ произтича от следните обстоятелства:
настъпило събитие, представляващо деликт по чл. 45 ЗЗД, в резултат на виновното и
противоправно поведение на застрахован при ищеца по договор за застраховка „Гражданска
отговорност” водач, който е напуснал мястото на настъпването на пътнотранспортното
произшествие преди идването на органите за контрол на движение по пътищата, когато
посещаването на местопроизшествието от тях е задължително по закон, което поражда
правото на застрахователя, като страна по договора за застраховка ГО, да иска обратно
платеното обезщетение от водача на застрахования автомобил.
В тежест на ищеца е да докаже твърдяното застрахователно правоотношение, факта
на настъпване на твърдените вреди в резултат на виновното и противоправно поведение на
ответника, факта на напускане на мястото на произшествието, преди идването на органите
за контрол на движение по пътищата, факта, че посещаването на местопроизшествието от
тях е задължително по закон, факта на заплащане на застрахователно обезщетение в полза
на собственика на увредения автомобил.
Като безспорно не се нуждае от доказване обстоятелството, че ищецът е
застраховател по договор за застраховка „гражданска отговорност на автомобилисти” на
лицето, сочено от ищеца като деликвент; както и изплащане на обезщетение на
застрахованото при ищеца лице.
В тежест на ищеца е да докаже и обстоятелство, посочено в разпоредбата на чл. 125
ЗДвП, при наличието на което е предвидени законово задължение на органите за контрол на
движението по пътищата да посетят мястото на произшествието.
1
На ищеца следва да се дадат указания за това, че не сочи при наличието на какво
обстоятелство, посочено в разпоредбата на чл. 125 ЗДвП, твърди да е предвидено в
конкретния случай законово задължение на органите за контрол на движението по пътищата
да посетят мястото на процесното произшествие.
На основание чл. 153 ГПК в тежест на ищеца е да докаже посочените по- горе
пораждащи процесното право факти, които не са приети за безспорни между страните.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА.
Представените от ищеца писмени доказателства следва да бъдат уважени.
Искането на ищеца за допускане на ССЕ следва да бъде уважено.
Искането на ответника по т. 1 от доказателствените искания от отговора, релевирано
по реда на чл. 190 ГПК следва да бъде оставено без уважение, доколкото по този ред
ответникът се задължава да представи документ, за който има данни, че се съхранява при
него, а такива данни относно справка за вписан отказ от наследство в случая няма.
Искането по т. 2 от доказателствените искания от отговора, релевирано по реда на чл.
190 ГПК следва да бъде оставено без уважение съгласно мотивите, изложени по-горе.
Искането по т. 3 от от доказателствените искания от отговора, релевирано по реда на
чл. 186 ГПК следва да бъде оставено без уважение като неотносимо и ненеобходимо за
разрешаване на настоящия правен спор.
Относно оспорването на подписа, положен от наследодателя на ответника в
документа, обективиращ споразумение за извънсъдебно уреждане на спора, доколкото
същото е направено от особен представител на ответника, който няма връзка нито с
последния, нито с наследодателя на ответника.
Съгласно разясненията, дадени в Определение № 43 от 16.01.2017 г. на ВКС по гр. д.
№ 3473/2016 г., IV г. о., ГК, Когато страна по делото оспорва свой подпис, положен върху
документ, винаги, независимо кой го е представил като доказателство по делото, носи
тежестта да докаже неавтентичността му. Доказването следва да е главно и пълно, което
значи, да създаде абсолютна достоверност - сигурно убеждение на съда в истинността на
фактическото си твърдение, че не е негов подписа върху документа, сочещ обратното.
Ответникът, с назначен особен представител по чл. 47, ал. 6 ГПК, не се ползва с привилегии
при доказването и твърденията му не се приемат за установени, само защото ги е заявил чрез
особения си представител, без надлежно да ги установи по правилата на ГПК. Допустим
способ за установяване неавтентичност на писмен документ е чрез съдебнопочеркова
експертиза, но обективно необходимо е за изготвянето й е ползване на сравнителен
материал. Дори съдът да допусне проверка на автентичността на оспорен документ с
помощта на експерт, ако задължената страна в срок не посочи и не представи сравнителен
материал, необходим за изготвяне на експертизата, съдът отменя определението, с което тя е
допусната.
С оглед дадените разяснения, следва да се отложи произнасянето по евентуалното
2
откриване на производство по чл. 193 ГПК, след изясняване на тона дали ищецът желае да
се ползва от оспорения документ, както и дали особеният представител би представител
сравнителен материал от подписа на посоченото лице, с оглед назначаване на съдебно-
графологическа експертиза. В случай, че не бъде представен такъв съдът ще остави без
уважение искането за допускане на този способ на доказаване.
С оглед на горното и на основание чл. 140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проект за доклад съобразно обстоятелствената част на определението.
ПРИЕМА представените от ищеца с исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушването на съдебно авто-техническа експертиза със задачи,
посочени в ИМ в размер на 200 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., тел. *******.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението с препис за насрещната
страна да посочи при наличието на какво обстоятелство, посочено в разпоредбата на чл. 125
ЗДвП, твърди да е предвидено в конкретния случай законово задължение на органите за
контрол на движението по пътищата да посетят мястото на процесното произшествие, като
му УКАЗВА, че при неизпълнение на указанията в срок исковата молба ще бъде върната
като нередовна.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ответника по реда на чл. 186 и чл. 190 ГПК.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза по задачите, посочени в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300 лв.., вносими от ищеца в едноседмичен срок от
съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. С., гр. София, *******
НАСРОЧВА о.с.з за 25.09.2023 г. от 10.45 ч.,за когато да се призоват страните.
Да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис от отговора
на ответника.
3
Да се призове вещото лице.
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4