РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
Административен съд
Пловдив
Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 1118/03.06.2021 Г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Пловдив, XXIII състав, в открито заседание на двадесет и първи май през
две хиляди двадесет и първа година, в състав :
Председател : Здравка Диева
Членове : Недялко Бекиров
Николай Стоянов
при
секретаря Г.Георгиева и с участието на прокурор Д.Стоянова, като разгледа
докладваното от съдия Диева касационно административно дело № 1037 / 2021г.,
взе предвид следното :
Производство по реда на чл.208 и сл.
от Административнопроцесуалния кодекс във връзка чл.63 ал.1 от ЗАНН.
„Валтем Комерс“ ЕООД, с.Давидково,
община Баните, област Смолян, п.к. 4944, представлявано от управителя В. К. Г.
с пълномощник адв.Ат.А. обжалва Решение № 260292 от 23.02.2021г., постановено
по АНД № 7515 по описа за 2020г. на Районен съд-Пловдив, с което е потвърдено
Наказателно постановление /НП/ № 36 - 0000621/28.10.2020г. изд. от Директора на
Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ - Пловдив за наложена на
търговското дружество имуществена санкция в размер на 1000 лв. за нарушение на чл.24
ал.1 от Наредба № Н-32/16.12.2011г. за периодичните прегледи за проверка на
техническата изправност на пътните превозни средство, на основание чл.178а ал.4
т.1 пр.1-во от Закона за движение по пътищата /ЗДв.П/.
Решението е обжалвано като неправилно
и незаконосъобразно. Твърди се, че приетата за установена от ПРС фактическа
обстановка не кореспондира със събраните по делото доказателства : В НП е
посочено, че настъпилата промяна се е осъществила на 21.09.2020г., което
обстоятелство не е констатирано с АУАН. В тази вр. е заявено, че съобразно
императивните изисквания на ЗАНН и трайната съдебна практика – всички елементи
от състава на нарушението, които са елементи от обективната му страна, следва
да бъдат ясно описани както в АУАН, така и в НП и в случая датата 21.09.2020г.
не е посочена в АУАН. Изтъкнато е, че свидетелството за правоуправление не е
самостоятелен документ, тъй като контролният талон е неразделна част от него,
като в случая макар свидетелството за правоуправление да е издадено на
21.09.2020г., контролният талон към него е издаден на 23.09.2020г. Двата
документа са изпратени на управителя на дружеството на дата 24.09.2020г. с
куриер – Еконт и получени на следващ ден – 25.09.2020г. Счита се, че от тази
дата следва да тече предвидения в Наредба Н-32 7 дн. срок, който изтича на
02.10.2020г. Към 29.09.2020г. не е бил изтекъл срокът и на тази дата липсва
допуснато административно нарушение, каквото би имало на 03.10.2020г. Вмененият
7 –дн срок започва да тече или от издаването на документа, или от узнаването за
неговото издаване и няма как едно лице да знае кога е издаден подобен документ,
освен като бъде уведомено от съответния орган, което в случая е станало с
получаването му – на 25.09.2020г. Поддържа се, че във връчения АУАН е посочена
за нарушена Наредба № 32, след което и в отсъствие на представител на дружеството
е дописано в АУАН /№ 32 е поправено и придобива вида NH 32/, докато в НП
нормативният акт е правилно изписан като Наредба Н-32. Поискана е отмяна на
решението и на НП, ведно с присъждане на направените разноски за двете съдебни
инстанции.
Ответникът не е представил отговор по
касационната жалба и не се представлява пред АС – Пловдив.
Окръжна прокуратура – Пловдив, представлявана
от Прокурор Стоянова предлага решението да бъде оставено в сила.
Жалбата е процесуално допустима, като
подадена в срока по чл.211 ал.1 АПК от страна в първоинстанционно производство
против неблагоприятно съдебно решение.
След преценка на изложените в жалбата
съображения и като извърши проверка на съдебното решение, АС - Пловдив приема
за установено следното от фактическа и правна страна :
1. НП е издадено от орган,
административно наказателната компетентност на който произтича от оправомощаване
със Заповед № РД-08-30/24.01.2020г., приложена в адм.нак.преписка / I, т.6 /.
В НП № 36 - 0000621/28.10.2020г.,
нарушението е описано така : на 29.09.2020г. около 00:01ч. в гр.Пловдив, бул.”Христо
Ботев” № 82, в РД Автомобилна администрация – гр.Пловдив, като лице по чл.16 от
Наредба № Н-32 на МТИТС от 2011г. за извършване на периодични прегледи на пътни
превозни средства, Валтем Комерс ЕООД извършва следното нарушение : „При
настъпване на промяна в обстоятелствата на 21.09.2020г. в контролно технически
пункт с Разрешение № 1224 от 02.10.2017г. от III-та
категория, относно
документите по чл.18, ал.1, т.5, б.”б”, предл.2 – копие от Удостоверение за
допълнително обучение с рег.№ 1614 от 21.09.2020г., издадено на В. К. Г. с ЕГН
: **********, не е уведомил ИА „Автомобилна администрация” в законоустановения
седемдневен срок до 24:00ч. на 28.09.2020г.”.
Във възражение против АУАН № 277346 от
05.10.2020г. е посочено, че Удостоверението за допълнително обучение е внесено
в едноседмичния срок или на 02.10.2020г., като е приложен транспортен документ
от Еконт за доставката му до с.Давидково на 25.09.2020г. В документ –
„транспортен етикет” на Еконт е отразено, че е отпечатан на 24.09.2020г.,
15:53ч., с подател – Технически университет София, филиал Пловдив и получател –
В.Г., с.Давидково, дата за разнос : 25.09.2020г.
Съгласно приетата за нарушена
разпоредба в приложимата редакция – чл.24 ал.1 от Наредба № Н-32 от
16.12.2011г. : „При промяна на обстоятелствата, удостоверени с документите по
чл. 18, ал. 1, лицето по чл. 16 писмено уведомява изпълнителния директор на
Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" чрез ръководителя на
съответното регионално звено на Изпълнителна агенция "Автомобилна
администрация" в 7-дневен срок от извършването на промяната или от узнаването й, като приложи
документите, които я удостоверяват.“.
Според приложената санкция – чл.178а
ал.4т.1 пр.1 - во ЗДв.П : „Налага се имуществена санкция в размер 1000 лв. на
лице, получило разрешение по реда на чл. 148, ал.
2, което: 1. не изпрати уведомление или документ, свързани с
дейността по извършването на периодични прегледи до съответните компетентни
органи;”.
2. ПРС приел, че фактите, произтичащи
от писмените доказателства – Удостоверение за допълнително обучение с рег.№
1614 от 21.09.2020г. и заявление за промяна в обстоятелствата с рег.№
42-03-23-1224/02.10.2020г., не са спорни и при съставяне на АУАН, респект. при
издаване на НП не са налице съществени нарушения на процесуалните правила,
които да опорочават административно-наказателното производство. Според РС –
Пловдив доказателствената съвкупност обосновава извод за извършено деяние, с
което дружеството е нарушило разпоредбата на чл.24 ал.1 от Наредба №
Н-32/16.12.2011г. – на 29.09.2020г., при промяна относно документ по чл.18 ал.1
т.5 б.”б” пр.2-ро от наредбата – Удостоверение за допълнително обучение рег.№
1614 от 21.09.2020г., не е уведомило в 7 –дн. срок, до 28.09.2020г. ИА
Автомобилна администрация. Датата на извършване на нарушението – 29.09.2020г. е
посочена в АУАН и в НП. ПРС не е констатирал основания за прилагане нормата на
чл.28 ЗАНН – конкретно установеното нарушение и обстоятелствата по същото
разкриват степен на обществена опасност на деянието, типична за общия случай на
нарушение на посочената разпоредба в АУАН и в НП.
3. Жалбата е основателна. Текстът на
приетата за нарушена разпоредба на чл.24 ал.1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г.
регламентира две възможности за начален момент, от който започва да тече 7 –
дн. срок за изпълнение на задължението на лицето по чл.16 от наредбата - от
извършването на промяната или от узнаването й, с прилагане на документите,
които я удостоверяват. В случая с възражението против АУАН, вкл. към касационната
жалба, е приложено копие от транспортен документ от Еконт за доставка до
с.Давидково на 25.09.2020г. В документ – „транспортен етикет” на Еконт е
отразено, че е отпечатан на 24.09.2020г., 15:53ч., с подател – Технически
университет София, филиал Пловдив и получател – В.Г., с.Давидково. В
транспортния етикет е отразена и дата за разнос : 25.09.2020г. Следователно,
обективен извод от данните в транспортния етикет е – получаване на
документацията, изпратена от Технически университет София, филиал Пловдив до
получател – В.Г., с.Давидково, на 25.09.2020г. Тази е датата на разнос и от
този момент адресата - получател е „узнал” по см. на чл.24 ал.1 от Наредба №
Н-32 от 16.12.2011г., за извършване на промяната. От тази дата започва да тече
7 дн.срок за изпълнение на задължението за писмено уведомяване на изпълнителния
директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" чрез
ръководителя на съответното регионално звено на Изпълнителна агенция
"Автомобилна администрация", по отношение промяната. Срокът не е
изтекъл към 29.09.2020г. – която дата е възприета от адм.нак.орган за дата на
извършване на административното нарушение. Предвид изложеното следва да бъде
прието, че на 29.09.2020г. не е осъществено административно нарушение, за което
е наложена санкция на оспорващото дружество и съответно – НП е
незаконосъобразно.
Във вр. с посоченото по-горе и в
частност - с възражението против АУАН е приложено копие от транспортен документ
от Еконт до с.Давидково с дата на отпечатване – 24.09.2020г. и дата на разнос -
25.09.2020г. : Във възражението е поддържано, че удостоверението за
допълнително обучение е внесено в едноседмичен срок или на 02.10.2020г., която
дата е вх.номер на заявление от Валтем Комерс ЕООД до ИД на ИА „Автомобилна
администрация” чрез директора на РД „Автомобилна администрация”-Пловдив.
Посочено е, че към удостоверението е приложен транспортен етикет от Еконт за
доставката му до с.Давидково на 25.09.2020г., от което е видно, че
удостоверението е внесено в определения срок. Заявеното обстоятелство не е
преценено от административно-наказващия орган по реда на чл.52 ал.4 ЗАНН, като
същото е било спорно обстоятелство по см. на тази норма. Фактът не е преодолим
със сведенията на актосъставителя в качеството на свидетел пред ПРС, в насока –
„…в системата, в момента в който се отчете промяна в обстоятелствата се
оцветява в системата в червено и лицето подлежи на санкция, колкото и да е
малко времето”, тъй като разпоредбата на чл.24 ал.1 от Наредба № Н-32 от
16.12.2011г. регламентира две възможности за начален момент, от който започва
да тече 7 – дн. срок за изпълнение на задължението - от извършването на
промяната или от узнаването й, като се прилагат документите, които я
удостоверяват. В случая задълженото лице е представило документ, удостоверяващ
твърдението му за узнаване на конкретната промяна. Същият не е проверен в хода
на адм.нак.производство от контролния орган, вкл. не е изискана допълнителна
информация от дружеството – за съдържание на пратката с подател ТУ София,
филиал Пловдив и получател В.Г.. В хипотеза на неоспорен от органа факт,
твърдян от дружеството, следва, че 7 дн.срок е спазен с подаване на заявлението
на 02.10.2020г. В хипотеза на неизяснен факт – тежестта за доказване на
административното нарушение е за адм.нак.орган и при съмнение относно дата на
узнаване за издадения документ, без да бъде проверено твърдението на
дружеството, произтичащо от дата на получаване на пратката от Еконт според
отбелязаното в транспортния етикет, следва, че НП е издадено при недоказано без
съмнение нарушение, вкл. при неосигурена процесуална възможност за защита на
дружеството /във вр. с представяне на допълнителни данни за съдържанието на
пратката, получена чрез Еконт на 25.09.2020г./.
За възражението в касационната жалба относно
отразяване на нарушената наредба с правилното й изписване в НП, се отбелязва, че
от значение за спора е правната квалификация, посочена в НП - според Т.Р. № 3
от 10.05.2011г. по т.д.№ 7/2010г., ОСК, ВАС : „Неточната квалификация на
нарушението в акта за установяването му е без правно значение, ако нарушената
правна норма е правилно посочена в наказателното постановление.”.
Конкретиката на фактите разкрива
предпоставки за прилагане на чл.28 ЗАНН, в случай, че бе доказано осъществяване
на административното нарушение, поради кратко закъснение за изпълнение на
задължението.
Пред АС – Пловдив не са представени
доказателства за направени разноски, поради което при основателност на жалбата,
следва да бъдат присъдени съдебни разноски, направени пред ПРС, за което е
представен договор за правна защита – 300лв. адвокатско възнаграждение. Сумата
е отразена като договорена и изцяло заплатена в брой.
Мотивиран с изложеното,
Административен съд-Пловдив, XXIII състав,
Р
Е Ш И :
Отменя Решение № 260292 от
23.02.2021г., постановено по АНД № 7515 по описа за 2020г. на Районен
съд-Пловдив.
Отменя Наказателно постановление № 36
- 0000621/28.10.2020г. изд. от Директора на Регионална дирекция „Автомобилна
администрация“ - Пловдив за наложена на „Валтем Комерс“ ЕООД, с.Давидково,
община Баните, област Смолян, п.к. 4944, булстат : *********, имуществена
санкция в размер на 1000 лв. за нарушение на чл.24 ал.1 от Наредба №
Н-32/16.12.2011г. за периодичните прегледи за проверка на техническата
изправност на пътните превозни средство, на основание чл.178а ал.4 т.1 пр.1-во
от Закона за движение по пътищата.
Осъжда Изпълнителна агенция
„Автомобилна администрация“ да заплати на „Валтем Комерс“ ЕООД, с.Давидково,
община Баните, област Смолян, п.к. 4944, булстат : ********* съдебни разноски в
размер на : 300лв. – адвокатско възнаграждение.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател :
Членове :