№ 1702
гр. Варна , 10.12.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ в публично заседание на
седемнадесети ноември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Златина И. Кавърджикова
Иванка Д. Дрингова
Секретар:Доника З. Христова
като разгледа докладваното от Деспина Г. Георгиева Въззивно гражданско
дело № 20203100502630 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивната жалба на „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД вх.№
261157/18.08.2020г срещу решението на ВРС-35с-в № 3647/31.07.2020г по гр.д.№
2597/2020г, с което е осъдено дружеството да заплати на А. Х. А. ЕГН ********** от
с.Арковна, общ.Дългопол, обл.Варна, сумата от 755,61лв, представляваща заплатена без
основание стойност на коригирана ел.енергия за периода от 20.10.2017г до 19.10.2018г, по
партида на аб.№ ********** и кл.№ ********** с адрес на потребление: гр.Варна бул.
„Осми приморски полк“ № 120 вх.Б ап.13, ведно със законната лихва, считано от датата на
депозиране на исковата молба - 25.02.2020г до окончателното изплащане на задължението,
на осн.чл.55 ал.1 предл.1- во ЗЗД.
Излага оплаквания за неправилност на решението, основани на доводи за
незаконосъобразност, неправилна и необоснована преценка на събраните по делото
доказателства, както и за неправилно приложение на материалния закон.
Доводите са следните:
Налице е правно основание за възникване на вземането на ответното дружество.
Процесната сума представлявала цената за потребеното в обекта на ищеца количество
ел.енергия и се дължала на основание чл.50 ПИКЕЕ вр.чл.200 ал.1 ЗЗД. Всички
предпоставки на фактическия състав били налице:
1. Съдът е приел за безспорно установено и ненуждаещо се от доказване, че
между страните съществува валидно договорно правоотношение по силата, на което
ищецът е потребител на доставяна от отв.дружество ел.енергия, както и че имотът, в
който е монтиран процесният електромер, бил присъединен към
1
електроразпределителната мрежа, поради което ищецът има задължението да заплаща
използваната ел.енергия. Отв.дружество изпълнявало поетите по договора задължения
добросъвестно и точно в количествено, качествено и времево отношение за обекта.
2. Извършена е била техническа проверка на средствата за търговско измерване
/СТИ/ от служители на „ЕРП Север" АД. На последното няма вменено задължение
предварително да известява потребителите за проверките, които извършва,
реализирайки правата си на собственик, тъй като подобно предизвестяване би
обезсмислило усилията по предотвратяване неправомерните въздействия върху СТИ.
„ЕРП Север" АД е дружество с основен предмет на дейност експлоатация и
управление на електроразпределителна мрежа, чрез която извършва пренос и
разпределение на ел.енергия на обособена територия, при наличие на валидна
лицензия за това № Л-138-07/13.08.2004г., издадена от КЕВР. Дружеството е оператор
на разпределителна мрежа по смисъла на §1 т.346 б."а" ДР на ЗЕ и собственик на
електромера /СТИ/ в съответствие с чл.116 ал.6 ЗЕ и има право да извършва
технически проверки на място на СТИ и измервателната система.
На СТИ се извършват първоначална и последващи проверки по реда на Закона за
измерванията и нормативните актове към него. Периодичността на проверките е определена
със Заповед № А-441/13.10.2011г, издадена от Председателя на ДА за метрологичен и
технически надзор на основание чл.43 ал.4 от ЗИ.
3.За извършената проверка е съставен КП, като било установено, че в скрития
регистър 1.8.4. имало натрупано количество ел.енергия, което не се визуализирало при
редовния отчет Електромерът бил демонтиран, подменен с нов и предаден за експертиза в
БИМ.
4.Експертизата била извършена от БИМ, ГД„МИУ“, РО-гр.Русе, за което е бил
съставен КП и установено, че била осъществявана намеса в тарифната схема на
електромера. При софтуерно прочитане било констатирано, че действително потребената
енергия се разпределя и върху невизуализираната четвърта тарифа, в която са отразени
натрупаните киловати.
КП на БИМ е официален свидетелстващ документ, който съобразно чл.179 ал.1 ГПК
се ползва с материална, обвързваща съда доказателствена сила.
5. В изготвеното от „ЕРП Север" АД становище за начисляване на ел.енергия е
посочено, че след прочитането на регистър 1.8.4. било установено количеството
ел.енергия, изразходена, но не била отчетена по видимите тарифи на електромера
(1.8.1. 1.8.2 и 1.8.3).
6. В издадената от „Енерго-Про Продажби" АД фактура била определена цената
на ел.енергия, реално доставена и потребена от абоната.
В конкретния случай не е налице проведена едностранна корекция на начисленото
количество ел.енергия, при която сумата по коригиращата сметка не е обусловена и не се
дължи за реално потребена от потребителя ел.енергия. Начислена е била сума,
представляваща стойността на доставена и потребена от ищеца ел.енергия.
Несъответствието в измерването е било установено едва при извършената техническа
проверка и затова неостойностеното количество било допълнително начислено на абоната.
Това количество електрическа енергия не представлява служебно начисление от страна на
ЕРП-дружество, а било реално потребено количество, отчетено от СТИ, но при месечното
отчитане на показанията на електромера не е било фактурирано.
2
Съгласно чл.50 ПИКЕЕ, в случаите на установяване на несъответствие между
данните за параметрите на измервателната група и въведените в информационната база
данни за нея, водещо до неправилно изчисляване на използваните от клиента количества
ел.енергия, операторът на съответната мрежа коригира количествата ел.енергия като разлика
между отчетеното количество и преминалите количества за времето от допускане на
грешката до установяването й, но за период, не по-дълъг от една година.
Процесната сума се дължала от ищеца като насрещна престация по договора за
доставка на ел.енергия, сключен с ответното дружество и представлява левовата
равностойност на консумираната в обекта ел.енергия. Процесната фактура е била издадена
след остойностяване на засечени показания по реален отчет.
Ето защо се касаело за специална хипотеза на коригиране на сметката на потребителя
за минало време, различна от предвидените в чл.48 ПИКЕЕ корекционни основания, чрез
която се остойностява действително консумирана електрическа енергия, която е била
отчетена от скритите регистри на СТИ. Реално консумираното количество ел.енергия е
остойностено по цени за технологични разходи, които са значително по-ниски от цената за
ел.енергия поотделно за всяка тарифа. При това положение потребителят не само не е
ощетен, а дори е поставен в по-привилегировано положение, отколкото ако манипулацията
не би била извършена и ел.енергията би била коректно отчетена по дневна, нощна и върхова
тарифа. В този смисъл, извършената от ответника корекция не представлява санкция, а цена
на доставена и консумирана ел.енергия. Да се приеме обратното би довело до
неоснователното обогатяване на потребителя за сметка на доставчика на ел.енергия. В
горепосочения смисъл е и Решение № 1481/27.07.2015г, постановено по в.гр.д.№ 1370/2015г
по описа на ВОС.
7. РС е допуснал СЕлТЕ по делото, според заключението на която електромерът е
бил в метрологична годност към момента на проверката и се касаело за неправомерно
вмешателство върху СТИ чрез намеса в софтуера. В.лице потвърждава и че
натрупаните в скрития регистър количество кВтч са преминали през процесния
електромер, като същите са били доставени и потребени от абоната.
В с.з. вещото лице е потвърдило обстоятелството, че бил монтиран нов електромер на
обекта на потребление. В тази връзка в.лице прави заключение, че и невизуализираните
(скрити) регистри били с нулеви показания, тъй като нямало как да се натрупа ел.енергия
без електромерът да е бил включен към захранващата мрежа преди това.
Ел.енергия е родово определена движима вещ като собствеността върху нея се
прехвърля след индивидуализацията й - чрез измерване от СТИ и преминаването й през
точката на присъединяване на абоната към електропреносната мрежа. В този смисъл, ако
доставената и преминала към консумативните уреди на обекта на ищеца ел.енергия не може
да бъде измерена, то потребителят е усвоил чужда вещ без правно основание, уврежда
имуществения интерес на отв.дружество и дължи заплащането на цената на вещта.
Засегнато е правото на ответното дружество, установено в чл.200 ал.1 ЗЗД да получи
стойността на пренесеното до обекта количество ел.енергия. Съгласно разпоредбата на
чл.200 ал.1 ЗЗД, предл.първо ЗЗД купувачът на стока е длъжен да плати цената на вещта,
която в конкретния случай вече е получена чрез направената доставка на ел.енергия.
Потребителят е длъжен да заплаща стойността на използваната в имота ел.енергия.
Дори да се приемело, че чл.50 ПИКЕЕ е неприложим, то сумата се дължала на
осн.чл.183 ЗЗД, доколкото в случая се касае за установено точно количество реално
потребена енергия, чието заплащане се дължи от абоната по силата на установена между
3
страните облигация по покупко-продажба на ел.енергия, в който смисъл е и Решение №
150/26.06.2019г по гр.д.№ 4160/2018г по описа на ВКС- ІІІ ГО.
Поради изложеното моли за изцяло за отмяна решението на ВРС като неправилно и
незаконосъобразно и за постановяване на ново за отхвърлянето на предявения иск.
Моли за присъждане на съдебно-деловодните разноски за двете инстанции.
В срока по чл.263 ал.1 ГПК е постъпил писмен отговор вх.№ 265707/14.09.2020г от
А. Х. А., в който се оспорва въззивната жалба като неоснователна. Счита постановеното
решение за правилно и законосъобразно и затова моли за неговото потвърждаване.
Претендира присъждане на сторените разноски за въззивното производство, вкл. и
заплатено адв.възнаграждение.
Производството е образувано по искова молба на А. Х. А., в която излага, че е
потребител на ел. енергия в обект – таванска стая към апартамент № 12, с кл.№ **********
и аб.№ ********** с адрес на потребление: гр.Варна бул.„Осми приморски полк“ № 120
вх.Б.
Твърди, че на 19.10.2018г била извършена проверка от служители на „ЕРП Север“АД
на СТИ № 1114021162029778,която била обективирана в КП № 1105089/19.10.2018г. След
проверката процесното СТИ било демонтирано и изпратено за експертиза в БИМ, за което е
съставен КП № 2128/16.09.2019г. Издадена била фактура № **********/18.09.2019г за
сумата от 755,61лв.
Оспорва корекционната процедура, а също и твърди, че не е потребил начисленото
количество ел.енергия, равняващо се на процесната сума, но я заплатил, за да не бъде
преустановено ел. захранването в обекта му.
Твърди се също, че начислената сума е недължима и формирана в нарушение на чл.13
на Директива 2006/32/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 5 април 2006г относно
ефективността при крайното потребление на ел.енергия и осъществяване на енергийни
услуги.
Поради изложеното моли за осъждането на ответното дружество да му заплати
претендираната сума от 755,61лв като заплатена без правно основание стойност на
коригирана ел.енергия за периода от 20.10.2017-19.10.2018 по партида на аб.№ ********** и
кл.№ ********** с адрес на потребление: гр.Варна бул.„Осми приморски полк“ № 120 вх.Б
ап.13, ведно със законната лихва, считано от датата на депозиране на ИМ-25.02.2020г до
окончателното изплащане на задължението.
Претендира и направените съдебно-деловодни разноски.
Отв.„Енерго-Про Продажби”АД в писмения отговор оспорва предявения иск по
основателност.
Не се оспорва, че ищецът е абонат на отв.дружество, както и наличието на
4
облигационни задължения. Навежда доводи за надлежно извършена корекционна процедура,
послужила за основание за начисляване на процесната сума.
Поради това моли за отхвърлянето на иска и претендира присъждане на сторените по
делото разноски.
Така предявените в условията на кумулативно обективно съединяване искове
намират правното си основание в разпоредбата на чл.55 ал.1 предл.1-во ЗЗД и чл.86
ЗЗД.
СЪДЪТ, предвид доводите на страните и събраните по делото доказателства,
преценени заедно и поотделно, приема за установено от фактическа страна:
По делото не се спори, че ищецът е краен клиент - битов по смисъла на § т.2а ДР ЗЕ
на дружеството за описания в исковата молба адрес на потребление за обекта с посочените
клиентски и абонатен номера.
От КП № 1105089/19.10.2018г се установява, че на същата дата служители на
„ЕРП Север”АД са извършили техническа проверка в обект с аб.№ ********** и кл.№
********** с адрес на потребление гр.Варна бул.„Осми приморски полк“ № 120 вх.Б ап.13,
с титуляр А. Хр.А., при което било установено нарушение при отчитане потребената
ел.енергия. Електромерът бил демонтиран и подменен с ново изправно СТИ. Протоколът
бил подписан от служителите на оператора на ЕРПМ и от двама свидетели – Г.Р.Г.а от
гр.Варна бул.„Осми приморски полк“ № 120 вх.Б ет.1 и И.З.Н. от гр.Варна бул.„Осми
приморски полк“ № 120 вх.Б ап.13.
Въз основа на констатациите от проверката било изготвено становище от 17.09.2019г
- л.29-І, одобрено на 17.09.2019г за начисляване на допълнително количество ел.енергия за
обекта в размер на 3966кВтч. за периода 20.10.2017г до 19.10.2018г въз основа на
осъществен прочит на паметта на СТИ, при който било установено неотчетено количество
ел.енергия.
Въз основа на становището е издадена ф-ра № **********/ 18.09.2019г с издател
„Енерго-Про Продажби”АД и получател– ищецът на стойност 751.85лв с ДДС.
Приложен е и КП от проведена метрологична експертиза на СТИ тип ISKRA ME 162
ид.№ 1114021162029778, с констатация за осъществена намеса в тарифната схема на
електромера, която за този тип електромер се състояла от две тарифи – Т1 и Т2; потребената
ел. енергия се разпределяла и върху невизуализираните тарифи Т3– 002906,0кВтч и Т4–
001060,8кВтч; нямало осъществяван достъп до вътрешността на електромера. СТИ
съответствал на метрологични характеристики, отговарял на изискванията за точност при
измерване на ел.енергията.
Видно от представеното извлечение за фактури и плашания, изготвено от
отв.дружество, задължението по фактурата от 18.09.2019 от 751,85лв било погасено на
18.10.2019г.
От заключението на в.лице по СТЕ, неоспорено от страните и кредитирано от
5
съда като обективно и компетентно дадено, се установява, че СТИ е бил от одобрен тип,
преминал метрологична проверка преди да бъде монтиран през 2017г; еднофазен,
двойнотарифен, статичен, тип МЕ 162.
Процесната корекция била извършена след прочит на регистъра 1.8.3, който не бил
изведен на дисплея на СТИ. Налице била осъществена намеса в тарифната схема на
електромера – софтуерна и се изразява във въвеждане на още две тарифи към вече
заводските Т1 и Т2 – тарифи Т3 и Т4, в които се отчитала част от потребената ел.енергия, но
без да бъдат визуализирани. Намесата била осъществена чрез използвана специализирана
техника и парола за достъп до второ ниво – отчетът на тарифа ТО (сумарна) съдържала в
себе си и отчетите по тарифи Т3 и Т4 – потребено количество ел.енергия. Извършените
изчисления били математически точни въз основа на определените от КЕВР цени на
ел.енергия за периода.
Въз основа на установената фактическа обстановка съдът достига до следните
правни изводи:
Съобразно правилата на чл.154 ал.1 ГПК в тежест на ищеца е да установи чрез главно и
пълно доказване облигационната си обвързаност с ответника по силата на договор за
продажба на ел.енергия и факта на плащане на търсената сума. В тежест на ответника е да
установи законосъобразността и правилността на корекцията на сметката на абоната
съобразно ОУ ДПЕЕЕМ и приложимата законодателна уредба и дължимостта на
начислената сума.
В случая няма спор, че титуляр на откритата партида е ищецът и се е явявал краен
битов клиент и потребител на ел.енергия по смисъла на ЗЕ; както и че имотът, в който е бил
монтиран процесният СТИ /електромер/ се явява част от електропреносната мрежа /ЕРПМ/-
собственост на „ЕРП Север“АД; а също и че с ответника-въззивник са били в договорни
отношения за доставка и продажба на ел.енергия, уредени при публично обявени Общи
условия.
Не се спори и относно факта на погасяване на вземането по фактурата, съставена въз
основа на извършената корекционна процедура.
Спорът се концентрира върху правното основание за дължимостта на процесната сума.
Съгласно разпоредбата на чл.83 ал.1 т.6 от Закона за енергетиката устройството и
експлоатацията на електроенергийната система се осъществява съгласно норми, предвидени
в правилата за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи
принципите на измерване, начина и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до
база данни с регистрацията от СТИ.
В ал.2 на чл.83 ЗЕ е предвидено посочените в чл.83 ал.1 т.6 ЗЕ правила да се приемат
от Комисията, т.е. от Държавната комисия за енергийно и водно регулиране /ДКЕВР/, а
понастоящем КЕВР, и да се публикуват от Комисията и енергийните предприятия на
интернет страниците им. С приетата с § 83 т.1 б.„г” от ЗИД ЗЕ, обн.ДВ бр.54/2012 /в сила от
17.07.2012г/, с нормата на чл.98а ал.2 т.6 ЗЕ е въведено изискване Общите условия, при
които крайният снабдител продава ел.енергия, да съдържат ред за уведомяване на клиента
при извършване на корекция по сметка съгласно правилата на чл.83 ал.1 т.6 ЗЕ.
С оглед горната правна уредба се налага изводът, че с това изменение на ЗЕ е
6
въведено законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиента при
доказано неточно отчитане на потребената ел.енергия, ако е изпълнено задължението по
чл.98а ал.2 т.6 и чл.83 ал.1 т.6 ЗЕ за предвиждане в ОУ на ДПЕЕЕМ ред за уведомяване на
клиента при извършване на корекция на сметка и на правила за измерване на количеството
електрическа енергия /ПИКЕЕ/, регламентиращи принципите на установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.енергия и за извършване на корекция на
сметките за предоставената ел.енергия.
Предвидените в чл.83 ал.1 т.6 ЗЕ Правила за измерване на количеството електрическа
енергия /ПИКЕЕ/ са приети от ДКЕВР с Протокол № 147/14.10.2013г /ДВ бр.98/12.11.2013г/.
Доколкото същите са приети от ДКЕВР в изпълнение на делегирани с разпоредбите на чл.21
ал.1 ЗЕ и чл.83 ал.1 и ал.2 ЗЕ правомощия, съобразно чл.2 ал.1 вр.чл.11 и чл.12 ЗНА,
Правилата съставляват източник на правото, в качеството си на акт по прилагане на закона,
с нормативен характер. Така влизането в сила на ПИКЕЕ обосновава принципната
възможност за коригиране на сметката на абонати за минал период, но само при стриктно
спазване на предвидените в ПИКЕЕ изисквания.
По арг. от чл.5 ал.4 КРБ и чл.14 ЗНА материалноправните норми имат действие
занапред, ако друго не е изрично предвидено. Такова предвиждане, различно от
установеното обичайно действие на нормативните разпоредби за в бъдеще, не е предвидено
в ПИКЕЕ. От това следва, че правилата, установени в ПИКЕЕ са приложими за корекционни
процедури с начална дата след 16.11.2013г. Ето защо и с оглед въведения корекционен
период разпоредбите на ПИКЕЕ /обн.ДВ бр.98/12.11.2013г/ следва да се вземат предвид в
случая предвид материалния им нормативен характер
С Решение № 1500/6.02.2017г 5-членен състав на ВАС по адм.д.№ 2385/2016
(обн.ДВ 15/14.02.2017) е обезсилил в една част и отменил в друга Решение №
128971.12.2015 по адм.д. № 9462/2014г на ВАС, като са отменени ПИКЕЕ, приети по т.3 от
Протоколно решение № 147/14.10.2013 на ДЕВР, обн.ДВ, бр.98/12.11.2013г, с изключение
на чл.48, чл. 49, чл.50 и чл.51 от този акт.
При тези данни следва изводът, че към момента на начисляването е имало
нормативно основание за извършване на едностранни корекции на сметките на абонатите за
минал период – чл.48, чл.49, чл.50 и чл.51 ПИКЕЕ. Същевременно, обаче, няма действащи
правила за процедурата и условията за установяване на предпоставките им. При тази
ситуация, поради съществуващата законова делегация в чл.83 ал.2 ЗЕ до приемането на нови
ПИКЕЕ, които да съответстват на тази делегация, ответното дружество не би могло да се
ползва от корекционната процедура, за която към датата на проверката са липсвали
нормативен ред за установяване на предпоставките за извършване на корекционна
процедура и начина на извършване на проверка на средството за търговско измерване.
При липсата на процедурни правила в ПИКЕЕ, към които препраща чл.83 ал.1 т.6 от
ЗЕ, доказването на предпоставките за служебно начисляване на допълнителни количества
ел. енергия по партидите на абонатите не би могло да бъде осъществено. Общите правила за
доказване на определени факти са неприложими, тъй като отношенията между доставчиците
и потребителите на ел. енергия се регулират от специален закон – ЗЕ, в регулирането на
които Държавата, чрез неин орган – КЕВР, има задължително участие, каквото участие не е
предвидено при приемането на общия закон. Освен това в общите закони не се съдържа
регламентация на специалните понятия и термини, съдържащи се в ЗЕ.
Следователно, недопустимо е само чрез общите на ГПК доказателствени средства да
бъде установяван фактът на констатираното неизмерване или неточно измерване на
7
доставяните до абонатите количества ел. енергия. Този извод се налага и предвид строгата
регулация и държавен контрол над енергийния сектор с цел защита на потребителите и
надзор над доставчиците на енергийни услуги.
Предвид отмяната на чл.47 ПИКЕЕ визиращ процедурата, по която се установява
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.енергия, съдът намира, че след
14.02.2017г не е налице законоустановена възможност за доставчиците да извършат
такива корекции.
По спорния въпрос съществува и задължителна практика, обективирана в Решение №
165/19.11.2009 по т.д.№ 103/2009г на ВКС-II ТО; Решение № 177/12.12.2011 по т.д.№
1008/2010 на ВКС-II ТО; Решение № 223/12.07.2011 по т.д.№ 124/2010гна ВКС-ІІ ТО;
Решение № 71/23.06.2011 по т.д.№ 628/2010 на ВКС-І ТО; Решение № 29/15.07.2011 по т.д.
№ 225/2010 на ВКС-ІІ ТО; Решение № 189/11.04.2011 по т.д.№ 39/2010 на ВКС-II ТО;
Решение № 26/4.04.2011 по т.д.№ 427/2010 на ВКС-II ТО; Решение № 104/5.07.2010 по т.д.№
885/2009 на ВКС-ІІ ТО, постановени по новия съдопроизводствен ред и по смисъла на т.2 от
ТР 1/19.02.2010г на ОСГТК, които попадат в обхвата на задължителната съдебна практика.
В цитираните решения е застъпено становището, че извършването на едностранна промяна в
сметките на потребителите за вече доставена и ползвана ел.енергия от доставчика е лишена
от законово основание - както при действието на отменените ЗЕЕЕ, така и след влизане в
сила на ЗЕ /обн.ДВ бр.107/9.12.2003г/ и подзаконовите нормативни актове по неговото
прилагане. Прието е, че коригирането на сметките само въз основа на обективния факт на
констатирано неточно отчитане на доставяната ел.енергия от принадлежащите на
доставчика СТИ, без да е доказано виновно поведение на потребителя, препятствало
правилното отчитане на ползваната енергия, е недопустимо, тъй като нарушава принципа за
равнопоставеност на страните в договорното правоотношение и установения в чл.82 ЗЗД
принцип за виновния характер на договорната отговорност.
В Решение № 189/11.04.2011 е отречена възможността доставчикът да обосновава правото
си на едностранна корекция с клаузи, съдържащи се в приети от самия него и обвързващи
потребителя общи условия, като е изразено разбиране, че заради неравноправния им
характер подобни клаузи са нищожни по силата на чл.146 ал.1 ЗЗП и чл.26 ал.1 ЗЗД и не
обвързват потребителите.
Процесната корекция е била извършена през м.окт.2018, т.е. след посочената по-горе
дата /14.02.2017г/ и затова е липсвала изискуемата от ЗЕ подзаконова норма, с която да е
уредена специланата процедура. Дори и да се приеме, че отмяната на нормите, уреждащи
формалната процедура за реализиране материалното право по чл.48-51 ПИКЕЕ, не обуславя
законосъобразността на самото му прилагане, процесната корекция отново се явява
незаконосъобразна.
В допълнение следва да се отбележи и това, че с Решение № 2315/21.02.2018г по
адм.д.№ 3879/2017г на ВАС , са отменени и останалите действащи след Решението №
1500/6.02.2017г по адм.д. № 2385/2016г на ВАС текстове от ПИКЕЕ, а именно: разпоредбите
на чл.48, чл.49, чл.50 и чл.51. Същото е потвърдено с Решение № 13691/8.11.2018г по
адм.д.№ 4785/2018г на 5-членен състав на ВАС. С това ПИКЕЕ са отменени вече в цялост.
Тъй като решението на ВАС-петчленен състав е постановено на 8.11.2018г, т.е. след
начисляването на корекцията, към датата на постановяване на настоящото решение същото
е влязло в законна сила, затова като новонастъпило обстоятелство следва да бъде съобразено
от въззивния съд.
Поради всичко изложено съдът приема, че представеният по делото протокол и
8
извършената въз основа на него корекция на сметка са съставени в нарушение на закона и
затова не биха могли валидно да установят наличието на задължение на ищеца спрямо
ответното дружество.
Ето защо предявеният иск се явява доказан по основание и размер и следва да бъде
уважен за посочената сума. Ето защо сумата от 755,61лв като платена без правно основание
следва да присъдена в поза на ищеца, на осн.чл.55 ал.1 предл.1- во ЗЗД.
На осн.чл.86 ал.1 ЗЗД основателна е и акцесорната претенция за присъждане на
законна лихва върху главницата, считано от датата на подаване на ИМ до окончателното
погасяване на задължението.
Разноски за първата инстанция не следва да бъдат присъждани поради липсата на
искане за това.
Съвпадащите крайни правни изводи на двете инстанции предпоставят потвърждаване
решението на ВРС.
С оглед изхода на спора във въззивната инстанция, на осн.чл.78 ал.3 ГПК, в полза на
въззиваемата страна следва да бъде определено възнаграждение на процесуалния
представител – адв.В.Д.А., определено на осн.чл.38 ЗАдв за оказана безплатна правна
помощ. Съгласно чл.7 ал.2 т.1 от Наредба № 1/2004 в редакцията след изменението с ДВ
бр.68/31.07.2020, при посочения материален интерес от 755,61лв, т.е. до 1000лв,
установеният манимален размер възлиза на 300лв, в какъвто следва да бъде присъдено
адв.възнаграждение.
Воден от горното, СЪДЪТ
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решението на ВРС-35с-в № 3647/ 31.07.2020г по гр.д.№
2597/2020г, с което е осъдено „ЕНЕРГО ПРО ПРОДАЖБИ“АД да заплати на А. Х. А. ЕГН
********** от с.Арковна, общ.Дългопол, обл.Варна, сумата от 755,61лв, представляваща
заплатена без основание стойност на коригирана ел.енергия за периода от 20.10.2017г до
19.10.2018г, по партида на аб.№ ********** и кл.№ ********** с адрес на потребление:
гр.Варна бул.„Осми приморски полк“ № 120 вх.Б ап.13, ведно със законната лихва, считано
от датата на депозиране на исковата молба - 25.02.2020г до окончателното изплащане на
задължението, на осн.чл.55 ал.1 предл.1-во ЗЗД.
ОСЪЖДА „ЕНЕРГО ПРО ПРОДАЖБИ” АД ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление: гр.Варна бул.„Вл.Варненчик” № 258 „Варна Тауърс-Г“ да заплати на
адв.В.Д.А. от АК-Варна със сл.адрес: гр.Варна бул.“Вл.Варненчик“ № 55 ет.4 офис 1, сумата
от 300лв /триста лева/ - възнаграждение за ползвана адв.услуга, на осн.чл.38 ал.2 ЗАдв.
Решението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване, арг.чл.280 ал.3 т.1
ГПК.
Председател: _______________________
9
Членове:
1._______________________
2._______________________
10