№ 233
гр. Пазарджик, 04.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на втори април
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:К. Ст. Комсалов
СъдебниВАСИЛ Б. КОЦЕВ
заседатели:СОНЯ ХР. ГЪРКОВА
при участието на секретаря Нели Ив. Въгларова
и прокурора С. Б. П.
Сложи за разглеждане докладваното от К. Ст. Комсалов Наказателно дело от
общ характер № 20235200201083 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Подсъдимият К. А. К. - редовно призован, се явява лично и със
защитника си адв. Н. П. – редовно упълномщена отпреди.
Подсъдимата З. С. К. - редовно призована, се явява лично. За нея се
явява защитникът й Л. Л. – редовно упълномощен от преди.
За гражданския ищец ТД на НАП – Пловдив, офис Пазарджик, се
явява юрисконсулт И. В. – редовно упълномощена.
За Окръжна прокуратура – Пазарджик се явява прокурор П..
ВЕЩИТЕ ЛИЦА:
В. Й. Т. се явява, уведомена от предишното съдебно заседание.
Ц. Х. К. се явява, уведомена от предишното съдебно заседание.
СВИДЕТЕЛИТЕ:
Д. Й. М. – не се явява, редовно призована по телефона, видно от
изготвения протокол за призоваване, като е съобщила, че в момента провежда
лечение, което ще продължи и на днешна дата, като допълнително ще
представи молба за причините, поради които не може да се яви като свидетел
на 02.04.2025 г. Разговорът е проведен от съдебен секретар Н.В., за което е
изготвен протокол. Получена е и призовката от упълномощено лице.
Не се явява свид. Б. Н. Ж. – нередовно призован. Направен е опит да
бъде призован по телефона. При набиране на телефонния номер се генерира
автоматично съобщение от мобилен оператор „Абонат с такъв номер не
съществува“, за което е изготвен протокол от съдебен секретар Н.В..
Изпратена е призовка в гр. С., кв. "М.Л.", ул. "М." №***, вх. *, ет. *, ап.*,
която не е връчена и е върната с писмо на Началника на 6-то РУ-СДВР с
докладна записка, от която е видно, че адресът е посетен на 25.02.2025 г., не е
1
установен никой, не са установени и съседи за снемане на сведения. Оставена
е призовка на вратата за явяване на 04.03.2025 г. в 16:00 часа в приемната на
ПИ и МПИ, но никой не се е явил. Посоченият в призовката мобилен телефон
не е актуален. Разговаряно е с бившата жена на Ж. – И.И., която е заявила, че
Ж. живее в село около П., а не на посочения в призовката адрес, като не може
да даде повече данни, тъй като не контактува с него.
Не се явява свид. Г. И. Щ. - призован по телефона. В проведения
разговор от съдебния секретар същият е съобщил, че се намира във В. и не е
сигурен, дали ще се яви на 02.04.2025 г.
Становище на страните по хода на делото.
ПРОКУРОР: Да се даде ход на делото.
ЮРК. В.: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Г-н съдия, аз ще направя изявление. Вчера след обяд, по
повод на днешното заседание, се срещнах с К. К. - моят подзащитен, и след
като поговорихме за хода на делото, се констатира между нас двамата, че
имаме различни линии на защитата - несъвместими. Сега, преди да влезем в
залата, отново говорихме с него, и моето становище се затвърди - че двамата
имаме различно становище по линията на защита по настоящия процес, и
затова аз правя отказ на защита от упълномощилият ме К. К., защото считам,
че не мога да участвам по-нататък в този процес. Нямах възможност
своевременно да Ви уведомя за това. За това, на основание чл. 95 от НПК,
моля да четете определение, с което да ме освободите като защитник от
защитата на К. К. по настоящото дело. Основната линия на защита между мен
- като защитник, и него, се различава. Моето и неговото становище са
несъвместими със задължението ми да оказвам адекватна правна помощ.
ПОДС. К.: Аз потвърждавам казаното от адв. Н. П.. Имаме
разминавания във виждането за воденето на моята защита и стигнахме до това
решение. Ще желая друг адвокат и затова имам една молба, да ми дадете
време да си намеря адвокат, който да защитава моите права, тъй като делото е
с доста голяма сложност. Искам да си намеря добър адвокат, който да
защитава правата ми и да съм защитен. Не желая адв. Л. да ме защитава в
днешното съдебно заседание, не съм го и упълномощавал. Заявявам, че имаме
разминавания по линията на защита с адв. П..
ПРОКУРОР: Г-н Председател, мен тези изявления не ме изненадват.
Рано или късно щеше да се използва защитата за поредното отлагане на
делото. Поради това повтарям искането си от предходното съдебно заседание
за определяне на резервни защитници на всеки от подсъдимите. Между
другото, имаше упълномощаване от г-н К. в хода на досъдебното
производство (не знам как е оформено), но, така че на определен етап от
наказателния процес имаше такова упълномощаване на адв. Л., така че ще
трябва и неговото становище в тази насока. Аз съм на мнение, че процесът
няма да върви гладко, ритмично, и няма да можем да осигурим необходимата
срочност на приключване на този процес без резервни защитници, и това го
доказаха няколкото отлагания на делото. За това становището ми от
предходното съдебно заседание следва да бъде повторено и днес.
2
Иначе, с оглед процесуалните права на обвиняемия, действително
следва да му се осигури възможност той да упълномощи защитник, но считам,
че това негово право се използва в конкретния случай неправомерно, предвид
на това, че защитникът не е от вчера, не е от днес, той е от много дълго време в
този процес, и отдавна биха могли да станат ясни позициите, както на
защитата, така и на подсъдимия, и изтъкнатото противоречие едва на този
етап изглежда несериозно. Затова беше и предходното ми становище, че това
се прави с оглед поредното отлагане на делото. Искам да се назначат резервни
защитници и на двамата подсъдими.
ЮРК. В.: Да не се дава ход на делото. Налице са процесуални пречки.
АДВ. Л.: Аз действително бях ангажиран със защитата на двамата
обвиняеми на досъдебна фаза. С приключването на досъдебната фаза бях
отведен, като беше упълномощена като защитник колегата П. на подс. К., така
че моите правомощия като права и задължения са приключили по отношение
на К. с приключване на досъдебната фаза. Аз разбирам желанието на
представителя на държавното обвинение делото да върви ритмично. Какво се
влага в този термин, според него, ритмично? Ние виждаме колко ритмично
върви, поради това, че са минали близо 13-14 години от събитията, за които
сме събрани в тази зала. И не по наша вина до този момент се е отлагало
делото или сме проточвали съдебни заседания, тъй като виждаме, че при
второто разглеждане на делото голяма част от свидетелите са в чужбина, някои
вече са променили адресната си регистрация и Вие полагате усилия, според
правилата, които са предписани в НПК, да ги призовете редовно, за да бъдат
разпитани, така че аз лично не приемам тези внушения, че по наша вина се
проточва процеса. Процесът е проточен по вина още на досъдебната фаза на
разследващите органи, а и на предварителната проверка, ако се вгледаме в
тези дебели папки от 15-16 тома пред Вас.
Ние като защитници сме длъжни да положим усилия да защитим
доверителите си и не виждам какво неправомерно е извършено в момента, при
положение, че има различие в линията на защита – такава, каквато я вижда К.,
и такава, каквато я вижда колегата П.. Аз даже не съм посветен и в
подробностите, защото макар и да са съпрузи двамата подсъдимите, има
различия в качествата им, независимо че са съподсъдими в съучастие, но по
това ще вземем отношение по същество с колегата, който бъде упълномощен
впоследствие.
ПОДС. К.: Искам да изразя становище в тази връзка. Г-н прокурор,
ние нямаме вина, че това дело се протака толкова време. Явяваме се винаги и
безпричинно не сме отсъствали. 6 години е било на досъдебното
производство, за което ние нямаме вина. За това, че делото беше върнато от
Пловдив също нямаме вина и се явяваме ритмично на всяко едно заседание.
Никой не е застрахован от болести, както предния път адв. Л. беше болен, така
че считам, че ние нямаме вина за отлаганията.
Относно намека, че търсим начин да отлагаме делото за изтичане на
давността, ние това можеше да го направим, когато ни предявихте
обвинението, защото оставаше един месец да изтече давностния срок и да не
3
можете да повдигнете обвинение на двамата, но тъй като знаем, че сме
невинни и разчитаме и вярваме на нашето правосъдие, затова решихме да не
шикалкавим тогава повдигането на обвинението и всичко да си мине по реда,
по който трябва. Затова моля да ми се даде време да си намеря добър
защитник, който да представлява моите интереси.
ПРОКУРОР: По отношение на изложеното от защитата, че всъщност
неявяването на свидетелите е причина за отлагане на делото, това не е така,
тъй като чл. 281 от НПК е предвидил процесуални способи, в които
наказателното производство да продължи и при неявяване на свидетели,
какъвто е конкретния случай – могат да бъдат четени показания, но в случая
не може да се даде ход на делото именно, поради това, че няколко часа преди
настоящото заседание защитата и подсъдимият К. са получили такива
противоречия в линията на защитата си, при положение, че обвинението е
абсолютно ясно години назад във времето за подсъдимия и защитата.
Съдът счита, че е налице процесуална пречка за даване ход на делото,
с оглед изявлението на подсъдимия К. и на защитника му адв. П., че имат
разминавания в линията на защита, поради което адв. П. не следва да
продължи участието си по делото като защитник на подс. К. и следва да бъде
освободена от участието си .
Към момента съдът счита, че не е налице основание за назначаване на
резервни защитници на двамата подсъдими дотолкова, доколкото не са
констатирани отлагания на делото неоснователно от тяхна страна, т.е. без
уважителни причини. Но все пак, с оглед продължителността на
производството, съдът счита, че следва да бъдат уведомени, че при
последващо отлагане на делото, може да им бъдат назначени резервни
защитници.
Съдът счита, че следва да се даде възможност на подс. К. К. да си
упълномощи защитник, който да го представлява за следващото съдебно
заседание.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на подс. К. К. да си упълномощи защитник.
ОСВОБОЖДАВА адв. Н. П. от участие по делото като защитник на
подс. К..
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 30.04.2025 г. от 14:00 часа,
АДВ. Л.: Аз съм ангажиран на тази дата по дело на съдията С. -
НОХД № 641/2024 г. от 13:30 часа.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за 28.05.2025 г. от 09:30 часа, за която дата и час
прокуратурата уведомена, подсъдимите, адв. Л., юрк. В. и вещите лица -
уведомени.
4
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свид. И. Л..
ДА СЕ ПРИЗОВАТ отново неявилите се свидетели за следващото
съдебно заседание, вкл. и по наличните телефони по делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ възнаграждения на вещите лица Ц. К. и В. Т. в
размер на по 20 лева за всяка една от тях, за явяването им в днешното съдебно
заседание.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:40
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5