ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 249
гр. Перник, 08.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на осми април през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Членове:ПЕТЪР В. БОСНЕШКИ
КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА
като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Въззивно частно
гражданско дело № 20221700500137 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 418, ал.4 ГПК.
С разпореждане № 1961 от 15. 02. 2022г., постановено по ч. гр. д. №
00510 / 2022г. по описа на Пернишкия районен съд, е отхвърлено заявление
рег. № 2767 от 15. 02. 2022г., подадено от „Финансова къща Кристи“ ЕООД
гр. Пловдив, с ЕИК *********, за издаване на заповед по чл. 417 ГПК срещу
„РИНО ЛИНИНГС“ ЕООД, гр. Перник, с ЕИК ********* и М.К.М., с ЕГН
**********, от ***, за сумата 25000лв., представляваща неустойка по т.6 от
нотариално заверено Споразумение от ***, с нотариална заверка на
подписите, с рег. № *** от *** на Нотариус И.И., с рег. № *** на НК,
сключено между „Финансова къща Кристи“ ЕООД – заемодател и „РИНО
ЛИНИНГС“ ЕООД заемополучател и М.К.М. – съдлъжник.
За да постанови разпореждането и да отхвърли заявлението за издаване
на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК, Пернишкият районен съд е
извършил служебно проверка за постоянен и настоящ адрес на М.К.М. и е
установил, че той няма такива на територията на Република България
/дерегистриран е/.
С оглед така установеното съдът е приел, че разпореждането срещу
М.М. се явява неоснователно и само на това основание следва да бъде
отхвърлено.
1
Съдът е приел, че заявлението за издаване на заповед за изпълнение по
реда на чл. 417 ГПК срещу „РИНО ЛИНИНГС“ ЕООД и М.К.М., следва да
бъде отхвърлено и на друго основание - тъй като представеното споразумение
не удостоверява задължение за плащане на процесната сума.
Недоволно от разпореждането е останало „Финансова къща Кристи“
ЕООД гр. Пловдив, което чрез управителя В.Д. го е обжалвало с частна
жалба. Моли същото да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно
и да бъде уважено предявеното заявление за издаване на заповед за
изпълнение по чл. 417 от ГПК. Моли да му бъдат присъдени направените
разноски в настоящето производство.
Доводите които се навеждат в частната жалба са, че Пернишкият
районен съд не е извършил справка за адресната регистрация М.К.М., който
има ЕГН и валидна лична карта, както и че съществува главно вземане в
полза на частния жалбоподател, произтичащо от договор за заем № ***, а
вземането за неустойка в размер на 25000лв. се установява с приложеното
още пред Пернишкия районен съд споразумение с нотариална заверка на
подписите.
С оглед разпоредбата на чл. 418, ал.4 от ГПК на насрещната страна не е
изпращан препис от частната жалба.
Пернишкият окръжен съд намира, че частната жалба се явява редовна
/дължимата държавна такса 15лв. е внесена/ и процесуално допустима,
поради което подлежи на разглеждане по същество.
По първия довод в частната жалба :
И Пернишкият районен съд е извършил служебна проверка за постоянен
и настоящ адрес на М.К.М. и Пернишкият окръжен съд е извършил такава
служебна проверка. И от двете проверки се установява, че М.К.М., с ЕГН
**********, няма нито настоящ, нито постоянен адрес на територията на
Република България – извършена е дерегистрация от единствения му адрес.
Следователно доводите в частната жалба, че М.К.М. следва да има адресна
регистрация на територията на Република България, се явяват неоснователни.
При положение обаче, че М.К.М. няма адресна регистрация на територията
на Република България, то Пернишкият районен съд не е имал правомощието
да изпрати заявлението на друг съд а правилно е отхвърлил заявлението
срещу М.М., като неоснователно. /Определение № 552 от 23. 08. 2013 на ВКС
2
по ч. т. д. № 1884 / 2013г., II т.о., ТК/.
Следователно определението в тази му част следва да бъде потвърдено
като правилно и законосъобразно.
По втория довод в частната жалба:
С частната жалба са представени договор за заем № ***, от който е
видно, че „Финансова къща Кристи“ ЕООД гр. Пловдив, в качеството й на
заемодател, е предоставила на „РИНО ЛИНИНГС“ ЕООД в качеството й на
заемополучател, сумата 50 000лв., по който договор М.К.М., с ЕГН
**********, от ***, е съдлъжник, както и Нотариален акт за учредяване на
договорна ипотека върху нидвижими имоти № ***, том ***, рег. № ***, дело
№ 499 / 2017г. на нотаруис И.И., от ***, съгласно който за обезпечаване на
вземането по Договор за заем № *** – заем в размер на кредитна линия в
размер на 50 000лв., М.К.М. е учредил в полза на финансовата къща
договорна ипотека върху описаните в нотариалния акт два недвижими имота.
Със споразумението с нотариална заверка на подписите, страните са
уговорили, че „РИНО ЛИНИНГС“ ЕООД гр. Перник дължи на „Финансова
къща Кристи“ ЕООД гр. Пловдив сумата 12 500лв. – ликвидни и изискуеми
задължения по договора за заем от ***, като са уговорили, че до 14. 12.
2019г., а в т.6 от споразумението са уговорили, че при неизпълнение в този
срок, ще се дължи неустойка в размер на 25000лв. Т.е. размерът на
неустойката е конкретно определен в споразумението, с нотариална заверка
на подписите.
Съгласно т.4а от Тълкувателно решение № 4 от 18. 06. 2014г. по тълк. д.
№ 4/2013г. на ВКС, ОСГТК, : Налице се основания за издаване на заповед за
изпълнение по незабавно изпълнение по чл. 417 ГПК и за акцесорни вземания
за обезщетение от вредите от неизпълнение на главното вземане, когато
същите са определени по основание и определени или определяеми по
размер в самия документ по чл. 417 ГПК.
В настоящия казус неплащането на задължението от 12500лв. в
посочения срок до 14. 12. 2019г., представлява отрицателен факт, срокът е
изтекъл, а размерът на неустойката е определен на 25 000лв.
Следователно частната жалба се явява основателна, в частта й срещу
отхвърлителното разпореждане срещу „РИНО ЛИНИНГС“ ЕООД гр. Перник.
Обжалваното разпореждане следва да бъде отменено в тази му част и следва
3
да бъде постановено издаването на заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК
срещу „РИНО ЛИСИНГС“ ЕООД за сумата 25000лв., представляваща
неустойка.
С оглед изхода по делото „РИНО ЛИНИНГС“ ЕООД гр. Перник следва
да бъде осъдено да заплати на „Финансова къща Кристи“ ЕООД гр. Пловдив
сумата 7,50лв., представляваща направените от дружеството разноски в
производството пред Пернишкия окръжен съд, съразмерно на уважената част
от частната жалба.
Водим от гореизложеното, Пернишкият окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
Потвърждава разпореждане № 1961 от 15. 02. 2022г., постановено по ч. гр.
д. № 00510 / 2022г. по описа на Пернишкия районен съд, в частта му, с която
е отхвърлено заявление рег. № 2767 от 15. 02. 2022г., подадено от „Финансова
къща Кристи“ ЕООД гр. Пловдив, с ЕИК *********, за издаване на заповед
по чл. 417 ГПК срещу М.К.М., с ЕГН **********, от ***, за сумата 25000лв.,
представляваща неустойка по т.6 от нотариално заверено Споразумение от
***, с нотариална заверка на подписите, с рег. № *** от *** на Нотариус И.И.,
с рег. № *** на НК, сключено между „Финансова къща Кристи“ ЕООД –
заемодател и „РИНО ЛИНИНГС“ ЕООД заемополучател и М.К.М. –
съдлъжник.
Отменява разпореждане № 1961 от 15. 02. 2022г., постановено по ч.
гр. д. № 00510 / 2022г. по описа на Пернишкия районен съд, в частта му, с
която е отхвърлено заявление рег. № 2767 от 15. 02. 2022г., подадено от
„Финансова къща Кристи“ ЕООД гр. Пловдив, с ЕИК *********, за издаване
на заповед по чл. 417 ГПК, срещу „РИНО ЛИНИНГС“ ЕООД, гр. Перник, с
ЕИК ********* за сумата 25000лв., представляваща неустойка по т.6 от
нотариално заверено Споразумение от ***, с нотариална заверка на
подписите, с рег. № *** от *** на Нотариус И.И., с рег. № *** на НК,
сключено между „Финансова къща Кристи“ ЕООД – заемодател и „РИНО
ЛИНИНГС“ ЕООД заемополучател и вместо това ПОСТАНОВЯВА :
Да се издаде заповед по чл. 417 от ГПК в полза на „Финансова къща
Кристи“ ЕООД гр. Пловдив, с ЕИК *********, срещу „РИНО ЛИНИНГС“
4
ЕООД, гр. Перник, с ЕИК *********, за сумата 25000лв., представляваща
неустойка по т.6 от нотариално заверено Споразумение от ***, с нотариална
заверка на подписите, с рег. № *** от *** на Нотариус И.И., с рег. № *** на
НК, сключено между „Финансова къща Кристи“ ЕООД – заемодател и
„РИНО ЛИНИНГС“ ЕООД заемополучател, както и за половината разноски,
направени в заповедното производство.
Същата технически да се изготви от Пернишкия районен съд.
Осъжда „РИНО ЛИНИНГС“ ЕООД, гр. Перник, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление ***, да заплати на „Финансова къща Кристи“
ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив,
район „Северен“, ул. „Победа“ № 21, секция С3, бл. 3102, ет.1, сумата
7,50лв., представляваща направените от него разноски пред Пернишкия
окръжен съд, съразмерно на уважената част от иска
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5