№ 144
гр. Варна, 04.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
при участието на секретаря Олга Ст. Желязкова
като разгледа докладваното от Милен П. Славов Въззивно гражданско дело
№ 20233000500080 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по въззивна жалба, подадена от И. Г. П., С.
М. М., В. М. М., П. К. П. и З. Н. В., всички представлявани от адв. П. Х. от
АК-Варна, насочена срещу решение № 1553/02.12.22г. по гр. д. № 21/22г. на
ОС-Варна, с което е отхвърлен иска им с правно основание чл. 19, ал. 3 от ЗЗД,
против „КАМСТРОЙ ВАРНА“ ООД (тогава в ликвидация, а понастоящем в
несъстоятелност) с ЕИК *********, представлявано от ликвидатора М. М., за
обявяване за окончателен на сключения предварителен договор от 12.07.2016
год. между ищците като съдружници в ДЗЗД „АЛЕН МАК 3 и 4“ с БУЛСТАТ
********* и „КАМСТРОЙ ВАРНА“ ООД, за продажба на отстъпено право на
строеж върху обособени обекти в строящи се сгради блок 3 и блок 4 в
поземлен имот с идентификатор 10135.2515.3699 по плана на гр. Варна, район
*, СО „*“, за сумата от 35 000 лева, а именно:
- право на строеж на Ателие № 1, на първи етаж в блок 3, със застроена
площ от 33.28 кв.м., състоящо се от стая, склад и сервизно помещение при
граници, блок № *, стълбище, ап. *, двор, заедно с 1.7505% ид. ч. от общите
части представляващи 4.22 кв.м. на сградата и припадащите се идеални части
от поземления имот с идентификатор № 10135.2515.3699;
- право на строеж на Ателие № 2, на първи етаж в блок 3, със застроена
площ от 65.18 кв.м.,състоящо се от стая склад и сервизно помещение при
граници, стълбище, ап.*, двор, заедно с 3.6427% ид.ч. от общите части
представляващи 8.79 кв.м. на сградата и припадащите се части от поземления
1
имот с идентификатор № 10135.2515.3699;
- право на строеж на Ателие № 3, на втори етаж в блок 3 със застроена
площ от 27.92 кв.м.,състоящо се от стая и сервизно помещение при граници:
стълбище, ап.*, двор, заедно с изба № 6, с площ от 2.85кв.м., при граници
избен коридор, изба № *, изба № *, както и 1.7419% ид.ч. от общите части на
сградата представляващи 4.20 кв.м. и припадащите се части от поземления
имот с идентификатор № 10135.2515.3699;
- право на строеж на Апартамент № 3.1, на трети етаж в блок 2, но
следва да се чете „блок 3“/допусната грешка виж. т.14 и т. 31 от НА/, със
застроена площ от 57.50 кв.м., състоящ се от коридор, дневен тракт спалня,
перално помещение, баня-тоалетна и балкон, при граници: стълбище, ап.*,
двор, заедно с изба № 9, с площ от 4.10 кв.м., при граници: избен коридор,
изба № *, изба № *, както и 3.4794% ид.ч. от общите части на сградата
представляващи 8.40 кв.м. и припадащите се части от поземления имот с
идентификатор № 10135.2515.3699;
- право на строеж на Апартамент № 3.2, на трети етаж в блок 3, със
застроена площ от 60.40 кв.м., състоящ се от коридор, дневен тракт, спалня,
баня-тоалетна и балкон, при граници: двор, стълбище, ап. *, ап. *, заедно с
изба № 10, с площ от 4.39 кв.м., при граници: избен коридор, изба № *, изба №
*, както и 3.7704% ид.ч. от общите части на сградата, представляващи 9.10
кв.м. и припадащите се части от поземления имот с идентификатор №
10135.2515.3699;
- право на строеж на Апартамент № 3.3, на трети етаж в блок 3, със
застроена площ от 56.56 кв.м., състоящ се от коридор, дневен тракт, спалня,
баня-тоалетна и балкон, при граници: двор, стълбище, ап. *, ап. *, заедно с
изба № 11, с площ от 4.39 кв.м., при граници: избен коридор, изба № *, изба №
* ,както и 3.5404% ид.ч. от общите части на сградата, представляващи 8.54
кв.м. и припадащите се части от поземления имот с идентификатор №
10135.2515.3699;
- право на строеж на Таванско помещение № 2, на тавански етаж в блок
3, със застроена площ 62.61 кв.м., състоящо се от коридор, две тавански
помещения, сервизно помещение и тераса, при граници: стълбище, склад № *,
склад № *, двор, заедно с 3.6107% ид.ч. от общите части на сградата,
представляващи 8.71 кв.м. и припадащите се идеални части от поземлен имот
идентификатор № 10135.2515.3699;
- право на строеж на Таванско помещение № 3, на тавански етаж в блок
3, със застроена площ 84.82 кв.м., състоящо се от два коридора, три тавански
помещения, сервизно помещение и две тераси, при граници: стълбище, склад
№ *, двор, заедно с 4.9934% ид.ч. от общите части на сградата,
представляващи 12.05 кв.м. и припадащите се идеални части от поземлен имот
идентификатор № 10135.2515.3699;
- право на строеж на Ателие № 1, в сутеренен етаж на блок 4, със
застроена площ от 61.18 кв.м., състоящо се от стая и сервизно помещение, при
граници: двор, ателие № *, стълбище, заедно с 3.6144% ид.ч. от общите части,
2
представляващи 11.44 кв.м. на сградата и припадащите се части от поземления
имот с идентификатор № 10135.2515.3699;
- право на строеж на Ателие № 2, в сутеренен етаж на блок 4, със
застроена площ от 57.22 кв.м., състоящо се от преддверие, стая и сервизно
помещение, при граници: двор, ателие № *, стълбище и двор, заедно с
3.2734% ид.ч. от общите части на сградата, представляващи 10.36 кв.м. и
припадащите се части от поземления имот с идентификатор №
10135.2515.3699;
- право на строеж на Ателие № 3, на първи етаж в блок 4, със застроена
площ от 41.73 кв.м., състоящо се от стая, склад и сервизно помещение, при
граници: двор, ателие № *, ателие № * и двор, заедно с 2.6703% ид.ч. от
общите части на сградата, представляващи 8.45 кв.м. и припадащите се части
от поземления имот с идентификатор № 10135.2515.3699;
- право на строеж на Ателие № 4, на първи етаж в блок 4, със застроена
площ от 48.11 кв.м., състоящо се от стая, склад и сервизно помещение, при
граници: двор, ателие № *, ателие № * и двор, заедно с 3.2043% ид.ч. от
общите части на сградата, представляващи 10.14 кв.м. и припадащите се части
от поземления с идентификатор № 10135.2515.3699;
- право на строеж на Ателие № 6, на първи етаж в блок 4, със застроена
площ от 53.62 кв.м., състоящо се от стая, склад и сервизно помещение, при
граници: двор, стълбище, ателие № * и двор, заедно с 3.1314% ид.ч. от общите
части на сградата, представляващи 9.91 кв.м. и припадащите се части от
поземления имот с идентификатор № 10135.2515.3699;
- право на строеж на Апартамент № 2.1, на втори етаж в блок 4, със
застроена площ от 69.57 кв.м., състоящ се от коридор, дневен тракт, спалня,
баня-тоалетна и балкон, при граници: двор, стълбище, ап. *, заедно с изба №
1, с площ от 4.52 кв.м., при граници: избен коридор, изба № * и рампа, както и
4.5656% ид.ч. от общите части на сградата, представляващи 14.45 кв.м. и
припадащите се части от поземления имот с идентификатор №
10135.2515.3699;
- право на строеж на Апартамент № 2.5, на втори етаж в блок 4, със
застроена площ от 85.49 кв.м., състоящ се от коридор, дневен тракт, две
спални, баня-тоалетна и балкон, при граници: двор, стълбище, ап. *, заедно с
изба № 5, с площ от 3.52 кв.м., при граници: избен коридор, изба № *и изба №
*, както и 5.5598% ид.ч. от общите части на сградата, представляващи 17.59
кв.м. и припадащите се части от поземления имот с идентификатор №
10135.2515.3699;
- право на строеж на Ателие № 3.3, на трети етаж в блок 4, със застроена
площ от 23.21 кв.м., състоящо се от стая, баня-тоалетна и тераса, при граници:
стълбище, ап. * и ап. *, двор, заедно с изба № 8, с площ от 3.58 кв.м., при
граници: избен коридор, изба № * и изба № *, както и 1.6366% ид.ч. от общите
части на сградата, представляващи 5.18 кв.м. и припадащите се части от
поземления имот с идентификатор № 10135.2515.3699;
- право на стоеж на Апартамент № 4.1, на четвърти етаж в блок 4, със
3
застроена площ от 73.15 кв.м., състоящ се от коридор, дневен тракт, две
спални, баня-тоалетна и балкон, при граници: двор, стълбище, ап. *, заедно с
изба № 11, с площ от 3.58 кв.м., при граници: коридор, изба № *, както и
4.7490% ид.ч. от общите части на сградата, представляващи 15.03 кв.м. и
припадащите се части от поземления имот с идентификатор №
10135.2515.3699;
- право на строеж на Таванско помещение № 1, на тавански етаж в блок
4, със застроена площ 56.33 кв.м., състоящ се от таванско помещение,
сервизно помещение, килер и тераса, при граници: склад № *, стълбище и
двор, заедно с 3.4639% идеални части от общите части на сградата,
представляващи 10.96 кв.м. и припадащите се идеални части от имот с
идентификатор № 10135.2515.3699;
- право на строеж на Таванско помещение № 4, на тавански етаж в блок
4, със застроена площ 79.29 кв.м., състоящ се от две тавански помещения,
сервизно помещение и две тераси, при граници: склад № *, стълбище и двор,
заедно с 4.6808% идеални части от общите части на сградата, представляващи
14.81 кв.м. и припадащите се идеални части от имот с идентификатор №
10135.2515.3699;
и въззивниците са осъдени да заплатят на дружеството направените
пред първата инстанция разноски.
В жалбата е изложено, че от събраните по делото доказателства се
установява наличието на сключен действителен предварителен договор за
продажбата на описаните по-горе ограничени вещни права и заплащането на
уговорената покупна цена. Счита се, че съдът не е изложил доводи по
направените от ищците възражения за недействителност на двата вписани в
търговския регистър, съответно на 15.12.17г. и на 09.02.18г. апорта на
описаните ограничени вещни права. В тази връзка се излага, че за двата апорта
са представени по два учредителни дружествени договора, които са вписани
след учредяването на съответните търговски дружества. Освен това в тези
договори фигурират съдружници, различни от вписаните като такива в
Търговския регистър, а отделно пък – тези лица нямат нищо общо с
процесните имоти. В случая се твърдят учредителни апорти, а са вписани след
учредяване на търговските дружества, при това без да е изпълнен
фактическият състав за последващ апорт. В тази връзка се поддържа, че след
като не е изпълнен фактическият състав, апортите са нищожни, тъй като не е
доказано именно учредителите да са изразили воля за извършените апорти,
нито пък вписаните в Търговския регистър /ТР/ учредителни договори да са с
еднакво съдържание (в тази връзка е отправено искане съдът да направи
справка в ТР). На следващо място и алтернативно се поддържа, че първият
апорт е нищожен и поради неговата относителна симулативност (установено
по делото чрез представени писмени и ангажирани гласни доказателства) –
със същия се прикрива договор за покупко-продажба на ограничените вещни
права, но последната сделка пък се явява нищожна поради неспазването на
изискуемата форма за действителност. Поради всичко това се поддържа, че
4
извършените апорти не са имали разпоредително действие относно техния
предмет, а освен това са непротивопоставими на ищците, независимо от
вписванията им в ТР и в АВ. От това се прави извода, че правата по процесния
предварителен договор са в патримониума на ответното дружество.
Претендира се отмяна на обжалваното решение и уважаване на иска, ведно с
присъждането на разноските.
В указания срок насрещната страна „КАМСТРОЙ ВАРНА“ ООД,
понастоящем в несъстоятелност, представлявано все още от ликвидатора и
чрез упълномощен от последния процесуален представител по делото от АК-
Варна, е депозирало отговор на въззивната жалба, с който последната е
оспорена като неоснователна. Изцяло се споделя правния извод на съда, че
отстъпеното право на строеж върху обособените обекти в строящите се сгради
в посочения поземлен имот, не са в патримониума на ответното дружество.
Поддържа се, че е изтекла погасителната давност за предявяването на
конститутивния иск, тъй като предварителният договор е бил сключен през
2015г. Освен това се счита, че по делото не е установено да е налице
симулативност или нищожност на извършените апорти, тъй като от
свидетелските показания се установило, че лицата са желаели настъпването на
целения с апорта резултат. Счита се още, че страна по делото не може да бъде
дружество по ЗЗД, тъй като няма правосубектност. Претендира се
обжалваното решение да бъде потвърдено, ведно с присъждането на
разноските по делото.
С определение № 425/11.07.24г. въззивният съд е конституирал като
въззивници в производството правоприемниците на починалия в хода на
делото въззивник П. К. П. (починала на *г.), нейни наследници по закон - П. Г.
П., Ц. П. П. и Р. П. П., всички от гр. Варна, на осн. чл. 227 от ГПК.
В с.з. пред въззивната инстанция въззивникът И. Г. П. не се явява, не се
представлява и не изразява допълнително становище по делото. Останалите
въззивници чрез процесуални представители изразяват становище за
основателност на подадената жалба и претендират уважаване на предявения
иск.
Въззиваемата страна чрез процесуален представител поддържа
становището си за неоснователност на предявения иск, тъй като правото на
строеж за посочените обекти в строящи се сгради не са в патримониума на
ответното дружество, а освен това е изтекла погасителната давност за
предявяването на конститутивния иск. Освен това по делото не е била
установена нищожност или симулативност на апортите. Поради това се
претендира потвърждаване на обжалваното решение и присъждане на
разноските по делото.
За да се произнесе настоящият състав на съда съобрази следното:
Производството пред първа инстанция е било образувано въз основа на
подадената на 02.07.21г. искова молба от физическите лица (така от заявление
от 13.08.21г. на л. 56-58 от образуваното гр.д. № 9819/21г. на ВРС, Х с-в) И. Г.
П., Н. И. М., починала в хода на производството на *г. и заместена от
5
наследниците си, които са имали и самостоятелното качество на първоначални
ищци - С. М. М. и В. М. М. (така от заявление от 07.02.22г. на л. 24 от делото
на ВОС), П. К. П. и З. Н. В. - членове на учреденото гражданско дружество с
наименование „Ален мак 3 и 4“, насочена против „КАМСТРОЙ ВАРНА“
ООД, гр. Варна, с искане да бъде обявен за окончателен сключеният на
12.07.16г. предварителен договор за продажбата на правата на строеж на
описаните по-горе самостоятелни обекти в строящи се сгради блок 3 и блок 4
в поземлен имот с идентификатор 10135.2515.3699 по КККР на гр. Варна,
район *, СО „*“. Посочено е било в исковата молба, че ищците като
съдружници в учреденото от тях гражданско дружество, са сключили
предварителния договор с ответното дружество, което е обещало да им
продаде описаните ограничени вещни права на строеж за сумата от общо 35
000 лв., която ищците са заплатили напълно и по начина, посочен в договора.
С уточняващата молба от 13.08.21г. ищците са посочили, че претендират
обявяването на предварителния договор за окончателен за продажбата на
описаните вещни права, при съсобственост от по 25 % за всеки от ищците И.
Г. П., П. К. П. и З. Н. В. и общо 25% за ищците Н. И. М., С. М. М. и В. М. М. (а
след смъртта на Н. И. М. – по 12.5% за всеки от двамата й наследници -
заявлението от 07.02.22г. на л. 24 от делото на ВОС).
Ответното дружеството е депозирало отговор на исковата молба, с който
предявеният иск е бил оспорен като неоснователен. Наведено е било
твърдение, че предварителният договор не е бил сключен на посочената дата
12.07.16г., а много по-рано и това произтичало от записаното в т. 1.1, че част
от уговорената цена от общо 35 000 лв. (в размер на 18 000 лв.) е била
заплатена на посочени вноски през м. 06.16г. Поради това и не е възможно по
предварителен договор, сключен по-късно, да е налице предварително
плащане на несъществуващо правно основание. В тази връзка е било
релевирано възражение за изтекла погасителна давност за предявяване на
иска. Оспорва се и твърдението, че по договора е било извършено и плащане
към дружеството-ответник. В тази връзка се счита, че представените с
исковата молба разписки не удостоверяват такова плащане – същите са били
издадени от М. Ж. И. и за получени суми от П. П., като само в една от
разписките И. е посочила, че действа като управител на ответното дружество,
но получаването на сумата е във връзка с уведомление от 24.08.16г. от ДЗЗД
„Ален мак“. Обобщено е, че или липсва плащане към дружеството, или
плащането не е по процесния договор. В тази връзка е посочено, че в
подадената от ответното дружество данъчна декларация за 2016г., е било
отбелязано, че дружеството не е осъществявало дейност и не е имало приходи
или разходи на стойност над 500 лв. Липсват и издадени фактури за получени
от дружеството суми по процесния договор.
С молба от 05.05.22г. (л. 65 от делото на ВОС) ответникът е навел
твърдението, че П. П. е била пълномощник на „КАМСТРОЙ ВАРНА“ ООД
през 2014г., 2015г. и 2016г. и е получавала средства от сключени между
дружеството и трети лица договори. Поради това именно част от тези
6
средства същата е предала на управителя на дружеството, но те не са били по
сключен предварителен договор с ДЗЗД „Ален мак 3 и 4“.
В отговор на горните твърдения, ищците с молба от 19.05.22г. (л. 113–
114 от делото на ВОС) са ги оспорили. Изложили са, че П. П. е представлявала
ответното дружество по инцидентни сделки в периода 2014г.-2015г., но не е
предавала суми от трети за настоящия процес лица на дружеството.
В допълнително дадения от съда срок, ответникът е изразил становище
по горното изявление с молба от 03.11.22г. (л. 112). В същата е посочено, че
парите, получавани от П. П., не са постъпили в ответното дружество, не са
били заприходявани и за същите не са били издавани фактури.
В първото по делото съдебно заседание представителят на ответника е
заявил, че процесните имоти са били апортирани първо в КД „ДРАГОМИР
И.ОВ – РЕМОНТ СТРОЙ 2017“ на 26.07.17г., а впоследствие на 05.10.17г. в
КД „ПЕТЪР БАРЪМОВ СТРОЙ“. Поради това към датата на вписване на
исковата молба по настоящото дело ответното дружество не е било
собственик на процесните вещни права, предмет на процесния предварителен
договор.
Съобразно дадената от съда допълнителна възможност на ищците,
същите с молба от процесуалния им представител от 02.11.22г. (л. 104-106 от
делото на ВОС), регистрирана на 03.11.22г. (л. 192-194 от делото на ВОС), са
направили възражение за преклудиране на възможността за релевиране на
горните нови факти от ответника, досежно принадлежността на процесните
ограничени вещни права. Изложено е, че вписаните като съдружници в
учредителните договори на командитните дружества са различни от
вписаните в ТР съдружници, а отделно от това, същите нямат нищо общо с
процесните имоти. Оспорен е фактът апортите да са били направени от
съдружници при учредяване на командитните дружества и да е бил изпълнен
фактическият състав за действителността им. В случая се твърдят
учредителни апорти, но същите са били вписани след учредяване на двете КД
при липсата на доказателства за осъществен фактически състав на последващ
апорт – писмено съгласие с нотариална заверка на подписа на вносителя (чл.
73, ал. 1 от ТЗ) и наличието на валиден дружествен договор/устав. Поради
това е наведено възражение за нищожност на апортите поради неизпълнен
фактически състав за тяхното извършване. Алтернативно на това е
релевирано възражение за нищожност на първия апорт поради неговата
абсолютна симулация (за да се прикрие действителния собственик от
кредиторите му), евентуално – относителна симулация – за да се прикрие
действителен договор за покупко-продажба, който договор пък е
нищожен, тъй като не е изповядан в изискуемата от закона форма.
Отделно от това лицата, които са апортирали вещните права, не са ги
притежавали и поради това не е настъпил вещно-прехвърлителният ефект.
Поради това апортите се считат за непротивопоставими на ищците,
независимо от вписването им в ТР.
В с.з. на 02.11.22г. (протокол от 08.11.22г.) процесуалният представител
7
на ответника е изразил становище, че с извършването на апорта са били
предоговорени уговорките от сключения предварителен договор с третото
лице.
Въз основа на събраните по делото доказателства се установява
следната фактическа обстановка, от която произтичат и съответните
правни изводи:
Ответното дружество е придобило правото на строеж върху предвидени
за построяване в ПИ с идентификатор № 10135.2515.3699 по КККР на гр.
Варна самостоятелни обекти в сгради за ваканционен отдих, съгласно
предвижданията на ПУП-ПРЗ и издадено разрешение за строеж №
192/11.04.08г. на гл. архитект на р-н „П.“, община Варна, въз основа на
договор за доброволна делба, оформен с НА № 124, т. ІІ, рег. № 5137, нот.
дело № */16.09.14г. на нотариус П. С., рег. № 335, гр. Варна, които са били
подробно описани в т. ІІ от нотариалния акт – общо за 57 броя самостоятелни
обекти в блокове 2, 3 и 4.
Видно от протокол № 2 от 15.06.16г. (л. 122-124 от делото на ВОС), че
физическите лица И. Г. П. (притежаващ право на строеж върху ап. 2.5 на ет.
2 и ап. 3.5 на ет. 3 в блок 3 в описания по-горе поземлен имот), М. С. М.
(притежаващ право на строеж върху ап.4.2 на ет. 4 в блок 3 и ап. 4.3 на ет. 4
в блок 4 в описания по-горе поземлен имот), З. Н. В. (притежаваща право на
строеж върху ап.2.4 на ет. 2 в блок 3 в описания по-горе поземлен имот), Н.
П. Н. (притежаваща право на строеж върху ателие 5 на ет. 1 в блок 4 в
описания по-горе поземлен имот) и П. К. П. (притежаваща право на строеж
върху таванско помещение 2 на таван в блок 4 в описания по-горе поземлен
имот) са взели решение да закупят от ответното дружество правата на строеж
върху останалите обособени обекти в блок 3 и в блок 4, изградени в сгради до
нивото на етаж четвърти. Изложили са мотиви, че тъй като дружеството не
притежава необходимите средства за завършване на сградите до приемането
им с акт за ползване, физическите лица са решили да обединят усилията си за
придобиването на правата на строеж за подробно описаните самостоятелни
обекти, предвидени за изграждане в бл. 3 и бл. 4, с цел изграждането и
приемането на сградите за ползване. Поради това са възложили на първите
двама да сключат с ответното дружество споразумение и предварителен
договор за покупката на правата на строеж на посочените обекти за сумата от
35 000 лв., както и 10% от продажната цена за всяка бъдеща сделка, с
изключение на ап. 3.1 на ет. 3 в бл. 3 и ап. 2.1, 2.5 на ет. 2 в бл. 4, които са били
заплатени на 100% на предварителен договор. Уговорили са, че сумата от 35
000 лв. ще бъде събрана на вноски от съдружниците, извършени в 1-месечен
срок от датата на подписването на протокола, както следва: по 5 000 лв., за
тези, които имат по едно жилище, и по 10 000 лв. – за тези, които имат по две
жилища.
Съдът счита, че този документ материализира сключен договор за
дружество по см. на чл. 357 от ЗЗД от посочените физически лица, като за
неуредените в същия въпроси относно собствеността на вноските,
8
придобитото за дружеството, размера на дяловете, вземането на решения и
управлението, разпределението на печалбите и загубите и хипотезите на
прекратяване на дружеството, действат нормативно определените с
императивни и диспозитивни правни норми правила на ЗЗД, уреждащи този
вид облигационно правоотношение.
В изпълнение на възложеното от съдружниците, на същата дата
15.06.16г. е било подписано споразумение (л. 118-120 от делото на ВОС)
между „КАМСТРОЙ ВАРНА“ ООД, представлявано от управителя М. Ж. И. и
дружество по ЗЗД /ДЗЗД/, наименовано „Ален мак 3 и 4“ (без посочен
БУЛСТАТ), чрез управляващите И. П. и М. М., с което ООД се е задължило да
прехвърли на гражданското дружество правото на строеж върху подробно
описаните недвижими имоти, намиращи се в блок 3 и в блок 4, ведно с
прилежащите им изби и съответните ид.ч. от сградата и съответното
припадащо се идеално число квадратни метри от поземления имот, за сумата
от 35 000 лв., която е уговорено, че ще бъде заплатена по следния начин: 3 500
лв., за която е посочено, че е била платена (така на 10.06.16г. била платена
сумата от 2 000 лв., а сумата от 1 500 лв. – ще бъде платена до 15.06.16г.),
31 500 лв. – в деня на подписване на нотариалния акт, по банков път, но не по-
късно от 24.06.16г. В продажната цена освен посочените 35 000 лв. се
включват и 10% от всяка сделка за бъдещи продажби на описаните имоти, с
изключение на ап. 3.1 на ет. 3 в бл. 3 и ап. 2.1, апартамент 2.5 на ет. 2 в бл. 4,
които са били заплатени на 100% на предварителен договор. Заплащането на
сумите в полза на ООД по тази точка ще става в деня, следващ плащането на
сумите по сметката на ДЗЗД „Ален мак 3 и 4“. В споразумението е уговорен и
начин на поемане на дълга на ООД в размер на 106 000 лв. по образувано
изп.д. № 174/16г. по описа на ЧСИ Н. Д., с взискател „Б. Д.“ АД, за
обезпечаването на който е била вписана ипотека в полза на банката. Уговорен
е и начин за разплащане на сумите по извършени плащания от физически лица
за придобиването на конкретни самостоятелни обекти в бл. 3 и бл. 4;
разпределението на разноските за консумативи и вертикална планировка,
както и на таксите за прехвърлянето на описаните вещни права. Липсва
уговорена дата за сключването на окончателния договор, но такава може да се
изведе от уговорената крайна дата за изплащане на сумата от 31 500 лв.,
обвързана именно с подписването на нотариалния акт – 24.06.16г.
По същността си това споразумение има характера на предварителен
договор, тъй като с него са били подробно очертани съществените елементи
на планирания за сключване окончателен договор за покупко-продажба на
вещните права, сключен между членовете на ДЗЗД (физическите лица) като
бъдещи купувачи и посоченото ООД като бъдещ продавач.
Видно от приложените на л. 121 от делото на ВОС разписки, че
управителката на „КАМСТРОЙ ВАРНА“ ООД е удостоверила получаването
на 10.06.16г. на сумата от 2 000 лв. от ДЗЗД „Ален мак 3 и 4“ с управители И.
П. и М. М., а на 15.06.16г. – и сумата от 1 500 лв. – така, както е било посочено
в споразумението от 15.06.16г. (л. 118-120 от делото на ВОС). Освен това на
9
18.06.16г. управителката на ООД-то е удостоверила получаването на сумата и
от 5 000 лв., на 24.06.16г. – на сумата от 3 500 лв. и на 29.06.16г. – на сумата от
6 000 лв., всички по договор от 15.06.16г. До всеки един от подписите на
получателката са били поставени и щемпели от печата на дружеството. Така,
общо заплатените от съдружниците в гражданското дружество парични
средства към 29.06.16г. на бъдещия продавач, са били в размер на 18 000 лв.
Междувременно на 16.06.16г. (с нотариална заверка на подписите от
същата дата) е подписан от посочените вече по-горе физически лица И. Г., М.
С. М., З. Н. В., Н. П. Н. и П. К. П. нов договор за гражданско дружество (л. 12-
16 от делото на ВОС) с вече посоченото и по-горе в споразумението от
15.06.16г. наименование „Ален мак 3 и 4“. Повторена е стопанската цел на
сдружаването на физическите лица от протокол № 2/15.06.16г., но с посочен
краен срок на дружеството – датата на подписването на акта за ползване на
блок 3 и 4. Посочени са подробно: начина на представителство на
дружеството (заедно и поотделно от И. П. и М. М.); свикването,
правомощията и вземането на решения от ОС, контрола и счетоводството на
дружеството, правата и задълженията на съдружниците, имуществото му,
прекратяване дейността на дружеството и начина на уреждане на споровете.
На 12.07.16г. е бил подписан процесния предварителен договор за
покупко-продажба на недвижим имот между „КАМСТРОЙ ВАРНА“ ООД,
представлявано от управителя М. И. като продавач и ДЗЗД „Ален мак 3 и 4“
чрез управляващите И. П. и М. М. като купувач (л. 10 от делото на ВРС). С
този договор страните са уговорили продавачът да продаде на купувача
отстъпените си права на строеж за: ателие № *, ателие № * на първи етаж;
ателие № *, на втори етаж; апартамент № *, апартамент № * и апартамент №
* на трети етаж, таванско помещение *и таванско помещение *, находящи се в
блок 3, както и находящите се в блок 4 – ателие 1 и ателие 2 в сутерен; ателие
3, ателие 4 и ателие 6, всички на първи етаж, апартамент 2.1, апартамент 2.5
на втори етаж; ателие 3 на трети етаж, апартамент 4.1 на четвърти етаж;
таванско помещение 1 и таванско помещение 4, заедно с прилежащите им
изби и съответните идеални части на сградата и припадащото се идеално
число, припадащо се на бл. 3 и блок 4 от поземления имот, за сумата от 35 000
лв., която ще бъде заплатена, както следва: 18 000 лв., която вече е заплатена
по следния начин: на 10.06.16г. - 2 000 лв.; на 15.06.16г. – 1 500 лв.; на
18.06.16г. - 5 000 лв.; на 24.06.16г. – 3 500 лв. и на 29.06.16г. – 6 000 лв., а
разликата от 17 000 лв. ще бъде изплатена на окончателен договор. Повторена
е уговорката от предходния предварителен договор (споразумението от
15.06.16г.), че в продажната цена освен посочените 35 000 лв. са включени
10% от всяка сделка за бъдещи продажби на описаните имоти, с
изключение на ап. 3.1 на ет. 3 в бл. 3 и ап. 2.1, апартамент 2.5 на ет. 2 в бл.
4, които са били заплатени на 100% на предварителен договор. Уговорено
е, че заплащането на сумите в полза на ООД по тази точка ще става в деня,
следващ плащането на сумите по сметката на ДЗЗД „Ален мак 3 и 4“ (така в т.
1.1 и т. 1.2 от този предварителен договор). Уговорен е срок за сключването на
10
окончателния договор – 18.06.17г., до която дата продавачът се е задължил
наложените върху имота възбрани да бъдат свалени. На авансово платената
сума от 18 000 лв. е придадена функцията на капаро – т. 3.5 от договора.
Уговорено е било още, че разноските за такси по окончателния договор се
заплащат от купувача.
Настоящият съд намира, че с направеното в процесния договор
изявление от представителя на продавача, е признато получаването на сумата
от общо 18 000 лв. по цитираните по-горе разписки на л. 121 от делото на
ВОС, като предварително осъществено заплащане на част от уговорената с
този нов предварителен договор покупна цена.
Видно от приложените на л. 125-133 от делото на ВОС разписки, че в
изпълнение на уговореното между съдружниците в гражданското дружество
още с протокол № 2 от 15.06.16г. разпределение на задълженията за
извършване на вноски (по 5 000 лв. от съдружниците с един апартамент и по
10 000 лв. от тези с два апартамента), и за изпълнение на задължението по
предварителния договор от 12.07.16г. за заплащане на остатъка от цената от
общо 17 000 лв., П. П. е получила от съдружниците следните допълнителни
суми: на 13.07.16г. от М. сумата от 2 200 лв.; на 15.07.16г. от П. сумата от
3 000 лв.; на 28.07.16г. от П. сумата от 5 000 лв.; на 20.07.16г. от В. сумата от
500 лв.; на 25.08.16г. от В. сумата от 1 000 лв.; на 09.09.16г. от П. сумата от 500
лв.; на 18.10.16г. от В. сумата от 2 000 лв.; на 11.11.16г. от В. сумата от 1 300
лв.; на 16.11.16г. от П. сумата от 1 500 лв. Така общо от П. получената сума е
била от 10 000 лв., от М. – 2 200 лв. и от В. – 4 800 лв. (общо 17 000 лв.)
В съответния ден на получаване на всяка една от сумите от всеки един
от посочените съдружници, П. П. е предавала получените суми на управителя
на ответното дружество М. И., което е ставало в брой (удостоверено с
разписки) или по банков път – документите на л. 40-48 от делото на ВРС.
От показанията на свидетеля Д. И. (които съдът преценява с оглед
неговата евентуална заинтересованост в полза на ищците, предвид наличието
на неудовлетворени вземания от ответното дружество), се установява, че през
2016г. носителите на ограничени вещни права на самостоятелни обекти,
предвидени за построяване в ПИ с идентификатор № 10135.2515.3699 по
КККР на гр. Варна (вкл. ищците и свидетеля) са били в поС.ен контакт и са
решили да предприемат действия да се довършат сградите. Тогава са се
провели разговорите с управителката на дружеството М. да каже колко пари
са необходими и да прехвърли съответните права. Така се стигнало и до
сключването на процесния договор между ДЗЗД „Ален мак“ и ответното
дружество. Плащанията по този договор се осъществявали в брой, тъй като
при М. не е имало друг начин. В същата 2016г. парите ги събирала П. и ги
давала на М..
Поради това съдът приема, че към 16.11.16г. на представителя на
ответното дружество е бил изплатен остатъкът от 17 000 лв. по
предварителния договор от 12.07.16г. В тази връзка съдът намира, че макар и в
някои от разписките и в преводните нареждания да не са били посочени точно
11
основанията за плащане, очевидно те са били приети от управителя на
ответното дружество в изпълнение на задължението по процесния
предварителен договор и спор до завеждане на настоящото дело по този
въпрос не е имало (вкл. и чрез отправяне на извънсъдебни претенции за
реално плащане или пък за разваляне на предварителния договор). В подкрепа
на извода за заплащане на сумите са и показанията на свидетеля Д. И.. В тази
връзка не съставлява доказателство за неполучаването на сумите фактът, че
ответното дружество не е издавало фактури или че в данъчната му декларация
за 2016г. получените плащания не са били отразени. Неизпълнението на
задължения за издаване на счетоводни документи или за деклариране на
получени суми пред фиска, не могат да бъдат поставени в тежест на ищците
във връзка с доказването на установения чрез коментираните по-горе
множество доказателства факт на извършеното плащане на сумата от 35 000
лв. по процесния предварителен договор.
Поради горното съдът приема, че страните по настоящото дело
(включително и като се съобразят персоналните промени на съдружниците в
гражданското дружество, удостоверени с протокол от 29.06.21г., в който са
инкорпорирани решенията за приемане на наследниците на починалия
междувременно съдружник М. Ст. М. за съдружници с дял от общо 20% и за
освобождаването на съдружника Н. П. Н. по нейна молба, с което дяловете на
съдружниците са станали в обем от по 25%), са обвързани от действителен
предварителен договор от 12.07.16г. за покупко-продажба на подробно
описаните ограничени вещни права, по който купувачите са заплатили сумата
от 35 000 лв.
Видно от издаденото на 21.05.21г. удостоверение от гл. архитект на
район „П.“ при община Варна, че въз основа на констативен протокол,
съставен на осн. чл. 181, ал. 2 от ЗУТ, строежът на процесните сгради е
изпълнен до следните етапи: сграда № 3 – до третия етаж (от предвидени 4
етажа плюс тавански етаж) и сграда № 4 – до четвъртия етаж (от предвидени
четири етажа и тавански етаж).Същата е констатацията относно степента на
завършеност и в издаденото удостоверение от 17.09.21г. (л. 80 от делото на
ВРС). Поради това следва да се приеме, че не е налице хипотезата на чл. 181,
ал. 2 от ЗУТ, тъй като сградите, в които са предвидени за изграждане
описаните самостоятелни обекти, не са изградени в груб строеж по см. на § 5,
т. 46 от ДР на ЗУТ.
Още на това място съдът следва да посочи, че релевираното от
ответника възражение за изтекла погасителна давност за предявяване на
конститутивния иск по чл. 19, ал. 3 от ЗЗД, е неоснователно. Както се посочи и
по-горе, страните са новирали с процесния договор от 12.07.16г. (макар и само
относно срока за изплащане на пълния размер от цената от 35 000 лв. и
относно крайния срок за сключването на окончателен договор) предходния
предварителен договор, инкорпориран в споразумението от 15.06.16г. Поради
това и считано от уговорения падеж в процесния предварителен договор
(18.06.17г.) до предявяване на исковата молба в съда на 02.07.21г., не е изтекъл
12
5-годишния срок на общата погасителна давност по чл. 110 от ЗЗД.
От служебно извършената справка в Търговския регистър по партидата
на ответното дружество се установи, че в публично оповестените данни се
съдържа информация, че на 25.07.17г. като нов управител на ответното
дружество е бил вписан К. Д. Г. на мястото на дотогавашния - М. Ж. И..
На 26.07.17г. е бил сключен предварителен договор за продажба на
недвижим имот (л. 198-200 от делото на ВОС, а на л. 108 – стр. 1 и 2 от
договора), с който „КАМСТРОЙ ВАРНА“ ООД, представлявано от
управителя К. Г. е поело задължението да продаде на Д. Т. И. от гр. Варна
притежаваните 3810/6038 ид.ч. от ПИ с идентификатор 10135.2515.3699 по
КККР на гр. Варна, както и учредените права на строеж относно конкретните
обекти в бл. 2, бл. 3 и бл. 4, включително и обещаните с процесния
предварителен договор на съдружниците в ДЗЗД „Ален мак 3 и 4“, за сумата
от 100 000 лв., от която при подписването на договора е посочено, че е била
платена в брой сумата от 50 000 лв. (като е посочено, че договорът служи като
разписка за плащането – т. 3), а разликата от 50 000 лв. е следвало да бъде
заплатена след регистрацията на командитното дружество „ДРАГОМИР И.ОВ
– РЕМОНТ СТРОЙ 2017“ в ТР и АВ при ВРС. В т. 2 е било уговорено, че
предвид наложените върху описания имот и правата върху него възбрани,
прехвърлянето на собствеността ще се извърши с апортна вноска в посоченото
по-горе командитно дружество. В т. 4 е било удостоверено, че владението се
предава в деня на подписването на договора и купувачът започва да го владее
като свой. В т. 5 страните са уговорили, че купувачът се задължава да ползва
имота по предназначението му, съгласно дружествения договор, а в т. 6 – че
продавачът ще представи необходимите документи за апортирането на имота
и правата на строеж в КД „ДРАГОМИР И.ОВ – РЕМОНТ СТРОЙ 2017“.
Уговорена е и неустойка при неизпълнение на договора от страна на
продавача.
От вписванията, отразени в ТР по партидата на КД „ДРАГОМИР
И.ОВ – РЕМОНТ СТРОЙ 2017“, ЕИК *********, вкл. и от присъединените
документи в ТР, както и от справките относно вписванията в СВ-Варна по
партидите на „КАМСТРОЙ ВАРНА“ ООД и КД „ДРАГОМИР И.ОВ –
РЕМОНТ СТРОЙ 2017“, се установяват следните обстоятелства:
-с протокол от 25.07.17г. (с нотариална заверка на подписите от
27.07.17г.) е оформено решението на общото събрание /ОС/ на „КАМСТРОЙ
ВАРНА“ ООД, с което съдружниците К. Д. Г. и Камен А. Катев, представляван
от пълномощника си М. Н. К., представляващи 100% от капитала на
дружеството, са взели решение за участие като ограничено отговорен
съдружник на дружеството в учредяващото се КД „ДРАГОМИР И.ОВ –
РЕМОНТ СТРОЙ 2017“, както и за апортиране на правата на собственост на
„КАМСТРОЙ ВАРНА“ ООД върху недвижим имот с идентификатор
10135.2515.3699, гр. Варна, район „П.“, СО „* *“, с площ от 3810/6038 ид.ч.,
както и правата на строеж на обособените обекти, находящи се в бл. 2, бл. 3 и
бл. 4, в КД „ДРАГОМИР И.ОВ – РЕМОНТ СТРОЙ 2017“, и са приели
13
дружествения договор на командитното дружество;
- на 26.07.17г. (с нотариална заверка на подписите и съдържанието на
документа от 27.07.17г.) Д. Т. И. и „КАМСТРОЙ ВАРНА“ ООД,
представлявано от управителя К. Г., са взели решение да създадат сдружение с
цел строителство и продажба на обособени обекти в жилищни сгради №№ 2, 3
и 4 в имот с идентификатор 10135.2515.3699 в гр. Варна; да регистрират
командитно дружество с наименование „ДРАГОМИР И.ОВ-РЕМОНТ СТРОЙ
2017“ с управляващ и представляващ Драгомир И.ов, който ще е
неограничено отговорен съдружник, а „КАМСТРОЙ ВАРНА“ ООД ще е
ограничено отговорен съдружник. Приели са, че последното ще направи
апортна вноска на посочения ПИ, както и на правата на строеж на обособени
обекти в жилищни сгради №№ 2, 3, 4, които оценяват на 360 110 лв. Приет е
бил и дружествен договор и на управителя е било възложено да внесе
необходимите документи в ТР за регистрацията на дружеството (приложен
протокол № 1 и на л. 134-135 от делото на ВОС);
- на 26.07.17г. е бил подписан дружествения договор на КД
„ДРАГОМИР И.ОВ – РЕМОНТ СТРОЙ 2017“ (с нотариална заверка на
подписите от 27.07.17г.), с който са уредени основните положения съгласно
изискванията на чл. 102 от ТЗ и по-специално: капиталът на дружеството се
състои от встъпителните вноски на съдружниците в размер на общо 360 110
лв., като към момента на регистрацията се внасят 100% от капитала, както
следва: съдружникът И. ще престира в дружеството труд и лични средства до
окончателното завършване на строителството на описаните по-долу обекти, а
„КАМСТРОЙ ВАРНА“ ООД внася апортна вноска, съставляваща
имуществените права – правото на собственост върху описаните идеални
части от недвижим имот с идентификатор 10135.2515.3699, гр. Варна, район
„П.“, СО „* *“, с площ от 3810/6038 ид.ч. (на стойност 190 010 лв.), както и
правата на строеж на обособените обекти, находящи се в бл. 2, бл. 3 и бл. 4
(съгласно подробното им описание в договора за делба, обективиран в НА №
20447/16.09.14г. на СВ-Варна), оценени на стойност 170 100 лв. (копия от
същия са приложени на л. 56-65 от настоящото дело)
- заявлението е било подадено на 28.07.17г. в АВ-Варна и дружеството е
било регистрирано в ТР на 01.08.17г.;
- на 06.11.17г. е бил постановен отказ за вписването в СВ-Варна на
апорта на вещните права – така от справките относно вписванията,
отбелязванията и заличаванията, касаещи „КАМСТРОЙ ВАРНА“ ООД (л.
166-187 от делото на ВОС) и КД „ДРАГОМИР И.ОВ – РЕМОНТ СТРОЙ
2017“ (л. 164-165 от делото на ВОС);
- на 07.11.17г. с протокол № 4 на съдружниците на командитното
дружество е прието решение относно поправка на техническа грешка в
дружествения договор и са възложили на управителя да обяви поправения
дружествен договор, какъвто е бил подписан на 07.11.17г. (с нотариална
заверка на подписите от същата дата – л. 76-82 от настоящото дело). В
дружествения договор е налице коригиране на номерацията на отделните
14
последователни членове; премахната е уговорката на чл. 17, касаеща
последиците от невнасянето от ограничено отговорния съдружник на
предвидената в договора вноска, както и размера на неговото участие в
загубите; променени са уредените правомощия на управителя и е налице по-
подробно описание на апортираното право на собственост върху идеални
части от описания ПИ и посочване на придобивното основание на
апортиращия съдружник, както и по-подробно описание на правата на
строеж върху самостоятелните обекти, включващи и идеалните части от
общите части на сградата и от правото на строеж (посочени като
процент и като кв.м. ид.ч.);
- на 24.11.17г. е подадено заявление за вписването на така поправения
дружествен договор, което е отразено в ТР на 30.11.17г.
- на 15.12.17г. е бил вписан в СВ-Варна апортът на вещните права по
партидата на КД „ДРАГОМИР И.ОВ – РЕМОНТ СТРОЙ 2017“ (л. 164-165 от
делото на ВОС), отразено и по партидата на „КАМСТРОЙ ВАРНА“ ООД (л.
166-187 от делото на ВОС);
От вписванията, отразени в ТР по партидата на КД „ПЕТЪР
БАРЪМОВ СТРОЙ“, ЕИК *********, вкл. и от присъединените документи в
ТР, както и от справките относно вписванията в СВ-Варна по партидите на КД
„ДРАГОМИР И.ОВ – РЕМОНТ СТРОЙ 2017“ и КД „ПЕТЪР БАРЪМОВ
СТРОЙ“, се установяват следните обстоятелства:
-на 14.09.17г. в ТР е вписано КД „ПЕТЪР БАРЪМОВ СТРОЙ“, ЕИК
*********, за което е представен протокол № 1/11.09.17г. (с нотариална
заверка на подписите от 12.09.17г.), с който Д. Т. И. като управител на КД
„ДРАГОМИР И.ОВ – РЕМОНТ СТРОЙ 2017“ и П. Т. Б. са взели решение да
създадат сдружение с цел строителство и продажба на обособени обекти в
жилищни сгради, №,№ 2, 3 и 4, в имот с идентификатор 10135.2515.3699, гр.
Варна, район „П.“, СО „* *“, като за целта регистрират командитно дружество
с посоченото наименование и при неограничено отговорен съдружник П. Б..
КД „ДРАГОМИР И.ОВ – РЕМОНТ СТРОЙ 2017“ е уговорено да е ограничено
отговорен съдружник, който ще внесе апортна вноска, изразяваща се в имот
с идентификатор 10135.2515.3699, гр. Варна, район „П.“, СО „* *“, както и
правата на строеж на обособени обекти в жилищни сгради №№2, 3, 4,
подробно описани в дружествения договор, които оценяват на 250 000 лв. В
приложения дружествен договор от 11.09.17г. е описано съдържанието на
апорта (по идентичен начин като описанието му в дружествения договор и на
КД „ДРАГОМИР И.ОВ – РЕМОНТ СТРОЙ 2017“ от 26.07.17г.- л. 83-86 от
въззивното дело);
- на 21.09.17г. е извършена нотариална заверка на подписа на Д. Т. И.
върху издаденото от него като управител на КД „ДРАГОМИР И.ОВ –
РЕМОНТ СТРОЙ 2017“ пълномощно в полза на М. Н. Х., с което
последният е бил упълномощен да представлява посоченото КД пред всички
държавни органи, общински служби и учреждения на централната и местната
власт, да сключва договори с трети лица, вкл. и при преобразуване или
15
прекратяване на дружеството;
- на 28.09.17г. (с нотариална заверка на подписите от 02.10.17г.) е било
проведено ОС на съдружниците в КД „ПЕТЪР БАРЪМОВ СТРОЙ“ – П. Т. Б.
и КД „ДРАГОМИР И.ОВ – РЕМОНТ СТРОЙ 2017“, представлявано от
упълномощения с горното пълномощно М. Н. Х., на което са взели решение
въз основа на постъпила от Т. П. С. молба, същата да бъде приета като
ограничено отговорен съдружник в това КД. Това обстоятелство е било
вписано в ТР на 06.10.17г. (след изпълнение на указания, давани от
длъжностно лице по вписванията с разпореждания от 03.10.17г., 05.10.17г.-
2 бр. и от 06.10.17г., включително и за представяне на ново изрично
пълномощно в полза на М. Н. Х. от управителя на КД „ДРАГОМИР И.ОВ
– РЕМОНТ СТРОЙ 2017“ за приемане като съдружник на Т. П. С., включващо
и потвърждаване на всички взети до момента решения от пълномощника –
представено е било такова пълномощно с нотариална заверка на подписа с рег.
№ 10509/06.10.17г. – л. 203-204 от делото на ВОС );
- на 28.09.17г. (с нотариална заверка на подписите на 05.10.17г.) е бил
подписан нов дружествен договор на КД „ПЕТЪР БАРЪМОВ СТРОЙ“ от
съдружниците – П. Т. Б. (неограничено отговорен съдружник), КД
„ДРАГОМИР И.ОВ – РЕМОНТ СТРОЙ 2017“ (ограничено отговорен
съдружник), представлявано от упълномощения от управителя пълномощник
М. Н. Х. и Т. П. С. (ограничено отговорен съдружник), с който е повторен
предмета на дейност, седалището и представителството му, а капитала се
състои от внесените труд и лични средства от съдружниците-физически лица
и апортната вноска на КД „ДРАГОМИР И.ОВ – РЕМОНТ СТРОЙ 2017“,
изразяваща се в притежаваните вещни права върху ПИ с идентификатор
10135.2515.3699, гр. Варна, район „П.“, СО „* *“, както и правата на строеж
на обособени обекти в жилищни сгради №№2, 3, 4, подробно описани (л. 87-
94);
- на 04.10.17г. е било проведено ОС на съдружниците в КД „ДРАГОМИР
И.ОВ – РЕМОНТ СТРОЙ 2017“ – Д. Т. И. (лично) и „КАМСТРОЙ ВАРНА“
ООД (представлявано от управителя К. Г.), на което е било взето решение КД
„ДРАГОМИР И.ОВ – РЕМОНТ СТРОЙ 2017“ да прекрати участието си като
ограничено отговорен съдружник в КД „ПЕТЪР БАРЪМОВ СТРОЙ“.
Подписите на участниците в ОС върху протокола са били заверени от
нотариус на 06.10.17г.;
- на 05.10.17г. (с нотариална заверка на подписите на протокола от
същата дата) е било проведено ОС на съдружниците в КД „ПЕТЪР БАРЪМОВ
СТРОЙ“ – П. Т. Б., КД „ДРАГОМИР И.ОВ – РЕМОНТ СТРОЙ 2017“,
представлявано от М. Н. Х. като пълномощника на управителя, и Т. П. С.,
които въз основа на подадена молба от КД „ДРАГОМИР И.ОВ – РЕМОНТ
СТРОЙ 2017“, за освобождаването му като съдружник в това КД, същото е
било освободено. Това обстоятелство е било вписано в ТР на 13.10.17г.;
- на 05.10.17г. е бил подписан нов дружествен договор на КД „ПЕТЪР
БАРЪМОВ СТРОЙ“ (с нотариална заверка на подписите от същата дата) от
16
съдружниците П. Т. Б., неограничено отговорен съдружник и Т. П. С.,
ограничено отговорен съдружник, които са запазили същия предмет на
дейност, уговаряйки, че всеки от тях ще престира труд и лични средства до
окончателното извършване на строителството във внесения като апорт
недвижим имот, с идентификатор 10135.2515.3699, гр. Варна, район „П.“, СО
„* *“, ведно с отстъпените права на строеж върху отделните обекти в бл. 2, 3 и
4 (л. 66-75 от въззивното дело и на л. 150-163 от делото на ВОС);
Дружественият договор е бил вписан в ТР на 13.10.17г.;
- на 09.01.18г. е бил вписан в СВ-Варна апортът на вещните права от
КД „ДРАГОМИР И.ОВ – РЕМОНТ СТРОЙ 2017“ в КД „ПЕТЪР БАРЪМОВ
СТРОЙ“ (справките от вписванията по партидите на посочените дружества са
приложени на л. 164-165 и л. 190-191 от делото на ВОС).
Съгласно разпоредбата на чл. 363 от ГПК, съдът в настоящото
производство следва да провери дали са налице предпоставките за
прехвърляне собствеността върху недвижимия имот по нотариален ред,
включително и дали отчуждителят е собственик /т.е. изискванията на чл. 586,
ал. 1 от ГПК/, както и дали са изпълнени особените изисквания, поставени от
закона.
Както се установи по-горе, ограничените вещни права на строеж върху
предвидените за изграждане самостоятелни обекти в строящите се сгради,
предмет и на процесния предварителен договор от 12.07.16г., са били внесени
от ответното дружество „КАМСТРОЙ ВАРНА“ ООД като непарична вноска в
КД „ДРАГОМИР И.ОВ – РЕМОНТ СТРОЙ 2017“. Това е станало чрез
дружествения договор от 26.07.16г., с нотариална заверка на подписите от
27.07.17г., който е бил вписан в ТР на 01.08.17г. За извършването на апорта с
посочването на вещните права, е било приложено (представляващо част от
публично достъпните данни от ТР) и писменото съгласие на вносителя на
вещните права - „КАМСТРОЙ ВАРНА“ ООД, инкорпорирано в протокол от
решение на ОС от 25.07.17г. на съдружниците му К. Д. Г. и К. А. К., с
нотариална заверка на подписите и съдържанието от 27.07.17г. (рег. № 2135 и
рег. № 2136 на нотариус Д. Б., рег. № 012 на НК, гр. Варна). Вещните права
върху предмета на непаричната вноска се придобиват от съответното
новоучредявано търговско дружество от момента на вписването му в
търговския регистър или от момента на вписване на решението за увеличение
на капитала на съществуващо търговско дружество (арг. от чл. 73, ал. 4 ТЗ).
Законодателят, отчитайки, че въз основа на посочения фактически състав на
извършване на непаричната вноска, от един правен субект към друг
преминават вещни права върху недвижими имоти, е уредил задължение за
съответния орган на дружеството да поиска вписване на нотариално заверено
извлечение от дружествения договор или устава в съответната Служба по
вписванията. Вписването в книгите по ПВ обаче няма конститутивен, а само
оповестителен ефект. Поради това и следва да се приеме, че вещно-
транслативния ефект относно процесните вещни права е настъпил на
01.08.17г.
17
Но дори и да се приеме, че въпреки вписването на КД „ДРАГОМИР
И.ОВ – РЕМОНТ СТРОЙ 2017“ в ТР на посочената дата, то поради отказа на
длъжностното лице по вписванията да впише апорта в СВ-Варна от 06.11.17г.,
то с вписването в ТР на допълнения с подробно описание на вещните права и
основанието за придобиването им от вносителя им в дружествения договор от
07.11.17г., което е станало на 30.11.17г., е настъпил вещно-транслативния
ефект. Последващото вписване на апорта в СВ на 15.12.17г. има само
оповестително действие.
Поради това настоящият състав на съда намира, че КД „ДРАГОМИР
И.ОВ – РЕМОНТ СТРОЙ 2017“ е придобило процесните вещни права най-
късно на 30.11.17г. с вписването в ТР на дружествения договор на
дружеството от 07.11.17г.
Както се посочи и по-горе, налице са били всички предвидени в ТЗ
елементи от фактическия състав за извършването на апорта – наличие на
предварително съгласие с нотариална заверка на вносителя на вещните права
с тяхното описание, валиден дружествен договор със съдържанието по чл. 72,
ал. 1 от ТЗ. Поради това възражението за нищожност на апорта, основано на
твърдението за липсата на елементи от фактическия му състав, е
неоснователно.
По делото не се установи и апортът да е абсолютно симулативен, поради
това, че вносителят не е целял непосредствените му правни последици за
извършване на непарична вноска в новоучреденото търговско дружество, а е
целял единствено прикрИ.ето на собствеността си от своите кредитори.
Доказателствената тежест за установяване на такова намерение на
представляващия ответното дружество е на ищците и същите не са
ангажирали никакви доказателства в тази насока. По делото са налице данни
за задължения на ответното дружество към трети лица към момента на
извършването на апорта (съгласно вписванията и отбелязванията по партидата
на ответното дружество в СВ-Варна), но само това обстоятелство не е
достатъчно, за да се разколебае оповестената с подписването на дружествения
договор непосредствена цел на извършената непарична вноска.
По възражението за относителна симулация на апорта, прикриващ
договор за покупко-продажба.
Както се посочи и по-горе, по делото е приобщен като доказателство
предварителен договор от 26.07.17г., с който „КАМСТРОЙ ВАРНА“ ООД, е
поело задължението да продаде на Д. Т. И. придобитите чрез договора за делба
вещни права, включващи и обещаните с процесния предварителен договор на
съдружниците в ДЗЗД „Ален мак 3 и 4“, за сумата от 100 000 лв., от която при
подписването на договора е посочено, че е била платена в брой сумата от
50 000 лв. Според уговореното в самия договор, разликата от 50 000 лв. е
следвало да бъде заплатена след регистрацията на командитното дружество
„ДРАГОМИР И.ОВ – РЕМОНТ СТРОЙ 2017“ в ТР и АВ при ВРС. Обявено е
било от страните и че прехвърлянето на собствеността ще се извърши с
апортна вноска в посоченото по-горе командитно дружество, предвид
18
наложените върху описания имот и правата върху него възбрани.
Изявлението на представляващия ответното дружество в посочения
документ прави допустимо събирането на свидетелски показания за разкрИ.е
на симулация на апорта, на осн. чл. 165, ал. 2 от ГПК.
По делото е разпитан като свидетел Д. Т. И.. Същият посочва, че познава
лицата К. Д. и М. Х.. Последният е предложил на свидетеля да закупи
„КАМСТРОЙ ВАРНА“ ООД и той го е направил. Тъй като свидетелят е
пенсионер по болест, дал пълномощно на М. Х. да извършва той дейността, но
не знае какво е направил след това пълномощникът. Свидетелят отрича да е
получавал нещо за това си действие, както и да е вземал пари, за да купи
фирмата. Самият свидетел не знае дали е купувал фирмата или се е
учредявало ново дружество, като потвърждава всички подписи върху
документите по делото, за които той е посочен като автор. Свидетелят не знае
дали са купували и продавали имоти. Според свидетеля с договора от
26.07.17г. идеята е била да се продаде „КАМСТРОЙ ВАРНА“ ООД. След това
свидетелят сочи, че купил имоти от дружеството, за да ги придобие, както и че
е платил посочените пари на ръка, защото имало някакви запори. Свидетелят
не се сеща по каква причина е участвал в тези дружества. Твърди, че е платил
на К. Д. сумата от 50 000 лв., но не си спомня точно къде ги е предал,
допускайки, че е на някое кафе. Свидетелят сочи, че не му е направило
впечатление, че на една и съща дата е подписал различни договори за едни и
същи имоти.
Горните вътрешно противоречиви, непоследователни и нелогични
показания на свидетеля не се подкрепят от останалия доказателствен материал
по делото, в насоката, твърдяна от ищците за наличието на относителна
симулативност на извършения апорт. Свидетелят не знае (или не желае да
посочи) изобщо какво намерение е имал при подписването на предварителния
договор за покупко-продажба на недвижими имоти – сочи, че е приел
предложението да придобие ответното дружество, а след това заявява, че е
желаел да придобие имоти от това дружество; плащал е една голяма парична
сума пари в брой, но не помни точно къде е станало това. Не е бил сключен
окончателен договор, но не е претендирал връщане на платената от него сума
от 50 000 лв. Същевременно пък лично е участвал при учредяването на
командитното дружество, в което са били внесени като непарична вноска
процесните вещни права - на 27.07.17г. е извършена нотариална заверка на
подписа му върху решението на съдружниците за учредяване на КД, върху
дружествения договор на учредяваното КД; на 28.07.16г. е подал заявлението
за вписване в ТР на КД. Отделно от това лично е участвал на 04.10.17г. при
вземането на решение КД „ДРАГОМИР И.ОВ – РЕМОНТ СТРОЙ 2017“ да
прекрати участието си като ограничено отговорен съдружник в КД „ПЕТЪР
БАРЪМОВ СТРОЙ“ (с нотариално заверяване на подписа му пред нотариуса
на 06.10.17г.). На 07.11.17г. свидетелят е подписал протокол № 4 за приемане
на поправки в дружествения договор на КД „ДРАГОМИР И.ОВ – РЕМОНТ
СТРОЙ 2017“. И всичко това е било извършвано лично от свидетеля, а не чрез
19
неговия пълномощник М. Х., който е участвал активно при регистрирането на
второто КД „ПЕТЪР БАРЪМОВ СТРОЙ“ и измененията в персоналния му
състав.
Същевременно в предварителния договор от 26.07.16г. е било посочено,
че владението върху имотите се предава в деня на договора, но свидетелят не
сочи някога да е влизал във владение на тези „закупувани“ от него имоти.
Напротив, в този предварителен договор страните са уговорили, че Д. И. се
задължава да ползва имота по предназначението му, съгласно дружествения
договор (а не като собственик, придобивайки собствеността чрез покупко-
продажба).
Поради всичко това настоящият състав на съда намира, че апортът на
вещните права в патримониума на КД „ДРАГОМИР И.ОВ – РЕМОНТ СТРОЙ
2017“ е действителен и не прикрива договор за покупко-продажба на имотите.
Ако представляващият ответното дружество е целял продажбата на вещните
права на Д. И., то нелогични се явяват и следващите му действия по
изразяване на съгласие (вече в качеството на съдружник в КД „ДРАГОМИР
И.ОВ – РЕМОНТ СТРОЙ 2017“) за последващо внасяне на вещните права
чрез апорт в патримониума на КД „ПЕТЪР БАРЪМОВ СТРОЙ“.
Поради всичко гореизложено следва да се приеме, че към момента на
подаване на исковата молба по настоящото дело на 02.07.21г., към момента на
по-късното й вписване в СВ-Варна, както и към настоящия момент, вещните
права – предмет на процесния предварителен договор от 12.07.16г., не са в
патримониума на ответното дружество, поради което и предявеният
конститутивен иск се явява неоснователен и следва да се отхвърли.
Първоинстанционното решение, инкорпориращо идентичен правен извод,
следва да бъде потвърдено.
Въззиваемата страна е отправила искане за присъждане на разноските за
настоящата инстанция. Представен е договор за правна защита и съдействие,
сключен с адв. Д. И. на 27.03.23г., в който е било уговорено адвокатско
възнаграждение в размер на 19 170 лв., платимо по банков път (л. 45 от
настоящото дело). Липсват обаче доказателства за плащането на уговорената
сума, в какъвто смисъл са и направените от представителите на въззивниците
възражения. Поради това и съобразно т. 1 от ТР № 6/06.11.13г. по т.д. № 6/12г.
на ОСГТК на ВКС, следва да се приеме, че адвокатското възнаграждение не е
платено и разноски за настоящата инстанция от въззиваемата страна не са
направени. Искането за присъждането им е неоснователно.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 1553/02.12.22г. по гр. д. № 21/22г. на ОС-
Варна.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Върховния
касационен съд в едномесечен срок от съобщението до страните /чрез
20
процесуалните им представители/ при наличието на предпоставките за
допускане на касационното обжалване съобразно чл. 280, ал. 1 и ал. 2 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
21