Решение по дело №778/2023 на Административен съд - Хасково

Производството е по реда на глава дванадесета от АПК, във вр. чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба на “ЧЕМБО ЮНИОН ГРУП“ ЕООД, гр.Пловдив, представлявано от С. К. К., в качеството му на управител, подадена чрез процесуален представител, против Решение № 91/18.05.2023 г., постановено по АНД № 63 по описа на Районен съд - Димитровград за 2023 г.

В касационната жалба се твърди, че решението, в частта, с която обжалваното наказателно постановление е потвърдено, е неправилно и незаконосъобразно поради допуснати съществени нарушения на материалния закон и съдопроизводствените правила. Заявява се, че дружеството се занимавало с търговия на едро и дребно и притежавало склад на посочения адрес. С оглед различното време на доставки на стоки на едро, респективно нуждата да се пакетират, дружеството ползвало наемни лица по граждански договор. Работата не изисквала пълно работно време и била неопределена както по количество, така и по вид, тъй като не можело да се гарантира заетостта на работниците през наемния период. Съществували дълги периоди, през които не се осъществявала никаква трудова дейност, но съществували и периоди, когато било необходимо пакетиране на определени продукти за кратък срок. По тези причини с желаещите за работа дружеството сключвало тримесечни бланкетни договори за извършване на определена работа. В случая наличието на договори по ЗЗД било наложено от естеството на работата. За дружеството било икономически нерентабилно да има назначени по трудов договор повече лица, когато се нуждаело от спешно пакетиране и съответно да ги освобождава през периодите, когато нямало работа. Именно затова този вид отношения се регламентирали от сключените между страните договори и последните не прикривали трудови правоотношения.

Излагат се и доводи, че в случая наложеният размер на административното наказание глоба бил прекалено висок и не отговарял на съставомерността на деянието от обективна и субективна страна.

Моли се за отмяна на обжалваното решение.

Касационната жалба се поддържа чрез депозирана по делото от процесуален представител писмена молба. В същата се навежда евентуално искане за обезсилване на съдебното решение и връщане на делото за ново разглеждане.

Ответникът – ДИРЕКЦИЯ „ИНСПЕКЦИЯ ПО ТРУДА“ гр.Хасково, чрез процесуалния си представител в съдебно заседание оспорва жалбата. В хода по същество заявява, че решението на Районен съд – Димитровград е правилно, обосновано, постановено при пълнота на доказателствата, в съответствие с материалния закон и при спазване на съдопроизводствените правила. Моли обжалваното решение да бъде оставено в сила, респективно бъде потвърдена правилността на издаденото наказателно постановление. Моли с оглед изхода на спора за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Във връзка с конституирането на страните, счита, че дори и да е допуснато съдопроизводствено нарушение, то по никакъв начин не нарушило правото на защита на административно-наказващия орган, поради което подобно нарушение не обосновавало отмяна или обезсилване на първоинстанционното решение.

Представителят на ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – Хасково счита, че поради конституирането на Дирекция „Инспекция по труда“ вместо на директора, решението на Районен съд – Димитровград следва да се обезсили.

Административен съд - Хасково, след проверка на обжалваното решение във връзка с изложените в жалбата оплаквания, както и по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, намира за установено следното:

С обжалваното Решение № 91/18.05.2023 г., постановено по АНД № 63 по описа на Районен съд - Димитровград за 2023 г., районният съд е изменил Наказателно постановление № 26-2300010 от 26.01.2023 г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда” - гр.Хасково, с което на „Чембо Юнион Груп” ЕООД, ЕИК : *********, със седалище и адрес на управление - ***, със законен представител С. К. К. - за това, че в качеството му на работодател не е сключил трудов договор в писмена форма с лицето З. Д. Х. с ЕГН : ********** ***, преди постъпването й на работа като работник пакетиране в стопанисвания от дружеството склад за търговия на едро и пакетиране на хранителни и нехранителни стоки, намиращ се в ***, за нарушение на чл. 61, ал. 1, вр. чл. 62, ал. 1 от КТ, на основание чл. 414, ал. 3 от КТ, е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лева, като е намалил размера на имуществената санкция на 1 500 лева и е потвърдил наказателното постановление в останалата му част. С решението „Чембо Юнион Груп” ЕООД е осъдено да заплати на Дирекция „Инспекция по труда“ - гр.Хасково юрисконсултско възнаграждение в размер на 90 лева.

Преди да провери правилността на обжалваното съдебно решение на основанията, посочени в жалбата, съдът следва да извърши проверка на валидността и допустимостта на същото. Съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, приложим въз основа на чл. 63в от ЗАНН, касационната инстанция извършва контрол по посочените в жалбата или протеста пороци на решението, като за валидността, допустимостта и съответствието на съдебния акт с материалния закон следи и служебно. При извършената проверка на контролираното решение досежно неговата валидност и допустимост, настоящата инстанция намира същото за недопустимо по следните съображения:

В нарушение на чл. 61, ал. 1 от ЗАНН въззивният съд е разгледал делото с участие на ненадлежна страна - ответник. Видно от материалите по делото, като ответник е конституирана и призована Дирекция „Инспекция по труда“ гр.Хасково, на която са връчени призовката и съобщенията по делото. Като страна в списъка на лицата за призоваване в откритото съдебно заседание по делото е посочена отново Дирекция „Инспекция по труда“ гр.Хасково, която е посочена и като наказващ орган в мотивите на решението на Районен съд - Димитровград.

Делото е образувано пред Районен съд - Димитровград на 16.02.2023 г.

Чл. 61, ал. 1 от ЗАНН, в редакцията, обнародвана в ДВ бр. 109/2020 г., в сила от 23.12.2021 г., предвижда по делото да бъдат призовани наказващият орган или учреждението, или организацията, чийто орган е издал акта по чл. 58д, т. 4 от ЗАНН. Така в производствата по обжалване на наказателните постановления пред районните съдилища след 23.12.2021 г. за участие в производството се призовава наказващият орган, издал НП, а не ведомството, към чиято структура същият принадлежи. В конкретния случай това е Директорът на Дирекция „Инспекция по труда“, гр.Хасково, а не Дирекция „Инспекция по труда“, гр.Хасково, както неправилно и в противоречие с нормата на чл. 61, ал. 1 от ЗАНН е прието от Районен съд - Димитровград. В този смисъл е и задължителното за съда предписание на Тълкувателно постановление № 3 от 28.04.2023 г. на Общото събрание на съдиите от Наказателната колегия на ВКС и Първа и Втора колегия на ВАС по т. д. № 5/2022 г. по описа на ВАС. С тълкувателното постановление е прието, че съгласно чл. 61, ал. 1 от ЗАНН като страна при разглеждане на делото пред районния съд в случаите на обжалване на актовете по чл. 58д, т. 1 – 3, издадени от наказващ орган, следва да се призовава само и единствено именно този наказващ орган с оглед на защитата и в съдебното производство на издадения акт, като този извод следва и от граматическото тълкуване на разпоредбата, която предвижда призоваване на учреждението или организацията само за случаите на оспорен акт по чл. 58д, т. 4 от ЗАНН, тоест в случаите, в които актът представлява електронен фиш.

С оглед изложеното, настоящият съдебен състав приема, че решението на районния съд е недопустимо, поради участие на ненадлежна страна по делото, съответно същото следва да бъде обезсилено, като делото се върне за ново разглеждане на друг състав от същия съд, който следва да призове за участие в открито съдебно заседание надлежният ответник - наказващият орган, издал наказателното постановление съгласно чл. 61, ал. 1 от ЗАНН, а именно Директорът на Дирекция „Инспекция по труда“, гр.Хасково, като се осигури възможност на надлежната страна да участва по делото.

Изводът на касационната инстанция за недопустимост на обжалвания пред нея съдебен акт прави безпредметно обсъждането на доводите на касатора за неправилност на решението на районния съд, тъй като само валиден и допустим съдебен акт подлежи на проверка за съответствието му с материалния закон и съблюдаването на процесуалните правила.

При този изход на правния спор касационната инстанция не следва да се произнася по искането на ответника за присъждане на разноски. Съобразно чл. 226, ал. 3 от АПК, районният съд при новото разглеждане на делото трябва да се произнесе и по разноските за водене на делото пред касационната инстанция.

Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 3 от АПК, Административен съд - Хасково

Р Е Ш И :

ОБЕЗСИЛВА Решение № 91/18.05.2023 г., постановено по АНД № 63 по описа на Районен съд - Димитровград за 2023 г.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд, при съобразяване с изложените в настоящото решение съображения относно тълкуването на закона, при участие на надлежните страни.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

	Председател:
	Членове: