Р Е Ш Е Н И Е
№ 131
09.10.2019г., гр.Бяла
РАЙОНЕН
СЪД – БЯЛА, I-ви наказателен състав, в публично
съдебно заседание на деветнадесети септември през две хиляди и деветнадесета година,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
АТАНАС ДИМИТРОВ
при секретаря Пенка Цанкова, като
разгледа докладваното от съдията НАХД № 182
по описа за 2019 година, за да се
произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл.59 и
сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от „Иртен“
ЕООД, ЕИК *** против НП № 2019-0048599 от 21.06.2019г., издадено от Директора
на Регионална дирекция – Русе на КЗП, с което на жалбоподателя е наложено
административно наказание „Имуществена санкция” в размер на 300 лева, за
нарушение на чл.9, ал.2 от ЗЗП.
Жалбоподателят счита, че така
издаденото наказателно постановление е неправилно, незаконосъобразно и издадено
при съществени нарушения на процесуалните правила, поради което се иска
неговата отмяна. На следващо място се сочи, че административнонаказващият орган
не е приложил нормата на чл.28 от ЗАНН, водещо до материална
незаконосъобразност на издаденото НП и обосноваващо неговата отмяна.
Въззиваемата страна, редовно
призована, не изпраща представител в проведеното открито съдебно заседание.
Депозирано е писмено становище, в което се застъпва становище за неоснователност
на жалбата и се моли същата да не се уважава.
РП – Бяла, редовно призовани, не
изпращат представител и не вземат становище по жалбата.
Съдът, след преценка на събраните по
делото доказателства, прие за установено от фактическа страна следното:
„Иртен“ ЕООД стопанисва магазин за
хранителни стоки в с.Караманово, общ.Ценово, ул.“Асен Илиев“ № 1. На
19.04.2019г. св. А. била командирована с Н.И., съвместно с която извършили
проверка в описания търговски обект. В момента на проверката присъствала и
управителката на обекта И.Ж.. В хода на извършената проверка било констатирано,
че в обекта били изложени за продажба различни нехранителни стоки с обявени
продажни цени, които били без информация на български език относно техния
производител и вносител, ако са внос, техните характеристики и състава на текстилните
компоненти. Тази констатация се отнасяла до следните стоки: плетени ръкавици с
обявена цена 3,30лв. броя; чорапи с обявена цена 2,50лв. броя; плетени ръкавици
с обявена цена 3,40лв. броя – три вида; детски ръкавици плетени с обявена цена
2,40лв. броя – три вида; работни ръкавици от плат с обявена цена 1,30лв. броя,
в наличност 5 броя; плетени дамски шапки с обявена цена 3,90лв. броя, в наличност
2 броя; дамска рокля с обявена цена 6лв. броя; часовник с батерии с обявена
цена 6лв. броя; картина с обявена цена 11,80 лв. броя; детска играчка букви с
обявена цена 1,20лв. броя; решетъчна лъжица с обявена цена 2,20лв. броя; поднос
с обявена цена 2,10лв. броя. Съставен бил констативен протокол № К-2676570 от
извършената проверка, с който били дадени задължителни предписания за
етикетиране на описаните стоки съгласно чл.9, ал.2 от ЗЗП. Въз основа на така
направената констатация бил съставен АУАН № 0048599 за извършеното нарушение,
който бил подписан от управителя на дружеството без възражения. Впоследствие
било издадено и атакуваното наказателно постановление.
Фактическата обстановка беше
установена от съда след преценка на приложените и приобщени към делото по реда
на чл.283 от НПК писмени доказателства – заверени копия от НП № 2019-0048599/21.06.2019г.; пощенски
плик; писмо № Р-03-343/25.06.2019г.; обратна разписка; Акт № К 0048599 от
19.04.2019г.; Констативен протокол № К 2676570 от 19.04.2019г.; Заповед № 346
ЛС/22.04.2015г. и Заповед № 290 от 22.04.2015г. По делото се събраха гласни
доказателства, посредством проведения в съдебно заседание разпит на
актосъставителя.
При така установената фактическа
обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:
Жалбата е подадена от процесуално
легитимирана страна и в законоустановения в чл.59, ал.2 от ЗАНН срок, поради
което същата се явява процесуално допустима. Разгледана по същество е
основателна.
Съдът намира, че актът за
установяване на административното нарушение е съставен от длъжностно лице по
чл.233, ал.1 от ЗЗП. Същото е оправомощено от Председателя на Комисията за
защита на потребителите със Заповед № 346 ЛС/22.04.2015г. Обжалваното НП е
издадено от компетентен орган и в съответствие с процесуалните правила съгласно
чл.233, ал.2 от ЗЗП, каквото се явява и Директора на Регионална дирекция за
областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище Русе към
главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисията за защита на потребителите,
упълномощен със Заповед № 290 от 22.04.2015г. на Председателя на Комисията за
защита на потребителите. Предвид изложеното за съда няма съмнения относно
компетентността на актосъставителя и наказващия орган.
Установява се по делото, че формално
е осъществено от обективна и субективна страна нарушението по чл.9, ал.2 от
ЗЗП, тъй като описаните стоки действително не са съдържали изискуемата в закона
информация, а само етикет с цена.
Въпреки това съдът счита, че АНО не
е направил законосъобразна преценка за маловажността на случая по смисъла на
чл.28 от ЗАНН. Нарушението може да се квалифицира като маловажен случай,
противно на изразената позиция в представеното писмено становище. В ЗАНН
законодателят не е дал легална дефиниция на понятието "маловажен
случай", поради което следва приложимите критерии при определяне на дадено
административно нарушение като "маловажен случай" да се изведат от
чл.93, т.9 от НК. Легалното определение на "маловажен случай" по
чл.93, т.9 от НК предвижда, че маловажен случай е този, при който извършеното
престъпление с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или
с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид. Отнесено
към административните нарушения, съдът приема, че следва да се преценяват както
обстоятелствата относно обществената опасност на административното нарушение, в
контекста на неговите времеви и пространствени измерения, реализирания
механизъм, характеризиращите предмета на нарушението особености, липсата или
незначителността на настъпилите вредни последици, мотивите и подбудите за извършване
на нарушението, социалното отражение на нарушението, така и фактическите данни
по отношение на нарушителя, поради което
„маловажен случай" ще е налице само ако съвкупната преценка на посочените
обстоятелства обуславя по-ниска степен на обществена опасност на конкретно
извършеното нарушение в сравнение с обикновените случаи на административни
нарушения от съответния вид.
В настоящият случай, съдът приема,
че се касае именно за маловажен случай на административно нарушение, тъй като
се отнася до търговски обект, обслужващ малко населено място, предлагащо богат
асортимент от стоки, за които не са констатирани нарушения, нарушението е
извършено за първи път и е било отстранено след неговото констатиране, както и
че от него не са настъпили вредни последици, а и не е имало оплаквания на
клиенти във връзка с това. Всичко това показва, че степента на обществена
опасност на извършеното нарушение е явно незначителна. За да достигне до този извод
съдът взема предвид видът и количеството от предлаганите стоки. Отнася се за
ръкавици, чорапи и шапки, както и единични бройки рокля, картина, детска
играчка и решетъчна лъжица, чиято обща стойност едва надхвърля сумата от 40лв.
В случая и при известните и на проверяващите обстоятелства, наказващият орган е
можело на основание чл.28 от ЗАНН да предупреди жалбоподателя, с което и целите
на чл.12 ЗАНН биха се постигнали.
Предвид това и явната
малозначителност на случая, деянието не е общественоопасно. При това положение,
административнонаказващият орган е следвало да приложи чл.28 от ЗАНН и след
като не го е сторил е издал едно незаконосъобразно НП, което следва да се
отмени.
Предвид изложеното и на основание
чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ НП № 2019-0048599 от 21.06.2019г.,
издадено от Директора на Регионална дирекция – Русе на КЗП, с което за
нарушение на чл.9, ал.2 от Закона за защита на потребителите на „Иртен“ ЕООД,
ЕИК **** със седалище и адрес на управление с.Караманово, общ.Ценово,
ул.“Родина“ № 6 е наложено административно наказание „Имуществена санкция” в
размер на 300 лева.
Решението подлежи на обжалване по
реда на АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред
Административен съд – Русе.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:/п/