Решение по дело №3491/2018 на Районен съд - Перник

Номер на акта: Не е посочен
Дата: 15 октомври 2018 г. (в сила от 20 ноември 2018 г.)
Съдия: Лора Рангелова Стефанова Иванова
Дело: 20181720103491
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 29 май 2018 г.

Съдържание на акта Свали акта

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

Гр. Перник, 15.10.2018 г.

 

В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

          ПЕРНИШКИ РАЙОНЕН СЪД, ХІ гр. с. в публично съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди и осемнадесета година, в състав:

                              РАЙОНЕН СЪДИЯ: ЛОРА СТЕФАНОВА

 

С участието на секретаря БОЖУРА АНТОНОВА, като разгледа гр. д. № 3491/2018 г. по описа на съда, за да се произнесе, взе предвид следното:

          Производството е по иск с правна квалификация чл. 357, във вр. с чл. 188, т. 2 от КТ.

          Образувано е по искова молба, подадена от В.С.Б., ЕГН ********** *** против Кризисен център за деца – гр. Перник, със седалище в гр. Перник, ул. Захари Зограф № 61, представляван от директора.

Ищецът твърди, че се намира в трудово правоотношение с ответното дружество, като заема длъжност “възпитател” при Кризисен център за деца.

Сочи, че със заповед № 17/08.05.2018 г. на директора на КЦЗ му е наложено дисциплинарно наказание “предупреждение за уволнение”, за това, че на 23.04.2018 г., нощна смяна, около 21.50 ч. е напуснал сградата на КЦД и настанените деца са били без надзор за около един час, като през това време са били изложени на риск. Сочи, че заповедта му е връчена на 08.05.2018 г.

Счита, че заповедта е незаконосъобразна по следните съображения: Оспорва извършването на описаното в заповедта деяние. Сочи, че не са му снети предварително обяснения за нарушението, за което е наложено дисциплинарното наказание. Твърди, че заповедта не е мотивирана. Сочи че е нарушен реда за издаването и. Оспорва съразмерността на дисциплинарното нарушение с извършеното деяние.

Искането му към съда е да признае заповед № 17/08.05.2018 г. на директора на КЦЗ – гр. Перник, с която и е наложено дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение” за незаконна и да я отмени. Заявена е претенция за присъждане на направените разноски.

Исковата молба с приложенията е връчена на ответника. В срока по чл. 131 от ГПК е подаден писмен отговор от ответника. Искът е оспорен като неоснователен.

Ответникът твърди, че нарушението, извършено от ищеца е установено след извършване на проверка, в която са събрани достатъчно доказателства, от които то се установява. Сочи, че е спазен редът за провеждане на дисциплинарното производство и че издадената заповед съдържа изискуемите от закона реквизити.

Искането към съда е да отхвърли предявения иск. Заявена е претенция за присъждане на направените по делото разноски.

В съдебно заседание ищецът, чрез процесуалния си представител – адв. Б., поддържа предявения иск. Моли съда да го уважи по изложените в исковата молба и в писмени бележки съображения. Претендира присъждане на направените по делото разноски.

В съдебно заседание ответникът, чрез законния си представител – Елена Тодорова – директор, оспорва иска. Поддържа писмения отговор. Моли съда да отхвърли предявения иск по изложените в отговора и в съдебно заседание съображения. Претендира присъждане на направените по делото разноски.

Като прецени допустимостта на предявения иск, взе предвид наведените от страните доводи и обсъди събраните по делото доказателства, съдът намери следното:

Искът е предявен от надлежно процесуално легитимирана страна и при наличието на правен интерес, поради което е процесуално допустими. Съдът намира за неоснователно възражението на ответника, че правният интерес на ищеца е отпаднал, тъй като след налагането на дисциплинарното наказание е прекратено трудовото правоотношение между страните. Съгласно чл. 195, ал. 3 от КТ дисциплинарното наказание се счита на наложено от деня, в който заповедта е връчена, респективно получена от работника. В настоящия случай, видно заповедта за налагане на дисциплинарно наказание, същата е връчена на ищеца на 08.05.2018 г. Трудовото му правоотношение с ответника е прекратено на 14.06.2018 г. Следователно към този момент, оспорваното пред съда дисциплинарно наказание е било наложено и ищецът има правен интерес от водене на настоящото дело за отмяната му.

Разгледан по същество искът е неоснователен по следните съображения:

Със заповед № 17/08.05.2018 г. на директора на Кризисен център за деца – гр. Перник, на ищеца, в качеството му на работник, заемащ длъжност “възпитател” е било наложено дисциплинарно наказание “предупреждение за уволнение” за нарушение по чл. 187, ал. 1, т. 1 от КТ, изразяващо се в това, че на 23.04.2018 г., по време на нощна смяна, около 21.50 ч. е напуснал сградата на кризисен център за деца и настанените там деца са останали без надзор за около един час, през който период са били изложени на риск.

В доказателствена тежест на ответника е да установи всички факти и обстоятелства от значение за законосъобразността на издадената заповед.

Не е спорно между страните и се установява от приетото допълнително споразумение към трудов договор № 53/01.07.2015 г. и заповед № 23/13.06.2018 г. на директора на КЦД – гр. Перник, че към 23.04.2018 г. ищецът се е намирал в трудово правоотношение с ответника. Работил  е на длъжност “възпитател” в Кризисен център за деца – гр. Перник. В тази връзка съдът намира, че атакуваната заповед е издадена от лице, притежаващо дисциплинарна власт по отношение на ищцата, съобразно разпоредбата на чл. 192, ал. 1 от КТ.

От приложените по делото писмо с изх. № 054/25.04.2018 г., връчено на ищеца на 26.04.2018 г. и писмено обяснение, с вх. № 54/26.04.2018 г. се установява, че дисциплинарно-наказващият орган е изпълнил задълженията си по чл. 193, ал. 1 от КТ, като преди да наложи дисциплинарното наказание е изискал обяснения от работника. Последният е дал писмени такива. От писмото е видно, че обяснението е поискано за нарушението, за което е наложено дисциплинарното наказание. От дадените обяснения на ищеца, в които той отрича да е оставял децата без надзор, се установява, че е разбрал в какво се изразява дисциплинарното нарушение, за което са му искани.

Оспорената заповед съответства на изискването на чл. 195, ал. 1 от КТ за съдържание. Цитираната разпоредба е спазена, когато заповедта не оставя съмнения относно самоличността на нарушителя, времето, мястото и обстоятелствата на деянието, за което е ангажирана дисциплинарната му отговорност. В конкретния случай  нарушителят е индивидуализиран с три имена, единен граждански номер и длъжност. Дисциплинарното нарушение е описано с посочване на времето и мястото на извършването му и ясно очертаване на фактите, осъществяващи обективните му признаци Отразено е, че на 23.04.2018 г. по време на нощна смяна ищецът е напуснал работното си място за около един час и е оставил децата без надзор. Описаното деяние е правилно квалифицирано по чл. 187, ал. 1, т. 1 от КТ, тъй като съдържа признаците на дисциплинарното нарушение – преждевременно напускане на работа. Точната правна квалификация на деянието не е елемент от съдържанието на заповедта за налагане на дисциплинарно наказание, който се отразява на законосъобразността и. Затова и предвид изложеното, съдът приема за неоснователно възражението на ищеца за несъответствие на оспорената заповед с изискването на закона за нейното съдържание.

Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът намира за доказано по безспорен начин извършването на описаното в нея деяние. Между страните не е спорно, че на 23.04.2018 г. ищецът е следвало да бъде на работа нощна смяна, с начало на работното време 20.00 ч. Не се спори и относно задължението му до застъпването на дневната смяна на следващия ден, да не напуска работното място. От показанията на свидетелката Илияна Мартинова Евлогиева и протокол от 25.04.2018 г. за преглед на камерите за видео наблюдение, се установява, че след получена информация от настанените в кризисния център деца, че ищецът е напуснал работното си място вечерта за около един час, още на следващия ден свидетелката, заедно с директора, са изгледали записите на охранителните камери. От тях се установявало, че на 24.04.2018 г. след 21.30 ч. ищецът напуснал сградата на кризисния център, а след това и дворното място, в което се намира и отсъствал от работното си място около един час. Съдът кредитира показанията на свидетелката, тъй като те се основават на непосредствено възприети от нея факти при преглеждането на видеозаписите. Децата в дома също са споделили с нея за отсъствието на възпитателя по време на нощната му смяна.

Деянието на ищеца представлява нарушение на трудовата дисциплина по смисъла на чл. 186 от КТ, тъй като е неизпълнение на задължението му да присъства на работното си място в работното време, съгласно утвърдения график. Затова законосъобразно му е наложено дисциплинарно наказание. При определяне на вида му работодателят е съобразил критериите, посочени в чл. 189, ал. 1 от КТ. От показанията на свидетелката се установява, че през нощта в кризисния център остава само един възпитател. Отсъствието му за около един час има за последица оставянето на децата без какъвто и да било надзор на възрастен, което ги излага на риск. Осъществяването на надзор над настанените в център деца е основно задължение на ищеца съобразно заеманата от него длъжност. Затова извършеното от него дисциплинарно нарушение се отличава със значителна тежест, поради което и наложеното за извършваното му дисциплинарно наказание “предупреждение за уволнение” и съразмерно.

Предвид изложеното съдът намира оспорената заповед за законосъобразна, а предявеният иск за отмяната и – за неоснователен, поради което следва да бъде отхвърлен.  

Предвид изхода на делото, направените от ищеца разноски следва да останат в негова тежест. Ответникът не е представил доказателства за направени съдебни разноски, поради което такива не следва да му се присъждат.

По изложените съображения, Съдът

 

Р  Е  Ш  И

 

ОТХВЪРЛЯ предявеният на основание чл. 357, във вр. с чл. 188, т. 2 от КТ иск от В.С.Б., ЕГН ********** *** против Кризисен център за деца – гр. Перник, със седалище в гр. Перник, ул. Захари Зограф № 61, представляван от директора – Елена Тодорова за отмяна на дисциплинарно наказание “предупреждение за уволнение”, наложено със заповед № 17/08.05.2018 г. на Директора на Кризисен център за деца – гр. Перник, като неоснователен.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Пернишки окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

                              РАЙОНЕН СЪДИЯ: