Р Е Ш Е Н И Е
№ …
Гр. Враца, 19.04.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД - ВРАЦА, първи граждански състав, в публичното съдебно заседание на двадесети март две
хиляди и деветнадесета година в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ИНА ГЕНЖОВА
при секретаря Валя Апостолова, като разгледа гр.д. № 4220 по описа на ВРС за 2018 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени са
в условията на обективно и кумулативно съединяване иск с правно основание чл.
79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД вр. чл. 198о, ал. 1 ЗВ и иск с правно основание чл. 86,
ал. 1 ЗЗД.
Ищецът
твърди, че се намирал в облигационна връзка с наследодателят на ответницата Л.И.В.по
силата на Наредба №4/2004. на МРРБ за условията и реда за присъединяване на
потребители и за ползване на ВиК системи и Общите условия на „В и К“ ООД -
Враца. Посочва, че наследодателят на ответницата имал открита партида за
доставка на вода в дружеството-ищец за жилище с адрес: гр. Враца, ул. ************Твърди,
че за периода 11.09.2015 г. до 26.04.2017 г. по партидата на потребителя са
начислени за плащане суми за потребление общо в размер на 415,01 лв. по 22 бр.
фактури, които не били заплатени. По исковете по чл. 86, ал. 1 ЗЗД ищецът
твърди, че поради забава в плащанията за периода от 02.12.2015 г. до 16.10.2017
г. са начислени лихви в размер на 35,79 лв. Поддържа, че при извършена проверка
било установено, че длъжникът е починал на 07.09.1998г., ответницата в качеството си на негов
наследник не изпълнила задължението си да подаде заявление за промяна на
партидата, поради което потреблението е продължило да бъде начислявано на името
на титуляра. Сочи, че ответницата отговарят за задължението съобразно със
съсобствената й част от имота съгласно Закона за наследството.
В
законоустановения срок е постъпил отговор от назначения на ответника особен
представител. Оспорва, твърдението, че към момента на смъртта си наследодателя
на ответника е бил собственик на имот и потребител на ВиК услуги, поради което
недоказано е, че и ответникът има качеството потребител на ВиК услуги за
процесното жилище. Прави възражение, че е възможно ответницата да е заявила
отказ от наследство и да не е собственик на процесния имот, както и че същата
може да се е разпоредила с него след смъртта на наследодателите. Оспорва, че на
ответника са доставени ВиК услуги в посочения обем и на претендираната
стойност. Не бил налице валидно сключен договор между страните, не било
доказано реално потребление.
Районен съд
- Враца, като прецени доказателствата по делото и доводите на страните, намира
за установено от фактическа страна следното:
От
представено удостоверение за наследници на Л.И.В.изх. №900/11.10.2017г. на
Община Враца се установява, че ответницата П.Л.И. е единствен наследник на Лало
Иванов В. До същия е изпратена покана за доброволно изпълнение изх. № 4658/19.05.2017г.
с приложение фактура за всички задължения по неговата партида, която видно от
отбелязването е получена на процесния адрес от ответницата П.И. – дъщеря на
адресата на 25.05.2017г.
На лист 10 и
11 е приложено заверено за вярност с оригинала копие на карнет, съставен за
партида за имот на адрес гр. Враца, ************с титуляр Л.И.В.за периода 20.05.2014
- 26.07.2017 г., от което е видно, че има положен подпис на абонат за процесния
период – 11.09.2015 г. до 26.04.2017г. на следните дати: 20.10.2015 г.; 20.11.2015
г..; 15.02.2016г.; 14.04.2016г.;14.06.2016г.; 16.08.2016г.; 13.10.2016г.;
13.12.2016г.; 25.05.2017г.
Представена е справка – извлечение
за дължимите суми към „ВиК“ООД – Враца за абонатен номер 2249011 на името на Л.И.В.за
имот на адрес гр. Враца, ул. „Стоян Заимов“ №37, вх. А, ап.5 към 16.10.2017г.,
от което се установява, че ищецът е издал фактури с №№ 28994614/02.11.2015г.;
29068396/01.12.2015г.; 29288146/01.03.2016г.; 29433802/03.05.2016г.;
29733906/01.09.2016г.; 29733905/01.09.2016г.; 29809935/03.10.2016г.;
29809936/03.10.2016г.; 29885267/01.11.2016г.; 29885268/01.11.2016г.;
29959195/01.12.2016г.; 29959196/01.12.2016г.; 30032491/03.01.2017г.;
30032492/03.01.2017г.; 30106101/01.02.2017г.; 30106102/01.02.2017г.;
30179040/01.03.2017г.; 30179039/01.03.2017г.; 30251681/03.04.2017г.;
30251682/03.04.2017г.; 30324262/02.05.2017г.; 30324261/02.05.2017г.. и е
начислил в своето счетоводство задължение по посочената партида сумите от общо 415,01 лева – главница и 35,79 лева –
лихва.
Представена е по делото покана за
доброволно изпълнение № 938/26.03.2018г. до П.Л.И. и копия от известия за
доставяне на лист 13 от делото, от които се установява, пратката не е била
потърсена от адресата.
Представено е извлечение от Общи
условия на „ВиК“ ООД Враца, които са одобрени от /Д/КЕВР на основание чл.6,
ал.1, т.5 от ЗРВКУ с решение № ОУ – 019/09.06.2006г. и са публикувани във в.
„Новинар“ в броя му от 20.06.2006г. и във в. „Конкурент“ в броя му от
19.06.2006г. и са поместени на интернет страницата на дружеството. В чл. 31 от
Общите условия е предвидено, че доставчикът издава месечни фактури, освен при
изрична договореност за различен период на фактуриране, а потребителите са
длъжни да заплащат дължимите суми за ползваните от тях услуги в 30-дневен срок
от датата на фактуриране. Съгласно чл.42 от ОУ потребителите дължат обезщетение
в размер на законната лихва при неизпълнение в срок на задължението за
заплащане на ползваните услуги.
Представена е справка по лице за П.Л.И.
от Служба по вписванията – Враца към 14.11.2018г., от която се установява, че
върху процесния имот са били вписвани възбрани от кредитори на лицето, от което
се установява, че същата е собственик на имота. Видно е че постоянния и
настоящия адрес на лицето са регистрирани на процесния имот.
При така установената фактическа
обстановка съдът намира от правна страна следното:
Съдът е сезиран с искове с правно
основание чл.79, ал.1, пр.2 ЗЗД.
По общо
правило само договорите, които са сключени с оглед личността на длъжника, се
прекратяват с неговата смърт. Не е изрично
предвидено в закон, че договорът за предоставяне на ВиК услуги се прекратява
при смърт на потребителя. Следва да се
приеме, че договорът запазва
действието си по отношение на наследниците в качеството им на универсални
правоприемници. Видно обаче от писмените доказателства по делото е, че
ответника П.И. е единствен наследник по закон на Лало Иванов Вачев, б.ж. на
гр.Враца и на основание чл.48 ЗН е негов универсален правоприемник, поради
което наследява всички активи и пасиви на наследодателя. С оглед предходното
ответника следва да заплати стойността на претендираните от ищеца суми за
потребление /в този смисъл е и решение № 306 от 05.10.2016 г. по в.гр.д.№
394/2016 г. по описа на ОС - Враца/. При договора за доставка на ВиК
услуги, наследниците на потребителя на услугите, които дължат основно парични
престации, придобиват правата и задълженията по договора, в случай, че не са
направили отказ от наследството. Обстоятелството, че наследниците не са
изпълнили задължението си по чл.59, ал.1 ОУ в 30-дневен срок да подадат
заявление до ВиК оператора за промяна на партидата, като представят
удостоверение за наследници, не води до извод, че облигационното правоотношение
е прекъснато. Неизпълнението на това задължение има за своя последица
единствено това, че при липса на споразумение на кого от наследниците да бъде
открита партида, отговорност ще се носи
от всички пропорционално на наследствения им дял - чл.59, ал.2 ОУ. / В този смисъл Решение по в.гр.д. №322/2016г. на
ОС-Враца/. При изложените съображения, съдът намира, че след
смъртта на Лало Иванов Вачев, съществувалото между него и "ВиК" ООД – гр. Враца
облигационното правоотношение не е прекратено, а същият е заместен като страна в това правоотношение от своите наследници – ответницата П.И..
Установява се, че към настоящия
момент ответницата не се е разпоредила с имота от представената справка от
Служба по вписванията, поради което направеното от особения представител на
ответника възражение в този смисъл е неоснователно. Неоснователно е и
възражението относно възможността да е налице вписан отказ от наследство от
ответницата. Съдът е извършил служебна проверка в електронната система на съда
и не е открил частно гражданско производство, образувано във връзка със заявен
отказ от страна на ответника П.Л.И..
Съдът намира, че следва да се
приеме, че същата полагайки лично или чрез представител подпис, се е съгласила
с отразеното в карнета за отчетеното на 20.10.2015
г.; 20.11.2015 г..; 15.02.2016г.; 14.04.2016г.;14.06.2016г.; 16.08.2016г.; 13.10.2016г.;
13.12.2016г.; 25.05.2017г.., както и с отразеното преди тези дати като отчетено
количество. За останалия период липсват подписи. Присъствието на потребителя
или на негов представител при извършване на отчета е негово задължение,
предвидено в чл. 6, т.1, вр. с чл.22 от Общите условия. Целта на присъствието
на двете страни по правоотношението при отчитане на показанията на водомера е
да се отчете правилното показание, което ще послужи за определяне на дължимите
суми. Наличието на подпис срещу показанието на водомера съдът приема като
съгласие на потребителя с отчетеното до тази дата, при липса на възражения от
абоната за предходния период. Съгласно приложимата НАРЕДБА № 4 от 14.09.2004 г.
за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на
водоснабдителните и канализационните системи, чл. 35 от същата показанията на
водомерите се отчитат с точност до 1 куб. м за период, който се определя в
общите условия или договора, но не по-дълъг от шест месеца. Когато периодът на
отчитане на водомерите е по-дълъг от един месец, операторът ежемесечно
начислява служебно количество изразходвана вода, определено въз основа на
средния месечен разход от редовно отчетените съответни периоди на предходната
година. След отчитане на показанията на водомерите количеството вода се
изравнява в съответствие с реалното потребление. Достъпът на длъжностното лице
на оператора до водомера за извършване на отчети, включително в жилищата на
потребителите, се осигурява съгласно общите условия или договора. При невъзможност
за отчитане на водомерите поради отсъствие на потребителя или на неговия
представител, потребителят е длъжен да уточни с оператора в удобно за двете
страни време извършването на отчитането в срок не по-дълъг от една година от
последното отчитане. При отказ на потребителя да осигури достъп на длъжностното
лице на оператора до водомера длъжностното лице съставя протокол, който се
подписва от него и от поне един свидетел. Длъжностното лице отбелязва в
протокола трите имена, единните граждански номера и адресите на свидетелите,
които могат да бъдат и длъжностни лица на оператора. При отказ на потребителя
да осигури достъп на длъжностното лице на оператора за отчитане на показанията
на водомера разходът на вода се изчислява по пропускателната способност на
водопроводната инсталация непосредствено преди водомера при непрекъснато
изтичане на водата със скорост 1,0 m/s, за периода до предишен отчет по алинея
1, както е сторено в случая /служебно/. От горното следва, че потребителят има
задължение при отчитане на показанията на водомера като дължи грижа и внимание
по отношение отчетеното служебно количество вода или такова, с което същия не е
съгласен и в определен от Наредбата срок следва да сезира оператора за
извършване на корекция или изравняване. На основание чл. 22, ал.3 и ал.4 от
Общите условия при невъзможност за отчитане на водомерите, поради отсъствие на
потребителя или на негов представител и когато потребителят не е съгласен с
фактурираните количества, потребителят е длъжен да уточни с В и К оператора
извършване на отчитането в удобно за двете страни време, в срок не по-дълъг от
шест месеца от последното отчитане. Съдът приема, че ответницата не е възразила
срещу начина на отчитане и начисляване на потребено количество вода, така както
е отразено в представените извлечения от карнети.
С оглед формираните по-горе мотиви
съдът намира, че предявените искове срещу П.Л.И. следва да бъдат уважени.
При този изход на спора на основание
чл.78, ал.1 ГПК ответницата следва да бъде осъдена да заплати на ищеца
сторените в производството разноски в общ размер от 350 лева, съобразно
представения списък по чл.80 ГПК.
Водим от гореизложеното, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА П.Л.И., ЕГН: **********, с адрес: *** да заплати на
„Водоснабдяване и канализация” ООД, ЕИК: *********, с адрес: гр. Враца, ул.
Александър Стамболийски № 2 сумите, както следва:
-
415,01 лв. /четиристотин
и петнадесет лева и 01 ст./ на осн. чл.
79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД вр. чл. 198о, ал. 1 ЗВ, представляваща задължение за
доставена и незаплатена вода за жилище с адрес: гр. Враца, ************за
периода от 11.09.2015
г. до 26.04.2017 г.;
-
35,79 лв. /тридесет и пет лева и 79 ст./ на осн. чл. 86, ал. 1 ЗЗД, представляваща лихва за
забава в плащането на главницата за периода от 02.12.2015 г. до 16.10.2017г.;
-
350 лв. /триста и петдесет лева/, представляваща направени разноски в производството
/държавна такса, депозит за особен представител и юрисконсулстско възнаграждение/;
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд - Враца
в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: