№ 5
гр. Кюстендил, 26.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ в публично заседание на двадесет и
девети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Татяна Хр. Костадинова
при участието на секретаря Теодора С. Димитрова
като разгледа докладваното от Татяна Хр. Костадинова Търговско дело №
20211500900062 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано въз основа на подадена искова молба от
С. С. Ч. с ЕГН **********, с постоянен адрес: *****, чрез пълномощника му адв. В. П.
от АК - Кюстендил против ***** с ЕИК **, със седалище и адрес на управление:
*****, с която е предявен иск с правно основание чл. 25, ал. 6, вр. ал. 4 от ЗЮЛНЦ за
отмяна на решение на ОС на ответника от 11.06.2021 г, с което са потвърдени Решение
на УС на *** от 17.11.2020 г. и Заповед № 23/23.11.2020 г. на председателя на УС на
***, с които на ищеца е наложено наказание „изключване“ от ответното сдружение.
Претендират се направените по делото разноски.
В исковата молба ищецът твърди, че е бил в членствено правоотношение с
ответното ***. На 11.06.2021 г. се е провело заседание на Общото събрание на
ответното сдружение, на което е взето решение за потвърждаване на решение от
17.11.2020 г. на Управителния съвет на *** и на Заповед №23/23.11.2020 г., издадена
от председателя на УС на сдружението, с които му е наложено наказание
„изключване“. Сочи се, че в хода на процедурата са допуснати съществени нарушения
на ЗЮЛНЦ и на устава на сдружението. Узнал е за заседанието на ОС едва на
17.11.2021 г., с получаването на Писмо изх. № 11-00-176/15.11.2021 г. от директора на
ТП ДГС ** - гр. К. и от приложенията към него. Изтъква, че е нарушен чл.18, т. 5 от
Устава на сдружението, според който, всички членове имат равни права, вкл. и да
участват лично, когато се взема решение относно тяхната дейност и поведение, както и
че не е спазено и изискването по чл. 25, ал. 2 от Устава, съгласно който в състава на
ОС се включват избрани представители на дружините и клубовете- членове на
сдружението, съгласно нормата на представителност, определена с решение на УС.
Сочи, че *****, не е излъчвала представител в провелото се на 11.06.2021 г. ОС на
сдружението.
Счита, че следва да бъде осъществен съдебен контрол за законосъобразност и за
съответствие с устава на процедурните правила, касаещи свикването и провеждането
на заседанието на УС на 17.11.2020 г. и на заседанието на ОС на 11.06.2021 г., като
твърди, че е налице ненадлежно свикване и провеждане на заседанията. Заявява, че по
този начин е нарушено правото му на присъствие/участие при вземане на решения
относно негова дейност и поведение, правото му да бъда изслушан и да се защити.
1
Твърди, че е налице активната му процесуалноправна легитимация в
производството по чл. 25, ал. 4 от ЗЮЛНЦ, като носител на накърнено членствено
право към датата на вземане на оспорваното пред съда решение. Посочва, че искът е
депозиран в срока по чл. 25, ал. 6 от ЗЮЛНЦ.
Твърди, че проведеното на 17.11.2020 г. заседание на УС на сдружението и
проведеното на 11.06.2021 г. заседание на ОС на сдружението са незаконосъобразни.
Незаконосъобразни са и решението на УС от 17.11.2020 г., Заповедта на председателя
на УС от 23.11.2020 г., както и решението на ОС на сдружението от 11.06.2021 г., с
което е потвърдено решението на УС на сдружението за наложено със Заповед №
23/23.11.2020 г. на председателя на сдружението наказание „изключване" по следните
съображения: Решението на УС на сдружението от 17.11.2020 г. и Заповед № 23 от
23.11.2020 г. на председателя на УС на сдружението за налагане на наказание
„изключване" от сдружението са немотивирани, неправилни и незаконосъобразни, тъй
като не бил извършил нарушение, което да е основание за налагане на това най-тежко
наказание. Акцентира, че в решението и в заповедта не били посочени никакви
фактически и/или правни основания за издаването им.
Искането е за отмяна на решението на общото събрание на сдружението, с което
са потвърдени решение на УС и на Заповед № 23/23.11.2020 г. като незаконосъобразно.
В срока по чл. 131, ал.1 от ГПК е постъпил отговор. В същия ответното
сдружение твърди, че ищецът е бил уведомен за решението на ОС от 11.06.2021 г., при
условията на отказ за получаване на 23.07.2021г., респ. едномесечният срок за
предявяване на иска е изтекъл на 23.08.2021 г. Сочи, че ищецът не е обжалвал
решението на УС в срок пред ОС, поради което атакуваното решение на ОС е
ирелевантно за наложеното му наказание. Решението на УС от 17.11.2020 г., което е
потвърдено от ОС е влязло в законна сила като необжалвано. Ч. е бил уведомен и за
заседанието на УС на 17.11.2020 г., във връзка с провеждането на което е депозирал
заявление до УС, бил е изслушан от УС във връзка с деянието му, представляващо
бракониерство и е дал подробни обяснения.
По същество се сочи, че на ** около 16,00 ч. в землището на *****, ищецът е бил
установен от трето лице да извършва лов без надлежно разрешение за това.
Поведението му се е изразявало в движение пеш в ловностопански район на ***, в
ловище **, с извадено от калъф ловно оръжие - гладкоцевна ловна пушка- успоредка и
придружаван от куче. Това поведение съгласно действащия към момента на деянието
устав на сдружението било основание за налагане на наказание изключване от
сдружението.
В открито съдебно заседание страните поддържат становищата си.
Съдът, като взе предвид становищата на страните, обсъди събраните по делото
доказателства, прецени ги по реда на чл. 12 ГПК, съобрази изискванията на закона,
приема за установено следното от фактическа и правна страна:
По делото няма спор, че ищецът е член на ***.
От Протокол с дата 12.03.2020 г. на ОС на ***, което е член на *** е видно, че е
взето решение за изключване на С. Ч. от ЛРД поради бракониерство и лош
микроклимат.
С Доклад вх.№ 02/25.09.2020 г. председателят на *** е внесъл в УС на ответното
сдружение за разглеждане решението от 12.03.2020 г. относно случая на
бракониерстване на С. Ч., който бил забелязан по време на редовен излет за лов на
едър дивеч да бракониерства в землището на ** със сглобена гладкоцевна ловна пушка.
От протокола от проведено заседание на УС на *** на 17.11.2020 г. се
установява, че ищецът е бил поканен да даде обяснения по предложението на *** за
неговото наказание, като същият се е възползвал от предоставеното му право и е дал
обяснения. Установява се също, че на заседанието на С. Ч. е наложено наказание
2
„изключване“ съгласно чл. 23, ал.1, т. д от Устава на ***.
Със Заповед №23/23.11.2020 г. на председателя на УС на *** на ищеца е
наложено наказание „изключване“, съгласно чл.23, ал.1, т.д от Устава.
Със Заявление вх. № 57/09.12.2020 г. ищецът е обжалвал заповедта на
председателя на УС пред общото събрание на сдружението.
По делото е представено решение на УС на *** за свикване на ОС на *** на
11.06.2021 г. от 16.00 часа в ***** в клуба на ***.
С протокол от 29.04.2021 г. е констатирано, че поканата за свикване на ОС на ***
е залепена на същата дата на информационното табло на сдружението. Приложен е и
списък на членове на сдружението, които са получили поканата, както и Протокол от
07.05.2021 г., с който се удостоверява, че на посочената дата на сайта на сдружението е
публикувана поканата за свикване на ОС.
По делото е представен списък на представители в ОС на *** проведено на
11.06.2021, от който се установява, че са записани 34 представители, от които
присъстващи са били 33.
От Протокол от 11.06.2021 г.. на ОС на *** се установява, че е взето решение, с
което е потвърдено решението на УС на *** и Заповед №23/23.11.2020 г. за налагане
наказание „изключване“ на С. Ч..
С писмо изх. № 109/22.07.2021 г. ответното сдружение е уведомило ищеца за
потвърждаване на наложеното му наказание от ОС. Приложената разписка, издадена
от Е., с която е изпратено горепосоченото писмо е оформена с отбелязване „отказана
от получател“. Приложена е и разпечатка от електронното досие за посочената
разписка.
Приложена е разпечатка с данни от регистрираните в системите на тол камери и
трафик- броячи движения на МПС с рег. № *** за периода 26-31.07.2021 г.
С писмо изх. № 11-00-176/15.11.2021 г. ТД Държавно горско стопанство К. във
връзка с постъпили писма от *** К. е поискало от ищеца да върне издадения на негово
име ловен билет. Към него е приложено писмо изх. № 126/23.08.2021 г. , с което се
уведомява ТП ДГС К., че с решение на ОС е потвърдено наказанието на С. Ч.. От
приложеното електронно изявление на Е. се установява, че ищецът е получил ТП ДГС
К. и приложенията към него на 17.11.2021 г.
По делото се съдържа Устава на ***.
Приложено е Наказателно постановление № 59/01.07.2020г. на директора на
РДГ гр. К., в което е описано нарушение на Ч., извършено на 26.12.2019 г., както и
Решение от 19.05.2021 г., постановено по НАХД № 875/2020 г. на РС- Кюстендил.
В показанията си свид. Е.М., която работи в ответното сдружение твърди, че е
изготвила лично уведомителното писмо и го е занесла в Е., а по- късно са се обадили от
куриерската служба, че пратката е върната, тъй като не е намерено лицето.
Свид. В. С.а, която живее на семейни начала с ищеца твърди , че на 26 юли 2021
г. заедно са тръгнали с лек автомобил с рег № *** на семейна почивка и че по време на
пътуването от Е. са се обадили на ищеца, за да го уведомят че има пратка, която трябва
да бъде взета, но той е отказал да я приеме, тъй като пътувал. Свид. М.Т. сочи, че на
почивката в К. са се засекли със С. и В..
Свидетелите Д.М. и Е.Л. свидетелстват за случай, когато са излезли в гората
край с. Л. и са срещнали ищеца, който им пресъздал ситуация възникнала между него и
свид. Б.С..
Свидетелите Б.И. и Б.С. разказват за случай с ищеца станал на 26.12.2019 г.
От така установената фактичаска обстановка се налагат следните пряавни
изводи:
3
По допустимостта на иска
Разпоредбата на чл. 25, ал.6 от ЗЮЛНЦ сочи, че споровете относно
законосъобразността на решенията на общото събрание на сдруженията могат да бъдат
повдигани пред окръжния съд по седалището му от всеки член или негов орган, или от
прокурора в едномесечен срок от узнаването им, но не по-късно от една година от
датата на вземане на решението.
В настоящия случай страните по делото не спорят, а и от събраните по делото
писмени доказателства се установява, че към датата на провеждане на ОС на 11.06.2021
г. ищецът е член на ответното сдружение. Следователно притежава активна
процесуалноправна легитимация да предяви иска, тъй като е носител на накърненото
членствено право към датата на вземане на оспорваното пред съда решение.
Съдът счита и че искът е предявен в преклузивния едномесечен срок по чл. 25,
ал.6 от ЗЮЛНЦ. От доказателствата по делото се установява, че на въпросното общо
събрание ищецът не е присъствал. Установява се също, че до Ч. е изпратено
уведомление за потвърждаване на наложеното му наказание от ОС. От приложената
разписка, издадена от куриерската служба „Е.“ е видно, че то не е получено от ищеца,
предвид на което и съгласно т.41 от Общите условия за пощенски услуги в България на
Е., публикувани на сайта на същото, пратката, съдържаща уведомлението е била
върната. Това обстоятелство се установява и от показанията на свидетелката Е.М.,
която сочи, че пратката е върната, тъй като не е било намерено лицето. В. С.а твърди,
че на ** посочена в разписката като дата на доставка, ищецът е пътувал заедно с нея
на организирана семейна почивка с лек автомобил рег № ***. Този факт се
потвърждава от приложените данни от регистрираните в системите на тол камери и
трафик- броячи на лекия автомобил, както и от показанията на свид. М.Т..
Преценявайки описаните по- горе доказателства в тяхната съвкупност, съдът приема,
че ищецът не е получил писмо изх. № 109/22.07.2021 г., с което ответното сдружение
го уведомява за потвърждаване на наложеното му наказание от ОС.
Съдът намира, че Ч. е узнал за решението на общото събрание на **, когато е
получил писмо изх. № 11-00-176/15.11.2021 г. от ТД Държавно горско стопанство К., с
което е поискало да върне издадения на негово име ловен билет и от тази дата е
започнал да тече едномесечния преклузивен срок. Исковата молба е постъпила в съда
на 03.12.2021 г., т.е. в законоустановения срок.
Предвид изложеното съдът намира, че предявеният иск е допустим.
По основателността на иска
Разгледан по същество искът е основателен. Съображения:
Предмет на предявения конститутивен иск по чл. 25, ал. 6, вр. ал. 4 от ЗЮЛНЦ е
решението на общото събрание на сдружението, с което С. Ч. е изключен като член на
***.
При този иск в тежест на ответното сдружение е да докаже законосъобразността
на проведеното събрание и на взетите решения.
Съгласно чл. 23, ал. 1 от Устава на *** на членовете на сдружението се налагат
следните наказания: а/ порицание; б/ отзоваване от състава на ръководни органи; в/
прекъсване на членство за една година; г/ лишаване от право на лов за срок от една
година и д/ изключване. В ал. 3 от цитираната разпоредба е конкретизирано, че
наказанието изключване се налага за изчерпателно изброени нарушения, сред които е
посочено и извършване на деяние, квалифицирано като бракониерство. Алинея 5 пък
4
предвижда, че наказанията се налагат от УС на сдружението след изслушване на
нарушителя, поканен по определения ред, като за валидността на решението по
процесното наказание по устава е предвидено обикновено мнозинство. Председателят
на УС на Сдружението, съгласно чл. 23, ал. 7 от Устава оформя взетите решения от УС
и издава заповеди за налагане на наказанията, като в седмодневен срок връчва
заповедта за наказанието на наказания член. Общото събрание може да потвърди, да
измени или отмени обжалваното решение. Тази нормативно регламентирана процедура
е установена и в чл.25, ал.5 от ЗЮЛНЦ, където е предвидено, че решенията на
органите на сдружението, които са взети в противоречие със закона, устава или
предходно решение на общото събрание, могат да бъдат оспорвани пред общото
събрание по искане на заинтересуваните членове на сдружението или на негов орган,
отправено в едномесечен срок от узнаването им, но не по-късно от една година от
датата на вземане на решението.
В настоящия случай в изпълнение на чл. 23, ал.5 от Устава, на проведеното на
17.11.2020 г. заседание на УС на сдружението на С. Ч. е наложено наказание
„изключване“ съгласно чл. 23, ал.1, т. д от същия. Съдът намира, че то е
назаконосъобразно, тъй като не съдържа мотиви. Действително, в закона и устава няма
изрично правило решенията на органите на сдружението да са мотивирани, но това
следва от общите принципи на гражданското право. Решенията трябва да бъдат така
формулирани, че да става ясно за какво нарушение е наложено изключването, кога, как
и къде е извършено това нарушение. В настоящия случай на ищеца е наложено
наказание за деяние квалифицирано като бракониерство и във връзка с издадено
Наказателно постановление № 59/01.07.2020 г. на директора на РДГ К.. В заповедта на
председателя на УС на сдружението лаконично е посочено, че на Ч. е наложено
наказание „изключване“, съгласно чл.23, ал.1, т.д от Устава, а с обжалваното решение
на общото събрание е посочено само, че се потвърждава решението на УС и заповедта
за налагане на наказанието. Нито в решението на УС, нито в това на общото събрание
са посочени конкретни действия/бездействия на ищеца, които да бъдат окачествени
като нарушение. От посочените решения не става ясно в какво точно се изразява
неговото поведение, което прави по-нататъшното му членство недопустимо.
Действително Управителният съвет на сдружението се е позовал на Наказателно
постановление № 59/01.07.2020г. на директора на РДГ гр. К., в което е описано
нарушение на Ч., извършено на 26.12.2019 г. в землището на с. *****, а именно, че е
ловувал с изваден от калъф и сглобена гладкоцевна ловна пушка без да притежава
писмено разрешително за лов, но то е отменено с влязло в сила Решение от 19.05.2021
г., постановено по НАХД № 875/2020 г. на РС- Кюстендил.
От друга страна, за да се реализира предвидената в устава на сдружението
дисциплинарна отговорност на член на същото е без значение дали е
индивидуализирано нарушението в наказателното постановление, тъй като
отговорностите за извършено административно нарушение и на устава на
сдружението са различни, както и се реализират по различен начин. Нарушенията,
наказания и процедурата, по която се налагат на членове на сдружението касаят
тяхната дисциплинарна отговорност и следва да съответстват на целите на
сдружението и да обезпечават безпроблемното осъществяване на дейността му.
Обстоятелството, че ищецът е присъствал на заседанието на УС и е дал
обяснения според настоящия състав на съда не преодолява незаконосъобразността на
взетите решения, изразяваща се в липса на конкретни и ясни мотиви за осъществено
нарушение на закона или устава и за съответствие на евентуалното нарушение с
тежестта на наложеното наказание.
Следва да се посочи, че оспореното решение е прието и в нарушение на
разпоредбата на чл.18, т.5 от Устава, тъй като ищецът не е уведомен, че на насроченото
на 11.06.2021 г. заседание на общото събрание ще се разгледа жалбата му срещу
наложеното наказание. Самият дневен ред на събранието също не включва изрично
5
отделна точка за разглеждане на жалбата, което е нарушило правото на останалите
делегати на събранието на сведения- запознаване с жалбата и протокола за налагане на
наказание. Горното ведно с липсата на изслушване на ищеца от Общото събрание
нарушава правото му на защита срещу наложеното наказание.
Констатираните по- горе нарушения са достатъчни да обосноват извод за
незаконосъобразност на оспореното решение, което налага неговата отмяна и е
безпредметно да се обсъжда наличието на материални основания за наказването на
ищеца.
Предвид гореизложеното искът се явява основателен и решението на ОС на
сдружението по т. 10 от Протокола от 11.06.2021 г., с което е потвърдено Решение на
УС на *** за налагане на наказание на ищеца "изключване" от сдружението, следва да
бъде отменено като постановено в нарушение на закона и устава.
При този изход на делото на ищеца се дължат сторените разноски в размер на
340 лв., съгласно изготвения списък на разноските по чл. 80 от ГПК.
Воден от горното, Кюстендилският окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решението на Общо събрание на Сдружение *****, с ЕИК **, със
седалище и адрес на управление: *****, проведено на 11.06.2021 г по т. 10 от
Протокола от 11.06.2021 г., с което е потвърдено Решение на УС на *** и Заповед
№23/23.11.2020 г., с което на С. С. Ч. с ЕГН **********, с постоянен адрес: ***** е
наложено наказание „изключване" от сдружението.
ОСЪЖДА Сдружение *** с ЕИК ** и седалище и адрес на управление: ***** да
заплати на С. С. Ч. с ЕГН **********, с постоянен адрес: ***** сумата от 340 лева,
представляваща разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в двуседмичен
срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Кюстендил: _______________________
6