Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 260322
гр. Пловдив, 05.10.2020 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД,
Наказателна
колегия, в открито съдебно заседание на 03.09.2020г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ВЕЛЧЕВ
при участието на секретаря Eлица Колибаровска, като разгледа докладваното от съдията
АНД № 4318/2020г. по описа на ПРС, XXVI наказателен състав, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда
на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно
постановление № 36-0000379 от 03.07.2020 г. с което на Л.П.К. с ЕГН: ********** е
било наложено административно наказание ,,глоба‘‘ в размер от 1 500 лева за
извършено от него нарушение по чл. 43, ал. 1, т. 1, буква ,,А‘‘ от Наредба №
Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС.
Жалбоподателят Л.К., чрез
процесуалния представител адв. Т. обжалва процесното наказателно постановление.
Излага съображения, че същото е неправилно и незаконосъобразно, поради което
иска неговата отмяна. Твърди, че в хода на административно-наказателното
производство има допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
Претендира разноски, представя Договор за правна защита и съдействие.
Въззиваемата страна
редовно депозира становище с което оспорва подадената жалба, намира същата за
неоснователна, поради което иска потвърждаването на обжалваното наказателно
постановление.
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирана
страна, против акт, подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради, което се
явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.
Съдът като се запозна с
приложените по делото доказателства, обсъди доводите изложени в жалбата и
служебно провери правилността на атакуваното постановление, намери, че са
налице основания за неговата отмяна по следните съображения:
Жалбоподателят е бил санкциониран
за това, че на 27.05.2020 г. около 15:52 часа в с.К., обл. Пловдив, гара ,,К.‘‘,
в контролно-технически пункт ,,К.‘‘ ООД, притежаващо разрешение за извършване
на периодични прегледи на пътни превозни средства № 1735, валидно до 21.02.2024
г., като председател на комисия за извършване на периодични технически прегледи
на пътни превозни средства е извършил следното нарушение – издал е документ за
техническа изправност № 22389329 от 27.05.2020 г. на лек автомобил марка
,,Фолксваген‘‘, модел ,,Поло‘‘ от категория М1 ,,с рег. ****‘‘, собственост на ,,М.П ****‘‘ ЕООД, със заключение
допуска се ППС да се движи по пътищата отворени за обществено ползване, без
автомобилът да е представен за технически преглед в КТП, видно от приложен
видеозапис от информационната система ,,Технически прегледи‘‘. Констатираното
нарушение било установено след извършена проверка чрез информационна система
,,Технически прегледи‘‘ на ИА ,,Автомобилна администрация‘‘ – гр. С. и от
доклад с рег. № 50-00-532/29.05.2020 г. АУАН бил съставен в РД ,,Автомобилна
администрация‘‘ гр. П.. Постъпило било възражение с вх. №
52-00-54-3400/15.06.2020 г., което не санирало допуснатото нарушение. Не били
налице условията за приложението на чл. 28 ЗАНН.
В хода на съдебното следствие
беше разпитан актосъставителят Х.Ч., който потвърди отразеното от него в АУАН.
Добави, че се сеща за процесния случай. Ставало въпрос за фиктивно минаване на
технически прегледи. Налице били съставени общо 15 броя актове.
Съдът кредитира така депозираните
гласни доказателства, доколкото същите са ясни, логични и последователни,
кореспондиращи си с останалия събран по делото доказателствен материал.
Съдът кредитира събраните по
делото писмени доказателства, тъй като същите са приобщени по предвидения в НПК
ред, като следва да се отбележи, че в нито един етап от производството не са
били оспорени от страните по делото.
От представените по делото копия
от Заповеди се установява, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи,
поради което неоснователно се явява наведеното възражение от страна на
процесуалния представител, че липсвала материална компетентност на наказващия
орган.
От процесния АУАН от 08.06.2020
г. с бл. № 273240 съставен от актосъставителя Х.Ч. се установява, че в
описанието на нарушението е посочено, че е издаден документ за техническа
изправност на автомобил с ,,рег. № ****‘‘.
Това, обаче съществено си
противоречи с описанието на нарушението дадено в Наказателно постановление №
36-0000379 от 03.07.2020 г. в което е посочено, че е бил издаден документ за
техническа изправност по отношение на лек автомобил с ,,рег. №****‘‘.
Въз основа на така установената
от Съда фактическа обстановка се достигна до извод, че има извършено от
жалбоподателя нарушение, тъй като същият е допуснал издаването на документ за
техническа изправност на автомобил, тъй като видно от изгледания видеозапис се
установява, че няма автомобил, който да се е намирал в процесния пункт.
От друга страна, обаче в хода на
административно-наказателното производство е допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила, което ограничава правото на защита на наказаното лице да
разбере защо е било санкционирано.
След запознаване с материалите по
административно-наказателната преписка, както и с АУАН и НП не би могло да се
достигне до извод за който лек автомобил е било допуснато преминаването на
технически преглед формално. Това е така, защото в АУАН с посочено, че става
въпрос за лек автомобил с рег. ***, като след запознаване с наличния по делото
Доклад се установи, че най-вероятно става въпрос за този лек автомобил. От
друга страна, обаче жалбоподателят е бил санкциониран за това, че е допуснал
преминаването на технически преглед формално по отношение на лек автомобил с
рег. *** за който няма издаден документ за техническа изправност с № 22389329
от 27.05.2020 г. В случая е налице разминаване в описанието между АУАН и НП,
което съществено нарушава правото на защита на жалбоподателя, тъй като същият
не е в състояние да разбере кой лек автомобил е допуснал да премине технически
преглед, дали този с рег. *** или рег. ****, впоследствие което е бил издаден документ
за техническа изправност с № 22389329 от 27.05.2020 г..
Предвид гореизложеното
обжалваното наказателно постановление следва да се отмени, тъй като са налице
формални основания за това.
Относно разноските:
С оглед изхода на спора въззиваемата
страна трябва да бъде осъдена да заплати на жалбоподателя сумата в размер от
300 лева, представляваща разноски за адвокатско възнаграждение в
производството.
Така мотивиран и на основание чл.
63, ал. 1 ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 36-0000379 от 03.07.2020 г. с
което на Л.П.К. с ЕГН: ********** е било наложено административно наказание
,,глоба‘‘ в размер от 1 500 лева за извършено от него нарушение по чл. 43, ал.
1, т. 1, буква ,,А‘‘ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС.
ОСЪЖДА Изпълнителна Агенция ,,Автомобилна администрация‘‘ да
заплати на Л.П.К. с ЕГН: ********** сумата в размер от 300 лева, представляваща
разноски за адвокатско възнаграждение в производството.
Решението подлежи на обжалване
пред П. Административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението до
страните за постановяването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/
вярно с оригинала,
М.Т.