РЕШЕНИЕ
№ 574
гр. София, 04.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 111-ТИ СЪСТАВ в публично заседание
на двадесет и девети септември, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:ИВАН Д. МИЧЕВ
при участието на секретаря П. М.
като разгледа докладваното от ИВАН Д. МИЧЕВ Административно
наказателно дело № 20211110210453 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Софийски Районен съд е сезиран с жалба от ,,ОФМ Кепитъл Партнърс”
ЕООД, с ЕИК: ..........със седалище и адрес на управление: гр...........
представлявано от управителя Ф. Д. М., чрез упълномощен защитник против
Наказателно Постановление № 22 - 006615 /20.03.2020г. издадено от
Директор на Дирекция ,,Инспекция по труда” – София, с което на
жалбоподателя е наложено наказание имуществена санкция в размер на 3 000
лева за извършено административно нарушение по чл. 62, ал.1 от КТ.
В жалбата до съда търговецът оспорва изцяло фактическите
констатации в обжалваното наказателно постановление. Навеждат се
оплаквания, свързани с материално правната и процесуално правна
незаконосъобразност на санкциониращия административен акт, както и
неговата обоснованост. Моли съда да постанови решение, с което да отмени
обжалваното наказателното постановление или евентуално да измени размера
на наказанието към минимално предвидения в закона размер от 1 500 лева.
В съдебно заседание ,,ОФМ Кепитъл Партнърс” ЕООД, редовно
призован, се представлява от упълномощен защитник, който поддържа
1
жалбата и моли същата да бъде уважена. Развива подробни съображения в
нейна подкрепа. Претендира разноски за адвокатско възнаграждение.
Административно – наказващият орган Директор на Дирекция
,,Инспекция по труда” – София, редовно призован, не се явява. Представлява
се от упълномощен юрисконсулт, който оспорва жалбата и моли същата да
бъде оставена без уважение. Възразява срещу присъждането на адвокатско
възнаграждение.
При извършената служебна проверка от съда по допустимостта на
жалбата се констатира, че същата е подадена в законоустановения срок и от
легитимирана страна, поради което и следва да бъде разгледана. Разгледана
по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
От събраните в хода на съдебното производство гласни и писмени
доказателства се установява следната фактическа обстановка:
Търговското дружество ,,ОФМ Кепитъл Партнърс” ЕООД и свидетеля
И.К. - наричан за кратко ,,търговец", сключили на 01.10.2019г. договор за
услуги, по силата на който последният се задължава да извършва действия,
свързани с опериране на сметка за онлайн търговия с финансови
инструменти, във връзка с дейността на Нюйоркската фондора борса срещу
съответно договорено възнаграждение. Срокът на действие на договора бил
три години.
На 28.01.2020г., около 16:30ч. до 18.02.2020г. служители при дирекция
,,Инспекция по труда" - София главен инспектор Е.К., А. И. и Ст. В. извършил
проверка по спазване на трудовото законодателство на място в обект - офис
16 в Бизнес център ,,Евротур", находящ се в гр.София, ул.,,Михаил Тенев" 12,
ет.4, стопанисван от ,,ОФМ Кепитъл Партнърс” ЕООД. На място бил
установен свидетелят И. К. да полага труд, като оперирал със сметка за
онлайн търговия с финансови инструменти. На лицето му било осигурено
техническо оборудване за работа с видеодисплей, а именно: компютър,
монитор, клавиатура, работен стол и бюро. В собственоръчно попълнена и
подписана декларация от лице, работещо по трудово правоотношение от
същия ден, свидетелят И.К. отразил, че работи за търговеца и не желае да има
сключен трудов договор. В нея било посочено работно време, почивни дни и
възнаграждение. Същевременно свидетелят посочва, че има сключен
граждански договор с ,,ОФМ Кепитъл Партнърс” ЕООД. Резултатът от
2
проверката бил обективиран в нарочен протокол за извършена проверка, в т. 3
от който била отразена констатацията за липса на трудов договор и други
нарушения, като били изготвени задължителни предписания до търговеца.
На 05.02.2020г. в дирекцията би представен сключения договор за
услуга между търговското дружество и свидетеля И.К.. При проверката на
договора не било констатирано постигането на конкретен резултат, който да
бъде ограничен със съответни параметри и обем, а е уговорено престирането
на работна сила.
Вследствие на обстойно анализира не клаузите по договора се стигнало
до извода, че ,,ОФМ Кепитъл Партнърс” ЕООД в качеството му на
работодател, бил приел свидетелят И. К. да извършва трудова дейност без да
е оформил правоотношенията помежду им с нарочен трудов договор.
Въз основа на констатираното деяние на 18.02.2020г. бил съставен
АУАН, в който свидетелят Е.К. приел, че нарушението било извършено на
28.01.2020г., т.е. датата на извършената проверка и е констатирано на
05.02.2020г. в Дирекция ,,Инспекция по труда" - София при преглед на
изискани и представени документи. Актът бил подписан от А. Б. и Д.К.,
които, по техни собствени признания пред съда, са свидетели само по
съставялнето на акта. Актът бил връчен лично на управителя на ,,ОФМ
Кепитъл Партнърс” ЕООД. Впоследствие било подадено и възражения, което
не било уважено от административно наказващия орган, който издал
обжалваното наказателно постановление.
Горната фактическа обстановка съдът възприе за безспорно установена
и доказана от събраните в хода на съдебното производство гласни и писмени
доказателства и доказателствени средства.
Видно от показанията на разпитаните в качеството на свидетели Е.К., А.
Б., Д. К. и И. К. е, че първият от тях е извършил проверката, която била
обективирана в нарочен протокол и който установил фактическата обстановка
във връзка с отношенията между ,,ОФМ Кепитъл Партнърс” ЕООД и
свидетеля И. К. Видно от показанията на свидетелите Б. и К. е, че двамата са
присъствали при съставянето на АУАН. Същевременно от протокола за
извършена проверка се доказва, че свидетелят К. извършил същата в
присъствието на управителя на търговското дружество Ф. М.. При преценка
на клаузите на представения договор за услуга актосъставителят стигнал до
3
извода, че същият не е трудов и липсва сключване на трудов договор между
страните. Съдът кредитира показанията на свидетелите като еднопосочни,
логични и непротиворечиви и ги цени при формиране на своето вътрешно
убеждение и мотивиране на своя съдебен акт. От показанията на разпитания
свидетел И. К. се потвърждава декларираното обстоятелство в саморъчно
попълнената декларация, че между него и ,,ОФМ Кепитъл Партнърс” ЕООД
действително няма сключено трудово правоотношение, но има гражданско
такова, обективирано в нарочен договор. Неговите показания не са
опровергани от нито едно гласно или писмено доказателство и следва да
бъдат възприети като правдиви. Поради липсата на оспорване на
представения писмен договор за услуга, същият следва да бъде кредитиран
като автентичен и верен. Гласните доказателствени средства се потвърждават
от писмените такива и в частност цитирания договор за услуга и декларация.
Предмет на преценка на настоящето производство е съответствието на
санкционния акт както с материалния, така и с процесуалния закон.
Както АУАН, така и обжалваното НП са издадени от компетентните
органи и в рамките на законоустановените давностни срокове по чл.34, ал.1 и
ал.3 от ЗАНН.
Отразяването на обстоятелствата по нарушението и дадената правна
квалификация в акта и наказателното постановление обаче не са съобразени с
изискванията на чл. 42 т.5 и чл.57, ал.1 т.5 и т.6 от ЗАНН.
При извършена служебна проверка по законосъобразността на
обжалваното наказателно постановление съдът намира, че същото е било
издадено при допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно
приложение на материалния закон. Същото се явява и необосновано и
недоказано откъм противоправно административно деяние.
На първо място административно наказващият орган неправилно е
посочил като дата на извършване на административното нарушение -
28.01.2020г., т.е. датата на извършване на проверката. Несъмнено този
фактически извод, не може да бъде възприет от съда като правдив. Дори и
след представяне на договора за услуга между ,,ОФМ Кепитъл Партнърс”
ЕООД и свидетеля И. К., който не е бил възприет като трудово
правоотношение не е бил признат за законово основание по чл.62, ал.1 от КТ
може да бъде направен еднозначен извод, че изпълнителното деяние, ако и да
4
е било противоправно, е реализирано към момента на сключване на
въпросния договор за услуга - 01.10.2019г. Именно в този момент е било
възникнало правоотношение между двата правни субекта, което по разбиране
на административно наказващия орган е следвало да бъде обективирано като
трудово. Изложеното обуславя и неправилното възприемане на мястото на
извършване на деянието - в обекта на контрол. Липсват каквито и
доказателства, че трудовият договор е следвало да бъде сключен към момента
на проверката, а не в деня на сключване на договора за услуга. Поради тази
причина и неправилно е възприето и като място на извършване на
нарушението обекта на проверка.
Съдът споделя възражението на защитата, че е налице допуснато
нарушение на правилата по съставяне на АУАН. Видно от показанията на
актосъставителя Е.К. е, че същият е участвал в проверката и е съставил акта в
присъствието на свидетелите Б. и Т..
Същевременно от протокола за извършена проверка се установява, че е
била извършена съвместно от свидетеля К. и С. В. Следователно незнайно
поради каква причина актът не е бил подписан от другия участник в
проверката, а от свидетели, които не са участвали в нея. Разпоредбата на
чл.40, ал.1 от ЗАНН вменява изискването актът на установяване на
административно нарушение да бъде съставен в присъстивето на нарушителя
и свидетелите, които са присъствали при извършване или в случая -
установяване на нарушението.
Участието на двама ,,други" свидетели се предвижда като изключение
от законово въведеното правило в ал.3 в случаите, когато липсват свидетели
при възникване или установяване на нарушението или при невъзможност
актът да бъде съставен в тяхно присъствие, като това обстоятелство изрично
се отбелязва в акта. При наведено признание на свидетелката Б., че е
подписала акта единствено като свидетел по него, а липсва подпис и
отразяване това да е сторила участващата при проверката С. В. не може да се
приеме, че е била изпълнена законосъобразно процедурата по съставянето на
АУАН.
На следващо място наказателното постановление подлежи на отмяна и
при разглеждане на неговата законосъебразност по същество.
Правоотношенията между търговеца и свидетеля Кръстев са били уредени
5
посредством граждански договор. Свободата на договаряне между субекти
предоставя принципната възможност същите да уреждат взаимоотношенията
помежду си посредством своя собствена преценка и така, както пожелаят. В
конкретния случай свидетелят И.К.. е престирал работна сила на правно
основание, за което не се изисква трудов договор, тъй като е имал сключен
граждански такъв. Както беше посочено по - горе в мотивите същият не е бил
оспорен от страните и техните процесуални представители, поради което
следва да бъде възприет като документ, удостоверяващ наличие на друго,
различно от трудовото, правоотношение. Разпоредбата на чл.62, ал.1 от КТ
изисква сключване на трудов договор в писмена форма, но само тогава,
когато едно лице работи при друго без каквото и да било правоотношение
или се цели прикриването на такова. Клаузите по гражданските договори са
обект на вътрешна автономия между сключилите ги, поради което и намесата
на държавата в тези случаи следва да бъде възприета като силно ограничена.
По делото не беше безспорно доказано, че по силата на сключения
граждански договор между търговското дружество ,,ОФМ Кепитъл
Партнърс" ЕООД и свидетеля И. К. се прикриват трудово правни
правоотношения. Свидетелят се е намирал в офиса на дружеството във време,
съвпадащо с проверката и във връзка с изпълнение на поетите задължения по
договора, каквото обстоятелство е и декларирал.
Представеният и приет по делото договор за услуга доказва, че в случая
не са налице не трудовоправно правоотношение между работник и
работодател по силата на КТ, а за облигационни такива по смисъла на ЗЗД.
Представеният договор, ведно с подкрепящите го писмени доказателства - 1
брой декларация, попълнена от свидетеля Иван Кръстев, Протокол за
извършена проверка от 28.01.2020г. - 18.02.2020г. - не са оспорени входа на
производство пред съда потвърждават наличие на основание за престиране на
работна сила от свидетеля К..
Изследването на всяка една от клаузите по договора за услуга се явява
безпредметно доколкото същите не покриват изцяло тези на трудовия
договор.
Поради тези съображения и обжалваното наказателно постановление се
явява незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.
С оглед изхода на делото искането на защитника на жалбоподателя за
6
присъждане на разноски се явява изцяло неоснователно. По настоящето дело
липсват данни жалбоподателят да е заплащал адвокатско възнаграждение, а в
молбата на защитника му за присъждане на разноските пред съдебния състав,
разгледал делото впоследствие, се претендира заплащане на сумите от по 550
лева, представляващи направени разноски пред предходните съдебни
инстанции.
Първата претендирана сума от 550.00 лева е във връзка с процесуална
защита по АХ № 5258/2020г. по описа на СРС, чието решение впоследствие е
било изцяло отменено от състав на АССГ, включително и в частта, относно
разноските. Това обстоятелство изключва наличието на основание за
последващото осъждане на административно наказващия орган за заплащане
на претендираната сума.
По отношение на разликата до размера от 1 100 лева съдът намира, че
същият не следва да бъде присъждан, тъй като сумата е била договорена и
заплатена за явяване по КАНД № 4430/2021г. по описа на Административен
съд - София, който е постановил решение, с което е отменил акта на СРС,
респ. решението му не е било в интерес на страната. В съдебно заседание пред
касационната инстанция от 25.06.2021г. защитникът на жалбоподателя е
поискал да му бъдат присъдени разноските по адвокатското възнаграждение,
което обаче не е било сторено. Същият не е поискал постановяване на
допълнително решение от АССГ в частта относно разноските, поради което и
в случая няма процесуална възможност настоящият съдебен състав да
присъди такива.
Предвид гореизложеното молбата на защитника на жалбоподателя, с
която се иска административно наказващият орган да бъде осъден да заплати
направените в предходни съдебни инстанции разноски в размер на 1 100 лева
се явява неоснователна и като такава следва да бъде оставена без уважение.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.1 пр.3 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно Постановление № 21 – 006615/20.03.2020г. от
Директор на Дирекция ,,Инспекция по труда” – София, с което на ,,ОФМ
Кепитъл Партнърс” ЕООД , с ЕИК: .............. със седалище и адрес на
7
управление: ............. представлявано от управителя Ф. Д. М., е наложено
наказание имуществена санкция 3 000 (три хиляди) лева лева за извършено
административно нарушение по чл.62, ал.1 от КТ.
ОТХВЪРЛЯ, на основание чл.63, ал.5 от ЗАНН, молбата на ,,ОФМ
Кепитъл Партнърс” ЕООД , с ЕИК:.............със седалище и адрес на
управление: ................представлявано от управителя Ф. Д. М., с която се иска
Дирекция ,,Инспекция по труда”, бул.,,Витоша“ № 6 да бъде осъдена да
заплати сумата от 1 100.00 (хиляда и сто) лева, представляваща договорено и
заплатено адвокатско възнаграждение за един адвокат по съдебните
производства по АХ № 5258/2020г. по описа на СРС и по КАНД №
4430/2021г. по описа на АССГ, като неоснователна.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14 - дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд - София - град.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8