№ 83
гр. Благоевград , 10.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД в закрито заседание на десети март,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Петър Узунов
Членове:Гюлфие Яхова
Александър Трионджиев
като разгледа докладваното от Гюлфие Яхова Въззивно гражданско дело №
20211200500157 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 435, ал. 3 ГПК.
Образувано е по повод депозирани жалба на А. М. О. и Л. К. О., както и по
жалба на М. К. М., чрез процесуален представител – адв. Г.Ю., против Постановление
за възлагане на недвижим имот по изп. дело № 292/2014г. на ЧСИ Ал. Ц. от дата
08.10.2020. С атакувания акт съдебният изпълнител е възложил на купувача Д.Т.,
подробно описания недвижим имот срещу сумата от 72 310,10 лв. Недоволни от така
постановения акт са останали жалбоподателите, които го намират за
незаконосъобразен по подробно изложените съображения и настояват за неговата
отмяна.
Взискателят „А.Б.Б.“ АД не депозира становище по жалбите в предоставения за
това срок.
В мотивите си ЧСИ сочи, че жалбите са недопустими в едната си част, в друга са
неоснователни, поддържа законосъобразността на действията си, за което подробно се
аргументира.
Настоящата съдебна инстанция, след като прецени наведените от страните
доводи, при съобразяване на акта, чиято отмяна се иска, закона и всички останали
обстоятелства по делото, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
Жалбите са процесуално допустими, доколкото са подадени от длъжници по
изпълнителното производство срещу подлежащ на обжалване акт на съдебния
изпълнител – постановление за възлагане на недвижим имот, с твърдения, че
наддаването при публичната продан не е извършено надлежно и че имуществото не е
1
възложено по най-високата предложена цена.
Разгледани по същество жалбите се явяват неоснователни, предвид следните
доводи:
Разпоредбата на чл. 435, ал. 3 ГПК действително предвижда възможността
длъжникът да обжалва постановлението за възлагане в случай, че наддаването при
публичната продан не е извършено надлежно и имуществото не е възложено по най-
високата предложена цена. В законодателството не се съдържа легално определение на
термина надлежно наддаване, но според разпоредбите на чл. 474, чл. 481, чл. 489 и чл.
492 ГПК се касае за процедурата по определяне на най-висока цена и определяне въз
основа на нея купувача на имота. Следователно, релевантни в случая са нарушенията
на самата наддавателна процедура, регламентирана с цитираните норми, от съдебния
изпълнител и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в
продължение на предвидения за това срок, с действията на страните с право на
изкупуване и с действията на изпълнителния орган и наддавачите при провеждане на
наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка. Според доктрината
и константата съдебна практика проверката в случая е ограничена единствено до
процесуалната законосъобразност на действията по принудителната продан, които са
пряко свързани с наддавателната процедура и са годни да повлияят върху
възможността да се постигне най-високата предложена цена (така т.8 от ТР№2/13г;
Р239/09.10.14г по гр.д.№2533/14г, І ГО на ВКС;Р1572/09.03.17г на СГС по в.гр.д.
№574/17г и др.). Ето защо действията на ЧСИ по оценката на имуществото, респ.
съобщаването й на страните, а също и надлежното уведомяване на страните за всички
изпълнителни действия, разгласяването на публичната продан) единствено подготвят
наддаването, без да са част от него. Поради това те остават извън обхвата на съдебния
контрол в казус като настоящия. Оттук и несъстоятелността на изложените оплаквания
относно оценката на възложения обект, липсата на доказателства за компетентността
на вещото лице, неуведомяването на страните за провеждане на публичната продан,
обстоятелството дали имотът се владее от трето лице, възражения за неизпращане на
нови ПДИ, след дата 10.03.2020г., ивдигането на възбрана.
По отношение на оплакванията в жалбите за нарушена наддавателна процедура,
то същите не намират опора в закона и данните по делото. Напротив видно от
материалите по приложеното копие на ИД, с протокола от 23.07.2020г. публичната
продан е надлежно насрочена, като е посочена началната цена, нейното времетраене и
мястото на отваряне на наддавателните предложения (вж. и обявлението), за което и
страните са уведомени, вкл. и по телефона (вж. съобщенията). Същата е разгласена в
съответствие с изискванията на чл. 487, ал. 2 ГПК, като за целта на 24.08.2020г. е
съставен изискуемият протокол, отправен по арг. на ал. 3 за регистриране в БРС.
Проданта е продължила в предвидения от чл. 488, ал. 1 ГПК срок и е извършена на
указаното от цитираната норма място. Видно от протокола за обявяване на
наддавателни предложения от 28.09.2020г такова е постъпило единствено от лицето
Д.Т., поради което и същият е обявен и за купувач срещу предложената сума от 72
310,10 лв., надвишаваща първоначалната. В случая съдът не констатира нарушения
както на чл. 492 ГПК, така също на разпоредбите регламентиращи наддавателните
предложения (чл. 489 ГПК) и досежно кръга лица, имащи по арг. на чл. 490 ГПК право
да участват в търга.
С оглед на изложеното по-горе ЧСИ правилно и законосъобразно е възложил
продадения имот с атакуваното постановление на купувача Т., което налага
отхвърлянето на жалбите като неоснователни.
2
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователни жалбите на А. М. О., Л. К. О. и М. К. М.,
против постановление за възлагане на недвижим имот по изпълнително дело №
292/2014г. на ЧСИ Ал. Ц. от дата 08.10.2020г.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3