№ 8005
гр. София, 03.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 159 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДЕНИЦА Н. УРУМОВА
при участието на секретаря СТИЛИАНА В. АНДОНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДЕНИЦА Н. УРУМОВА Гражданско
дело № 20221110115238 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:10 часа се явиха:
На именното повикване в 14:10 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Х. Т. М. – редовно призован за съдебно заседание, не се явява,
не се представлява.
ОТВЕТНИКЪТ ФИРМА – редовно призован за съдебно заседание,
представлява се от юрк. Г., с пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ В. П. - редовно призована за съдебно заседание, явява се.
Юрк. Г. - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че по делото е изготвен проект за доклад,
инкорпориран в Определение от 01.03.2023 г., в което съдът се е произнесъл
по правната квалификация на предявените искове, разпределил е тежестта на
доказване между страните и се е произнесъл по направените от страните
доказателствени искания.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило становище от ищеца от 14.03.2023 г. и от
27.03.2023 г., с които се правят уточнения на исковата молба. Моли се делото да
бъде гледано в отсъствие на ищеца и се прави искане за увеличение размера на
иска. Излага съображения по същество, като моли да му бъде предоставен срок за
писмени бележки, както и да бъде изпратен препис от протокола на посочен в
становище от 27.03.2023 г., електронен адрес. Връчва препис от становищата на
ответника.
ДОКЛАДВА постъпила в срок съдебно-счетоводна експертиза.
1
Юрк. Г. - Поддържам отговора на исковата молба. Имаме възражения по
доклада, по повод задължаването на дружеството да предостави договор за
кредит при условията на чл. 190 ГПК, доколкото константната практика
предполага, че при наличие на договор за кредит който съгласно чл. 10 ЗПК
се съставя в 2 еднообразни екземпляра по една за страните и при положение,
че ищеца твърди наличие на съответното облигационно правоотношение и е
разпределено в негова доказателствена тежест да го установи, то следва той
да предостави въпросния договор, доколкото той твърди, възбудил е делото и
т.н. Въпросното решение, което цитирах е на Софийски Апелативен съд, мога
да го представя. По повод молбите, моля да не бъде изменян размера на иска,
по повод въпросните 20 лв., които ищеца е посочил като такса просрочие,
доколкото няма фактически твърдения, нито в исковата молба, нито в
становището по повод на тази сума и те не са предмет на делото. Съответно
липсват фактически твърдения, плюс това вече не може да се изменя
предмета на делото. Становището, което е приложено не съдържа фактически
твърдения в тази посока. Нямам други доказателствени и процесуални
искания.
СЪДЪТ счита, че следва да бъде допуснато искането на ищеца за
изменение на предявения иск по размер, доколкото с Определението по чл.
140 ГПК, съдът е оставил без движение исковата молба, като изрично е указал
на ищеца, да конкретизира какво представлява сумата от 98.09 лв. и
доколкото с допълнително депозирани становища същия е уточнил това, то
искането е основателно и следва да бъде уважено.
Водим от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА ИЗМЕНЕНИЕ, на основание чл. 214 ГПК, на размера на
предявения иск, като същият следва да се счита предявен за сумата от 98.09
лв., представляваща недължимо платена сума по Договор за потребителски
кредит № НОМЕР г., от която лихва в размер на 10.45 лв., неустойка в размер
на 67.64 лв. и 20 лв. такса просрочие.
СЪДЪТ счита, че следва да бъде обявен за окончателен изготвения
проект за доклад, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА за ОКОНЧАТЕЛЕН изготвения проект за доклад по делото
инкорпориран в Определение от 01.03.2023 г., като счита същия за
неразделна част от настоящия протокол, като го изменя и допълва в следния
смисъл: Ищеца иска да бъде осъден ответника да му заплати сумата от 98.09
лв., представляваща недължимо платена сума по договор на потребителски
2
кредит № НОМЕР г., от която лихва в размер на 10.45 лв., неустойка в размер
на 67.64 лв. и 20 лв. такса просрочие.
СЪДЪТ ПРEМИНАВА към изслушване на вещото лице.
СНЕМАНЕ самоличността на същото.
В. Д. П. - 65 г., неосъждана, без дела и родство със страните по делото.
Съдът предупреждава вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291, ал.1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
Вещо лице - Представила съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
На въпроси на юрк. Г. – Въпросните 20 лв. нямат общо с неустойката и
договорната лихва по договора.
Юрк. Г.- Нямам повече въпроси, да се приеме заключението.
СЪДЪТ, като взе предвид становището на ответника и на основание чл.
200 ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА към доказателствата по делото изслушаната в днешното
съдебно заседание съдебно – счетоводна експертиза.
На вещото лице се издаде 1бр. РКО в размер на 400 лв., съобразно
внесеният депозит.
Юрк. Г. - Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ счита, че следва да бъде оставено без уважение искането на
ищеца, за задължаване ответника да представи в оригинал всички налични
документи свързани с договора за предоставяне на потребителски кредит,
както и самият договор, доколкото установяването наличието на такъв
договор е в тежест на ответната страна, а не на ищеца.
Водим от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца направено със
становище от 23.03.2023 г., да бъде задължен ответника да представи в
оригинал всички налични документи свързани с договора за предоставяне на
потребителски кредит, както и самият договор.
Юрк. Г. – Няма да соча други доказателствени искания.
С оглед липсата на други доказателствени искания, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
3
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Юрк. Г. - Установи се, че претендираната сума в размер първоначално
на 88.09 лв., после на 98.09 лв. е заплатена по повод договор за кредит и е
видно от изготвената експертиза, съгласно която претендираната сума
представлява съответни пера, които са заплатени по повод облигационно
правоотношение, с оглед на което считам, че се установи правно основание,
въз основа на което е извършен превода. Всички други твърдения на ищеца
касаещи съдържанието на договора за кредит, който искаше да установи
неговата нищожност и недействителност, не стана. Моля да отхвърлите
предявеният иск. В частност сумата от 20 лв., с оглед изменението което бе
направено в днешното съдебно заседание, моля да бъде отхвърлена на
основание, че няма нищо общо с началните суми по иска и за нея няма
фактически твърдения. Тази сума няма нищо общо с първоначално
претендирани суми. Претендирам разноски и представям списък по чл. 80
ГПК.
СЪДЪТ на основание чл. 149 ал. 2 ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
На основание чл.149, ал.3 ГПК предоставя на ищеца 1- седмичен срок от
днес за депозиране на писмена защита.
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от протокола на посочения в становището
електронен адрес.
Закривам заседанието по делото.
Съдебното заседание приключи в 14:23 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4