Решение по дело №2016/2010 на Районен съд - Пазарджик

Р    Е    Ш    Е    Н    И    Е

 

Гр.Пазарджик,01.12.2011г.

 

В     И М Е Т О      Н А       Н А Р О Д А

 

Пазарджишкият районен съд,гражданска колегия в публично заседание проведено на втори ноември през две хиляди и  единадесета година в състав:

 

Председател:ИВАНКА   ИЛИНОВА

 

При секретаря М.С.,като разгледа докладваното от съдията гр.д.№2016  по описа на съда за 2010г.,за да се произнесе взе предвид следното:

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.45 от ЗЗД и чл.84 ал.3 от ЗЗД.

B исковата молба на С.М.К.,ЕГН-********** *** против А.Н.Т.,ЕН-********** *** се твърди,че няколко години ищецът живее в наследствена къща в село Овчеполци и обработва ниви с площ от около 500-600 дка.Закупил зърнокомбайн модел СК 5М „Нива” с рег.№РА 00632.Твърди,че наема хора за работа с комбайна,тъй като той самия нямал правоспособност да го управлява.През 2009г.на работа бил нает Х.О. ***.На 10.07.2009г.Х. отишъл с комбайна да жъне нивите на Х.К.П.-братовчед на ищеца ,които се намират в землището на с.Черногорово,обл.Пазарджик.Заедно с Х. на нивите бил и братовчед му Н.П..След като приключила работата Х. и Н. решили да съпроводят комбайна управляван от Х. ***.Х.П. и Н.П. потеглили с лек автомобил модел Опел,марка „Вектра” с рег.№РА 2536 ,собственост на първия и управляван от втория.Лекият автомобил се движел на 100-150 м.пред комбайна с включени аварийни и къси светлини.Комбайна се движел след автомобила със скорост 10-15 км./ч.с включени фарове,плътно вдясно като десните му гуми били на банкета на пътя.В участъка от пътя между селата Овчеполци и Тополи дол комбайна трябвало да се размине с движещия се насреща лек автомобил марка КИА,модел Спортидж с рег.№РА 4435 АХ управляван от ответника.Същият се движел от с.Овчеполци към с.Тополи дол.Твърди се в исковата молба,че автомобила на ответника се движел с несъобразена за условията в пътния участък скорост и изведнъж навлязъл в платното за насрещно движение като отнел предимството на насрещно движещия се комбайн.Водачът на комбайна възприемайки лекия автомобил отбил възможно най-вдясно като десните гуми се намирали на 80-100 см.от края на пътното платно като хедера на комбайна бил изцяло в дясното платно по посоката на движение.

Поведението на ответника било неочаквано за водача на комбайна и с оглед несъобразената скорост на автомобила настъпилият удар бил неизбежен-автомобила се ударил с предната си лява част в лявата предна част на комбайна.

Вследствие на удара на зърнокомбайна били причинени щети на стойност както следва:

На жътварката – 3500,00 лв.,На наклонената камера на транспортьора – 1092,00 лв.,На общата конструкция –ходова част,управление и трансмисия -2000,00 лв.,На кабината – 530,00 лв. Така посочените увреждания следва да се отстранят с подмяна на частите на стойност общо 7122,00 лв.

След оставяне на исковата молба без движение уврежданията са конкретизирани по вид и стойност както следва: На жътварката – увредени части на хедера /мотовилото/,перковия механизъм на стойност 600,00лв.,вал – 200,00 лв.,планки,2 бр.-200,00 лв.,механизъм за регулиране на положението на хедера – 400,00 лв.,рама – 100,00 лв.,задна стена – 100,00 лв.,ляв и десен борд – 2 бр.-200,00 лв.,На наклонената камера на транспортьора – на наклонената камера- 800,00 лв.,скъсване на карданен вал – 100,00 лв.,монтаж и демонтаж – 192,00 лв.,На общата конструкция –ходова част,управление и трансмисия –скоростна кутия – 1040,00 лв.,монтаж и демонтаж – 960,00 лв.,На кабината –  деформирани сенници ,2 бр.- 30,00 лв.,счупено предно стъкло – 70,00 лв.,фар отляво – 40,00 лв.,рама /основа/ на закрепване на кабината ,поради което кабината е наклонена спрямо зърнокомбайна – 90,00 лв.,монтаж и демонтаж – 300,00 лв.

Ищецът твърди,че по време на управлението на автомобила си ответникът е допуснал нарушение на правилата за движение по пътищата и по конкретно чл.5 от ЗДвП ,съгласно който водачът на МПС не трябва да създава опасност за здравето на другите участници в движението и да не им причинява имуществени вреди,чл.8 от с.з.-да се движи в дясната половина по посоката на движението,чл.20 от с.з.-да контролира непрекъснато моторното превозно средство и чл.21 от с.з.да се движи с подходяща скорост,съобразена с пътните условия и населеното място.Твърди се ,че съществува пряка и непосредствена причинна връзка между причинените на ищеца имуществени вреди и допуснатите от ответника нарушения на цитираните разпоредби и причинените увреждания на зърнокомбайна.

Предвид и след доказване на горните твърдения ищецът моли съда да постанови решение ,с което  на основание чл. 45  от ЗЗД  да осъди ответника да заплати  парично обезщетение за причинените имуществени вреди описани по-горе, в размер на  7122,00 лв.,ведно със законната компенсаторна лихва, считано от датата на увреждането – 10.07.2009г.датата на предявяване на иска – 01.06.2010г.и законната лихва от 01.06.2010г.до окончателното изплащане на сумата,както и сторените съдебно деловодни разноски.

Исковата претенция се поддържа в хода на производството по делото.Сочат се доказателства.

В отговора на исковата молба ответника оспорва предявения иск като неоснователен като твърди,че  именно ищецът е този ,който е нарушил  правилата за движение по пътищата ,като е навлязла в насрещното платно за движение още повече,че в този участък от пътя между селата Тополи дол-Овчеполци имало забрана за движението на комбайни.Твърди,че само благодарение на даденото от него съгласие било прекратено образуваното срещу ищеца наказателно производство по НОХД №2467/2009г.на ПРС.

По искане на ответника и на основание чл.219 ал.1 от ГПК с определение от 03.09.2010г.съдът е привлякъл като трето лице помагач на страната на ответника „ЛЕВ ИНС“ АД,седалище и адрес на управление гр.София 1612,община Столична,район Красно село,бул.“Цар Борис ІІІ“ №41,представлявано от С.Х.С..Третото лице изразява становище,че предявения иск е неоснователен,тъй като вина за настъпилото произшествие има само и единствено водачът на комбайна,който навлиза в платното за насрещно движение и удря автомобила на ответника.

Като обсъди поотделно и в съвкупност събраните по делото доказателства,за да се произнесе съда прие за установено следното:

Не се спори по делото,че ищецът е собственик на зърнокомбайн модел СК 5М „Нива” с рег.№РА 00632 ,а ответникът на лек автомобил марка КИА,модел Спортидж с рег.№РА 4435 АХ.Не се спори ,че вечерта на 10.07.2009г.двете МПС първото управлявано от Х.О. ,а второто от ответника по делото,се движели в противоположна посока и се  срещнали по пътя между селата Тополи дол и Овчеполци.При разминаването последвал удар ,вследствие на който на моторните превозни средства били причинени увреждания.

Разпитан като свидетел по делото посочен от ищеца е водачът на комбайна – св.Х.О.. Същият установява,че жънал докъм 20,15м.в Черногорското землище,след което тръгнал да се прибира с комбайна в с.Овчеполци.Свидетелят бил сам в комбайна ,а хедера бил прикачен отпред на комбайна.Видял,че отсреща идва автомобил.Комбайна бил изнесен в дясно като дясната гума била извън асфалта.Хедера бил прибран в съответното платно.Останали около 50 см.за разминаване.Изведнъж автомобила кръшнал наляво и се ударил в комбайна.Преди удара комбайна бил изнесен максимално вдясно и почти спрял,за да се разминат.Автомобила се движел много бързо.Свидетелят установява,че след удара помогнал на ответника да излезе от автомобила и го попитал дали му има нещо.От носа му текла кръв.Ответникът отговорил,че той е виновен защото карал много бързо.Обадили му се да закара  каре.Двамата се познавали,тъй като живеят в едно село-Овчеполци.Свидетелят установява,че на 150 м.пред комбайна се движела кола  с включени аварийни светлини.Джипа се движел със включени светлини.По това време още било светло и нямало нужда от светлини,тъй като бил м.юли и през деня било слънчево.Катастрофата станала към 20,55ч.на разстояние от около 8-9 км.от нивата,където жънел комбайна.Смрачавало се ,но не било тъмно.Полицията пристигнала към 23,00 ч.След удара опела,който се движел пред комбайна спрял и останал на място ,а намиращите се в него двама души Хари и негов братовчед дошли пеша да видят какво става.

Разпитан като свидетел по делото посочен от ищеца е св.Х.П.,който е управлявал лекия автомобил марка Опел,движещ се на 150м.пред комбайна.Свидетелят установява,че управлявания от него автомобил Опел придружавал комбайна още от нивата и  бил с включени аварийни светлини.До катастрофата се разминали с пет или шест автомобила.Опела и комбайна се движели със скорост около 10 кв./ч.,а джипът на ответника се движел бързо с включени дълги светлини .Свидетелят също бил включил дългите светлини на опела ,но превключил на къси когато джипа приближил.Джипа също превключил на къси светлини.Било към 21,00 ч.и вече не могло да се кара без светлини.В момента на разминаването  с джипа пътуващият в опела братовчед на свидетеля казал,че джипа ще се удари в комбайна,защото карал бързо и за разлика от другите разминаващи се автомобили не намалил скоростта.В следващия момент опела спрял и двамата чули удара.Когато отишли на мястото на сблъсъка видели,че комбайна е изцяло в неговото си платно и удара бил в същото платно.Предната дясна гума на комбайна била на банкета .Джипа бил застанал по средата на пътя на осовата линия,на една страна като предницата била в платното на комбайна,тъй като се бил ударил с предната си лява гума в комбайна.Предната лява част на джипа се ударила в хедера,който се повдигнал и джипа се ударил в предната лява гума на комбайна.

Като свидетел на ищцовата страна е разпитан св.Костадин П. ,който бил повикат по телефона след сблъсъка и отишъл на мястото .Свидетелят разговарял с ответника,който казал,че е виновен,че е блъснал комбайна на ищеца.Обяснил,че бил у дома си и си пиел ракията когато му се обадили да занесе някаква част за сламопресата.Ответникът казал,че го вдигнали от масата и той тръгнал с джипа.Свидетелят установява,че без да залита и да фъфли, когато разговарял с ответника той миришел на алкохол.Свидетелят установява,че дошъл на мястото до десет минути след като му се обадили по телефона и видял джипа на пътя да се е врязал в предната лява гума на комбайна.Предната лява гума на комбайна била в съответната лента за движение.Свидетелят установява,че ответникът отказал линейка и медицинска помощ и останал на мястото на произшествието докато дошла полицията и започнала пробата за алкохол на водача на комбайна.След като изпробвали водача на комбайна потърсили ответника,за да изпробват и него ,но той си бил тръгнал.

При условията на чл.176 от ГПК ответникът по делото дава обяснения в смисъл,че негов братовчед му се обадил на 10.07.2009г.около 21,00 ч.,че станала авария на полето да отиде да му помогне.Ответникът тъкмо се бил върнал от кравефермата намираща се близо до селото /с.Овчеполци/. Качил се на колата и тръгнал в посока с.Тополи дол.Видял отсреща кола с включени аварийни светлини.Той и шофьора на колата превключили на къси светлини.Разминал се с нея и карал плътно вдясно.Пътя на това място бил прав ,асфалтов.Като наближил автомобила с аварийните светлини помислил,че някой е спрял за нещо.Автомобила се движел с ниска скорост,която ответникът не може са определи ,а той самия се движел със скорост 70-80км./ч.Видял,че в автомобила има хора,но отвън нямало никой.Обяснява,че не видял комбайна и затова се блъснал в хедера.Комбайна бил абсолютно тъмен,неосветен.Светлините на неговия автомобил били в изправност.След катастрофата видял фар на кабината на комбайна на височина 4-5 метра,но тай не осветявал комбайна и не се виждал отдалече.До момента на удара не бил видял комбайна.Твърди,че лявата гума на комбайна и жътварката били в неговото платно.Твърди,че не е употребил алкохол-била му взета кръвна проба и бил изпробван с Дрегер.Било към 21,30ч.и било абсолютно тъмно.

За изясняване на делото от фактическа страна са изготвени две експертни заключения по допуснатата от съда автотехническа експертиза от в.л.С.Г..Съдът е приел като доказателство по делото и двете заключение,които следва да бъдат подложени на анализ и оценка с оглед на всички събрани по делото доказателства.

Съдът цени и кредитира като доказателство по делото първото експертно заключение на в.л.С.Г. депозирано в съда на 03.11.2010г.поради това,че макар и изготвено въз основа на доказателства събрани в хода на досъдебното производство по НОХД №2467/2009г.приложено за послужване към настоящето гражданско дело,това заключение е мотивирано ,не съдържа противоречия в констатациите и изводите на експерта ,които са обосновани и логични.

Второто заключение от 10.03.2011г.експерта е изготвил на база свидетелските показания на разпитаните по делото свидетели посочени единствено от ишцовата страна. Без да се обоснове въз основа на кои точно от показанията на свидетелите прави изводи, вещото лице отговаря на първия от поставените му въпроси ,а именно че удара е настъпил в лентата за движение на комбайна в близост до осовата линия.В същото време отговаряйки на втория въпрос вещото лице обосновано на базата на фактите опровергава свидетелските показания,че малко преди удара с комбайна лекия автомобил на ответника е завил рязко наляво към комбайна като при това положение отговора на първия въпрос се явява напълно необоснован и произволен.

 В заключението си от 03.11.2010г.в.л.оценява нанесените на зърнокомбайна щети на стойност 6782,00 лв.,а именно:перков механизъм,вал,2 бр.планки,механизъм за регулиране на положението на хедера,сърп,2 бр.делители,рама,задна стена,ляв и десен борд,наклонена камера,карданен вал,скоростна кутия,2 бр.сенници,предно стъкло,ляв фар,рама.Вещото лице в съдебно заседание пояснява,че от удара предна лява гума и джантата на комбайна са били сериозно  избити,вследствие на което,предната греда е скъсана и скоростната кутия е избита от основата си.  Целия удар е бил  поет от предна лява гума. Хедера бил откачен от комбайна. Лекият автомобил и  комбайна биха могли да използват банкета,за да се разминат. Терена на пътя бил равен без канавки.  Ширината на хедера е   4,50 м.и  когато  комбайна се е движел хедера е бил издигнат на височина над асфалта на около  метър и половина,  в тези граници.  Хедера има хидравлика, която  го вдига и го спуска. Хидравликата също била повредена,  предна лява. Хедера   бил повреден основно в преден ляв делител. Увреждането е  от ляво, при самият удар, хедера се повдигнал от удара и  затова  автомобила на ответника се ударил в предната лява гума.Затова експерта изразява  мнение  , че е хедера  е бил под лек  ъгъл,  не по направление на осовата линия,тъй като ако е бил по направление на оста и ако е бил в негово си платно хедера е щял да спре автомобила да стигне до предна лява гума.Вещото лице продължава в изводите си,че лявата част на хедера , около метър,    е била в лентата за движение  на автомобила. Удара е бил в предния ляв делител.  В нормално  положение делителя е прав.  При удара се  извил навънка.  Първо удара е произведен в левият делител на хедера,  вследствие на което  хедера се повдига и автомобила е ударил предната лява гума  на комбайна, което личи от  увреждането на джантата на комбайна.  Възможно е част от деформациите да са се получили при самото разкачване на двете МПС-та след удара. Вещото лице установява ,че на мястото на катастрофата банкета  е около метър  встрани от асфалтовото покритие.Хедера стърчи от двете страни на  комбайна около по  75 см. Лентата  за движение е   2,75 м. Целият път е широк 5.5 метра.  

В цитираното по-горе заключения вещото лице установява,че няма данни за техническа неизправност на двете МПС преди удара .Приблизителната скорост на движение на комбайна вещото лице определя на 15 км./ч.,а на автомобила около 80 км./ч.като с оглед пътните условия вещото лице определя съобразената скорост на движение на автомобила на 45 км./ч.Водачът на автомобила е имал техническа възможност при нормално зрение да възприеме неосветен обект на пътното платно напред и отдясно от 40 м.,а отпред и отляво – от 30м.разстояние.Водачът на комбайна е имал възможност да възприеме идващия насреща автомобил на ответника от 500м.разстояние.Намирайки се плътно вдясно на пътя върху асфалтовото покритие комбайна същият навлязъл в лентата за насрещно движение с от 90см.до 100см.с лявата част на хедера си.Вещото лице поддържа,че удара е настъпил в лентата за движение на автомобила и е бил кос при челно сблъскване с препокриване на  предната лява част до 80 см.от левия страничен габарит,а за комбайна – в предната лява част на хедера в областта на делителите и  предната лява гума.

Ответната страна представя отговор от МВР изпратен в съда с писмо от 03.11.2010г.От него се установява,че   пътя между селата Овчеполци  Тополи дол е № VІ-64623 от общинската пътна мрежа,който е отворен за обществено ползване и може да се ползва включително и от зърнокомбайни при спазване на определените изисквания в чл.139 от ЗДвП.Зърнокомбайна е с размери над допустимата ширина  - 2,55м.и условията за движение се определят съгласно разпоредбите на Наредба №11/2001г.за движение на извънгабаритни и тежки ППС.Съгласно чл.8 ал.2 от Наредбата визираните ППС могат да се движат само с разрешение издадено от администрацията управляваща пътя ,съгласувано със службите за контрол при МВР като в тази връзка в писмото се посочва,че сектор  „Пътна полиция“ при ОДМВР Пазарджик не е съгласувал движението на процесното ППС.

С оглед на гореизложената и приета за установена по делото фактическа обстановка от правна страна съдът приема следното:

Предявени са  обективно   съединени иска с правно основание чл.45 ЗЗД .

За уважаването на така предявените искове следва да са налице няколко предпоставки при условията на кумулативност.На първо място следва да се установи по безспорен и категоричен начин наличието на настъпила за ищеца имуществена вреда подлежаща на обезщета и нейния размер.Следва  освен това да се установи причинната връзка между настъпилата вреда  и виновните,противоправни действия /или бездействие/ на  ответниците.С изключение на вината,която се презумира от закона,наличието на останалите предпоставки следва да се докаже от ищеца.

Съдът приема за безспорно ,че   на  10.07.2009 г. около 21.00 ч., в участък  от пътя между селата Овчеполци и Тополи дол  при разминаване на насрещно движещите се комбайн собственост на ищеца   лек автомобил марка КИА,модел Спортидж с рег.№РА 4435 АХ управляван от ответника настъпил сблъсък  -автомобила се ударил с предната си лява част в лявата предна част на комбайна.  

Не се спори по делото,че вследствие на описаното ПТП на комбайна са причинени уврежданията описани в исковата молба на стойност 6782,00 лв.оценени от в.л.С.Г..

Съдът приема за установено ,че удара е станал в лентата за движение на лекия автомобил поради навлизане на част от хедера на комбайна с 80см.до 100 см.м насрещната лента за движение възприемайки констатациите и изводите на в.л.Г. отразени в заключението от 03.11.2010г.В тази насока заключението на в.л.кореспондира със заключението на експерта назначен за такъв в  досъдебното производство по НОХД №2467/2009г.на ПРС където в.л.инж.Фотев е взел предвид намерените следи на местопроизшествието –следи ,копки,задирания и отломки. 

  Съдът приема,че уврежданията на автомобила на ищеца са в пряка причинно следствена връзка с описаното по-горе ПТП,респ. с действията на ответника .

Досежно конкретните действия на ответника и необходимостта от извършване на преценка дали същите са противоправни и в тази връзка дали могат да ангажират имуществената му отговорност по чл.45 от ЗЗД  съдът приема следното:

От показанията на разпитаните по делото свидетели на ищцовата страна и СТЕ се установява по категоричен начин,че автомобила на ответника се е движел със скорост около и над 80 км./ч.като експерта установява,че съобразената скорост за конкретната пътна обстановка и частта от денонощието е 45 км./ч.Не се установи непосредствено преди удара автомобила на ответника да е завил рязко наляво  като  вещото опровергава така изложените от ищеца в исковата молба твърдения и показанията на св.О..Съдът приема,че противоправните действия на ответника се изразяват в това,че същият е управлявал автомобила си с  несъобразена с пътните условия скорост ,с което е нарушил разпоредбата на чл.20 ал.1 и ал.2 от ЗДП.След като е видял движещия се пред комбайна автомобил с включени аварийни светлини ответникът е следвало да намали скоростта съобразявайки и предвиждайки препятствие по пътя или промяна в обичайната пътна обстановка.Свидетелят Х. П.  е категоричен,че ответникът не намалил скоростта разминавайки се с движещия се пред комбайна автомобил.Съдът приема ,че именно това е причината ответникът  да не забележи комбайна и да се удари в него в каквато насока са неговите обяснения дадени в съдебно заседание  и показанията на свидетелите О. и Костадин П.,които установяват,че след удара първоначалната реакция на ответника била сам да  кажел,че карал много бързо. Ответникът е следвало да съобрази скоростта си с обстановката като намали скоростта на движение,като при това положение би възприел идващия насреща комбайн най-късно на разстояние 30-35 м.,предвид осветеността от фаровете ,дори и комбайна да е бил напълно неосветен,и би имал възможност както разпорежда чл.20 ал.2 от ЗДП за намали допълнително скоростта,а ако трябва и да спре ,за да може да се размине с движещото се насреща ППС след като прецени неговите характеристики,габарити,скорост на движение,траектория на движение и местоположение на пътното платно.Съдът приема,че именно несъобразената скорост е станала причина за ПТП като поведението на ответника е виновно,тъй като не се наведоха доводи и не се събраха доказателства оборващи презумпцията за вина.Не може да бъде изключващо вината обстоятелство факта,че ответника има проблем със зрението на едното си око,което се установи от допуснатата и изслушана СМЕ,тъй като това е взето предвид при издаване на свидетелство за правоуправление на МПС .

Ето защо съдът счита,че са налице всички кумулативно изискуеми от закона предпоставки за ангажиране на отговорността на ответника да репарира причинените на ищеца увреждания на стойност 6782,00 лв.

Съдът приема,че размера на дължимото обезщетение следва да  бъде намален при условията на чл.51 ал.2 от ЗЗД.Съдът приема за основателни възраженията на ответната страна ,че от ищцовата страна са нарушени правилата за движение по пътищата на извънгабаритни ППС разписани в Наредба №1 от 03.07.2001г.към която препраща разпоредбата на чл.139 от ЗДП.Ищецът не представи доказателства,че има издадено разрешение за движение на комбайна,който е извънгабаритно ППС съгласно чл.5 ал.1т.1 б.2 от Наредбата. Съдът приема,че ищецът не е имал издадено разрешение за движение съгласно разпоредбата на Чл. 8 ал.2,съгласно която извънгабаритните ППС могат да се движат с разрешително, издадено от администрацията, управляваща пътя, съгласувано със съответната служба за контрол при Министерството на вътрешните работи (МВР).Наличието на такова разрешително и изискуемото  при издаването му съгласуване предполага ,че са отчетени всички обстоятелства и са взети всички специални марки ,които гарантират безопасността на всички участници в движението при предвижването на извънгабаритно ППС  както и че самото ППС отговаря на всички изисквания за безопасност на движението.Липсата му – напротив ,съдът приема,че е нарушение на специалния разрешителен режим и представлява факт ,който сам по себе си е нарушение на ЗДП и правилата за безопасност на движението .От ищоцвата страна е допуснато конкретно нарушение на разпоредбата на чл.13  т.3 от Наредбата,съгласно която  движението на извънгабаритни ППС е забранено  през тъмната част на денонощието и в часовете с максимална интензивност на движението, освен при превози, свързани с отстраняване на крупни аварии или последици от природни бедствия. Именно допускайки движение на комбайна  през тъмната част на денонощието ищецът с противоправните си действия е съпричинил вредоносния резултат и по смисъла на закона е допринесъл за настъпване на увреждането.Съдът намира,че съпричиняването е значително ,тъй като от фактическа страна  се установи,че комбайна е навлязъл в лентата за насрещно движение с около от 80 см.до 100 см.и не се установи да е взел нужните мерки за осветяване на хедера,който всъщност е навлязъл в насрещното движение ,дори нещо повече светлините на самия комбайн са били поставени на необичайно височина от около два метра ,което се установява от показанията на експертите,а съгласно обясненията на водача на комбайна дадени в хода на досъдебното производство /протокол за разпит от 20.08.2009г.,л.25 от досъдебното производство/ - „времето беше на смрачаване,бях включил фаровете, а лампата отгоре на работеше,защото преди това я бях закачил в едни орехи“. Съобразявайки тези фактически обстоятелства и определението за понятието "вина", изхождайки от разпоредбите на чл. 11 във вр. с чл. 31, ал. 2 от НК,съдът намира, че степента, в която следва да бъде намалено обезщетението, заради допринасянето от ищцовата страна  следва да бъде в размер по-голям от 1/2 от посоченото по-горе имуществено изражение на претърпените от ищеца   имуществени вреди, именно 55,77% , при което следва да се присъди обезщетение в размер на 3000,00 лв. Съдът намира,че е налице пряка и непосредствена причинна връзка между противоправните и виновно извършени действия и бездействия на ищеца и настъпилото увреждане.

При това положение и въз основа на изложените по-горе фактически и правни изводи съдът приема ,че дължимото обезщетение от 6782,00 лв.следва да бъде намалено на 3000,00 лв.За разликата до претендирания размер от 7122,00 лв.,или за сумата 4122,00 лв.иска ще следва да бъде отхвърлен като неоснователен.

Ищецът претендира законната лихва върху обезщетението ,която е дължима считано от датата на увреждането до датата на окончателното изплащане на главницата.В случая ищецът претендира лихвата като определя размера й за миналия период от датата да увреждането до предявяването на иска и считано от датата на предявяване на иска до окончателното изплащане като за изтеклия период претендира лихва в размер на 700,00 лв.върху главницата от 7122,00 лв.Съдът счита,че следва да бъде присъдена лихвата за миналия период както е поискана в исковата молба като размера на лихвата съдът определя върху главницата от 3000,00 лв.по метода посочен от в.л.Ц. в заключението от 02.11.2010г.в размер на 289,91 лв.В този размер искането за присъждане на законната лихва е основателно и следва да бъде уважено,а за разликата до 700,00 лв.,или за сумата от 410,09 лв.ще следва да бъде отхвърлено като неоснователно.

 Двете страни претендират присъждане на сторените деловодни разноски.Ищецът е направил разноски по делото в размер на общо 915,00 лв.,а ответника – 1035,00 лв.С оглед изхода на делото при предявена претенция общо в размер на 7822,00 лв.и уважена в размер на общо 3289,91 лв.и отхвърлена за разликата общо в размер на 4532,09 лв.ищецът следва да бъде осъден да заплати разноски в полза на ответника в размер на 214,83 лв.определени по компенсация,тъй като ищецът има право на разноски в размер на 384,85 лв.,а ответникът – на 599,68 лв.

Съдът констатира,че ищецът е внесъл ДТ в размер на 300,00 лв.при дължима такава в размер на 312,88 лв.върху цената на иска общо в размер на 7822,00 лв.За доплащане остава сума в размер на 12,88 лв.,която ищеца ще следва да бъде осъден да заплати с решението.

Водим от горното съдът

 

                                                        Р      Е     Ш     И

 

 

  ОСЪЖДА А.Н.Т.,ЕН-********** ***  да заплати   в полза на ищеца С.М.К.,ЕГН-********** ***  обезщетение в размер на 3000,00 лв.за претърпяни от него имуществени вреди от непозволено увреждане на собствения му зърнокомбайн модел СК 5М „Нива” с рег.№РА 00632 ,а именно: перков механизъм,вал,2 бр.планки,механизъм за регулиране на положението на хедера,сърп,2 бр.делители,рама,задна стена,ляв и десен борд,наклонена камера,карданен вал,скоростна кутия,2 бр.сенници,предно стъкло,ляв фар,рама при  обща стойност на уврежданията 6782,00 лв.като обезщетението е определено при  условията на съпричиняване на вредоносния резултата от ищеца ,което възлиза на стойност 3782,00 лв. като  ОТХВЪРЛЯ ИСКА  за разликата от 3000,00 лв.до 7122,00 лв.,или за сумата 4122,00 лв.като   НЕОСНОВАТЕЛЕН.

ОСЪЖДА А.Н.Т.,ЕН-********** ***  да заплати   в полза на ищеца С.М.К.,ЕГН-********** ***  ЛИХВА в размер на 289,91 лв.върху присъденото по-горе обезщетение от  3000,00 лв.за периода от 10.07.2009г.до датата на предявяване на иска – 01.06.2010г.и законната лихва върху главницата от 3000,00 лв.считано от датата на предявяване на иска – 01.06.2010г.до окончателното й изплащане като за разликата над 289,91 лв.до претендирания размер от 700,00 лв.за същия период ,или за сумата от 410,09 лв.ОТХВЪРЛЯ  иска  като  НЕОСНОВАТЕЛЕН.

 ОСЪЖДА     ищеца С.М.К.,ЕГН-********** ***  да  заплати  на ответника А.Н.Т.,ЕН-********** ***    деловодни разноски в размер на 214,83 лв.

ОСЪЖДА ищеца С.М.К.,ЕГН-********** ***  да  заплати ДТ в размер на 12,88 лв.

РЕШЕНИЕТО  подлежи на обжалване пред Пазарджишкия окръжен съд в двуседмичен  срок от съобщаването му на страните.

 

 

                                               РАЙОНЕН   СЪДИЯ: