РЕШЕНИЕ
Номер 2676 Година 2020 Град ПЛОВДИВ
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски Районен
съд VІІІ
граждански състав
На 28.07
Година 2020
В публично заседание на 30.06.2020 г. в следния състав:
Председател: ПАВЕЛ ПАВЛОВ
Секретар: РОСИЦА МАРДЖЕВА
като разгледа докладваното от съдията
гражданско дело номер
14356 по описа за 2019 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени са
обективно съединени искове с правно основание чл. 55, ал.1 от ЗЗД.
Ищцата Т.А.Д. *** моли съдът да постанови решение, с което да осъди
ответника да й заплати сумата 63, 24 лева, представляваща платена от нея на
ответното дружество без основание такса „Оценка на досие“; сумата 299, 49 лева,
представляваща платена от нея на ответното дружество без основание
възнаградителна лихва, и сумата 1 201, 55 лева, представляваща платена от
нея на ответното дружество без основание такса „Кредит у дома“, платени по
сключен между ищцата на *** г. и „Провидент Файненшъл България“ ООД – гр. София
Договор за потребителски кредит, вземанията по който са били прехвърлени на
ответното дружество с Договор за прехвърляне на вземания от ***г. и Приложение
№ /***г. към него, заедно със законната лихва върху трите главници, по
изложените в исковата молба и в писмена защита съображения. Претендира разноски
– включително и съдът да присъди на п. му а. възнаграждение при условията на
чл.38 от ЗАдв.
Ответникът “Агенция
за събиране на вземания” ЕАД – гр. София, оспорва обективно съединените искове
и моли съдът да ги отхвърли като неоснователни и недоказани, по изложените в
отговора на исковата молба съображения. Претендира разноски и ю. възнаграждение. Оспорва
направените от ищеца разноски.
Съдът, като обсъди
събраните по делото доказателства заедно и поотделно, и с оглед на наведените
от страните доводи, намира за установено следното:
Не се спори между
страните, а и от представените в тази насока писмени доказателства се
установява, че действително между ищцата
и „Провидент Файненшъл България“ ООД – гр. София на *** г. е бил сключен
Договор за потребителски кредит, по силата на който това дружество е отпуснало
на на ищцата кредит в размер на 1 850 лева, при условията, посочени в
Договора – като с Договор за прехвърляне на вземания от ***г. и Приложение № /***г.
към него „Провидент Файненшъл България“ ООД е прехвърлило вземанията си по
Договора за кредит на ответното дружество – като от събраните по делото писмени
доказателства и заключението от 08.05.2020 г. на в. л. по ССЕ М.М. се
установява, че ищцата изцяло е изплатила задълженията си по Договора.
Същевременно, от
събраните по делото писмени доказателства – включително и самият Договор за
потребителски кредит, се установява, че Договорът е сключен в съответствие с
българското законодателство и клаузите му не противоречат на ЗПК и другите
приложими закони, нито ги заобикалят, нито противоречат на добрите нрави –
поради което съдът намира за неоснователни наведените от ищцата доводи, че е
платила задълженията си по Договора без основание поради нищожност на негови
клаузи.
При така
установената фактическа обстановка, доколкото Договорът за потребителски кредит
е действителен, съдът намира, че предявените обективно съединени искове се
явяват неоснователни и недоказани и като такива следва да се отхвърлят изцяло.
С оглед на изхода
от спора ищцата следва да заплати на ответното дружество направените разноски
за производството по делото в разкато от своя страна А.А.е заплатил през каси
на „*“ през периода *** г. сумата от общо 3 826, 71 лева на ответника на
основание този Договор. Поради това, доколкото ищецът е получил от ответника
паричен заем в размер на 2 000 лева, макар и без сключен между тях в
писмена форма Договор за кредит, а му е възстановил сумата от общо 3 826,
71 лева, съдът намира, че разликата над действително получената от ищеца сума
от 2 000 лева до платените от него на ответника общо 3 826, 71 лева,
предвид липсата на Договор, по сила на който ищецът да дължи тази сума от общо
1 826, 71 лева, е била платена от ищеца на ответното дружество без
основание и то следва да възстанови тази сума на **.
При така установената фактическа обстановка съдът намира, че искът се явява
доказан по основание и по размер (доколкото претендираният от ищеца размер
съвпада с действително платеният от него на ответника), поради което следва да
се уважи изцяло, заедно със законната лихва върху главницата от * г. – датата
на подаване на исковата молба.
С оглед на изхода от спора ищцата следва да заплати на ответника ю. възнаграждение
в размер на 50 лева.
Мотивиран от
горното, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
предявените от Т.А.Д., ЕГН **********,***, а. Д.Б., против ““Агенция за
събиране на вземания” ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:
гр. София, бул. „Д-р Петър Дертлиев“ № 25 – Офис сграда „Лабиринт“, ет.2, офис
4, представлявано от И. д. Д. Б. Б., обективно съединени
искове с правно основание чл.55, ал.1 от ЗЗД – за осъждане на ответника да
заплати на ищцата сумата 63, 24 лева, представляваща платена от нея на
ответното дружество без основание такса „Оценка на досие“; сумата 299, 49 лева,
представляваща платена от нея на ответното дружество без основание
възнаградителна лихва, и сумата 1 201, 55 лева, представляваща платена от
нея на ответното дружество без основание такса „Кредит у дома“, платени по
сключен между ищцата на *** г. и „Провидент Файненшъл България“ ООД – гр. София
Договор за потребителски кредит, вземанията по който са били прехвърлени на
ответното дружество с Договор за прехвърляне на вземания от ***г. и Приложение
№ ***г. към него, заедно със законната лихва върху трите главници, като
НЕОСНОВАТЕЛНИ и НЕДОКАЗАНИ.
ОСЪЖДА Т.А.Д., с
посочените ЕГН, адрес И съдебен адрес, ДА ЗАПЛАТИ НА „Агенция за събиране на
вземания“ ЕАД, с посочените ЕИК, седалище и адрес на управление и Законен
представител, ю. възнаграждение В РАЗМЕР НА 50 лева..
Решението може да се обжалва с въззивна жалба
пред ПОС в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/П./ П. Павлов
Вярно с оригинала.
М.К.