Определение по дело №1081/2014 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

Ищецът „. Т. К.Е. /в ликвидация/ ЕИК ********* със седалище гр.С. е предявил при условията на обективно съединяване срещу първия ответник „. М” О. ЕИК ********* със седалище гр.Г. Д., иск с правно основание чл.108 ЗС, с който претендира спрямо този ответник, да се установи, че е собственик на имот № 53326.500.63 по кадастралната карта на с. О., общ. Г., при граници имоти с № 53326.500.28, № 53326.500.61 и № 53326.500.70 , с площ 29 008 кв. м. както и да му се предаде владението, а спрямо Б. Д. е предявил установителен иск за собственост по отношение на така описания недвижим имот.

Изложени са съображения, че ищецът е създаден като търговско дружество през 1998г. с държавно имущество на основание Заповед на М. на промишлеността.

Със Заповед РД-16-807 от 04.11.98г. в капитала на ищеца е включен профилакториум,находящ се в с.О.,включващ: Масивна основна сграда и спомагателни помещения и сгради, хангар за водни колела, закрит басейн и два открити басейна и спомагателни стопанства-рибарници, ведно с прилежащия терен, като това е станало на база, на безвъзмездно прехвърляне на имущество на друго държавно предприятие “Пирел” Е., гр. Г. Д. .

Твърди се, че теренът върху, който са построени сградите е бил преотреден за строителство на профилакториум, от УКВ “Михаил Антонов” Г. Д.. След това ДФ “Електрон” е преобразувана съгласно Приложение №18 и е създадено ”Пирел” Е. поело част от активите и пасивите на тази държавна фирма “Електрон”, съгласно разпределителен протокол

Твърди се, че през 1992 г. на УКВ “Михаил Антонов” Г. Д. е издаден Акт за държавна собственост №1265 за дворното място и изградените сгради и съоръжения. Този комбинат е изградил и е използвал терена и сградите и преминавайки след това в ДФ “Електрон” и от там в ”Пирел” Е., „. Т. К. е придобил безвъзмездно терен, сгради и съоръжения.

Поискал е да бъдат отписани като държавна собственост няколко имота между, които и процесния № 53326.500.63, но Областният У. е деактувал имоти № 53326.500.28, № 53326.500.61 и № 53326.500.70, за които има издадени нотариални актове, а е отказал да се деактува имот № 53326.500.63 макар, че е собственост на ищеца. Върху този имот № 53326.500.63 има изградено съоръжение - гребна база. Твърди, че този имот е идентичен с имота описан в Акта за държавна собственост от 1992г., обхващащ площ от 77 500 кв. м.

Интерес от установяване на правата си има,защото на „. М" О. областния У. на О. Б. е прехвърлил чрез покупко-продажба имот № 53326.500.63. Това обуславя и правния интерес на предявяване на ревандикационен иск срещу “Шребетов М” О., който владее имота и само установителен иск по отношение на продавача - Б. Д..

От своя страна отговор по делото са изпратили Б. Д. чрез М. на Р. Р. и Б. преупълномощил за това Областния У., в който отговор е записано, че счита, че Министърът на Р. Р. и Б. не може да бъде конституиран като ответник по иска и спрямо този ответник, искът е недопустим.Изразено е становище в отговора,че счита иска за неоснователен, защото ищецът не е ангажирал доказателства за собственост върху целия имот, предмет на делото от 29 008 кв. м.

Тази позиция на страната се променя в съдебно заседание,като представляващият е направил признание на иска.

Ответникът “Шребетов М” О. и в отговора и в защитата по същество оспорва претенцията.

В защитаата по същество са развити съображения за недопустимост на иска спрямо Държавата. Основно се оспорва, че съществуват доказателства, които да установяват правосубекността на УКВ “Михаил Антонов” Г. Д.,както и данни,че е предоставен за стопанисване и ползване от УКВ "М.Антонов". Твърдят, че няма данни дали ДФ “Електрон” е приел част от активите и пасивите, или всички активи и пасиви на УКВ “Михаил Антонов” Г. Д.. Твърдят, че в представеното приложение № 18, което е неразделна част към адм. акт, с което е създадена тази фирма, няма протокол и не е доказано преминаването на собствеността от ДФ “Електрон към “Пирел” Е.. Освен това оспорват самия акт на безвъзмездно прехвърляне от“Пирел” Е. към „. Т. К. Е.. Излагат се съображения, че адм. акт е нищожен, защото липсва разрешението на АП, което е било необходимо към този момент. Освен това не е спазена формата за прехвърляне на безвъзмездно имущество, тъй като според ответника това трябва да бъде нотариална форма по чл. 18 ЗС и не е приложима формата чрез договор, да бъде прехвърляно имущество от един Т. субект на друг. Считат, че точно процесния имот, гребна база, липсва в предавателния протокол и няма данни, този имот-гребна база и прилежащия към него терен, да са прехвърляни. Твърди, че няма данни претендираният в петитума имот № 53326.500.63 да съответства на имота, описан в обстоятелствената част на исковата молба, като част от имота, посочен в Акта за държавна собственост от 1992г. Направили са възражение за придобиване на имота по давност, като се позовават на присъединяване на владението на Държавата към собственото владение на купувача по сделката.

По делото са събрани писмени доказателства,изслушана е съдебно-техническа експертиза.

От така събраните по делото доказателства,преценени отделно и в съвкупност,съдът прие от фактическа страна следното:

Ищецът твърди,че правото му на собственост произтича от бъзвъзмездно прехвърляне по административен ред на имущества на "Пирел"ЕАД на „. Т. К.Е.,което е извършено със заповед № РД-16-807 от 04.11.1998г.В така представената по делото заповед е посочено,че на „. Т. К.Е. гр.С. се прехвърля безвъздмездно от "Пирел" ЕАД гр.Г. Д. правото на собственост върху профилакториум,находящ се в с.Огняново и включващ масивна основна сграда и спомагателни помещения и сгради, хангар за водни колела, закрит басейн и два открити басейна и спомагателни стопанства-рибарници, ведно с прилежащия терен.При предаване на имотите дружествата е следвало да съставят приемателен протокол.Има такъв, съставен на 07.12.1998г.В него са описани сгради и съоръжения,които се предават и е посочено,че прилежащия терен към тях е 57 100 кв.м.В приложенията на този приемо-предаветелен протокол е посочен акт за държавна собственост № 1265 от 27.02.1992г.

Видно и от изявленията на двете страни, върху процесния имот има съоръжение -гребна база.

В акта за държавна собственост,съставен през 1992г. е отбелязано,че се отнася за имот ,представляващ профилакториум УКВ,но действително графата,касаеща оперативното му управление не е попълнена.

Площа отразена в акта е 77500 кв.м.,описани са сградите,а на втора страница са описани сгради и съоръжения,фигуриращи и в приемо-предавателния протокол от 1998г.Отразено е на стр.2 от акта и гребна база от 14400 кв.м.Следователно още към 1992г. гребната база е била отделен обект,който не фигурира в приемо-предавателния протокол,както и остатък от земя държавна собственост от 20400 кв.м.

Представено е и Разпореждане №20 от 20.09.1991г.,с което се преобразува фирма с държавно имущество Електрон-С.,като съгласно приложение № 18 Е. "Пирел" се образува на основата на имущество на комбинат "Електрон",-Г. Д.,което поема съответна част от активите и пасивите на Електрон С.,съгласно разделителен протокол.Не е представен разделителния протокол.

Съдът приема,че в акта за държавна собственост от 1992г.,макар графата да не е попълнена,може да се установи че имота е предоставен за оперативно управление на УКВ "М.Антонов",поради това ,че е описан , като "профилакториум на УКВ".

Липсват обаче доказателства,че УКВ "М.Антонов" е бил част от комбинат "Електрон" .

От мотивите на решение №1174 /24.10.2007г. по к.гр.д.№1031/06 ІІІ г.о.ВКС се установява,че "Пирел" ЕАД е преобразувано в "Михан" .ВКС с решението е отхвърлил иска на акционерното дружество за право на собственост,предявен против настоящия ищец за Профилакториум с.Огняново състоящ се от дворно място 58 197 кв.м.,както и сгради и съоръжения,описани в приемо-предавателния протокол,както и в акта за държавна собственост от 1992г.,включително и гребна база с площ от 14400 кв.м.В същото решение е коментирано доколко може да се приеме,че бъзвъзмездното прехвърляне е в съответствие със закона.

Съдебно-техническата експертиза е констатирала,че процесния имот № 63 е част от описания в акта за държавна собственост имот на профилакториума от 77500 кв.м,като съоръжението "гребна база" е с площ от 14 400 кв.м.,а с отредения прилежащ терен е 29008 кв.м.Вещото лице също така е пояснило,че имота е заснет за първи път през 1995г.Заснемането,което е извършено -л.262 от делото показва,че и процесния имот е включен, а е отразено и възстановени имоти от площа на Профилакториум,като за свободна площ /незастроено дворно място/е посочено ,че остават 64646 кв.м.

През 2008г. е бил съставен акт за държавна собственост на процесния имот,като № №53326.500.63,обозначение по КК,одобрена през 2005г..С договор №57 от 29.06.2009г.,сключен между Областния У.,като представляващ държавата и ищеца,собствеността е била прехвърлена чрез покупко-продажба на „. М"О..

Страните не спорят и е обстоятелство обявено за ненуждаещо се от доказване,че имота се владее от ищеца.

При така установеното от фактическа страна,от правна съдът прие следното:

І.По допустимостта на иска против Държавата,представлявана от М. на Р. Р. и Б.:

Искът,предявен против този ответник е установителен за право на собственост,с основание чл.124 ал.1 ГПК.

Според настоящия състав на съда,налице е правен интерес от страна на ищеца да претендира установяване право на собственост против този ответник.Същият е бил страна в сделка покупко-продажба в качеството си на продавач.Актувал е имота като държавна собственост и правата на купувача-другия ответник,произтичат от тази сделка.Ето защо ищецът има правен интерес да установи против двете страни,че правото на собственост върху спорния имот е негово,а на на владеещия несобственик или неговия праводател.

ІІ.По основателността на иска

В производството по предявен иск по чл.108 ЗС в тежест на ищеца е с доказателствена активност да установи правото си на собственост на твърдяното основание ,както и осъщественото владение от страна на ответника.

Правото си на собственост ищеца извежда от административния акт за властническо разпореждане с имущество,държавна собственост -заповед № РД-16-807 от 04.11.1998г. на М. на промишлеността,издадена на основание ПРУПСДП т.е. на основание чл.77 пр.последно ЗС.

В настоящия казус съдът не изследва въпроса дали този административен акт е валиден,съобразен със законовите разпоредби,доколкото в решението на ВКС №1174 /24.10.2007г. по к.гр.д.№1031/06 ІІІ г.о са изложени съображения за това.Също така намира за неотносимо към спора дали имуществото е било в оперативно управление на УКВ "М Антонов" и дали това предприятие с държавно имущество е влизало в състава на друго "Електрон" С..Не е спорно,че в капитала на на "Пирел" е било включено държавно имущество , т.наречен Профилакториум.Спорно е какво е било то и в какъв размер ,и дали с този акт на ищеца е прехвърлено право на собственост върху процесния имот.

Признанието на иска от Държавата и на факта на принадлежност на правото не обвързва съда.Касае се за обикновено другарство,при което,съгласно чл.216 ал.1 ГПК ,всеки от другарите действа самостоятелно.Според нормата на чл.217 ГПК при противоречие между тях за общите факти,съдът ги преценява с оглед всички доказателства по делото.

Съгласно акта за държавна собственост на Профилакториума с.Огняново в обема на правото на собственост на държавата е включен терен от 77500 кв.м.,описани сгради и съоръжения,между които и гребна база.В Заповед № РД-16-807 са описани сгради и съоръжения и прилежащ терен,без пълна индивидуализация.В изготвения приемо-предавателен протокол между ищеца и "Пирел" ЕАД подробно е описано всяка сграда или съоръжение,което се предава,както и приблизителната големина на прилежащия терен,около 57 100 кв.м.Липсва посочена,като прехвърлено имущество и гребна база,макар тя да фигурира в акта за държавна собственост от 1992г.,като отделно съоръжение.Следва да се приеме,че в имуществото на праводателя на ищеца е влизало само това,което е описано,но няма доказателства ,че в него е включен и процесния имот.

В последващата претенция за собственост на преобразуваното дружество "Пирел" против ищеца е включена и гребна база,но това е ирелевантно за спора и не води до извод,че е прехвърлена и такава,след като в протокола не е описана същата,както и част от дворното място.Следва логичния извод ,че това са активи,извън имуществото на "Пирел"ЕАД,които не са включени в неговия капитал.Не може да се приеме,че се касае за различие,поради незнание за действителните параметри на т.нар.Профилакториум при предаване на имота,защото акта за държавна собственост от 1992г. е описан като приложение при изготвяне на протокола.Именно,защото е останала част от дворното място, върху което се намира гребната база и която не е включена в капитала на търговското дружество "Пирел",държавата е актувала имота като свой през 2008г.

С оглед на изложеното искът по чл.108 ЗС следва да се отхвърли,тъй като ищецът не е установил при условия на пълно и главно доказване правото си на собственост.

Ответникът „.-М"О. претендира разноски по приложен списък,които следва да му се присъдят.

Водим от горното съдът

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ иска предявен от „. Т. К.Е. /в ликвидация/ ЕИК ********* със седалище гр.С. против „. М” О. ЕИК ********* със седалище гр.Г. Д., с правно основание чл.108 ЗС, да се установи, че е собственик на имот № 53326.500.63 по кадастралната карта на с. О., общ. Г., при граници имоти с № 53326.500.28, № 53326.500.61 и № 53326.500.70 , с площ 29 008 кв. м. както и да му се предаде владението, и спрямо Б. Д.,представлявана от М. на Р. Р. и Б. за установяване че е собственик на имот № 53326.500.63 по кадастралната карта на с. О., общ. Г., при граници имоти с № 53326.500.28, № 53326.500.61 и № 53326.500.70 , с площ 29 008 кв. м.

ОСЪЖДА „. Т. К.Е. /в ликвидация/ ЕИК ********* със седалище гр.С. да заплати на „. М” О. ЕИК ********* със седалище гр.Г. Д.,направените по делото разноски в размер на 5175 лв.

Решението подлежи на обжалване пред САС в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Председател :