№ 3358
гр. София, 26.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
при участието на секретаря РОСИЦА М. ЛАШОВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20231110136880 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 124 и следващите от Гражданския процесуален кодекс
(ГПК).
Образувано е по предявен от „Гудекс“ ЕООД /в несъстоятелност/ срещу
„Електроразпределителни мрежи Запад” АД отрицателен установителен иск с правно
основание чл. 124, ал. 1 ГПК за сумата от 6760.14 лева, представляваща цена за количество
електрическа енергия, начислена след корекция на сметка по фактура № 3462381/27.03.2023
г. за периода 05.10.2022 г. - 30.11.2022 г. по партида с клиентски номер 540006230261.
Ищецът твърди, че е наемател на обект - магазин, находящ се на адрес: гр. Ловеч, ул.
„Търговска“, № 70, за който при ответника е открита партида с клиентски номер
540006230261 по облигационно правоотношение между страните, с предмет доставка на
електрическа енергия за посочения обект. Твърди, че през месец април 2023 г. получил
писмо изх. № **********/27.03.2023г., с което бил уведомен от страна на ответника, че въз
основа на констативен протокол № 3035295/04.01.2023 г. по посочената партида на ищеца е
начислена сума в размер на 6760.14 лева, която включвала стойност на преизчислени
количества електрическа енергия, за мрежови услуги и за задължения към обществото, като
в същото се съдържало и предупреждение, че при незаплащане на задължението, ответникът
ще преустанови електрозахранването в обекта. Уточнява, че към писмото била приложена
фактура № 3462381/27.03.2023 г., издадена от ответника за преизчислените количества
електрическа енергия. Навежда довод, че ответното дружество неоснователно претендира
сумата по процесната фактура, доколкото не е налице законово основание за начисляване на
същата, така и сумата е произволно определена и не е в съответствие с методиката за
преизчисляване на количествата електрическа енергия. Моли съдът да уважи предявения
иск, като признае за установено, че ищецът не дължи на ответника сума в размер на 6760.14
лева, начислена по фактура № 3462381/27.03.2023 г. за периода 05.10.2022 г. - 30.11.2022 г.
Претендира разноски.
В срока по чл.131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който оспорва
предявения иск. Поддържа, че са приети нови Правила за измерване на количеството
електрическа енергия /ПИКЕЕ/, обн. в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г., регламентиращи реда и
начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на
1
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия или за която има измерени
показания в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, като поради
това, че процесната проверка е извършена след обнародването им и влизането им в сила,
същите са приложими към процесния случай. Навежда доводи, че новите ПИКЕЕ
предвиждат фактурата за преизчисляване на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия да се издава от оператора на електроразпределителната
мрежа, като за територията на западна България, това е именно ответника -
„Електроразпределителни мрежи Запад” АД. Твърди, че при извършената на 04.01.2023 г.
проверка на средство за търговско измерване - електромер с фабричен номер 22323569, на
процесния обект, представляващ магазин, находящ се на адрес: гр. Ловеч, ул. „Търговска“,
№ 70, по партида с клиентски номер 540006230261, за която било уведомено МВР на
тел.112, в момента на проверката бил издаден констативен протокол № 3035295/04.01.2023
г. в присъствието на управителя на ищцовото дружество, който присъствал по време на
проверката и удостоверил това, като подписал съставения протокол, като в същия били
описани направените констатации при спазване на изискванията на чл. 43, ал. 3 от ПИКЕЕ.
Отразено е наличие на пломба на капачката на клемния блок, както и наличие на фирмена
пломба на капака на електромера, съобразно отбелязванията на стр. 2 от констативния
протокол. При проверката било установено от извършилите проверката техници, че на
дисплея на проверяваното средство за търговско измерване се появява само 180-0011524,
при товар съответно на фаза R-11, 8 A на фаза S-0,7 A и на Т-0.5А индикаторът не мига,
както и че не отговаря на изискванията за точност при измерванията на електрическата
енергия. Електромерът е бил демонтиран и заменен с друг в изправност, пломбирани са
клемния блок на електромера, поставени са холограмни стикери на капака на електромера.
Поддържа,че въз основа на протокола от Българския метрологичен институт е извършена
корекцията за период от три месеца назад от датата на проверката по реда на чл. 50, ал. 1, б.
„б“ ПИКЕЕ. Твърди, че е уведомил потребителя за изготвената справка за преизчислените
количества електрическа енергия и му е изпратен и посоченият констативен протокол и
процесната фактура, като е съобразено обстоятелството, че на 01.12.2022г. е извършена
промяна на титуляря на партидата, поради което и начинът на извършване на проверката,
преизчисляването на количествата електрическа енергия и уведомяването на ищеца е
извършено в съответствие с правилата на ПИКЕЕ. Навежда, че на основание чл. 56, ал. 3
ПИКЕЕ преизчисляването на количествата електрическа енергия по ПИКЕЕ се извършва по
цена на електрическа енергия за покриване на технологичния разход, определена от КЕВР
на съответния мрежови оператор, поради което снабдителят „Електроразпределителни
мрежи Запад” ЕАД няма отношение към събирането на начислените суми. Излага
съображения, че отговорността по ПИКЕЕ е специална обективна отговорност, поради
което, за да се ангажира същата, не е нужно да бъде установено, че причината за измерване
на енергията се дължи на конкретно недобросъвестно поведение от страна на потребителя.
Моли за отхвърляне на исковата претенция. Претендира разноски.
В срок е постъпила писмена защита от ответника, в която се моли искът да бъде
отхвърлен с довод, че е установено по делото хипотеза на пълно неотчитане на средството за
търговско измерване и правилно приложение на правилата за нейното изчисление.
Обосновава се приложението на чл. 50, ал. 1, буква „б“ при преизчислението.
Съдът, преценявайки поотделно и в съвкупност събраните по делото
доказателства и доводите на страните, съгласно разпоредбите на 235 ГПК, установи от
фактическа страна и правна страна следното:
На основание чл. 154, ал. 1 ГПК по иска с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК в тежест
на ответника е да докаже, че по силата на облигационното отношение по договор за
продажба на електрическа енергия за процесния обект, е доставил на ищеца определено
количество електрическа енергия, чиято цена възлиза поне на процесната сума, респ. че е
налице основание за преизчисление по нормативно предвидена методика поради
констатирана манипулация /несъответствие с метерологичните характеристики и
изискванията за точност/ на електромера, довел до неправилно изчисляване на потребените
от клиента количества електрическа енергия.
С доклада по делото са отделени за безспорни и ненуждаещи се от доказване
обстоятелствата относно наличието на облигационно отношение между ищеца и
2
„Електроразпределителни мрежи Запад” ЕАД за продажба на електрическа енергия за обект-
магазин, находящ се на адрес: гр. Ловеч, ул. „Търговска“, № 70, клиентски номер
540006230261, за процесния период, както и че ответникът e начислил сумата от 6760.14
лева - цена за ползвани електрически услуги за периода 05.10.2022 г. - 30.11.2022 г. за обект-
магазин, находящ се на адрес: гр. Ловеч, ул. „Търговска“, № 70, клиентски номер
540006230261, съгласно фактура № 3462381/27.03.2023 г.
Не е налице спор в производството, а и се установява, че „Електроразпределителни
мрежи Запад” ЕАД (с предишно наименование „ЧЕЗ Разпределение България“ АД)
представлява енергийно предприятие по смисъла на § 1, т. 24 от ДР на ЗЕ, като юридическо
лице, което осъществява разпределение на електрическа енергия и притежава лицензия за
разпределение електрическа енергия № Л-135-07/13.08.2004 г. на ДКЕВР за територията на
гр. Ловеч към 2023 г.
Съгласно чл. 98в от Закона за енергетика /ЗЕ/ отношенията между краен снабдител,
съответно доставчик от последна инстанция, или търговец, и оператора на
електроразпределителната мрежа във връзка със снабдяването с електрическа енергия на
крайните клиенти, присъединени към електроразпределителните мрежи, се уреждат с
правилата за търговия с електрическа енергия.
В изпълнение на законовата делегация по чл. 83, ал.2 от ЗЕ на основание чл. 21, ал. 1,
т. 9, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ Комисията за енергийно и водно регулиране е приела с
Протокол № 67/24.04.2019 г. Правила за измерване на количеството електрическа енергия
/ПИКЕЕ/, които са обнародвани в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г. и са приложими към момента
на проверката. Съгласно приетите Правила за измерване на количеството електрическа
енергия /ПИКЕЕ/, обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г., операторът на съответните мрежа
извършва проверки на измервателни системи за съответствието им с изискванията на тези
правила. В Общите условия на договорите за използване на електроразпределителните
мрежи на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД (чл. 32) е регламентиран редът за коригиране
на количествата измерена електрическа енергия.
Установява се, че на 04.01.2023 г. представители на електроразпределителното
дружество са извършили проверка и съставили Констативен протокол с № 3035295 от
04.01.2023 г. Въз основа на същия съдът приема за установено, че на 04.01.2023г. от
служители на ответника от отдел „Нетехнически загуби“ към „Електроразпределителни
мрежи Запад“ АД е извършена проверка на средство за търговско измерване /СТИ/
електромер с фабричен № 22323569, обслужващ следния обект на проверка- магазин,
находящ се на адрес: гр. Ловеч, ул. „Търговска“, № 70, за който имот е открита партида с аб.
№ 5101106 и същата е с титуляр „Гудекс Комерс“ ЕООД. Отразено в протокола е, че СТИ с
фабричен № 22323569 е тип HXE 310, клас на точност В, година на производство 2022,
намира се в границата на имота и към момента на проверката не е налице щит на
електромерното табло с общ брой електромери в таблото: 4, монтиран е в касета. Съобразно
отразените обстоятелства в протокола, проверката е започнала в 12:20 часа. За проверката е
потърсен потребителят, като същият е присъствал по време на проверката. За проверката е
уведомено РУ -МВР на национален телефон за спешни случаи в 12:50 часа. Проверката е
извършена в присъствието на представител на Федерацията на потребителите – Веселин Л.
Е., както и в присъствието на полицейски служител от РУ – Ловеч – Цветослав Дончев
Цонев. Отразени в протокола са следните констатации на извършилите проверката техници,
че при направената проверка се установило, че на дисплея се появява само 180-0011524. При
товар съответно на фаза R-11.81, на фаза S-0.7А и на Т – 0,5А индикаторът не мига.
Електромерът е подменен с нов по БДС. Служителите на ответника са предприели
посочените в т.4 на стр. 3 от констативния протокол действия след проверката, а именно:
демонтиран е СТИ и е монтиран нов изправен СТИ с фабричен № 22323566 и е поставен
стикер отляво с № А 0705761. Отразено е също, че констатациите от проверката са
демонстрирани пред потребителя, както и пред независимите свидетели, присъставали на
проверката. Проверката е приключила в 13.20 часа.
Приет по делото е протокол от № 28/26.01.2023 г. на БИМ, Регионален отдел - Плевен,
от който се установява, че е извършена метрологична експертиза на СТИ с фабричен №
22323569. В т. 5 от протокола е посочена следната констатация: „При отварянето на
електромера е констатирано отсъствие на видими дефекти по електронните платки и
3
детайлите на електромера. Електромерът не съответства на метрологичните характеристики
и не отговаря на изискванията за точност при измерване на електрическа енергия.
Невъзможност за изследване на метрологичните характеристики.“ Отразено е, че отсъстват
механични дефекти на кутията, на клемите на клемния блок на електромера, налице са
необходимите обозначения и табелки на електромера.“
Описаните в Констативен протокол с № 3035295 от 04.01.2023 г. обстоятелства се
потвърждават и от заявените пред съда свидетелски показания от свидетеля Павел Л.ов
Йолов, служител при ответника - техник ел. системи /контрол НТЗ/, участвал в проверката и
един от двамата съставители на констативния протокол. От показанията на свидетеля се
установява, че същият е участвал в проверка на 04.01.2023г. в процесния обект- магазин за
кафе, вино и захарни изделия на пазара в Ловеч, заедно с негов колега Петков и
представител на Федерация на потребителите, при която установили, че електромерът на
адреса не измервал товара, минаващ през него. Свидетелят сочи, че вероятна причина за
неотчитане на СТИ е въздействие с електрически шокови палки, при които електромерите
гърмят и им се поврежда процесорът. При проверката след отваряне на касетата свидетелят
установил, че през електромера преминава сумарно около 12 ампера ток, което се равнява на
3 киловата и малко повече, а електромерът не измервал това. Пояснява, че индикаторът
трябвало да мига при това натоварване, а електромерът не индикирал въобще. Отделно от
това извършил и преглед за ток товар, който преминава, който също бил нула, както и
пояснява, че не можело да се видят тарифите и трите напрежения. Посочва, че при
извършени на същия адрес две проверки нямало никакво отчитане в момента и на двете
проверки, както и че това се дължало на противодействие с електрошокова палка. При
процесната проверка техниците свалили електромера и го изпратили в Института по
метрология. За проверката сигнализирали органите на МВР, след което адресът бил посетен
от патрул, запознали полицейските служители с констатациите и се подписали. Изяснява
също, че на проверката през месец януари представител на потребителя присъствал на
проверката, а на първата проверка на същия адрес бил потърсен от колега на свидетеля и
присъствал след десетата минута от започване на проверката.
Съдът приема, че констативният протокол от проверката с № 3035295 от 04.01.2023 г. е
съставен по правилата на чл. 49 от ПИКЕЕ и чл. 58 от Общите условия за съставяне на
констативен протокол, доколкото същият е подписан от съставителите - служители на
оператора на електроразпределителната мрежа, от свидетел-представител на Федерацията
на потребителите, при присъствието на представител на потребителя – управителят на
ищцовото дружество - Илия Георгиев Георгиев. С оглед констатациите за наличие на
неизмерващо средство за търговско измерване, е подаден сигнал МВР, чийто представител е
присъствал при извършване на проверката. С оглед на това съдът приема, че ищецът в
качеството му на наемател на процесния имот е потребител на енергийна услуга по смисъла
на § 1, т. 41б, б. а) от ДР на ЗЕ - краен клиент, който купува енергия.
Съдът приема за неоснователно релевантно твърдението на ищеца в молба от
23.10.2023г., че в процесния случай проверката е извършена по отношение на друго
дружество – „Гудекс“ ЕООД. Това е така, доколкото същото съставлява ново фактическо
твърдения, свързано с основанието на иска, което не е въведено в сезиращата съда искова
молба, така и е в противоречие със заявените в исковата молба обстоятелства и становището
на ищеца по проектодоклада, който е обявен за окончателен. В тази връзка съдът намира за
необходимо да отбележи, че в процесния случай проверката касае средство за търговско
измерване, което е обслужвало процесния имот, за което при ответника е открита партида с
абонатен номер 5101106. Установено по делото е, че до ищеца е било изпратено писмо с изх.
№ NTZ184459/17.02.2023 г., в което е отразено, че е извършена метрологична експертиза на
средство за търговско измерване с фабричен № 22323569, демонтирано от адрес: гр. Ловеч,
ул. „Търговска“, №70, за което е съставен констативен протокол № 28/26.01.2023г. от БИМ -
ГД "МПУ“ Писмото не е връчено на управителя на ищеца, видно от приложената към
същото обратна разписка. С последващо писмо с изх. № **********/27.03.2023 г.,
ответното дружество е информирало абоната, че на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за
енергетиката и чл. 56, ал. 1 от Правилата за измерване на количеството електрическа
енергия (обн. ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г.), след проверка, извършена на обекта от експерти
на електроразпределителното дружество, е съставен констативен протокол №
4
3035295/04.01.2023 г. Посочено е, че на основание на този протокол по клиентски номер
540006230261 на името на ищеца „Гудекс“ ЕООД към „ЕРМ Запад“ АД е начислена сума в
размер на 6760.14 лева за преизчислени количества електрическа енергия, за мрежови
услуги и за „задължения към обществото“. Посочено е, че срокът за заплащане на сумата е
посочен в приложената към приложената към писмото фактура. Към писмото е приложена
справка от 27.03.2023 г. за преизчисление на ел. енергия за процесния обект за периода от
05.10.2022 г. до 30.11.2022 г., от която се установява, че общото количество преизчислена
ел. енергия е 10531 kwh. В производството не са представени доказателства, опровергаващи
констатациите в констативния протокол от проверката. Представената от ответника фактура
№ **********/27.03.2023г. е неотносима към спора, доколкото касае клиентски номер
540006520964, по който е издадена посочената фактура на стойност 4150.72 лева за
последващ на процесния период – от 01.12.2022г. до 04.01.2023г., както и не е свързана с
обстоятелства, предмет на производството, тъй като в настоящото дело се оспорва
дължимостта на претендираната от ответника сума по фактура № **********/27.03.2023г.
на стойност 6760.17 лева, издадена по партида с клиентски номер 540006230261 за период
05.10.2022 г. до 30.11.2022 г., въпреки че са издадени за един елекстроснабден обект на
адрес в гр. Ловеч, ул. „Търговска“, № 70. Отделно от горното, от приложената по делото
справка от 27.03.2023 г. за преизчисление на ел. енергия за процесния обект за периода от
05.10.2022 г. до 30.11.2022 г. е видно, че за процесния период не е налице
пререгистрация и като титуляр на партидата за обекта е ищцовото дружество „Гудекс“
ЕООД, а пререгистрация на името на „Гудекс Комерс“ ЕООД е извършена на 01.12.2023г.,
т.е. след процесния период.
От ответното дружество е издадена процесната фактура № **********/27.03.2023 г. за
сумата от 6760.14 лв. с вкл. ДДС за периода 05.10.2022 г. - 30.11.2022 г. по партида с
клиентски номер 540006230261 с получател – ищецът „Гудекс“ ЕООД, в която е вписано
основание за издаването на фактурата „дължима сума по чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 56 от
ПИКЕЕ (ДВ, бр. 35 от 2019 г.)“.
Спорен е въпросът дали ответникът е имал право да начисли процесната сума на
основание чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 56 ПИКЕЕ.
От заключението на вещото лице по изслушаната и приета съдебно-техническа
експертиза, неоспорено от страните, кредитирано от съда в цялост като обективно и
компетентно изготвено, се приема за установено, че описаните в метрологична експертиза
на СТИ с фабричен № 22323569 в БИМ, Регионален отдел - Плевен, с констативен протокол
№ 28/26.01.2023 г. констатации представляват случай на неотчитане на потребената
електрическа енергия поради технически неизправен електромер, върху който не е
установена външна намеса. Съобразно приетото заключение, при преизчисляването на
консумираната електрическа енергия е спазена методиката по реда на чл. 50, ал. 1, буква „б"
от ПИКЕЕ и за посочения в тях период. Общото количество електроенергия неотчетено от
СТИ е 10531 KWh за период, по –кратък от 90 дни, тъй като на 01.12.2022 г. е извършена
промяна на титуляря по партидата. Преизчисленото количество електрическа енергия за
57 дни - за времето от 05.10.2022 г. до 30.11.2022 г. е при спазване чл. 50, ал.1, т.1, б. “б”
от ПИКЕЕ и изчисленията са математически верни и съответстват на одобрените цени на
електрическата енергия за процесния период от ДКЕВР. Преизчисляването и фактурирането
са извършени по действащите за периода на преизчисляването цени, в съответствие с
изискването на чл.56 от ПИКЕЕ.
От заключението на приета по делото допълнителна съдебно-техническа експертиза,
неоспорената от страните, кредитирано от съда в цялост като кореспондираща на останалите
събрани по делото доказателства, се установява, че определената по аналогия
средноаритметично количество от потребената електрическа енергия за предходен отчетен
период- от 04.01.2023 г. до 30.01.2023 г., дадената от вещото лице стойност на използваната
енергия, измерена по чл.52 от ПИКЕЕ е 2382,6 kWh, като стойността на финансовата
корекция, измерена по чл.52 от ПИКЕЕ, съобразно одобрените цени на електрическата
енергия за процесния период от ДКЕВР, е в размер на сумата от 1529.46 лева.
В Раздел IX от ПИКЕЕ е регламентиран редът и начините за извършване на
преизчисление на количеството електроенергия от операторите на съответните мрежи. В
предвидената в раздел ІХ от ПИКЕЕ корекционна процедура са регламентирани обективни
5
правила за измерване на доставената, но неотчетена или неточно отчетена електрическа
енергия, като целта на изменената и допълнена законова и подзаконова правна уредба е да се
възстанови настъпилото без основание имуществено разместване. Поради това и с оглед
уредените начини за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия,
отчитащи и обективната невъзможност в определени случаи за реално измерване на
потребеното количество електрическа енергия, крайният снабдител /доставчик/ е освободен
от задължението да докаже реално потребеното количество електрическа енергия.
Процесната фактура е издадена за стойност на електрическа енергия, определена като
корекция на сметка при приложение на правилото по чл. 50, ал.1, б. “б” от ПИКЕЕ, съгласно
изводите на вещото лице, така и приетата по делото справка от 27.03.2023 г. за
преизчисление на ел. енергия за процесния обект за периода от 05.10.2022 г. до 30.11.2022 г.
Съгласно чл. 50, ал.1, б. “б” от ПИКЕЕ при неизмерващо средство за търговско измерване
количеството електрическа енергия се изчислява като една трета от пропускателната
способност на измервателната система при всекидневно осемчасово ползване на
електрическа енергия от клиента. Съгласно чл. 56, ал. 1 ПИКЕЕ, в случаите на
преизчисляване на количества електрическа енергия по реда на този раздел операторът на
електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на мрежата фактура и справка за
преизчислените количества електрическа енергия, както и информация за дължимата сума за
мрежови услуги (с изключение на цена за достъп до електроразпределителната мрежа,
формирана на база на предоставена мощност) и за „задължения към обществото“.
Ползвателят на мрежата заплаща на оператора на съответната мрежа дължимата сума,
определена от оператора на съответната мрежа по реда на ал. 1, съгласно чл. 56, ал. 2
ПИКЕЕ. Съобразно приетите ПИКЕЕ е предвидено фактурата за преизчисление на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия да се издава от оператора на
електроразпределителната мрежа, който в настоящия случай е „Електроразпределителни
мрежи Запад“ АД.
По отношение на отговорността на потребителя, следва да се посочи, че в случая е
въведена обективна отговорност на потребителя, като изключение от общото правило при
договорната отговорност за наличие на вина при ангажиране отговорността за вреди. В
посочения смисъл са Решение № 118 от 18.09.2017 г. по т.д. № 961/2016 г., II т.о на ВКС и
Решение № 115 от 20.09.2017 г. по т.д. № 1156/2016 г., II т.о на ВКС. Ето защо, ответникът
не следва да доказва виновно поведение на абоната при доказано неотчитане/неточно
отчитане на електромера на клиента и извършено преизчисление на сметката му.
Съдът въз основа на доказателствата по делото и приетите експертни заключения
приема за установено, че към датата на проверката в процесния обект, по отношение на
който обект ищецът бил наемател, СТИ с фабричен № 22323569, не е измервал
електрическата енергия – същият при товар не индикирал, тарифите на електромера не
излизали на дисплея индикаторът му за товар не мигал, в каквато насока са констатациите в
Констативен протокол № 3035295/04.01.2023 г. и събраните по делото гласни
доказателствени средства. При констатациите на проверяващите техници в процесния
случай не се касае до манипулация във вътрешността на електромера, както и липсват
доказателства, установяващи външна намеса на процесния СТИ с фабричен № 22323569.
Посочените констатации са в съответствие с извършената метрологична експертиза на СТИ
с фабричен № 22323569, за резултатите от която е съставен протокол от № 28/26.01.2023 г.
на БИМ, съгласно който при процесното СТИ е констатирано отсъствие на видими дефекти
по електронните платки и детайлите на електромера, както и че електромерът не
съответства на метрологичните характеристики и не отговаря на изискванията за точност
при измерване на електрическа енергия, както и невъзможност за изследване на
метрологичните характеристики. В съответствие с направените констатации от извършилите
проверката техници е и приетите по делото заключения по първоначална и допълнителна
експертиза, въз основа на които съдът приема за установено, че посочените в констативен
протокол № 3035295/04.01.2023 г. констатации представлява техническа неизправност на
обслужващото процесния адрес средството за търговско измерване – електромер с
фабричен № 22323569, което към момента на проверката не е измервало преминаващото
през измервателната система количество електрическа енергия и количествата не са могли
да бъдат отчетени от обслужващото адреса СТИ. В този смисъл Решение № 264/15.01.2024
6
г. по в.гр.д. № 424 по описа за 2021 година на СГС.
С оглед на категорично установената причина за неизмерване на количеството
преминала електрическа енергия през СТИ- техническа неизправност на обслужващото
процесния адрес средството за търговско измерване, съдът намира, че неправилно ответното
дружество е приложило алгоритъма за корекция по сметка на ищеца по чл. 50, ал. 2 от
ПИКЕЕ, който е приложим само при външна намеса. В процесния случай приложим е редът
по чл. 52 от ПИКЕЕ, уреждащ начина на изчисляване на количеството електрическа енергия
при техническа неизправност на СТИ, при което използваната електрическа енергия
преминава през измервателната система, но количествата не могат да бъдат отчетени и не е
установена външна намеса при проверка или отчет. За преизчисленото количество
електрическа енергия е издадена фактура № фактура № **********/27.03.2023 г., като
цените съответстват на действащите за периода на преизчисляването- от 05.10.2022 г. до
30.11.2022 г., по прогнозни пазарни цени на електрическата енергия, съгласно действащите
за посочения период решения на Комисията за енергийно и водно регулиране /КЕВР/.
Приетото по делото заключение по първоначалната съдебно-техническата експертиза
установява, че преизчислението е извършено математически правилно по реда на чл. 50, ал.
2 от ПИКЕЕ и посочения в тях период и в съответствие с изискването на чл.56 от ПИКЕЕ и
по цени, утвърдени от КЕВР, съобразно изискването на чл. 56, ал. 3 от ПИКЕЕ, така и че
определеното в справката за корекция от 27.03.2023 г. количество електрическа енергия е
изчислено в съответствие с пропускателната способност на присъединителните съоръжения
и същото е възможно да бъде доставено до абоната. Вещото лице по допълнителната
техническа експертиза е определило стойност на използваната енергия, измерена по чл.52 от
ПИКЕЕ от 2382,6 kWh, като стойността на финансовата корекция, определена по чл.52 от
ПИКЕЕ, съобразно одобрените цени на електрическата енергия за процесния период от
ДКЕВР, е в размер на сумата от 1529.46 лева. Доколкото в случая е налице хипотезата на чл.
52 от ПИКЕЕ, но е приложен редът за преизчисление на електрическа енергията по 50, ал.1,
б. “б” от ПИКЕЕ, то за ответното дружество не е съществувало законово основание за
коригиране на сметката за електрическа енергия по реда, предвиден в чл. 50, ал.1, б. “б” от
ПИКЕЕ и процесната сума незаконосъобразно е изчислена по реда на чл. 50, ал.1, б. “б” от
ПИКЕЕ.
Съдът приема, че поради определянето му въз основа на неправилно приложена
методика за преизчисляване на количеството електрическа енергия по реда на чл. 50, ал.1, б.
“б” от ПИКЕЕ, размерът на служебно начислена цена от 6760.14 лева за периода на
преизчисляването- от 05.10.2022 г. до 30.11.2022 г., за която сума е издадена фактура №
**********/27.03.2023г., е неправилно установен от ответника и същата сума се явява
недължима от ищеца поради което и искът като основателен и доказан следва да бъде
уважен изцяло, като се признае за установено, че ищецът не дължи на ответника процесната
сума.
По разноските
Ищецът претендира разноски за исковото производство за следните суми: държавна
такса от 270,50 лева, адвокатски хонорар от 980 лева и такса за превод в размер на 5.20 лева,
съобразно представен списък. Ответникът претендира разноски по списък за депозит за
експертизи от 600 лева, както и юрисконсултско възнаграждение.
Предвид изхода на спора следва да се присъдят разноски в полза на ищеца в размер
общо на 1250.40 лева, включващи дължимата държавна такса в размер на 270.41 лева,
адвокатски хонорар от 980 лева. Възражение на ответника за прекомерност на адвокатски
хонорар е неоснователно, доколкото уговореният и заплатен размер на адвокатско
възнаграждение надвишава незначително размера съгласно чл. 7, ал. 2, т. 2 от приложимата
Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
При този изход на делото на ответника не се следват разноски.
Воден от горното, Софийски районен съд, 55 състав
РЕШИ:
7
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „Електроразпределителни мрежи
Запад” ЕАД (с предишно наименование „ЧЕЗ Разпределение България“ АД), ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Цариградско шосе“ № 159, „Бенч Марк
Бизнес Център“, представлявано от Г.М.М. и В.Л.С., че ищецът „Гудекс“ ЕООД /в
несъстоятелност/, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Ловеч, ул. „Инж.
Ненчо Ганев“, № 3, представлявано от Р.П.С. и И.Г.Г., не дължи на ответника
„Електроразпределителни мрежи Запад” АД (с предишно наименование „ЧЕЗ Разпределение
България“ АД), ЕИК ***, сумата от 6760.14 лева, представляваща цена за количество
електрическа енергия, начислена след корекция на сметка по фактура № 3462381/27.03.2023
г. за периода 05.10.2022 г. - 30.11.2022 г. по партида с клиентски номер 540006230261.
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.1 ГПК, „Електроразпределителни мрежи Запад” АД
(с предишно наименование „ЧЕЗ Разпределение България“ АД), ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление: гр. София, бул. „Цариградско шосе“ № 159, „Бенч Марк Бизнес
Център“, представлявано от Г.М.М. и В.Л.С., да заплати на „Гудекс“ ЕООД /в
несъстоятелност/, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Ловеч, ул. „Инж.
Ненчо Ганев“, № 3, представлявано от Р.П.С. и И.Г.Г., сумата от 1250.40 лева,
представляващи разноски в настоящото производство.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8