Р Е
Ш Е Н
И Е
Номер 260067, 13.08.2020 година, град Търговище,
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ТЪРГОВИЩКИ РАЙОНЕН СЪД, ОСМИ СЪСТАВ
На седемнадесети юли две хиляди и двадесета година:
В публично заседание в следния състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ : ХРИСТИНА СЯРОВА
Секретар: В. В.
като разгледа докладваното от СЪДИЯТА
ГРАЖДАНСКО ДЕЛО № 368 по описа за 2020г. на РСТ,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.422 от ГПК.
Постъпила е искова молба от „БИ ЕНД ДЖИ КРЕДИТ“ ООД, ЕИК201513004, със седалище и адрес на управление гр.София, ж.к.Изгрев, ул.“Незабравка“, № 25,ет.5, представлявано от Б. Б. и С. Г. , действащи чрез юрисконсулт Г. Д. И. , против А.С.А. с ЕГН-********** ***, с правно основание чл.422 от ГПК за съществуване и дължимост на сумата от 749.16лв., представляваща непогасена част от задължение за главница по Договор за кредит № max_300730844 от 13.08.2019г., ведно със законната лихва, считано от 08.01.2019год., до окончателното изплащане на задължението, за които вземания в полза на ищеца е издадена Заповед № 6/09.01.2020г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК, по ч.гр.д.№ 26/2020г. на ТРС.
В обстоятелствената част на молбата се твърди, че на 13.08.2019г. между „Би Енд Джи Кредит“ ООД /Кредитор/ и А.С.А. /Кредитополучател/ е сключен Договор за кредит с № шах_ *********, в съответствие с разпоредбите на закона. Съгласно разпоредбите на Договора за кредит, Кредитополучателят се е задължил да върне заемната сума съгласно погасителен план, ведно с договорната лихва на 6 погасителни вноски, в размер , както следва: 133.83лв /сто триста и три лева и осемдесет и три стотинки/ - на дата 20.09.2019г.; която сума представлява главница с лихва в размер на 90лв./деветдесет лева/, и сумата от 43,83 лв. /четиридесет и три лева и осемдесет и три стотинки/, която представлява месечна вноска за Бързо разглеждане на искането за кредит и Експресно обслужване по кредита съгласно чл.10 от Договор за кредит мах_ *********.
Релевира доводи, че кредитополучателят се е задължил да върне следните суми:
-133.83лв /сто триста и три лева и осемдесет и три стотинки/ - на дата 20.10.2019г; която сума представлява главница с лихва в размер на 90лв./ деветдесет лева/, и сумата от 43,83 лв. /четиридесет и три лева и осемдесет и три стотинки/,която представлява месечна вноска за Бързо разглеждане на искането за кредит и Експресно обслужване по кредита съгласно чл.10 от Договор за кредит мах_ *********
-133.83лв /сто триста и три лева и осемдесет и три стотинки/ - на дата 20.11.2019г.; която сума представлява главница с лихва в размер на 90лв./ деветдесет лева/, и сумата от 43,83 лв. /четиридесет и три лева и осемдесет и три стотинки/, която представлява месечна вноска за Бързо разглеждане на искането за кредит и Експресно обслужване по кредита съгласно чл.10 от Договор за кредит мах_ *********
- 133.83лв /Сто триста и три лева и осемдесет и три стотинки/ - на дата 20.12.2019г.; която сума представлява главница с лихва в размер на 90лв./ деветдесет лева/, и сумата от 43,83 лв. /четиридесет и три лева и осемдесет и три стотинки/,която представлява месечна вноска за Бързо разглеждане на искането за кредит и Експресно обслужване по кредита съгласно чл.10 от Договор за кредит мах_ *********
- 133.83лв /сто триста и три лева и осемдесет и три стотинки/ - на дата 20.01.2019г; която сума представлява главница с лихва в размер на 90лв./ деветдесет лева/, и сумата от 43,83 лв. /четиридесет и три лева и осемдесет и три стотинки/, която представлява месечна вноска за Бързо разглеждане на искането за кредит и Експресно обслужване по кредита съгласно чл.Ю от Договор за кредит мах_ *********
- 133.83лв /сто триста и три лева и осемдесет и три стотинки/ - на дата 20.02.2019г.; която сума представлява главница с лихва в размер на 90лв./ деветдесет лева/, и сумата от 43,83 лв. /четиридесет и три лева и осемдесет и три стотинки/, която представлява месечна вноска за Бързо разглеждане на искането за кредит и Експресно обслужване по кредита съгласно чл.10 от Договор за кредит мах_ *********.
Твърдят че на 08.01.2020г. са уведомили чрез електронно съобщение ответника за предсрочна изискуемост. От деня, следващ деня на падежа длъжникът изпада в забава, ако не е платил.
Съгласно договора за кредит и общите условия към него при просрочване на две или повече погасителни вноски, кредиторът може да превърне кредита в предсрочно изискуем и да пристъпи към незабавното му събиране по законоустановения ред.
С подписването на Договора за кредит кредитополучателят удостоверява, че кредиторът го е уведомил подробно за всички клаузи от този договор, съгласява се с тях, и че желае договорът да бъде сключен.
А.С.А. не е заплатил изцяло дължимата по договора за кредит сума към „Би Енд Джи Кредит“ ООД. Подписаният договор е за сумата от 802,98 лв. /осемстотин и два дева и деветдесет и осем стотинки /, от които незаплатената сума е в цялост 749,16лв. / седемстотин четиридесет и девет лева и шестнайсет стотинки/.
По повод подадено от нас Заявление за издаване на заповед за изпълнение на 07.01.2020г. до Районен съд - Търговище за претендираната от тях сума в размер на 749,16 /седемстотин четиридесет и девет лева и шестнайсет стотинки/, е образувано
ч.гр.дело № 26 по описа на съда за 2020г. Получили съобщение от Районен съд - гр.Търговище, че е постъпило възражение от длъжника срещу издадената Заповед за изпълнение по ч.гр.д. 26/2020г.
Поради това, молят съда да постанови решение с което със сила на присъдено нещо да установи съществуването на вземането, което „Би енд Джи Кредит” ООД има към ответника А.С.А., ЕГН: ********** по договор за кредит № max *********, сключен на дата 13.08.2019г. в общ размер на 749.16лв. Претендират разноски в заповедното и настоящото производство. В съдебни заседания не се явяват и не изпращат представител.
Ответникът – А.С.А. е депозирал отговор с който признава частично исковете до размер на 540лв. Представя доказателства, че е заплатил допълнително суми, които не са зачетени от кредитора. Навежда възражения за нищожност на клаузите от договора, касаещи бързото му разглеждане и експресно обслужване. В съдебно заседание процесуалният му представител поддържа отговора. Претендира разноски.
Съдът, след
преценка на представените и допълнително събрани по делото доказателства с
оглед разпоредбата на чл. 235 ГПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна:
Видно от
приложеното ч.гр.д. №26/2020г. по описа на РСТ, на основание чл.410 ГПК в полза
на ищеца е издадена Заповед за изпълнение №6/09.01.2020г. срещу ответника с
която е разпоредено същият да заплати на
„БИ ЕНД ДЖИ КРЕДИТ“ ООД, ЕИК201513004, със седалище и адрес на управление
гр.София, ж.к.Изгрев, ул.“Незабравка“, № 25,ет.5, представлявано от Б. Б. и С.
Г. , действащи чрез юрисконсулт Г. Д. И. , сумата
от 749.16лв., представляваща непогасена част от задължение за главница по
Договор за кредит № max_300730844
от 13.08.2019г., ведно със законната лихва, считано от 08.01.2019год., до
окончателното изплащане на задължението, на осн. чл.410,ал.1,т.1 от ГПК, както
и направените по делото разноски в размер на 25лв. държавна такса и 50лв.
юрисконсултско възнаграждение, на основание чл. 78,ал.1 и ал.8 от ГПК.
Заповедта е връчена на длъжника, които в срока по чл.414 от ГПК е подал възражение. Искът, по който е образуван настоящият процес, е предявен в едномесечния срок по чл. 415, ал.1 ГПК. Същият е допустим и подлежи на разглеждане по същество.
Предявени са установителни искове с правна квалификация чл.422 ГПК във вр. чл. 415 ГПК във вр. с чл. 9 ЗПК във вр. с чл. 79, ал.1 и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
За да бъдат уважени така предявените искове ищецът следва да установи наличието на посоченото облигационно правоотношение – Договор за паричен заем № ********* от 13.08.2017г., предаването на сумата на ответника, уговорения падеж на погасителните вноски, обявена предсрочно изискуемост на договора. Следва да установи и наличието на валидно постигната договореност между страните за връщане на кредита с надбавка (лихва), уговарянето на такса за бързо разглеждане на документите за отпускане на кредита и Експресно обслужване, забавата на длъжника, както и да установи всяко едно от вземанията си по размер.
Ответника следва да проведе насрещно доказване по посочените по - горе обстоятелства, а при установяването на фактическия състав на вземанията следва да установи, че е погасил задълженията си.
От представения с исковата молба делото договор за паричен заем 13.08.2019г. се установява, че между „Би Енд Джи Кредит“ ООД, в качеството му на Кредитор и А.С.А. в качеството му на Кредитополучател е сключен Договор за кредит с № мах_ ********* в размер на 802.98лв., включващ главница( 500лв.), лихви (40лв.) и такси ( 262.96лв.). Кредитополучателят се е задължил да върне заемната сума съгласно погасителен план, ведно с договорната лихва на 6 погасителни вноски, в размер , както следва: 133.83лв /сто триста и три лева и осемдесет и три стотинки/ - на дата 20.09.2019г.; която сума представлява главница с лихва в размер на 90лв./деветдесет лева/, и сумата от 43,83 лв. /четиридесет и три лева и осемдесет и три стотинки/, която представлява месечна вноска за Бързо разглеждане на искането за кредит и Експресно обслужване по кредита съгласно чл.10 от Договор за кредит мах_ *********. Последната вноска е с дата 20.02.2019г.
Ответникът представи доказателства за извършени две плащания по договора в размер на 53.82лв.(което не се оспорва от ищеца), и в размер на 150лв. на 10.01.2010г., съгласно представено извлечение - разписка от система Изипей.
При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните правни изводи: Съгласно трайно установената съдебна практика на ВКС /Решение № 23/07.07.2016г. по т. дело № 3686/2014г. на ВКС, I т. о. и др/ се приема, че за неравноправния характер на клаузите в потребителския договор съдът следи служебно и следва да се произнесе независимо дали страните са навели такива възражения или не, като служебното начало следва да се приложи и при преценка дали клаузите на договора са нищожни - т. 1 и т. 3 от Тълкувателно решение 1/09.12.2013 г. по тълк. д. № 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС.
Процесният договорът за заем от разстояние е сключен в писмена форма, на хартиен носител, по ясен и разбираем начин, с необходимия шрифт. Липсват нарушения на формата /външната страна на представения правопораждащ спорното право документ/, съгласно специалния ЗПК. Посочена е чистата стойност на кредита, годишният процент на разходите, фиксираният годишен лихвен процент по кредитът, общият размер на всички плащания по договора, условията за издължаване на кредита от потребителя, елементите на общата стойност на кредита, денят на плащане на погасителните вноски и размерът на дължимата погасителна вноска, представен е погасителен план към договора, инкорпориран в самия договор.
Представения договор и Общи условия към него, представяни като отделно обективиран документ, не носят подписа на ответника, но той не оспорва, че е сключен такъв договор от разстояние и е запознат с условията по него, с оглед на което съдът приема, че договорът е валидно сключен.
По отношение на претендираните вземания по
чл. 10 от договора /такси за бързо разглеждане и икспресно
обслужване/ , съдът приема следното:
И двете клаузи по договора в чл.10, ал.1 и ал.2, в който е уговорено, че заемателят дължи плащане на такса за бързо разглеждане на искането за кредит в размер на 105.66лв. и такса експресно обслужване на кредита в размер на 157.30лв., са нищожни, поради тяхната неравноправност.
Сключеният между страните договор за потребителски кредит е
регламентиран в ЗПК. Съгласно чл.
10а ал. 2 от ЗПК, кредиторът не може да изисква
заплащане на такси и комисиони за действия, свързани с усвояване и управление
на кредита. Първата такса – бързо разглеждане в размер на 105.66лв. е такса за
действия, свързани с усвояването на кредита. Съгласно чл.
21 ал. 1 от ЗПК, всяка клауза в договор за
потребителски кредит, имаща за цел или резултат заобикаляне изискванията на
закона е нищожна. Поради това съдът намира, че въведената услуги такса за бързо
разглеждане на потребителския кредит цели заобикаляне на правилата на чл.
10а ал. 2 от ЗПК и на това основание се
явява нищожна в тази част.
Също така в чл.10, ал.2 от договора, е уговорена и такса –
експресно обслужване на кредита - приоритетно обслужване по телефон на стойност
157.30лв.
И двете такси са уговорени в договора, едва след като е направена заявката, като потребителят преди подписване на договора се задължава да плати такса, за която не му е известно в какъв размер ще бъде и как ще бъде платена. Таксите са във фиксирани размери или в случая приблизително 1/2 от размера на получения заем от 500лв.
Липсва каквато и да е еквивалентност между таксите и извършените услуги от заемодателя. Съгласно чл. 144, т. 9 ЗЗП неравноправни са клаузи, които налагат на потребителя приемането на клаузи, с които той не е имал възможност да се запознае преди сключването на договора. В чл. 146, ал. 1 ЗЗП е посочено, че неравноправните клаузи са нищожни, освен ако са уговорени индивидуално, а не са такива дефинираните в чл. 146, ал. 2 ЗЗП – клаузи, изготвени предварително, при които потребителят не е имал възможност да влияе върху съдържанието им. Ищецът не доказва, а и не твърди индивидуално уговаряне на клаузата за заплащане на такса за експресно разглеждане на заявката за отпускане на кредит на документи в предвидения в договора размер. С оглед изложеното съдът намира, че така предвидената клауза на чл.10 от договора има неравноправен характер по смисъла на чл. 144, т. 9 ЗЗП, както и с нея се цели неоснователно обогатяване на кредитора за сметка на длъжника, без реално да е извършена конкретна услуга, тези две такси, представляват и скрит разход по договора за кредит, който привидно е уговорен като такси преди отпускането и усвояването на кредита и с тях се цели реално заобикаляне на разпоредбата на чл.19, ал.4 ЗПК.
С оглед изложеното претенцията за заплащане на този разход е неоснователна и следва да бъде отхвърлена.
По отношение искът за главница и лихви съдът счита, че същият е основателен до размерът, който се признава от ответника - 336.18лв.. Общият размер на кредита без таксите е 540лв. Ответникът е платил 203.82лв. и остава да доплаща разлика от 336.18лв. В останалата част и до пълният претендиран размер от 749.16лв., искът следва да се отхвърли като неоснователен.
Отделно от горното искът се явява неоснователен и поради това, че в исковата молба ищецът твърди, че претендираната сумата представлява главница по договора, а не такси, което на отделно основание я прави недоказана.
По отговорността за разноските:
С оглед изхода на спора право на разноски имат и двете страни.
На осн. чл.78, ал.1 от ГПК, съразмерно уваженият иск на ищецът се дължат разноски в размер на 56.09лв.
На осн.чл.78, ал.3 от ГПК, съразмерно отхвърлената част от иска на ответника се дължат разноски в размер на 165.38лв.
След извършено прихващане на двете задължения до размерът на по-малкото от тях ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответника разноски по компенсация в размер на 109.29лв.
В заповедното
производство са направени разноски 25 лева – държавна такса и 50 лева
юрисконсултско възнаграждение, като съобразно уважената част от претенцията ще
се присъдят разноски в размер на 33.66 лева.
Водим от горното, съдът
Р
Е Ш И
:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО на осн.чл.422, ал.1
от ГПК, във вр. с чл.415, ал.1 от ГПК и чл.79, ал.1 от ЗЗД в отношенията между
страните, че А.С.А. с ЕГН-********** *** ДЪЛЖИ
на „БИ ЕНД ДЖИ КРЕДИТ“ ООД, ЕИК201513004, със седалище и адрес на управление
гр.София, ж.к.Изгрев, ул.“Незабравка“, № 25,ет.5, представлявано от Б. Б. и С.
Г. , действащи чрез юрисконсулт Г. Д. И. , сумата
от 336.18лв., представляваща непогасена част от задължение за главница и
лихви по Договор за кредит № max_300730844 от 13.08.2019г., ведно със законната
лихва, считано от 08.01.2019год., до окончателното изплащане на задължението,
за които вземания в полза на ищеца е издадена Заповед № 6/09.01.2020г. за
изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК, по ч.гр.д.№ 26/2020г. на ТРС,
като в останалата част и до пълният претендиран
размер от 749.16лв. включващ: сумата от 105.66лв.
такса за бързо разглеждане на кредита; сумата
от 157.30лв. такса експресно обслужване по чл.10, ал.1 и ал.2 от договора
за кредит и сумата от 150.02лв.
(главница) , като НЕОСНОВАТЕЛНИ.
ОСЪЖДА „БИ ЕНД ДЖИ КРЕДИТ“ ООД, ЕИК201513004, със седалище и адрес на управление гр.София, ж.к.Изгрев, ул.“Незабравка“, № 25,ет.5, представлявано от Б. Б. и С. Г. , действащи чрез юрисконсулт Г. Д. И. да заплати на А.С.А. с ЕГН-********** ***, сумата от 165.38 лева, представляваща разноски по компенсация в исковото производство.
ОСЪЖДА А.С.А. с ЕГН-********** *** да заплати на „БИ ЕНД ДЖИ КРЕДИТ“ ООД, ЕИК201513004, със седалище и адрес на управление гр.София, ж.к.Изгрев, ул.“Незабравка“, № 25,ет.5, представлявано от Б. Б. и С. Г. , действащи чрез юрисконсулт Г. Д. И. , сумата от 33.66 лева – разноски по ч.гр.д. № 26/2020г. на РС-Търговище.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Търговищки окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните на осн.чл.259, ал.1 ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: