РЕШЕНИЕ
№ 141
гр. Благоевград, 16.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДВАНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети юли през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Емилия Дончева
при участието на секретаря Лозена Димитрова
като разгледа докладваното от Емилия Дончева Търговско дело №
20251200900035 по описа за 2025 година
и за да се произнесе, взе в предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба, депозирана от
„Е.М.З.“ ЕАД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление: гр. С., чрез
юрисконсулт С. П. срещу „С.Д.“ ЕООД, ЕИК *, седалище и адрес на управление:
гр. Б., представлявано от И.В.Х. - управител, с която са предявени искове за
осъждане на ответника да заплати на ищеца следните суми: 26661,62 лв.- главница,
представляваща стойността на допълнително начислена електрическа енергия,
вследствие установено неизмерване на потребена електроенергия за периода
28.04.2023 г.- 19.12.2023 г. и 2545,07 лв.- обезщетение за забава върху главницата
за периода 27.03.2024 г.- 02.12.2024 г., ведно със законната лихва върху главницата
от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане.
В исковата молба се твърди, че ищцовото дружество „Е.М.З.” ЕАД е
дружество, притежаващо лицензия за разпределение на електрическа енергия №
Л-135-07/13.08.2004 г., издадена от Комисията за енергийно и водно регулиране,
като собственик на електроразпределителната мрежа на съответната лицензионна
територия. Пояснява се, че в това си качество и на основание Закона за
енергетиката и Правилата за измерване на количествата електрическа енергия, обн.
ДВ бр. 35/30.04.2019 г. (ПИКЕЕ) дружеството има право да извършва проверки на
измервателните уреди и системи на присъединените към мрежата му обекти на
потребителите, както и проверки за установяване на неправомерно
присъединяване на обекти към електроразпределителните мрежи.
Твърди се, че на 19.12.2023 г. служители на оператора на разпределителната
мрежа извършили проверка по реда на ПИКЕЕ на електромер фабр. № *, монтиран
на обект на потребител, находящ се в гр. Б. и представляващ перално, сушилня и
1
гладачно, като за проверката бил съставен Констативен протокол №
2003323/19.12.2023 г. При проверката било констатирано, че липсва пломба на
предпазния щит на електромерното табло, липсва пломба на капака на оптичния
порт на електромера, при изключване на захранването за проверка на тарифите,
била открита трета тарифа (ТЗ) с показания 059483. Сочи се, че в изпълнение на чл.
55, ал. 2 ПИКЕЕ електромерът бил демонтиран, поставен в безшевен чувал,
поставени били необходимите пломби и същият бил изпратен за метрологична
експертиза, а на негово място бил монтиран нов изправен електромер, измерващ в
класа си на точност.
Твърди се, че проверката била извършена при спазване изискванията на чл.
49 ПИКЕЕ. Служителите на ищеца потърсили потребителя или негов представител
непосредствено преди извършването на проверката, за да присъства на същата, но
поради отсъствието на такъв, проверката била извършена в присъствието на един
независим свидетел, който не е служител на ищеца- С. Г. С., член на Федерацията
на потребителите. На проверката присъствал и представител на РУ Б.- Т.Г.Д..
Посочва се, че констативният протокол бил подписан от служителите, извършили
проверката, от свидетеля и от представителя на РУ Б.. Съгласно чл. 58 ПИКЕЕ
служителите на оператора на мрежата, установили намесата в измервателната
система, уведомили веднага МВР чрез позвъняване на национален телефон 112 в
деня на проверката в 12:38 ч.
Сочи се, че при извършената в БИМ проверка на средството за измерване
било установено, че предоставеното средство за измерване съответства напълно на
описаното в констативния протокол от извършената проверка, както и че
електромерът се представя в изискуемия от закона вид. Констатирано било, че
липсва пломбата на предния лицев капак, ограничаващ достъпа до оптичния порт
на електромера. Установено било, че вграденият часовник в реално време 10:45 ч.
показва 10:50 ч., а на дисплея на електромера излиза индикация за II-ра тарифа.
След приключване на измерванията, в алтернативен режим на батерия, без
подаване на напрежение и чрез натискане на бутона в близост до дисплея на
електромера, на дисплея се визуализирали следните показания по тарифи: Iт.
018843 kWh, IIт. 034822 kWh, IIIт. 059483 kWh. За проверката и резултатите от нея
бил съставен Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за
измерване № 39/27.02.2024 г. Към протокола на БИМ бил предоставен и Протокол
от директно четене на енергонезависимата памет на проверявания електромер изх.
№ 4-5580/26.02.2024 г., извършено от производителя „Дейзи технолоджи“ ЕООД.
И в протокола от БИМ, и в този от проверката на производителя, било видно, че е
установено потребление в невизуализираните регистри на средството за
измерване, а именно в III т. - 059483 kWh.
Посочва се, че с писмо NTZ191753/20.12.2023 г. на ответното дружество
„С.Д.“ ЕООД било изпратено копие от констативен протокол №
2003323/19.12.2023 г. и дружеството било уведомено за извършената проверка. С
писмо изх. № NTZ193516/12.03.2024 г. на ответника бил изпратен констативен
протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № 39/27.02.2024 г.
на БИМ и бил уведомен, че ще бъде извършено преизчисление на количеството
електрическа енергия.
Твърди се, че на основание констативния протокол на БИМ, било извършено
преизчисление на сметката на „С.Д.“ ЕООД по реда на чл. 55 ПИКЕЕ за периода
2
28.04.2023 г.- 19.12.2023 г., като на потребителя били начислени допълнително 59
483 кВтч реално консумирана електроенергия, съгласно справка за преизчисление
на количествата електрическа енергия от 14.03.2024 г. Сочи се, че стойността на
допълнително начислената електроенергия е изчислена съобразно разпоредбата на
чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ и възлиза на 26 661,62 лв., за която сума била издадена
фактура № **********/15.03.2024 г. Поради неплащане в срок на сумата по
горепосочената фактура, било начислено обезщетение за забава в размер на
2545,07 лв. за периода 27.03.2024 г.- 02.12.2024 г.
В отговора на исковата молба от ответното дружество е направено искане за
прекратяване на производството по делото поради плащане на претендираните
суми.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът прие за
установено от фактическа страна следното:
На 06.11.2019 г. между „Е.М.З.“ ЕАД („Ч.Р.Б.“ АД) и „С.Д.“ ЕООД е сключен
договор за присъединяване на обекти на клиенти към разпределителната
електрическа мрежа на „Ч.Р.Б.“ АД ДПЕРМ ********** SAP № IB-32-1-44329, с
който страните са определили правата и задълженията си във връзка с
присъединяване към разпределителната мрежа на обект: перално, сушилня и
гладачно, находящ се идентификатор 02676.147.51 по КК на гр. Б..
На 13.10.2020 г. между „Е.М.З.“ ЕАД („Ч.Р.Б.“ АД) и „С.Д.“ ЕООД е сключен
договор за предоставяне на достъп до и пренос на електрическа енергия през
разпределителната мрежа № **********/13.10.2020 г. с предмет осигуряване от
страна на разпределителното предприятие на достъп до и пренос през
електроразпределителната мрежа на електрическа енергия до обекта на
ползвателя, както и задължение на другата страна по договора да заплати на
разпределителното предприятие цена за мрежови услуги.
Видно от констативен протокол № 6379226, аб. № **********, на 28.04.2023
г. от служители на ищцовото дружество е извършена проверка/подмяна на
средствата за търговско измерване на адрес: гр. Б., ул. „Я.“, потребител „С.Д.“
ЕООД, като е демонтиран електромер фабричен номер * и е монтиран електромер
фабричен номер *.
От констативен протокол № 2003323 се установява, че на 19.12.2023 г. от
служители на ищцовото дружество е извършена проверка по реда на ПИКЕЕ на
електромер фабр. № *, монтиран на обект на потребител, находящ се в гр. Б.. При
проверката е констатирано следното: липсва пломба на предпазен щит на ел. табло;
липсва пломба на капака на оптичния порт на електромера; при изключване на
захранването за проверка на тарифите е открита трета тарифа с показания 059483.
При проверката електромерът е демонтиран за метрологична експертиза, а на
негово място е монтиран нов изправен електромер, измерващ в клас на точност.
Видно от протокола, проверката е извършена в присъствието на С.Г.С.-
представител на Федерация на потребителите и Т.Г.Д.- служител в РУ- Б..
С писмо изх. № NTZ191753/20.12.2023 г. ответното дружество е уведомено
за извършената на 19.12.2023 г. проверка на измервателна система на обект на
адрес: гр. Б. със средство за техническо измерване с фабричен номер * от
служители на отдел „Нетехнически загуби“ към „Е.М.З.“ ЕАД, както и е изпратен
констативен протокол № 2003323/19.12.2023 г.
Видно от констативен протокол от метрологична експертиза на средство за
3
измерване № 39/27.02.2024 г., съставен от Български институт по метрология, на
средство за измерване идентификационен номер *, абонат „С.Д.“ ЕОД е извършена
експертиза. При проверката е констатирано: липсва пломбата на предния лицев
капак, ограничаващ достъпа до оптичния порт на електромера; вграденият
часовник в реално време 10:45 часа показва 10:50 часа; на дисплея на електромера
излиза индикация за активна втора фаза.
С писмо изх. № NTZ193516/12.03.2024 г. на ответника е изпратено копие от
констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване №
39/27.02.2024 г. на БИМ и е уведомен, че ще бъде извършено начисление на
количество електрическа енергия.
На 14.03.2024 от ищцовото дружество е издадена справка за преизчислени
количества електрическа енергия на основание на раздел IX от Правилата за
измерване на количеството електрическа енергия на основание чл. 55, ал. 1 и ал. 2
и констативен протокол на НТЗ 2003323/19.12.2023 г. и КП на БИМ 39/27.02.2024 г.
На 15.03.2024 г. от „Е.М.З.“ ЕАД е издадена фактура № 3527679/15.03.2024 г. с
получател ответното дружество, в която е начислена сума по констативен протокол
на стойност 26661,62 лв.
С писмо изх. № **********/15.03.2024 г. ответното дружество е уведомено,
че на основание констативен протокол № 2003323/19.12.2023 г. е начислена сума в
размер на 26661,12 лв., като към писмото са приложени фактура №
3527679/15.03.2024 г. и справка за преизчислените количества електрическа
енергия.
С уведомление от 15.08.2024 г., адресирано до „Е.М.З.“ ЕАД, ответното
дружество е заявило, че не признава задължението по клиентски номер
540006780686 в размер на 26661,12 лв.
По искова молба, депозирана от „С.Д.“ ЕООД срещу „Е.М.З.“ ЕАД на
08.04.2024 г. е било образувано т.д. № 723/2024 г. по описа на Софийски градски
съд. С решение № 277/24.02.2025 г., постановено по т.д. № 723/2024 г. по описа на
СГС, влязло в сила на 10.06.2025 г., е отхвърлен предявения от „С.Д.“ ЕООД срещу
„Е.М.З.“ ЕАД отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1,
изр. трето ГПК за признаване за установено, че не дължи сумата от 26661,12 лв.,
начислена с фактура № 3527679/15.03.2024 г., въз основа на констативен протокол
за проверка № 2003323/19.12.2023 г. на обект с адрес: гр. Б., ул.“Я.“ № 34.
В с.з. процесуалният представител на ищеца е заявил, че в хода на делото от
ответното дружество е извършено доброволно плащане на главницата и лихвите.
В хода на съдебните прения от пълномощника на ответника е направено
искане за прекратяване на производството по делото поради доброволно
заплащане на задължението.
При така установеното от фактическа страна съдът излага следните правни
изводи:
Не е спорно между страните, че ищцовото дружество „Е.М.З.” ЕАД е
дружество, притежаващо лицензия за разпределение на електрическа енергия №
Л-135-07/13.08.2004 г., издадена от Комисията за енергийно и водно регулиране,
като собственик на електроразпределителната мрежа на съответната лицензионна
територия.
Установи се, че на 19.12.2023 г. от служители на ищцовото дружество е
извършена проверка на електромер фабр. № *, монтиран на обект на потребител,
4
находящ се в гр. Б., при която е констатирано следното: липсва пломба на
предпазен щит на ел. табло; липсва пломба на капака на оптичния порт на
електромера; при изключване на захранването за проверка на тарифите е открита
трета тарифа с показания 059483. На 15.03.2024 г. от ищцовото дружество е
издадена фактура № 3527679/15.03.2024 г. с получател ответното дружество, в
която е начислена сума по констативен протокол на стойност 26661,62 лв.
В о.с.з. процесуалният представител на ищцовото дружество е заявил, че
ответното дружество е заплатило изцяло дължимите суми за главница и лихви.
Направеното от ищеца чрез надлежно упълномощен процесуален представител
признание на неизгоден факт, че е извършено плащане от страна на ответника, с
което е погасено задължението за главница и лихви, като ново обстоятелство,
настъпило в хода на процеса, следва да се съобрази от съда по реда на чл. 235, ал. 3
ГПК, като се приеме, че след депозиране на исковата молба, ответникът е погасил
задълженията си към ищеца, предмет на предявените осъдителни искове-
обстоятелство, обуславящо отхвърляне на предявените искове, като погасени чрез
плащане в хода на процеса.
Ищецът е поискал присъждане на разноски и е представил списък по чл. 80
ГПК. Съдът намира, че следва да присъди в полза на ищеца разноски в размер на
1268,26 лв., от които: 1168,26 лв.- заплатена държавна такса и 100,00 лв.-
юрисконсултско възнаграждение.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като погасени чрез плащане в хода на процеса предявените
искове от „Е.М.З.“ ЕАД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление: гр. С., чрез
юрисконсулт С. П. срещу „С.Д.“ ЕООД, ЕИК *, седалище и адрес на управление:
гр. Б., представлявано от И.В.Х.- управител, за осъждане на ответника да заплати
на ищеца следните суми: 26661,62 лева- главница, представляваща стойността на
допълнително начислена електрическа енергия, вследствие установено
неизмерване на потребена електроенергия за периода 28.04.2023 г.- 19.12.2023 г. и
2545,07 лева- обезщетение за забава върху главницата за периода 27.03.2024 г.-
02.12.2024 г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на
исковата молба до окончателното изплащане.
ОСЪЖДА „С.Д.“ ЕООД, ЕИК *, седалище и адрес на управление: гр. Б.,
представлявано от И.В.Х.- управител да заплати на „Е.М.З.“ ЕАД, ЕИК *, със
седалище и адрес на управление: гр. С., чрез юрисконсулт С. П. сумата от 1268,26
лева, представляваща сторени разноски в производството.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването на
препис от него на страните пред Апелативен съд- София.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
5