Р Е Ш Е Н И Е
гр. Ихтиман, 05.08.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ИХТИМАНСКИ РАЙОНЕН СЪД, І състав, в
публично заседание на петнадесети юли през две хиляди и деветнадесета година в
състав:
председател: РАДОСЛАВА ЙОРДАНОВА
при секретаря М. М., като разгледа
докладваното от съдията а.х.д. № 307 по описа за 2019 г., за да се произнесе
взе предвид следното:
производство
по чл. 59 и сл. от ЗАНН
В.Г. Г. ЕГН ********** *** е обжалвал електронен фиш за налагане на
глоба серия К № .. на ОДМВР С. с който на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл.
182, ал. 2, т. 3 ЗДвП, е наложена глоба в размер на 100,00 лева.
В жалбата се
твърди, че фишът е незаконосъобразен,
тъй като засечената скорост на движение не е на неговия автомобил. Навежда
доводи за това, че техническото средство, установило скоростта не е било
изправно, а и електронният фиш няма всички законоустановени реквизити.
Въззиваемата
страна не изпраща представител, не взема становище по жалбата.
Съдът, като обсъди доводите на страните и
събраните писмени и гласни доказателства, по отделно и в тяхната съвкупност и
съобразно с чл. 18 НПК, приема за установено следното:
На .. около 14,44 часа с автоматизирано техническо
средство, фиксиращо дата, час и скорост на движение, е заснет на автомагистрала
Т., …. километър, посока гр. П. лек автомобил “Опел Астра“ с рег. № ЕН ., който
се движел със скорост от 108 км/ч.. Скоростта на движение е отчетена от
системата, като за констатираното нарушение е направен снимков материал, на
който е заснет регистрационния номер и моторното превозно средство, с което е
извършено превишението на скоростта, и е отбелязано, че наказуемата скорост е 105,00
км/ч.
За констатираното
нарушение е издаден електронен фиш за налагане на глоба № . срещу собственика
на автомобила, с който на основание чл. 182, ал. 2, т. 3 ЗДвП за нарушение на
чл. 21, ал. 2 ЗДвП, е наложена глоба в размер на 100,00 лева за установеното
превишение на скоростта с 25 км/ч.
От представеното
удостоверение № . г. на Българския институт по метрология се установява, че системата
за видеоконтрол е одобрен тип средство за измерване, чиято валидност е до . г.,
а съгласно протокол за проверка № . г. техническото средство е преминало
проверка е съответно с одобрения тип средство за измерване.
По преписката е
приложен протокол за използване на автоматизирано техническо средство ARH CAM S 1 № . от . г., съгласно който то е било монтирано на км . на АМ „Т.“, на . м
след пътен знак, въвеждащ ограничение от 80 км/ч.
С
оглед възприетото от фактическа страна съдът достигна до следните правни
изводи:
Съдът намира, че
констатацията за управление на МПС с превишена скорост се доказва по
категоричен начин от събраните по делото доказателства, като електронният фиш е
издаден в съответствие с процесуалните правила и материалния закон.
С разпоредбите на чл. 189, ал. 4 - 11 ЗДвП е въведена
възможност за ангажиране на административнонаказателна отговорност по опростена
процедура, която се основава на резултати от извършено наблюдение на движението
по пътищата чрез технически средства. В чл. 189, ал. 15 ЗДвП е предвидено, че изготвените с технически средства или системи,
заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния
номер на моторното превозно средство, снимки, са веществени доказателствени
средства в административнонаказателния процес. Това дава възможност в случаите,
когато нарушението е установено с такива технически средства или системи, то да
бъде доказано чрез заснетия от тях снимков материал, от който се установяват
дата, час, мястото на нарушението и МПС. В случая техническото средство е от
одобрен тип и е преминало техническа проверка по Закона за измерванията, като
от приложения по
делото снимков материал се вижда, че именно лек автомобил с рег. № . се е
движил със скорост над въведеното ограничение за участъка от пътя от 80 км/ч, а
именно 108 км/ч., като е приспаднат 3% - вия толеранс при фиксиране на
скоростта от техническото устройство. Системата за видеоконтрол е монтирана на
пътя и след въвеждането си
в експлоатация оперира без намесата на контролен орган, като присъстващите на
мястото на контрол служители нямат отношение към автоматично извършвания
контрол.
При издаването на електронния
фиш не са допуснати нарушения на процесуалните правила. Той съдържа всички
реквизити, които законът предвижда. Следва да се има предвид, че нормата на чл.
189, ал. 4 ЗДвП е специална спрямо чл. 57 ЗАНН за съдържание на наказателното
постановление и е достатъчно фишът да има съдържанието, което е дадено в ЗДвП –
място на извършване на нарушението, дата, час, МПС, собственик, описание на
нарушението, нарушена разпоредба, размер на глобата, начин на плащане,
обжалване. Издаденият фиш е по образеца, утвърден от министъра на вътрешните
работи.
Санкцията е определена в съответствие с чл. 182, ал.
2, т. 3 ЗДвП, предвиждащ за превишаване от 21 до 30 км/ч глоба 100
лв. Установено е, че наказуемата скорост на движение на автомобила е била 105
км/ч, т.е. превишението над въведеното ограничение е с 25 км/ч, т.е. размерът
на глобата е 100 лева, като наказващият орган няма възможност да допълнителна
преценка на обстоятелствата по чл. 27 ЗАНН.
Ето защо съдът приема, че атакуваният
електронен фиш е правилен и законосъобразен, поради което следва да бъде потвърден.
Воден от горното съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш за налагане на глоба серия К № .. на
ОДМВР С., с който на В.Г. Г.ЕГН **********
*** на основание
чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 3 ЗДвП е наложена глоба в размер на 100,00
лева.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните пред Административен съд София област.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/Р. Йорданова/