№ 424
гр. Перник, 30.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на шести юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Христина Хр. Ангелова
при участието на секретаря Роза М. Ризова
като разгледа докладваното от Христина Хр. Ангелова Административно
наказателно дело № 20221720200509 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.59-63 от ЗАНН .
Образувано е по жалба на К.Е.Л. против електронен фиш серия “К“
№4769332/22.10.2020 година,издаден от ОД на МВР Перник,с който за
извършено административно нарушение на разпоредбата на чл.21 ал.2 вр. с
ал.1 от ЗДвП на основание чл.189 ал.4 вр. с чл.182 ал.1 т.2 от ЗДвП е
наложено административно наказание “глоба” в размер на 50 лв.
К.Е.Л. е обжалвал издадения електронен фиш в законоустановения
срок.В жалбата,депозирана срещу него е изтъкнал доводи,че същия е
неправилен и незаконосъобразен и като такъв следва да бъде изцяло
отменен.Моли за присъждане на направените по делото разноски.В съдебно
заседание,редовно призован не се явява и не доразвива доводите си,изложени
в жалбата.
Въззиваемата страна –ОД на МВР Перник ,редовно призована не
изпраща представител за съдебното заседание.В съпроводителното писмо към
административно наказателната преписка е изразено становище,че издадения
електронен фиш е правилен и законосъобразен и като такъв следва да бъде
изцяло потвърден.
1
Пернишкият районен съд,като взе предвид събраните по делото
писмени и гласни доказателства ,доводите на страните по реда на чл. 14 и
чл.18 от НПК намира за установено следното :
Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл.189 ал.8 от ЗДвП
от надлежно процесуално легитимирано лице с правен интерес . Допустима е.
Разгледана по същество се явява основателна.
В електронен фиш серия „К“ №4769332/22.10.2020 година е описано,че
на 22.10.2020 година в 13,43 часа в гр.Перник на път I-6 км.79 +600 в района
под автогарата посока гр.София при ограничение от 50 км. в час ,валидно за
населено място и отчетен толеранс от 3 км. в час в полза на водача моторно
превозно средство лек автомобил марка „Ауди“ модел „А6“с ДК******
,управлявано към датата ,посочена в него от К.Е.Л. се движело със скорост
68 км. в час при разрешена такава за конкретния пътен участък от 50 км. в
час.Видно от описаното в обстоятелствената част на електронния фиш
нарушението е установено с автоматизирано техническо
средство11743dO.Същото е квалифицирано като такова по чл.21 ал.2 вр. с
ал.1 от ЗДвП.На основание чл.189 ал.4 вр. с чл.182 ал.1 т.2 от ЗДвП на
жалбоподателя за същото е наложено административно наказание „глоба“ в
размер на 50 лв.
От описаното в обстоятелствената част на електронния фиш се стига до
безпротиворечив извод,че жалбоподателят е осъществил фактическия състав
на административно нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП .Тази законова
разпоредба въвежда забрана за водачи на пътни превозни средства от
категорията на управляваното от Л. при управлението им да превишават
стойност на скоростта за населено място от 50 км. в час.Описано е ,че
управлявайки пътното превозно средство със скорост 68 км. в час в
конкретния пътен участък Л. е превишил разрешената стойност на скоростта
за населено място с 18 км. в час.
При извършване на квалификацията на административното нарушение
издателят на ел.фиш го е квалифицирал като такова по чл.21 ал.2 вр. с ал.1 от
ЗДвП.Тази разпоредба регламентира хипотезите при които стойността на
скоростта,която не трябва да се превишава е различна от тази по ал.1 на чл.21
от ЗДвП.Съгласно съдържанието на същата разпоредба в тези случаи това се
сигнализира с пътен знак.От описаното в обстоятелствената част на
2
електронния фиш такова обстоятелство не е установено.Не е посочено,че
стойността е различна от посочената за населено място такава. По този начин
се е получило противоречие между описаното текстово в обстоятелствената
част на електронния фиш и цифровото посочване на осъществения състав на
административно нарушение,което е недопустимо.Извършена е и неправилна
правна квалификация на административното нарушение.Горното се явява
съществено нарушение на процесуалните правила и основание за отмяна на
издадения от ОД на МВР електронен фиш на процесуално основание без да се
пристъпва към разглеждане на спора по същество и към обсъждане на
доводите на страните.
По разноските:
С оглед изхода на спора –отмяна на издадения електронен фиш и
направеното искане за присъждане на разноски, на основание чл. 63, ал.3 от
ЗАНН, препращаща към чл. 143 от Административно процесуалния кодекс
въззиваемата страна ОД на МВР Перник следва да бъде осъдена да заплати
от бюджета си в полза на жалбоподателя съдебни разноски в размер на
300,00 лв. (триста лева), представляващи заплатеното адвокатско
възнаграждение на защитника адв. Б.В. от АК-Перник. Същото е заплатеното
в брой при подписване на договора, като неговия размер е минимално
предвидения в чл. 18, ал.2, вр. чл. 7, ал.2 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, поради което и ОД
на МВР Перник следва да заплати въпросната сума.
Предвид изложеното на основание чл.63 пр.2-ро от ЗАНН съдът:
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш серия “К“ №4769332/22.10.2020 година,
издаден от ОД на МВР Перник срещу К.Е.Л. ЕГН:********** жив. в
с.******* съдебен адрес: гр.******* адв.Б.В., с който за извършено
административно нарушение на разпоредбата на чл.21 ал.2 вр. с ал.1 от ЗДвП
на основание чл.189 ал.4 вр. с чл.182 ал.1 т.2 от ЗДвП е наложено
административно наказание “глоба” в размер на 50 лв.
ОСЪЖДА ОД на МВР Перник да заплати на К.Е.Л. ЕГН:**********
3
жив. в с.******* разноски по делото в размер на 300,00 лв. /триста
лева/,представляваща възнаграждение на защитника адв.Б.В. .
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване на основанията,
визирани в НПК и по реда на глава 12-та от Административния процесуален
кодекс пред Административен съд –гр.Перник в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните .
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
4