№ 10253
гр. София, 07.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело
№ 20231110145479 по описа за 2023 година
Производството по делото е исково. Образувано е по искова молба, депозирана от И.
Н. П., ЕГН **********, с постоянен адрес в ****, чрез пълномощника адвокат Х. Р., АК –
София, с адрес: **** против С.О., с адрес в **** представлявана от Кмета.
Твърди се в исковата молба, че от 1996 г. ищецът владее следния недвижим имот:
поземлен имот с идентификатор 68134.206.648, област София (столица), община Столична,
****, урбанизирана територия, площ 258 кв. м., стар номер 648, квартал 290б, парцел II,
Заповед за одобрение на КККР № РД-18-50/20.06.2016 г. на Изпълнителния директор на
АГКК, описан според данни от Кадастъра. Съгласно приложената скица, Номер на имота по
предходен план: 648, квартал 290 Б, парцел II, при съседи: поземлени имоти с
идентификатори 68134.206.116, 68134.206.115, 68134.206.647, 68134.206.233.
От 1996 г. И. П. владее описания по-горе имот, заедно със съседния му такъв –
поземлен имот с идентификатор 68134.206.647 с площ от 300 кв. м. със застроената в имота
сграда на два етажа с площ от 70,65 кв. м. Ищецът е оградил двата имота заедно. Почистил е
процесния имот, поставил е фургон в него, облагородил го е с различни насаждения. След
изтичането на срока на придобивната давност И. П. е предприел действия за снабдяването с
констативен нотариален акт, но такъв не е съставен, тъй като имотът е актуван като частна
общинска собственост с акт за частна общинска № 2056 от 06.0.2023 г.
Като излага тези обстоятелства, И. П. обуславя правния си интерес от предявяването
на иск с правно основание чл. 124 ал. 1 от ГПК за признаване за установено по отношение на
С.О., че е собственик на основание давностно владение на поземлен имот с идентификатор
68134.206.648, област София (столица), община Столична, ****, урбанизирана територия,
площ 258 кв. м., стар номер 648, квартал 290б, парцел II, Заповед за одобрение на КККР №
РД-18-50/20.06.2016 г. на Изпълнителния директор на АГКК, описан според данни от
Кадастъра. Съгласно приложената скица, Номер на имота по предходен план: 648, квартал
290 Б, парцел II, при съседи: поземлени имоти с идентификатори 68134.206.116,
68134.206.115, 68134.206.647, 68134.206.233, който съгласно акт за общинска собственост №
2056/2023 г. представляващ реална част от УПИ II 647,648, местност „Красно село-
Плавателен канал“ по плана на гр. София. Ищецът моли да бъде извършен инцидентен
съдебен контрол по реда на чл. 17 ал. 2 от ГПК на акта за общинска собственост 1811 /2022
1
г.
С исковата молба ищецът представя писмени документи, които моли да бъдат
приобщени към доказателствения материал по делото. Прави доказателствено искане за
допускане на трима свидетели при режим на довеждане за установяване на обстоятелствата
около осъществяваното владение върху имота от 01.06.1996 г. до настоящия момент. Моли
ответникът да бъде задължен да представи оригиналите на акт за държавна собственост №
4867от 1963 г., акт за държавна собственост № 5473 от 1965 г. и акт за частна общинска
собственост № 2056 от 06.02.2022 г.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът С.О. депозира отговор на исковата молба, с който
оспорва иска като неоснователен. Посочва, че за процесния имот е съставен ак за частна
общинска собственост № 2056 от 06.02.2023 г., вписан в Служба по вписванията на
24.04.2023 г. Твърди, че имотът е празен и необлагороден и не се владее от ищеца. Сочи, че
за имота са издавани актове за държавна собственост, както и, че той е предмет на
реституционна преписка. Позовава се на забрана за придобИ.е по давност, основана на
разпоредба на чл. 86 от ЗС. Претендира присъждане на разноски.
С отговора на исковата молба ответникът представя писмени документи, които моли
да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото.
Съдът приема, че размяната на книжа по реда на чл. 131 от ГПК е извършена, поради
което и на основание чл. 140 от ГПК следва да пристъпи към насрочване на открито съдебно
заседание, като се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените искания на
страните, както и да съобщи проекта за доклад по делото.
Приложените към исковата молба писмени доказателства са допустими и относими
към спора, поради което следва да бъдат приобщени към доказателствения материал.
Оригиналите на акт за държавна собственост № 4867от 1963 г., акт за държавна
собственост № 5473 от 1965 г. и акт за частна общинска собственост № 2056 от 06.02.2022 г.
са приложени към отговора на ответника, поради което е безпредметно повторното им
изискване от С.О..
Основателно е ищцовото искане за събиране на гласни доказателства, тъй като се цели
установяване на релеванти за делото обстоятелства, но по аргумент на разпоредбата на чл.
159 ал. 2 от ГПК следва да бъде дадена възможност за разпит само на един свидетел.
По приемането на писмените доказателства приложени към отговора на исковата
молба, съдът ще се произнесе след като даде възможност да ищаца да се запозна с тях и
изрази становище по допускането им.
Водим от горното и на основание чл. 140 вр. чл. 146 ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото, представените с
исковата молба документи.
ДАВА възможност на ищеца да ангажира гласни доказателства – разпит на един
свидетел при режим на довеждане за установяване на обстоятелствата относно
осъществяваното владение върху имота от 01.06.1996 г. до настоящия момент.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за задължаване на С.О. да представи
оригиналите на акт за държавна собственост № 4867от 1963 г., акт за държавна собственост
№ 5473 от 1965 г. и акт за частна общинска собственост № 2056 от 06.02.2022 г.
ДАВА възможност на ищеца да изрази становище по приемането на писмените
доказателства, приложени към отговора на исковата молба в срок до приключване на
първото по делото редовно открито съдебно заседание.
УКАЗВА на ищеца правото му да оспори автентичността и/или съдържанието на
приложените към отговора документи в срок до приключване на първото по делото редовно
открито съдебно заседание.
Съобщава на страните проекта за доклад по делото:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права: а) от 1996 г.
ищецът владее следния недвижим имот: поземлен имот с идентификатор 68134.206.648,
област София (столица), община Столична, ****, урбанизирана територия, площ 258 кв. м.,
стар номер 648, квартал 290б, парцел II, Заповед за одобрение на КККР № РД-18-
50/20.06.2016 г. на Изпълнителния директор на АГКК, описан според данни от кадастъра, а
съгласно приложената скица, номер на имота по предходен план: 648, квартал 290 Б, парцел
II, при съседи: поземлени имоти с идентификатори 68134.206.116, 68134.206.115,
68134.206.647, 68134.206.233; б) от 1996 г. И. П. владее описания по-горе имот, заедно със
съседния му такъв – поземлен имот с идентификатор 68134.206.647 с площ от 300 кв. м. със
застроената в имота сграда на два етажа с площ от 70,65 кв. м., като ищецът е оградил двата
имота заедно, почистил е процесния имот, поставил е фургон в него, облагородил го е с
различни насаждения; в) имот с идентификатор 68134.206.648 е актуван като частна
общинска собственост с акт за частна общинска № 2056 от 06.0.2023 г.
2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника: а) процесният имот е
бил актуван като държавна собственост, а впоследствие като частна общинска такава; б)
ищецът не упражнява фактическа власт върху имота, а той е празен и необлагороден; в)
процесният имот не може да бъде придобит по давност с оглед забрана на разпоредбата на
чл. 86 от ЗС.
3. Правната квалификация: предявен е установителен иск с правно основание чл. 124
ГПК във връзка чл. 79 ЗС.
4. Правната квалификация на насрещните права и възраженията на ответника: чл. 86 от
ЗС.
5. В тежест на ищеца е да установи собствеността на процесните имоти на основание
давностно владение, установявайки правно релевантните факти- упражнявана
3
фактическата власт на имота с намерение за своене от страна на ищеца за процесния
период.
6. В тежест на ответника е установяването на следните факти: процесният имот е
актуван като частна общинска собственост.
7. Ищецът и ответникът не признават права и обстоятелства, претендирани, респ.
твърдяни от другата страна.
3. Не са налице основания за приложение на разпоредбата на чл. 154 ал. 2 и чл. 155, т.е.
определяне на обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 09.04.2024 г., 15.45 часа, за която дата и час
да бъдат призовани ищеца и ответникът.
Препис от определението да се приложи към призовките на страните по делото, а препис
от отговора и приложенията към него– към призовката за ищцата.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4