Присъда по дело №13/2023 на Районен съд - Димитровград

Мотиви към Присъда №14/31.03.2023г., постановена по наказателно дело
№13 по описа за 2023г. на Районен Съд-Димитровград

Подсъдимият О.Ц.Д., ЕГН **********, живущ в гр.Димитровград,
ул.”Втора”№50 е предаден на съд в обвинение в това, че на 12.05.2022г. в
гр.Димитровград, Хасковска област, в съучастие с неизвестен извършител,
като съизвършител, с цел да набави за себе си и за другиго /неустановено
лице/ имотна облага, поддържал у Н.А.Ж. от същия град заблуждение /че
оказва на полицейските органи съдействие за задържане на престъпници, като
за това трябва да предаде парична сума/ и с това й причинил имотна вреда в
размер на 14 900 лв./четиринадесет хиляди и деветстотин лева/- престъпление
по чл.209, ал.1, вр. чл.20, ал.2, вр. ал.1 от НК.
В разпоредителното заседание подсъдимият и надлежно упълномощеният
му защитник, заявяват за възможност за постигане на евентуално
споразумение с прокурора, а също така и за възстановяване на нанесените от
извършеното престъпление имуществени вреди. След дадената възможност за
възстановяване на причинените имуществени вреди, в проведеното на
31.03.2023г. съдебно заседание, заявява, че подсъдимият не е в състояние да
възстанови причинените от престъплението вреди, изявява желание делото
да се разгледа по реда на чл.371 ал.2 от НПК. Признава изцяло описаното в
обвинителния акт, признава вината си, моли подсъдимият да бъде признат за
виновен за извършеното от него престъпление и да му бъде наложено
наказание при условията на чл. 55 от НК, тъй като били налице многобройни
смекчаващи отговорността обстоятелства.
Прокурора при Районна прокуратура- Хасково, ТО Димитровград
поддържа така направеното обвинение като доказано по несъмнен начин,
излага доводи за превес на отегчаващите вината обстоятелства поради липса
са критичност и съжаление за извършеното у подсъдимия. Счита, че
наказание в размер на една година и 6 месеца лишаване от свобода, би
изпълнило целите на генералната и лична превенция на закона, като също
така предлага да се приложи и чл. 66 от НК и наложеното от Съда наказание
да бъде отложено.
Пострадалото лице Н.А.Ж., редовно призована, не се явява.
Съдът, след преценка на събраните доказателства, прие за установено
следното от фактическа страна:

Подсъдимият О.Ц.Д. е на 53г., роден и живущ в гр.Димитровград, работещ
преди деянието в „Неотитан”ЕАД, гр.Димитровград.
На 12.05.2022г. около 10,00ч. подс.Д. получил телефонно обаждане от
неизвестно лице на мобилния си телефон, което му предложило да извърши
услуга срещу заплащане, а именно да получи документи от жена от адреса й в
1

гр.Димитровград и да ги занесе в гр.Стара Загора. Подс.Д. се досетил, че ще
участва в измамна схема, но понеже се поблазнил от предлаганата сума в
размер на 500лв, приел предложението на непознатия, качил се на случайно
избран таксиметров автомобил и отишъл на посочения адрес–
гр.Димитровград, *******.
Междувременно, докато се приготвяла да отиде на нагревки около 9,40ч.
същия ден, пострадалата Н.А.Ж. /на 87г./ получила телефонно обаждане от
непознато за нея лице, което й се представило за полцейски служител.
Същият й обяснил, че в него има тефтерче с имена и тя била следващата
планувана за жертва на обир. Предложил й да помогне за залавянето на
престъпниците като събере всичките си налични спестявания, да ги замрази
във фризера, за да ги направи непроследяеми и да ги предаде на негов колега,
който щял да изпрати до адреса й да ги вземе, а после щяла да си ги получи
обратно. Пострадалата изпълнила указанията, събрала спестяванията си,
сложила ги в няколко отделни торбички във фризера. Провеждала разговори
с „инспектора” ту на домашния си телефон, ту на мобилния. Забранено й било
да излиза навън, тъй като непознатият й казал, че ще я убият. Половин час по-
късно, пострадалата получила нови указания, извадила парите от фризера-
общо в размер на 14 900 лв, и се насочила към намиращият се от другата
страна на оградата на дома й непознат мъж, предала му сумата поставена в
наелонова торба. След като „Инспектора” й потвърдил, че може вече да
излиза, отишла на нагревки. Там разбрала, че е станала жертва на измама.
Подсъдимият, след като взел торбичката с намиращата с в нея сума пари, се
прибрал вкъщи, преброил парите и решил, че заслужава по-голям дял.
Започнал да се пазари с непознатия по телефона и се разбрали да остави за
себе си 5000 лв, а останалите да занесе на автогарата в гр.Стара Загора. За
целта помолил свой познат, свидетеля по досъдебното производство С.Д., да
го закара до гр. Стара Загора, заредил му колата с гориво, извикал и
племенника си Д.Д., като не им обяснил за целта на пътуването. Когато
пристигнали на уреченото място, подс.Д. предал торбата с останалата сума
пари на непознатото лице от ромски произход и заедно със спътниците си се
прибрали отново в гр. Димитровград. „Спечелената” сума разделил, като 4100
лв. скрил в спалнята в дома си, а 900лв носел у себе си. На 16.05.2022г.,
когато престъпната схема била установена от РУ-Димитровград, Д. бил
задържан.
Така възприетата фактическа обстановка се доказа по несъмнен и
категоричен начин от приложените по ДП 254 от 15.05.2022г. по описа на РУ
МВР гр. Димитровград писмени доказателствени средства, а
именно:Протоколи за разпит на обвиняем, протоколи за разпит на свидетели,
протоколи за оглед, протокол за разпознаване, фотоалбум, протокол за оглед
на местопроизшествие, протокол за доброволно предаване, протоколи за
оглед на ВД, справка за трафик на мобилни данни, справка за съдимост,
характеристична справка, приобщени към доказателствения материал чрез
прочитането им по реда на чл.283 НПК.
2

Съдът кредитира събраните доказателства, които взаимно се допълват,
не си противоречат, логично и последователно пресъздават описаната
фактическа обстановка. Същите безпротиворечиво доказват авторството на
деянието от подсъдимия, както и релевантните за решаване на делото
обстоятелства - времето, мястото, механизма на извършване на деянието и
размера на вредите. Ето защо и с оглед на установената в хода на съкратеното
съдебно следствие фактическа обстановка, съдът прие за доказано по
безспорен и несъмнен начин, че подсъдимият е осъществил от обективна и
субективна страна състава на престъплението по чл.209, ал.1, вр. чл.20, ал.2,
вр. ал.1 от НК, което води до ангажиране на наказателната му отговорност.
При правния анализ на описаната фактическа обстановка и събраните
доказателства по нея, съдът намира, че са налице всички елементи от състава
на престъплението по чл.209, ал.1, вр. чл.20, ал.2, вр. ал.1 от НК.
От обективна страна на 12.05.2022г. в гр.Димитровград, Хасковска област,
в съучастие с неизвестен извършител, подсъдимият О.Ц.Д., с ЕГН
**********, като съизвършител, с цел да набави за себе си и за другиго
/неустановено лице/ имотна облага, поддържал у Н.А.Ж. от същия град
заблуждение /че оказва на полицейските органи съдействие за задържане на
престъпници, като за това трябва да предаде парична сума/ и с това й
причинил имотна вреда в размер на 14 900 лв./четиринадесет хиляди и
деветстотин лева/.
От субективна страна деянието е извършено от обвиняемия Т. виновно при
форма на вината пряк умисъл. Изложените твърдения от подсъдимия в хода
на досъдебното производство, че бил подведен, че взема от подсъдимата
документи, не кореспондира със събраните по делото доказателства, затова
съдът ги приема като защитна версия. Участието на подсъдимия в
изпълнителното деяние е като съизвършител със съответната общност на
умисъла с непознато лице от мъжки пол. Съзнавал е, че е част от схема за т.н
телефонни измами, съзнавал е, че поддържа заблуда у пострадалата относно
основанието за предаването на паричната сума, както и че с това ще й
причини имотна вреда. В този смисъл, подсъдимият е бил наясно с
общественоопасните последици от извършеното от него деяние и е искал
тяхното настъпване.
За престъплението по чл. 209, ал. 1 НК е предвидено наказание
лишаване от свобода от 1 до 6 години. Производството по делото е по реда на
гл.27 от НПК- „съкратено съдебно следствие в хипотезата на чл.371, т.2 от
НПК”.
При определяне размера на наказанието съдът взе предвид обществената
опасност на извършеното и на дееца, подбудите за престъплението и другите
смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства.
Обществената опасност на самото престъпление е по-висока от
обичайната. От една страна следва да се посочи като фактор повишаващ тази
опасност размерът на сумата, с която са се облагодетелствали и подсъдимият
3

и неизвестният съизвършител, така и преклонната възраст на самата
пострадала. Като се имат предвид тези обстоятелства и факта, че
пострадалата не е в трудоспособна възраст и средствата си за препитание
осигурява чрез пенсия, може да се направи извода, че престъплението е
внесло съществено изменение в обичайният й начин на живот и е причинило
извън логичните за това престъпление имуществени вреди, значителни
страдания под формата на безпокойство за живота й и сигурността й за в
бъдеще.
Като смекчаващо вината обстоятелство може да се посочи самопризнанието
на подсъдимият, както и чистото му съдебно минало и характеристичните му
данни. Въпреки тези смекчаващи вината обстоятелства съдът не констатира
многобройни смекчаващи вината обстоятелства или изключителни такива.
Съдът, съобразявайки тези обстоятелства, счита, че справедливо и
съответно на извършеното ще бъде налагане на наказание "лишаване от
свобода" в размер на 1 година и 6 месеца, което е над минимума, предвиден в
закона за съответното престъпление.
В същото време във връзка с редът, по който се провежда настоящото
съдебно производство и на основание чл.58а, ал.1 от НК намали така
наложеното наказание „лишаване от свобода” с една трета, като по тозин
начин определи на подсъдимия Д. наказание „Лишаване от свобода” за срок
от 1/една/ година.
Съдът намери, че са налице предпоставки за приложение на чл. 66, ал. 1 от
НК, тъй като наложеното наказание лишаване от свобода е под три години и
лицето е неосъждано към момента на извършване на деянието. Според съда за
постигане целите на наказанието и преди всичко за поправянето на осъдения
не е наложително той да изтърпи наложеното му наказание ефективно.
Самият факт на осъждането, под страх, че при ново престъпление в
изпитателния срок отложеното наказание лишаване от свобода ще бъде
изтърпяно, е достатъчен, за да се въздейства предупредително и възпитателно
върху подс. Д. и да се мотивират очаквания за постигане на целените промени
в съзнанието му към спазване на законите и добрите нрави. Като взе предвид
всички обстоятелства, свързани с личността на дееца, съдът намери, че
напълно достатъчен за подс.Д. е изпитателен срок от три години, който е в
съответствие с изискването на чл.66, ал.2 от НК да не надвишава с повече от
три години срока на наложеното наказание лишаване от свобода.

Мотивиран така, Съдът постанови своята Присъда.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

4

Номер на акта:	14
Дата:	31 март 2023 г. (в сила от 19 април 2023 г.)
Съдия:	Иван Статев Маринов

Дело:	20235610200013
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	9 януари 2023 г.

Присъда по дело №13/2023 на Районен съд - Димитровград

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите