№ 782
гр. Разград, 27.10.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и седми
октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ДОРОТЕЯ ЕНЧ. ИВАНОВА
при участието на секретаря СНЕЖИНА П. РАДЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДОРОТЕЯ ЕНЧ. ИВАНОВА
Административно наказателно дело № 20213330200482 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ, уведомен, не се явява. За него се явява адв. Б.Б. от преди.
АДМИНИСТРАТИВНО наказващия орган РД „АА“ – Русе към ИА „АА“ - София,
редовно призовани, не се явява представител.
РАЗГРАДСКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА, редовно призовани, не се явява
представител.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ редовно призован, явява се лично.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕ се самоличността на свидетелката.
М. Св. М.-41 г., български гражданин, висше образование, омъжена, неосъждана, без
родство.
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл.290 от НК, същата обеща да
говори истината.
СВИДЕТЕЛКАТА ДИМИТРОВА: Работя в РД „АА“ гр. Русе, като инспектор в отдел
„Контрол“. На 27.04.2021 г. с колегата М. извършихме комплексна проверка, съставихме
констативен протокол, към 15:00 часа. Проверката започна към 14:30 часа на пункт за
технически прегледи „ Автотест“ ООД, притежаващ Разрешение № 1563/16.11.2016г. След
като проверихме протоколите от извършените периодични технически прегледи, и въз
основа на заповедта с която бяхме изпратени да извършим комплексна проверка на пункт за
1
годишни технически прегледи, а именно Заповед № 50-00-315/4/22.04.2021 г. и прегледани
видеозаписи за периода. След като извършихме тези проверки, съставихме акт на
техническият специалист г-н Т. А. А., а именно, че той е допуснал на дата 08.04.2021 г.
извършването на периодичен преглед за проверка на техническата изправност на ППС Опел
Корса, с регистрационен номер описан в акта и в Наказателното постановление № А4797НР
с Протокол № 25147352 от 08.04.2021 г. Техническият специалист г-н Т. А. А. не е
извършил периодичен технически преглед, за което е техническата изправност и не е
спазил методиката за извършване на периодични технически прегледи за проверка на
техническата изправност – Приложение №5, част I, т.3,4- Устройства за почистване на
предното стъкло, видно от прегледания видеозапис от извършения периодичен технически
преглед на ППС, за което му беше съставен акт. Методиката е съгласно Наредба № Н-32 от
2011 г., която е издадена от МТИТС. Съгласно тази методика, пунктовете за периодични
технически прегледи Приложение №5, съгласно нея методика те извършват периодични
технически прегледи в зависимост вече от категорията, която е за леките автомобили, както
и за автобуси. Всяка от тази точка са описани в методиката, но не се проверява. Не са
проверили устройствата за почистване на предното стъкло. Въз основа на прегледаните
видео записи и от протоколите. не е пуснал чистачките да види дали работят. За предните
чистачки. За този запис става въпрос който сме гледали. Техническия специалист това е
негова отговорност. Отговорност на техническият специалист е да слезе и да провери
чистачките и фаровете. Не е задължение на председателят. Единият запис е сниман
автомобила отпред, а другият отзад. Всички записи са в София и те няма как да се отрежат.
Този запис, който е на това МПС е качен.
СЪДЪТ възпроизведе в копирана в приложеното съществено доказателство
електронен носител, с видео запис от извършеният преглед за проверка на техническа
неизправност на ППС.
АДВ. Б.: Няма да соча други доказателства.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. Б.: Считам жалбата за допустима, основателна и доказана, а обжалваното
наказателно постановление незаконосъобразно. Има две дати посочени в акта и в
наказателното постановление 08.04. 2021 г. и 27.04. 2021 г. Би следвало датата да е една и да
е посочено кога е извършено нарушението. В акта за установяване на нарушение е посочена
правната норма на чл.44, ал.1, т.1, в която има четири букви и множество хипотези.
Недопустимо е дописване на правната норма от административнонаказващият орган, тъй
като акта за установяване на нарушението е съставен в началото на
административнонаказателната процедура. Приетият от административнонаказващият
орган текст, който е нарушил жалбоподателят чл.44, ал.1, т.1, буква“а“, според която
техническият специалист извършва визуална проверка на превозното средство, съгласно
2
част II, раздел I от методиката по чл.31, ал.1 и отразява данните от прегледа. В акта за
установяване на административно нарушение не се приема, че е нарушена Приложение №5,
част II,а в правната норма пише част II. В разпоредбата на Наредба № Н-32 няма
задължение за техническият специалист да задейства устройството за почистване на
предните стъкла. Наред с това, административнонаказващият орган и актосъставителят е
длъжен да посочи конкретна разпоредба, ако е бланкетна и препращаща към други десетки
стотици правила. Предвид изложеното, моля да отмените изцяло като незаконосъобразно
наказателното постановление. Представям писмена защита. Моля да присъдите разноските
на жалбоподателя съобразно представените доказателства за плащане.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 14:50 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
3