РЕШЕНИЕ
№ 1422
гр. Пловдив, 17.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Анна Ив. Иванова
Членове:Радослав П. Радев
Иван Ал. Анастасов
при участието на секретаря Валентина П. Василева
като разгледа докладваното от Иван Ал. Анастасов Въззивно гражданско
дело № 20225300502136 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по въззивна жалба от Т. Й. М. против
решение № 1734/18.05.2022г. по гр.д.№ 8682/2021г. на ПдРС, ХІV гр.с. в частта, с която тя е
осъдена да заплати на въззиваемия Г. Д. Д. сумата от 2095,51 лева, представляваща
обезщетение за имуществени вреди, нанесени по стените и тавана на терасата и хола в
жилището на въззиваемия- ап.№ 17/101, находящ се в гр.*****, вследствие на теч от
жилището на жалбоподателката- ап.№ 20/119, разположен над жилището на въззиваемия.
Твърди се, че решението в обжалваната му част е неправилно и незаконосъобразно, че не е
съобразено със събраните доказателства, а също така изводите на съда се базират
единствено на обстоятелството, че жилището на жалбоподателката е разположено над това
на въззиваемия, както и на заключението по СТЕ, за изготвянето на което са използвани
неизвестно от кого направени снимки. Сочи се и това, че неоснователно ПдРС е отказал да
събере доказателства относно извършено незаконно строителство на терасата на
въззиваемия. Иска се отмяна на решението в обжалваната част.
От въззиваемия Г. Д. Д. е подаден отговор на въззивната жалба, с който се поддържа,
че решението в обжалваната му част е правилно и законосъобразно.
ПОС, ХІV гр.с., като се запозна с материалите по делото, намира следното:
Производството по гр.д.№ 8682/2021г. на ПдРС, ХІV гр.с. е образувано по искова
молба от Г. Д. против Т. М., с която са предявени искове с правна квалификация чл. 45 ЗЗД.
В исковата молба се твърди, че е собственик на имот с адрес: гр. *****. Т. М. била
собственик на ап. 20/119, разположен над неговия. От няколко години тя не полагала грижи
за имота си и от него се появила влага в апартамента на Д., която се отразила на стените на
терасата и хола. С определение в о.с.з. на 18.04.2022г. размерът на иска за имуществени
вреди е увеличен от 300 лева на 2095,51 лева.
1
От Т. М. не е подаден отговор на исковата молба.В първото по делото на ПдРС
публично съдебно заседание процесуалният представител на жалбоподателката по
настоящето дело, адв.Н. М., е заявил, че оспорват исковете, а също така, че възприетата от
съда правна квалификация по чл.45 от ЗЗД е погрешна. Заявено е също така, че Т. М. не е
стъпвала в имота, откакто е придобила собствеността. В имота винаги имало наематели.
Съпругът й се занимавал с управлението на имота, а синът й е от три години бил Англия.
Отрича се да е налице виновно поведение от страна на собственичката на ап.№ 20. Причина
за наличие на влага по стените на апартамента на Д. била само и единствено незаконното
изграждане на стените на терасата на това жилище. Твърди се също така, че според
архитектурния проект на сградата, няма предвидени водосточни тръби за извеждане на
дъждовната вода. Дъждовната вода от терасата на 7 етаж се изливала чрез обикновена тръба.
Нямало никакъв покрив над тази тераса. Т. М. с нищо не била допринесла за това състояние.
Правото на собственост на страните върху разположените един над друг апартаменти
№№ 17/101 и 20/119 се установява пряко от приетите по първоинстанционното дело нот.акт
№ *****г. и договор за покупко- продажба на жилище, сключен по реда на чл.117 от ЗТСУ
от 20.07.1981г.. Всъщност, по отношение на правото на собственост не е налице спор.
Спорът се свежда до това, дали е налице теч на терасата и в хола в жилището на
въззиваемия и какъв е неговият източник. Относно тези спорни въпроси по
първоинстанционното дело е прието заключение по СТЕ, изготвено от вещо лице инж.Н. П..
При извършения оглед в жилището на въззиваемия вещото лице е констатирало, че в ъгъла
между югозападната и югоизточната стени в хола и по цялото протежение на стените се
наблюдават следи от проникнала влага, компрометирала шпакловачното покритие и
тапетите върху него. Компрометираните участъци по югоизточната стена са с площ от 2,75
кв.м., а по югозападната стена- с площ от 1,93 кв.м.. Компрометиран от проникналата влага е
и прилежащ участък с площ от 0,21 кв.м. или общо 4,89 кв.м. в целия хол. Терасата на ап.№
17 е остъклена, с пръскана мазилка по стените и бояджийско покритие върху нея. По
стените и тавана на терасата съща са констатирани компрометирани от влага участъци с
обща площ от 13,23 кв.м.. Изводът на вещото лице е, че причината за проникването на влага
в хола и на терасата на ап.№ 17 е нарушена хидроизолация по пода на терасата на ап.№ 20,
която при това не е покрита и не е остъклена. Съдът намира този извод на вещото лице за
единствено възможен и логичен, тъй като, както и самият инж.Н. П. е посочил при приемане
на заключението му, в частта, където са налице следи от влага и мухъл не са налице никакви
ВиК- тръби и водостоци, те. не е налице никакъв източник на вода и влага, поради което
единственият възможен източник са дъждовете и снеговалежите и съответно- проникването
на влага от тях през пода на терасата на ап.№ 20. От друга страна проникването на влага
през пода е възможно само при нарушена хидроизолация на същия. Възстановяването на
хидроизолацията е задължение на жалбоподателката в качеството й на собственик на ап.№
20. Налице е увреждащо въззиваемия бездействие от нейна страна, като, съгласно чл.45, ал.2
от ЗЗД вината й се предполага. Във връзка с горното следва само да се допълни, че не са
налице данни за наличие на влага в хола и на терасата на въззиваемия поради конденз по
причина на остъклението на терасата.
В приетото по първоинстанционното дело заключение по СТЕ е определена
стойността на необходимите материали и труд за отстраняване на констатираните
увреждания, настъпили в резултат от теча от терасата на жалбоподателката, като същите са в
общ размер от 2095,51 лева. До същия размер е и допуснатото увеличение на иска, поради
което същият се явява изцяло основателен. Съответно- решението на ПдРС в обжалваната
му част ще следва да бъде потвърдено, като в полза на въззиваемия бъдат присъдени
направените от него съдебни разноски за процесуално представителство пред въззивната
инстанция в размер на заплатеното адв.възнаграждение от 600 лева.
Предвид гореизложеното, съдът
РЕШИ:
2
ПОТВЪРЖДАВА решение № 1734/18.05.2022г. по гр.д.№ 8682/2021г. на ПдРС, ХІV
гр.с. в частта, с която жалбоподателката Т. Й. М. е осъдена да заплати на въззиваемия Г. Д.
Д. сумата от 2095,51 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди, нанесени по
стените и тавана на терасата и хола в жилището на въззиваемия- ап.№ 17/101, находящ се в
гр.*****, вследствие на теч от жилището на жалбоподателката- ап.№ 20/119, разположен
над жилището на въззиваемия.
ОСЪЖДА Т. Й. М. от с.*****, ЕГН: ********** да заплати на Г. Д. Д. от гр.*****,
ЕГН ********** сумата от 600 лева- съдебни разноски във въззивното производство.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3