№ 227
гр. Велико Търново, 21.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, VI СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ
при участието на секретаря МИЛЕНА ИВ. РАДКОВА
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ Гражданско дело №
20214110102720 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба на Д. ХР. Г. против „Е.-Пр. Пр.“ АД за
осъждането на ответника да възстанови електрозахранването в поземлен имот с
идентификатор ***, находящ се в с. К., Община Елена.
С определение от 18.10.2021 г. към настоящото дело е присъединено гр. д. № 2978/2021
по описа на ВТРС, образувано по искова молба на Д. ХР. Г. против „Е.-Пр. Пр.“ АД, с която
се осъждането на ответника за сумата от 200.00 лева – частичен иск от обща претенция в
размер на 1 000.00 лева, представляваща обезщетение за неправомерно прекъсване на ел.
захранването в собствения на ищцата имот в с. К., Община Елена.
Ищцата твърди, че е собственик на поземлен имот с идентификатор ***, находящ се в с.
К., Община Елена, както и че за същия при ответника е разкрита партида с клиентски № ***.
Заявява, че на 20.8.2021 г. е установила, че електрозахранването към имота й е
преустановено, като след позвъняване на денонощната телефонна линия на ответника е
разбрала, че партидата й е закрита. Оспорва да са били налице предпоставките за спиране на
електрозахранването, като заявява, че във връзка със същото е претърпяла отрицателни
емоции, чието репариране претендира понастоящем.
Ответникът оспорва допустимостта и основателността на претенциите. Заявява, като
краен снабдител не осъществява лицензионна дейност по прекъсване на снабдяването с
електрическа енергия, тъй като елементите на електроразпределителната мрежа са
собственост на „Ел. С.“ АД, като твърди, че не е отправял искане до мрежовия оператор за
прекъсване снабдяването на обекта на ищцата с електрическа енергия. Твърди, че искът за
обезщетение за неимуществени вреди не може да се кумулира с този за реално изпълнение,
1
като отново сочи, че не е отправял искане до мрежовия оператор за прекъсване
снабдяването на обекта на ищцата с ел. енергия.
В проведените открити заседания процесуалният представител на ищцата поддържа
исковата молба, а процесуалният представител на ответника поддържа заявеното оспорване
и моли за отхвърляне на исковете.
С определение от 25.1.2022 г. съдът допусна изменение на предявения иск за
неимуществени вреди чрез увеличаване на неговия размер до сумата от 200.00 лева –
частичен иск от обща претенция в размер на 7000.00 лева.
Великотърновският районен съд, като взе предвид събраните по делото
доказателства и съобрази разпоредбите на закона, намира за установено следното от
фактическа и правна страна:
Между страните не е спорно, че ищцата е потребител на ел. енергия за недвижим имот,
находящ се в с. К., Община Елена, за който при ответника е разкрита партида с клиентски №
***. Предвид на това съдът приема, че между страните е налице продажбено
правоотношение, имащо за предмет доставката на ел. енергия, като ответникът е краен
снабдител, а ищцата клиент, чиито обект е присъединен на ниво ниско напрежение към
мрежата на електроразпределителното предприятие и който купува ел. енергия за собствени
нужди.
Не е спорно също, а и се установява от ангажираните от ищцата гласни доказателства и
от заключението по допуснатата техническа експертиза, че захранването в обекта на ищцата
в с. К., Община Елена е прекъснато.
Според чл. 123 ЗЕ и чл. 20, ал. 1 ОУДПЕЕ „Е.-Пр. Пр.” АД има право да поиска от „Ел.
С.” АД да прекъсне или ограничи снабдяването с електрическа енергия, в случай че битов
потребител в срок от 10 дни не изпълни което и да е свое задължение, произтичащо от
Общите условия или от подписаните допълнителни споразумения между страните,
включително при забава в плащането на дължимите суми. Ал. 2 на чл. 20 вменява в
задължение на „Е.-Пр. Пр.” АД да изпрати до потребителя писмено предизвестие,
съдържащо предупреждение, че ако в определения в Общите условия срок не последва
изпълнение или допуснатото нарушение не бъде отстранено, ще последва прекъсване или
ограничаване снабдяването с електрическа енергия. Едва при неизпълнение от страна на
потребителя, след изтичане на дадения срок, „Е.-Пр. Пр.” АД има право да поиска от „Ел.
С.” АД да прекъсне или ограничи снабдяването с електрическа енергия.
В производството не бяха представени доказателства за изпадане на ищцата в забава
при плащане на дължими суми за потребена ел. енергия за срок от 10 дни. Напротив, от
представеното от самия ответник извлечение за фактури и плащания се установява, че за
обект с абонатен № ********** няма дължими и незаплатени суми за потребена ел. енергия.
В случая обаче, в производството не бяха представени и доказателства, от които да се
установява, че от страна на „Е.-Пр. Пр.” АД е отправено искане към „Ел. С.” АД за
прекъсване или ограничаване снабдяването на обекта на ищцата с електрическа енергия.
2
Въпросното обстоятелството не се установява от ангажираните писмени и гласни
доказателства. На свой ред, от заключението по допуснатата техническа експертиза се
установява, че на 18.1.2021 г. служители на „Ел. Р.“ АД са съставили протокол за обекта на
ищцата, в който е отразено, че ел. захранването е прекъснато по код 5О, въведен в софтуера
кВАЗи за даден отчет въз основа на код 107. Установява се, че код 107 се поставя от
отчетника при посещение на мястото на потребление, съгласно вътрешна инструкция, при
следите условия: нарушена цялост на покривната конструкция; нарушена цялост на
фасадата на сградата; липса на дограма; други условия, при които се установява, че обектът
е видимо необитаем, т.е. състоянието на сградата е такова, че е опасна или невъзможна за
обитаване. Посочва се, че регистрираният код 107 се предава от координатор отчет на
отчетник за изготвяне на констативен протокол в случите, когато няма налични
присъединителни проводници или на администратор контрол на мрежата и средствата за
търговско измерване за насочване към мрежови измервателен регион за проверка и
преустановяване на електрозахранването.
Т.е. от изложеното в заключението по техническата експертиза се установява, че ел.
захранването за обекта на ищцата е прекъснато по инициатива и от служителите на „Ел. С.”
АД, а не по искане на ответника „Е.-Пр. Пр.” АД. В този ред на мисли, ако някой следва да
носи отговорност за прекъснатото ел. захранване в имота на ищцата, респ. да възстанови
това захранване, то това е „Ел. С.” АД, а не „Е.-Пр. Пр.” АД.
Предвид на горното и с оглед разпределената доказателствена тежест, следва да се
приеме, че електрозахранването към имота на ищцата не е преустановено неправомерно от
страна на ответника, нито в резултат на негови действия, което прави неоснователен
предявения иск по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД.
Предвид неоснователността на обуславящия иск за реално изпълнение, неоснователна
се явява и претенцията по чл. 82 ЗЗД за осъждането на ответника да заплати на ищцата
обезщетение за неправомерно прекъсване на ел. захранването в собствения на последната
имот в с. К., Община Елена. Възражението на ответника, че искът за обезщетение за
неимуществени вреди не може да се кумулира с този за реално изпълнение (т.е. че искът е
недопустим) е неоснователно, доколкото в случая се касае за договор с продължително, а не
с еднократно изпълнение. Алтернативите по чл. 79, ал. 1, пр. 1 и пр. 2 ЗЗД касаят именно
случаи на еднократно изпълнение (напр. не може да се иска едновременно вещта по
договора за продажба и обезщетение за тази вещ), а в случая ответникът (ако беше
установено, че по инициатива на последния неправомерно е прекъснато захранването на
ищцата) не може да осигури ел. захранване за вече изтеклия период от време, именно поради
което се търси обезщетение за този период. В случая обаче, по делото не беше установено,
че ел. захраването е преустановено неправомерно от страна на ответника или в резултат на
негови действия, т.е. няма неизпълнение, за което последният да дължи обезщетение за
причинени неимуществени вреди.
По разноските:
Предвид изхода на делото, ищцата следва да заплати на ответника сторените от
3
последния разноски за юрисконсултско възнаграждание, което съдът определя в размер на
150.00 лева.
В тежест на ищцата следва да се възложи и заплащането на възнаграждението на
вещото лице по допуснатата техническа експертиза в размер на 250.00 лева.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ исковете на Д. ХР. Г., ЕГН ********** против „Е.-Пр. Пр.“ АД, ЕИК ***
за осъждането на ответника да възстанови електрозахранването в поземлен имот с
идентификатор ***, находящ се в с. К., Община Елена, както и да заплати на ищцата сумата
от 200.00 лева – частичен иск от обща претенция в размер на 7 000.00 лева, представляваща
обезщетение за неправомерно прекъсване на електрозахранването в имота, находящ се в с.
К., Община Елена.
ОСЪЖДА Д. ХР. Г., ЕГН ********** да заплати на „Е.-Пр. Пр.“ АД, ЕИК *** сумата от
150.00 лева, представляваща сторените разноски за юрисконсултско възнаграждение.
ОСЪЖДА Д. ХР. Г., ЕГН ********** да заплати в полза на бюджета на съдебната власт
по сметка на Районен съд – Велико Търново сумата от 150.00 лева, представляваща
възнаграждение на вещо лице.
Решението подлежи на обжалване пред Великотърновския окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
4