Определение по дело №1009/2011 на Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Номер ……………………... /                     05. 2011, град  Варна

 

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД                     ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ

На осемнадесети май                                              Година 2011

в закрито заседание в следния състав:

 ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ДИАНА МИТЕВА

като разгледа докладваното от съдията(заместващ отсъстващ докладчик)

търговско дело номер N1009 по описа за 2011 год,

за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Постъпила е редовна ИСКОВА МОЛБА  от О.У. и Д.У., граждани на Ирландия, действащи чрез процесуалния си представител адв. С. Илиева,  срещу  “Евросилекс” ООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес ан управление: гр. Варна, ул. “Русе” № 15, за заплащане на сумата от 37 253 евро, като платена авансова цена по неосъществена покупко-продажба след разваляне на предварителен договор от 15.08.2006 г., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба; сума в размер на 6 970.56 евро, представляваща пропусната полза по договор за гарантирани ренти за периода от 31.12.2008 г.до 31.12.2010 г., както и направените по делото съдебно-деловодни разноски.

В исковата молба е предявено и искане за допускане на обезпечение по така предявения спор  чрез налагане на комплекс от обезпечителни мерки върху имущество, притежавано от длъжника.

Сезиран е компетентен съд( чл. 389 ГПК), неприключилата размяна на книжа не е пречка за разглеждане на молбата, доколкото делото е висящо от подаване на исковата молба, молбата е допустима. Обезпечителната нужда при иск за парично вземане се предполага. Посочените недвижими имоти, притежавани от ответника са адекватен предмет на мярката възбрана, подготвяща бъдещо принудително изпълнение на присъдено парично вземане. 

Молителят се позовава на писмени доказателства за сключен предварителен договор и договор за гарантирана рента, както и за изпълнение на задължението му като купувач да престира предварително цена на имота по проектираната покупка, уговорен и като източник на бъдещия гарантиран доход.  Въз основа на представените от ищеца доказателства (макар и все още не приети при неприключила възможност за оспорване) може да се направи обоснован извод за вероятност в значителна степен на твърденията на ищците за добросъвестно упражнено право на едностранно разваляне на предварителния договор, породило и отпадането на възможността за осъществяване на уговореното придобиване на собственост. Претенцията за връщане на престираната авансово цена по неосъществената продажба  следва да се счита вероятно основателна. По отношение на пораждането на другото вземане обаче, съдът преценява че значение ще имат и обстоятелства които не са удостоверени в същата степен, което пък налага насрещно гарантиране на интереса на ответника по реда на чл. 391 ал.1 т.2 ГПК.  Предвид обстоятелството, че имуществото върху което молителят насочва подготвеното бъдещо изпълнение вече е предназначено за удовлетворяване на други негови кредитори (по ипотека и залог на търг. предприятие), съдът отчита, че едно евентуално необосновано обезпечение би застрашило несъразмерно интересите на строителния предприемач(би послужило като основание той да загуби предимствата на срокове по кредити). Тъй като засягането би било в степен надхвърляща интереса на самия молител (имота би послужил за удовлетворяване едва след привилегированите кредитори) съдът приема, че обезпечаването на иска за пропуснати ползи не е адекватно на обезпечителния интерес  на молителя. В тази част молбата следва да се отхвърли.

В останалата й част за молителя е налице интерес от налагане на обезпечителната мярка. Представен е нотариален акт и акт за приемане на конструкция, легитимиращи ответника като собственик на обособени обекти от новосторояща се сграда, възникнали в резултат на реализирано в груб вид строителство. Като съобрази че претендираната като неснователно задържана след разваляне на договора стойност на бъдещ обект е била уговорена като половината от цена на апартамент с площ 77 кв.м., съдът приема, че възбраняването на друг апартамент ( довършен в груб вид) с по-голяма площ (103.10 кв.м.) би била достатъчна за подготовката на принудителното изпълнение. За втория посочен от молителя имот обезпечителна нужда не се обосновава.   

По тези съображения на осн. чл. 395 ал. 2 ГПК, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ДОПУСКА обезпечение в полза на  О.У. и Д.У., граждани на Ирландия, действащи чрез процесуалния си представител адв. С. Илиева,  на предявен пред Варненски Окръжен съд, ТЪРГОВСКИ СПОР  по т.д. 1009 /2011г на ВОС, т.о. САМО по обективно съединен иск  срещу  “Евросилекс” ООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес ан управление: гр. Варна, ул. “Русе” № 15, за заплащане на сумата от 37 253 евро, като платена авансова цена по неосъществена покупко-продажба след разваляне на предварителен договор от 15.08.2006 г., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба ЧРЕЗ НАЛАГАНЕ  НА ВЪЗБРАНА върху ПРАВО НА СОБСТВЕНОСТ върху изграден в груб вид недвижим имот, притежавано от „Евросилекс” ООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес ан управление: гр. Варна, ул. “Русе” № 15, удостоверено в нотариален акт вх.рег.№12127 от 10.05.2007г. акт №89 том IX дело 8911/2007г. на СВ-Варна и акт за приемане на кострукция от 15.11.2006г, както следва:  САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ от новострояща се сграда -АПАРТАМЕНТ №А2/"А" две/ разположен навтори етаж в жилищна сграда -блок „С" /Це/, състоящ се от коридор, дневна с кухня и трапезария, две спални, две тераси, баня-тоалет, тоалет, със застроена площ от 103. 10св.м/сто и три цяло и десет/, при граници: асансьор, апартамент В2, стълбищен коридор, ведно с 9.4414% /девет цяло четири хиляди четиристотин и четиринадесет десетохилядни процента/ идеални части от общите части на сградата, строяща се в ПИ с начин на трайно ползване –жилищна територия, с площ от 1037/хиляда триста и седем/ кв.м, съставляващ УПИ №ХШ-1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 по ПУП за ПИ №136001-136010 по плана на с. Генерал Кантарджиево, община Аксаково, обл. Варна, представляваща многофамилна жилищна сграда-блок"С", обособена от жилищен комплекс „Голдън Валей", до размер на предявената претенция 37 253евро,   на осн. чл. 389  ГПК.

ДА СЕ ИЗДАДЕ  на молителя обезпечителна заповед за допуснатото обезпечение.

ОТХВЪРЛЯ молба за допускане на обезпечение в останалата и част по отношение на обезпечаване на предявеният иск за присъждане на сума от 6 970.56 евро, представляваща пропусната полза по договор за гарантирани ренти за периода от 31.12.2008 г.до 31.12.2010 г., и за допускаен на възбрана върху АПАРТАМЕНТ №В2/"Бе" две/  от същата сграда.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба  пред ВАС в едноседмичен срок за молителя от връчване на определението, а за ответника - от деня, в който му е връчено съобщение от съдията по вписванията.

ДОПЪЛНИТЕЛНО на осн. чл. 7 ГПК УКАЗВА на молителя, че  страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Съответно ако живее или замине за повече от един месец в чужбина е длъжна да посочи съдебен адресат в седалището на съда, ако няма пълномощник в страната. 

Същите задължения имат и законният представител и пълномощникът на страната, като на осн. чл. 40 ал.2 и чл. 41 ал.2 от ГПК при неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

ПРЕПИС от определението за де връчи на молителя  с образец № 9.

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: