Р Е Ш Е Н И Е  № 1835

 

гр.Пловдив,23.11.2015г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

Пловдивският окръжен съд, гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и трети ноември,през две хиляди и петнадесета година в състав:

 

 

                            ПРЕДСЕДАТЕЛ:  СВЕТЛАНА ИЗЕВА

                                 ЧЛЕНОВЕ:  РАДОСТИНА СТЕФАНОВА

                                                                   ВИОЛЕТА ГЪДЕВА

 

като разгледа  докладваното от съдията Изева ч.гр.д.№ 2511 по описа на ПОС за 2015г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл.463,ал.1 от ГПК.

Образувано е по жалба на К.Н.В. ***,в качеството й на ипотекарен длъжник, към която е присъединен на осн.чл.265 от ГПК и длъжникът С.Д.В. *** срещу постановление от 14.07.15 г. за разпределение на сума от публична продан на недвижим имот,ПИ с идентификатор 56784.506.980,гр.Пловдив,проведена в периода 27.04.-27.05.2015г.по изп.д.№ 819/14г.на ЧСИ Др.Митрова,рег.№ 828 на КЧСИ, с район на действие ПОС.Поддържа се,че същото е незаконосъобразно и неправилно.Излагат се съображения за това,че съдебният изпълнител следвало да извърши разпределението не преди,а след внасянето на сумата,която обявеният за купувач на изнесения на публ.продан имот е предложил-1 001 000лв.също така се  посочва,че не е  приложима разпоредбата на чл.461 от ГПК,както и неправилно било включването на задължения на К.В. ***,след като тя не е длъжник по см.на чл.458 от ГПК. Иска се от съда разпределението като незаконосъобразно проведено и да бъде отменено.Претендират се разноски.

Ответникът по жалбата и взискател по изп.дело- „Инвестбанк”АД,ЕИК *********,гр.София в писмено възражение изразява становище за недопустимост на жалбата като просрочена,респективно за неоснователност на същата по подробно изложени съображения.Претендира се юрск.възнаграждение.Присъединеният взискател Е.Й.К. не е взела становище.

Представени са мотиви на осн.чл.436,ал.3 от ГПК по обжалваните действия от съдебния изпълнител,който също счита жалбата за допустима,но неоснователна.

Съдът,като взе предвид оплакванията в жалбата,доводите и становищата на страните,приема за установено следното:

Производството по изпълнителното дело пред ЧСИ е образувано по молба  от „Инвестбанк”АД,гр.София в качеството му на ипотекарен кредитор,въз основа на изпълнителен лист от 18.03.14г.,издаден във вр.с чл.417 от ГПК по ч.гр.д.№ 4136/14г.по описа на ПРС,с който е разпоредено длъжникът С.Д.В. да заплати на кредитора „Инвестбанк”АД посочените в изпълнителния лист суми-просрочена главница,дължима по договор за кредит-Овърдрафт на физическо лице срещу ипотека от 20.12.07г.,договорна лихва,лихва за забава,комисионна за обслужване на кредита и подновени застрахователни премии.

На проведената публична продан по отношение на ипотекирания имот,за купувач на имота е обявен присъединеният взискател Е.Й.К. с протокол от 28.05.15г. при предложена цена от 1 001 000лв.

С атакуваното постановление за разпределение от 14.07.15г.е извършено разпределение на постъпилата сума при хипотезата на чл.495 от ГПК.

При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:

Съдът намира жалбата за допустима. Същата е постъпила в тридневния срок по чл.462,ал.2 от ГПК,видно от клеймото върху пощенския плик,приложен на л.5 от делото.

Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

В жалбата на К.В.,включително и в писмената молба от присъединилия се към жалбата С.В. се твърди,че извършеното разпределение на постъпилата парична сума от публичната продан е незаконосъобразно,тъй като сумата по тази продан не била внесена от лицето,обявено за купувач. Според жалбоподателите,за да се пристъпи към разпределение било необходимо да се изпълни хипотезата на чл.460 от ГПК, а именно-сумата по изп.дело да е събрана и в случай,че е недостатъчна за удовлетворяване на всички взискатели,ЧСИ следвало да извърши разпределение.

Настоящата инстанция не споделя тези съображения. След като купувачът по публичната продан е и взискател по изп.дело,какъвто е настоящия случай,то приложим е чл.495 от ГПК, а съобразно тази разпоредба взискателят е длъжен да внесе само сума за удовлетворяване на частта на други взискатели,а не цялата сума, както се твърди в жалбата. За да се приложи чл.495 от ГПК, следва да има влязло в сила разпределение, защото иначе не е ясно каква сума трябва да внесе купувачът-взискател. Ето защо  доводите на жалбоподателите са неоснователни.

Що се отнася до твърдението на К.В., че участва в изпълнителното производство като трето лице, ипотекирало свой имот за обезпечаване на чуждо вземане, поради което било незаконосъобразно включването на нейни задължения към държавата и община Пловдив,следва да се  отбележи,че ЧСИ не е  разпределила суми за удовлетворяване на вземанията на държавата от К.В., а тези на общината за данък недвижим имот се удовлетворяват с привилегия по чл.136,т.2 от ЗЗД.

Предвид изложеното по-горе настоящата инстанция намира  постановлението за извършване на разпределение за правилно и законосъобразно,а жалбата за неоснователна.

Жалбоподателите следва да заплатят на  ответника по жалбата–„Инвестбанк”АД сумата от 200лв.юристконсултско възнаграждение за настоящата инстанция.

            Водим от горното,съдът

 

 

Р  Е  Ш  И  :

 

ПОТВЪРЖДАВА разпределението, извършено с постановление от 14.07.15г.на сума от публична продан на недвижим имот, представляващ ПИ с идентификатор 56784.506.980,гр.Пловдив, по изп.д.№ 819/14г.на ЧСИ Др.Митрова,рег.№ 828 на КЧСИ, с район на действие ПОС,предявено на страните на 17.08.15г.

ОСЪЖДА К.Н.В.,ЕГН-********** *** и С.Д.В.,ЕГН-********** *** да заплатят на „Инвестбанк”АД,ЕИК *********,гр.София сумата от 200(двеста)лв.юристконсултско възнаграждение.

 Решението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчването му на страните пред ПАС.

       

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                              ЧЛЕНОВЕ: