О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 2016 17.07.2020
г. Град Бургас
Бургаският окръжен съд, гражданско отделение, пети въззивен състав
На седемнадесети юли, през две хиляди и двадесета година
В закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вяра Камбурова
ЧЛЕНОВЕ:1. Галя Белева
2. мл.с. Александър Муртев
като разгледа докладваното от съдия Белева
въззивно гражданско дело № 1441 по описа за 2020 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
С решение № 23 от 21.01.2020г. по гр.д.№ 707/19г. на РС- Несебър са отменени
решения по т.2, т.3, т.4, т.5, т.6 и т.7, взети на проведеното Общо събрание на
Етажната собственост на блок С, КК „Обзор Бийч Ресорт”, гр. Обзор,
представлявана от Филип Ласен, обективирани в нарочен протокол от 03.06.2019 г.,
а Етажната собственост е осъдена да заплати по равно на Е.В.П. и Е.А.П.,
двамата граждани на Руска Федерация, сумата от общо 680 лв., представляващи
съдебно- деловодни разноски.
Решението е връчено на страните
както следва: на процесуалния представител на ищците на 28.01.2020г., а на
ответника- на 31.01.2020г.
Против решението е постъпила
въззивна жалба вх.№1477/14.02.20г. по описа на РС-Несебър, подадена от Филип
Бенет Ласен, действащ в качеството на председател на УС на Етажната собственост
в жилищна сграда – блок „С“, комплекс „Обзор Бийч Резорт“, чрез адв.М.М.,
съдебен адрес: ***.
Изложени са оплаквания, че
решението на БРС е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и
процесуалните правила, както и необосновано.
Намира за неправилен извода на
съда, че на събранието са присъствали собственици, които представляват по-малко
от 33% идеални части от общите части на етажната собственост. Заявява, че
посочените в присъствения лист идеални части са описани като квадратни метри от
идеалните части съгласно площообразуването, не като проценти, поради което няма
как математическият сбор да е равен на 100 %. Отбелязан е общият сбор на всички
идеални части 1959,39 кв.м., също така са отбелязани и представените на
събранието идеални части -798,12 кв.м., които изчислени в проценти се равняват
на посочения в протокола процент присъствали, а именно 40,77 процента, което е
в съответствие с чл.16, ал.5 от ЗУЕС. Заявява, че съдът е следвало да задължи
ответника да посочи по какъв начин е изчислил кворума.
По отношение на решението за
приемането на отчета на ЕС за 2017г. съответно за 2018г., било видно, че никой
от собствениците не възразил, напротив, приет бил с единодушие. Изводът на
съда, че на собствениците не били представени първичните счетоводни документи бил
неправилен, тъй като същите се представяли при поискване, каквото нямало. Приемането
на годишен отчет било сред правомощията на ОС на ЕС, като в процесния случай
решението било взето с необходимия кворум. В тази връзка съдът не можел да
извършва проверка дали са представени документи, удостоверяващи постъпилите
приходи и извършените разходи. Посочва още, че всички собственици, с изключение
на ищците били платили всичките си задължения към етажната собственост, което
според него е доказателство, че те нямат никакви възражения или неясноти
относно бюджета и отчетите на ЕС.
Изразява несъгласие с извода на
съда, че тъй като таксите са посочени „на човек“, то не ставало ясно дали от
заплащането им са били изключени лицата, за които законът изрично предвиждал
това. В решението не се съдържали никакви индиции, че такса е начислена на деца
под 6 години или на обитатели, които пребивават по-малко от 30 дни, още повече,
че ищците не оспорвали начисляването на таксата.
Моли решението да бъде отменено,
а исковата претенция отхвърлена. Претендира разноски.
В законоустановения срок е подаден отговор
на въззивната жалба от адв.Г.Р. – процесуален представител на Е.В.П., гражданин на Руската
федерация, родена на ***г. в Ленинград и Е.А.П., гражданин на Руската федерация,
роден на ***г. в Ленинград, съдебен адрес: ***, офис 11.
С него въззивната жалба се оспорва като
неоснователна. Посочва,
че районният съд правилно е разпределил доказателствената тежест, като
въззивникът не е възразил по изготвения от съда доклад. Ищците оспорили представения присъствен лист, като
ответникът е следвало да установи процентите идеални части на собствениците,
присъствали и гласували на събранието, тъй като от самия присъствен лист не
можело да се направи извод за кворума на събранието. Въззивникът не е
представил нито площообразуване, нито доказателства, че 1959,39 идеални части
кв.м. е сборът на всички идеални части в сградата на блок С, а едва във
въззивната жалба същият сочел, че в протокола са посочени идеалните части в
кв.метри, а не в проценти. Според въззиваемите по делото било безспорно
установено, че протоколът от проведеното на 03.06.2019г. събрание не е съставен
по надлежния ред и по реда на чл.16, ал.9 ЗУЕС съдържанието и достоверността на
същия били оспорени от пълномощника на ищците в законоустановения срок. На
14.05.2019г. ищците изпратили уведомление по чл.13, ал.2 ЗУЕС на два и-мейл
адреса, на които от години поддържали контакт с етажните собственици, което носело
всички правни последици, заложени в чл.13, ал.3 и ал.4 от ЗУЕС. Ищците
своевременно са оспорили верността и достоверността на протокола от събранието,
присъственият лист, оспорили са наличието на кворум на събранието, докато
ответникът е ангажирал като доказателства само пълномощни, които обаче не можели
да се противопоставят на твърденията на ищците.
Намира за несъстоятелно
възражението на въззивника, че счетоводните документи, относими към приемането
на годишните отчети, следва да се представят само при поискване.
Излага становище, че решението на
Общото събрание по т.4 от дневния ред е взето е нарушение на чл.51, ал.1 и ал.2
от ЗУЕС, развива подробни съображения.
Заявява, че и решението по т.3 от
дневния ред е незаконосъобразно, в противоречие с чл.11, т.5 вр.пар.1, т.1 ЗУЕС, тъй като видно от бюджет 2020 г. в него присъствали и разходи за охрана
на комплекса, т.е. разходи, които надвишавали значително тези по поддържането и
управлението. Цитира практика на ВКС в този смисъл. Посочва, че от приетия
бюджет за 2020г. не ставало ясно какви са паричните задължения на етажните
собственици, липсвала конкретизация на заложените в бюджета приходи и разходи.
По отношение на решенията по т.5,
т.6 и т.7 също заявява, че са незаконосъобразни.
Иска се от съда атакуваното
решение да бъде потвърдено. Претендират се разноски.
На основание чл.267 от ГПК съдът
извърши проверка относно допустимостта на жалбата:
Въззивната жалба е подадена в
законоустановения срок от надлежно упълномощен представител на страна, която
има правен интерес да обжалва съдебното решение в частта, с която иска е
уважен. Жалбата отговаря на изискванията на чл.260 и 261 ГПК. Отговорът е
подаден своевременно, от надлежно упълномощен адвокат.
По доказателствените искания:
С въззивната жалба е направено
доказателствено искане да бъдат приети като доказателства извадки от сайт на
собствениците на „Обзор Бийч Резорт“, с твърдения, че същите се представят в
настоящото производство поради необходимостта от време за достъп до системата
чрез уеб администратор.
Въззиваемата страна оспорва
искането като преклудирано, тъй като не е ново доказателство, а и не било годно
да установи обстоятелствата, изложени за пръв път във въззивната жалба.
Доказателственото искане да бъде
оставено без уважение, тъй като се прави за пръв път пред въззивната инстанция,
което е недопустимо на основание чл.266, ал.1 ГПК.
Мотивиран от горните съображения
и на основание чл.267 от ГПК, Бургаският
окръжен съд
О П
Р Е Д Е Л И :
ВНАСЯ в.гр.д.№1441/2020г. за разглеждане в открито
съдебно заседание на 27.07.2020г.
от 10,30 ч., за която дата и час
на страните са изпратени призовки.
ДОКЛАДВА жалбата и отговора, както и
останалите въпроси по чл.267 ГПК съобразно обстоятелствената част на настоящото
определение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на
въззивника.
На страните да се връчи препис от настоящото определение.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.