Определение по дело №1050/2024 на Административен съд - Пазарджик

На основание чл. 150, ал. 4 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК, се извършва звукозапис на съдебното заседание.

На поименното повикване в 11:30 часа се явяват страните:

 

Жалбоподател – „Сдружение за аграрни и екологични проекти – ГЕО“ – редовно уведомени, представляват се от адв. К. с пълномощно по делото.

Жалбоподател – Сдружение "Асоциация на парковете в България" – редовно уведомени, представляват се от адв. В. с пълномощно по делото.

Жалбоподател – „Сдружение за дива природа – Балкани“ – редовно уведомени, представляват се от адв. В. с пълномощно по делото.

Ответник – Директор на РИОСВ – гр. Пазарджик – редовно уведомен, не се явява, представлява се от юрк. Ш. с пълномощно по делото.

Заинтересована страна – „Асарел Медет“ АД – редовно уведомени, представляват се от адв. М. с пълномощно по делото.

 

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

Адв. В. – Моля да не се дава ход на делото, а да се произнесете по молбата за отвод, която подадохме още миналия път и сега отново я подаваме.

Съдът докладва постъпилата днес втора молба с искане на отвод на съдията – докладчик по същите причини.

Във връзка с това съдът заявява, че с определение №1019/10.03.2025г. се е произнесъл по искането за отвод и е оставил същото без уважение по подробно изложени съображения, с които страните имат възможност да се запознаят. Поради това счита, че не следва повторно да излага същите съображения за това, че няма да се отведе от разглеждане на делото.

Затова и при липса на процесуална пречка съдът

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

 

Съдът докладва постъпила по имейл и подписана с КЕП молба от Й. С. – изпълнителен директор на „Българска фондация Биоразнообразие“, с която моли да бъде конституирана като заинтересована страна в производството.

А. В. – Аз и миналия път изразих становище, че заинтересованата общественост е много широк кръг, определена в ЗООС и Орхуската конвенция и следва да бъдат присъединени лицата, които са подали молби, като заинтересовани страни да бъдат присъединени по делото.

Адв. К. – Доколкото съм запознат „Българска фондация Биоразнообразие“ има капацитет в опазването на околната среда и мисля, че едно тяхно участие би допринесло за по-правилното разглеждане на настоящото дело.

Юрк. Ш. – Не считам, че има пречка „Българска фондация Биоразнообразие“ да бъдат конституирани.

Адв. М. – Предоставям на съда.

 

Съгласно разпоредбата на чл. 162, ал. 2 от АПК съдът следва да конституира като заинтересовани страни лицата, за които оспореният акт е благоприятен. В конкретния случай няма данни по делото оспореният акт да е благоприятен за „Българска фондация Биоразнообразие“. Нещо повече, в самата молба за конституиране като заинтересована страна, са изложени доводи за неправилност и незаконосъобразност на оспореното решение. Поради това съдът приема, че „Българска фондация Биоразнообразие“ не следва да бъде конституирана като заинтересована страна в настоящото производство поради липса на правен интерес. За пълнота следва да се отбележи, че изложените съображения, касаещи незаконосъобразност на решението, обуславят правен интерес от обжалването му, но срокът за това понастоящем е изтекъл, тъй като същото е обявено на сайта на РИОСВ – Пазарджик на 11.09.2024г. Поради изложеното съдът

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на „Българска фондация Биоразнообразие“ за конституиране като заинтересована страна в настоящото производство.

Определението ПОДЛЕЖИ на обжалване в 7-дневен от съобщаването му пред ВАС.

 

Докладва се молба от К. Д., подадена в изпълнение указанията на съда, дадени с протоколно определение от 17.02.2025 г. за отстраняване на нередностите на същата. В молбата е изложил, че желае да бъде конституиран като заинтересована страна, тъй като оспореният акт бил благоприятен за него на основание чл. 18 от Конституцията на РБ, тъй като подземните богатства били изключително държавна собственост и се експлоатирали в полза на гражданите и обществото. Същевременно твърди, че с оспореното решение били грубо заобиколени изискванията на чл. 18 от Конституцията на РБ и излага съображения за незаконосъобразност.

По отношение на К. Д. съдът също счита, че не следва да бъде конституиран като заинтересована страна, тъй като нито са изложени обстоятелства, нито са ангажирани доказателства оспореното решение, предмет на настоящото дело, да е благоприятно за лицето и същото да има правен интерес да участва като заинтересована страна в процеса. Затова съдът

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на К. Д. за конституирането му като заинтересована страна в процеса.

 

Определението ПОДЛЕЖИ на обжалване в 7-дневен срок от съобщаването му пред ВАС.

 

След изтичане на срока на обжалване делото да се докладва за насрочване или в случай на постъпили частни жалби - за администрирането им.

ОТЛАГА делото за друга дата с ново призоваване на страните.

 

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:42 часа.