№ 615
гр. Пазарджик, 06.12.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на шести декември през две хиляди двадесет и трета година
в следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Албена Г. Палова
Ани Харизанова
като разгледа докладваното от Красимир Г. Ненчев Въззивно гражданско
дело № 20235200500701 по описа за 2023 година
Производството е по чл. 267 от ГПК , подготвително заседание.
Въззивната инстанция е сезирана с въззивна жалба ,подадена от И. Л. М. от гр. Б., ЕГН
**********,чрез пълномощника на страната.
С въззивната жалба се обжалва Решение № 1043/29.09.2023г. на районен съд Пазарджик ,
постановено по гр. д. № 2529/ 2022г. по описа на същия съд .
В закрито съдебно заседание въззивния съд извърши проверка на допустимостта и
редовността на въззивната жалба . При извършената проверка въззивната инстанция
констатира следното :
1/Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259 ал. 1 от ГПК .
2/ Съдържанието на въззивната жалба отговаря на изискванията на чл.260 т. 1,2,4 и 7 от
ГПК и на чл. 261 от ГПК .
3/Във въззивната жалба страната прави доказателствено искане за допускане и
събиране на ново доказателство по смисъла на чл.260 т.6 от ГПК във вр. с чл. 266 ал. 3
от ГПК.
Съдът намира искането за неоснователно.
Доказателственото искане е да се задължи трето неучастващо по делото лице,а именно
мобилния оператор А1 да представи разпечатка от проведени телефонни разговори между
ищеца И. Л. М. и свидетеля Е.Х.С., от съдържанието на които разговори ще се установи
факта ,че в периода 16. 05. – 20. 05. 2022г. ищеца е бил на работа , тъй като разговорите са
имали за предмет предаване на добита от ищеца дървесина на 20. 05. 2022г. Твърди се ,че
това даказателствено искане е направено пред районния съд , който неоснователно е
отказал събирането му.
1
Въззивната инстанция счита ,че не са налице предпоставките на чл. 312 ал. 1 т. 4 от ГПК,
чл. 146 ал. 4 от ГПК и чл. 266 ал. 3 от ГПК за допускане на поисканото доказателство .
Според правните норми на чл. 146 ал. 4 от ГПК и чл. 312 ал. 1 т. 4 от ГПК ,съдът допуска
само онези доказателства, които са относими , допустими и необходими към предмета на
спора . По делото са събрани гласни доказателства( обясненията на св. В.Д.Х. ,Е.Х.С. , Т.М. , М.С. и
Б.А. ), както и писмени доказателства ( докладни записки от съответните длъжностни лица ), от които
се установява фактическата страна на повдигнатия правен спор. Не е необходимо
събирането на нови гласни и писмени доказателства за установяване на факти и
обстоятелства ,които са установени от събраните доказателства в първоинстанционното
производство.
Няма допуснати също така и процесуални нарушения от първоинстанционния съд по
допускане на поисканото доказателство.
В определението районния съд е изложил мотиви за неотносимостта на направеното
доказателствено искане към предмета на спора, поради което е оставил без уважение
искането за допускане на доказателството .
4/В срока по чл. 263 ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор от противна страна по
въззивната жалба. В писмения отговор ответната страна оспорва въззивната жалбата.Не
прави доказателствени искания за допускане и събиране на нови доказателства.Оспорва
искането за допускане на посоченото доказателство.
При тези данни делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание с
призоваване на страните .
Предвид на гореизложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствено искане за допускане и събиране на ново
доказателство по смисъла на чл.260 т.6 от ГПК във вр. с чл. 266 ал. 3 от ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 11. 01. 2023г.-9,30ч., за
която дата да се призоват страните.
Определението е окончателно .
Препис от определението да се връчи на страните .
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2
2._______________________
3