РЕШЕНИЕ
№ 33
гр. Първомай, 04.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЪРВОМАЙ, ПЪРВИ СЪДЕБЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети септември през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Радина В. Хаджикирева
при участието на секретаря Венета Ж. Хубенова
като разгледа докладваното от Радина В. Хаджикирева Административно
наказателно дело № 20235340200069 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 13 от 17.05.2023 г., издадено от
Началника на РУ – Първомай, с което на Г. М. Г. за нарушение на чл. 16а, ал. 2
ЗЗШОС е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 500 лв. на
основание чл. 34а, ал. 1 ЗЗШОС.
С жалбата се навеждат съображения за отмяна на наказателното постановление
като неправилно и незаконосъобразно. Твърди се, че на 07.05.2023 г. служители на РУ
– Първомай действително извършили проверка в дома на жалбоподателя. Поддържа,
че със семейството му били на двора, но не били озвучавали открити площи в зони и
територии, предназначени за жилищно строителство. Оспорва да е извършил
вмененото му административно нарушение. Счита, че в наказателното постановление
липсвало описание на нарушението, което се твърдяло, че е извършил. В същото бил
преписан част от текста на чл. 16а, ал. 2 ЗЗШОС, но не ставало ясно какъв обект се
твърди, че е озвучавал. По тези съображения моли да бъде отменено обжалваното
наказателно постановление.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител. Приложено
е писмено становище, в което са изложени съображения за правилност и
законосъобразност на наказателното постановление, като се прави искане същото да
бъде потвърдено.
Съдът, като съобрази доказателствата по делото, поотделно и в тяхната
съвкупност, прие за установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирана
страна, против акт, подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради което се явява
1
процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.
От фактическа страна съдът установи следното:
На 07.05.2023 г. след 23 ч. в РУ – Първомай бил получен сигнал за силна
музика. В тази връзка около 23:30 ч. полицейските служители при РУ – Първомай
свидетелят С. Х. М. и колегата му Т. А. Х. осъществили проверка в къща, намираща се
в центъра на кв. „Дебър“ в гр. Първомай, на ***. В хода на същата било установено, че
в дворното място на къщата имало събрани няколко човека, като от там се чувала
силна музика. След появата на полицейските служители музиката била спряна.
Жалбоподателят Г. М. Г. се легитимирал пред тях като собственик на имота и им
съобщил, че той пуснал музиката, тъй като се били събрали по негова покана да
празнуват. Служителите на РУ – Първомай констатирали, че звучи силна музика от
двора на къщата, но не видели конкретното устройство, от което се излъчвала.
Впоследствие повикали колегата си Г. С. П. – полицай в група „Охранителна полиция“
при РУ – Първомай, който съставил за констатираното нарушение срещу
жалбоподателя Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) с бл. №
319553/07.05.2023 г. за нарушение на чл. 16а, ал. 2 ЗЗШОС за това, че на 07.05.2023 г.,
около 23:30 ч., в гр. Първомай, *** озвучавал имота, в който живеел, открити площи в
зони и територии, предназначени за жилищно строителство, рекреационни зони и
територии и зони със смесено предназначение, включително когато озвучаването се
излъчва от място извън строителните граници на селищната територия или от
неурбанизирана територия за времето от 14:00 до 16:00 ч. и от 23:00 до 8:00 ч., с
изключение на териториите на религиозни храмове, железопътни гари, автогари,
аерогари, морски гари и при използването на системи за предупреждение и
оповестяване на населението при бедствия. Екземпляр от акта бил връчен на
нарушителя, който го подписал без възражения.
Преписката била изпратена на наказващия орган, който издал обжалваното
наказателно постановление. В него е посочено, че на 07.05.2023 г., около 23:30 ч. в гр.
Първомай, на ***, жалбоподателят Г. М. Г. от дома си озвучавал обекти в зони и
територии, предназначени за жилищно строителство, рекреационни зони и територии и
зони със смесено предназначение за времето от 14:00 ч. до 16:00 ч. и 23:00 ч. до 08:00
ч., с изключение на териториите на религиозни храмове, железопътни гари, автогари и
при използване на системи за предупреждение и оповестяване на населението при
бедствия. С последното на жалбоподателя била наложена на основание чл. 34а, ал. 1
ЗЗШОС глоба в размер на 500 лв. за нарушение на чл. 16а, ал. 2 ЗЗШОС.
Горната фактическа обстановка съдът приема за безспорно установена въз
основа на показанията на разпитаните в съдебно заседание пред въззивната инстанция
като свидетели актосъставител и очевидец, присъствал при установяване на
нарушението, както и от приобщените по реда на НПК писмени доказателства. Съдът
кредитира показанията на свидетелите, доколкото същите се явяват обективни и
съответни на останалите доказателства. Поради това и тъй като в случая не се
констатираха каквито и да е основания показанията на тези свидетели да бъдат
подлагани под съмнение, то същите се възприемат от съда.
Въз основа на изложената фактическа обстановка, съдът достигна до следните
правни изводи:
На жалбоподателя е ангажирана административнонаказателната отговорност за
нарушение на разпоредбата на чл. 16а, ал. 2 ЗЗШОС, която предвижда, че се забранява
озвучаването от физически лица или от обекти по ал. 1 и на открити площи в зони и
2
територии, предназначени за жилищно строителство, рекреационни зони и територии и
зони със смесено предназначение, включително когато озвучаването се излъчва от
място извън строителните граници на селищната територия или от неурбанизирана
територия за времето от 14:00 до 16:00 ч. и от 23:00 до 8:00 ч., с изключение на
териториите на религиозни храмове, железопътни гари, автогари, аерогари, морски
гари и при използването на системи за предупреждение и оповестяване на населението
при бедствия. Следователно за установяване на нарушението е необходимо да се
докаже, че жалбоподателят извършва озвучаване на открити площи в територии,
предназначени за жилищно строителство, рекреационни зони или територии и зони със
смесено предназначение, за времето от 14:00 до 16:00 ч. или от 23:00 до 8:00 ч.
В случая от кредитираните доказателства се установява, че около 23:30 ч. на
07.05.2023 г. в гр. Първомай на *** жалбоподателят е озвучавал открити площи в зони
и територии, предназначени за жилищно строителство. В разглежданата хипотеза
процесният имот се намира в регулационните граници на гр. Първомай, поради което
може да се направи извод, че представлява зона, предназначена за жилищно
строителство. На следващо място е необходимо да се установи, че жалбоподателят е
извършвал „озвучаване“ по смисъла на § 1, т. 22 от ДР на ЗЗШОС. Съгласно тази
разпоредба „озвучаване“ е излъчване на звук в околната среда, предаван чрез
механични и електронни озвучителни средства и/или чрез гласово звукоизвличане и
пеене. В случая полицейските служители са посетили на място процесния имот, като
при приближаването до него са възприели силна музика, която се е излъчвала от
дворното място. Впоследствие са установили, че собственик на имота е
жалбоподателят, който е съобщил, че е пуснал музиката, тъй като имал празник.
Поради това съдът намира, че по делото е доказано, че жалбоподателят е осъществил
излъчване на звук в околната среда. Отделно от това, озвучаването е извършено от
него в часовия интервал от 23:00 ч. до 08:00 ч., по отношение на който е налице
забрана, а именно: около 23:30 ч. Поради това съдът приема, че жалбоподателят е
нарушил разпоредбата на чл. 16а, ал. 2 ЗЗШОС.
Административното наказание за това нарушение е посочено в чл. 34а, ал. 1
ЗЗШОС, чийто текст предвижда, че за нарушение по чл. 16а, ал. 1 – 5 ЗЗШОС
физическите лица се наказват с глоба от 500 до 1000 лв.
В случая както АУАН, така и НП са издадени от компетентни органи и са
предявени по надлежния ред на нарушителя. В този смисъл следва да се отбележи, че
материалната компетентност на актосъставителя и административнонаказващия орган
се установява от приложената Заповед № 8121з-829/23.07.2019 г. на Министъра на
вътрешните работи, с която на основание чл. 36 и чл. 37, вр. чл. 19, т. 2 ЗЗШОС
полицейските органи от районните управления са оправомощени да съставят АУАН, а
началниците на РУ при ОДМВР – да издават НП за извършени нарушения по ЗЗШОС.
При съставянето на АУАН и издаването на НП не са нарушени сроковете по чл. 34
ЗАНН. АУАН е издаден на 07.05.2023 г. (преди да са изтекли три месеца от откриване
на нарушителя или една година от извършване на нарушението), а НП – на 17.05.2023
г., т. е. преди изтичане на давностните срокове, предвидени в чл. 34 ЗАНН. Налице е и
редовна процедура по връчване на АУАН и наказателното постановление на
жалбоподателя.
Въпреки това наказателно постановление № 13 от 17.05.2023 г., издадено от
Началника на РУ – Първомай, подлежи на отмяна по следните съображения:
В случая както АУАН, така и НП не съдържат необходимите реквизити,
посочени съответно в чл. 42, ал. 1, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН. В този смисъл, се
3
констатира т. нар. формална неизрядност на издадения санкционен акт, която е
самостоятелно основание за отмяната му от съда. При съставяне на акта и
постановлението са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,
изразяващи се в непосочване на важни обстоятелства, свързани с описание на
нарушението и фактите, при които е извършено. Т. е. фактите, които са съставомерни и
онези обстоятелства, които имат отношение към извършеното нарушение, не са
описани в акта и наказателното постановление по недвусмислен и достатъчен начин. В
съставения АУАН и в издаденото наказателно постановление не са въведени от
актосъставителя и подложени на контрол от административнонаказващия орган всички
валидни фактически елементи от състава на вмененото в отговорност на
жалбоподателя административно нарушение по чл. 16а, ал. 2 ЗЗШОС. Според
настоящия съдебен състав, за да е налице пълно описание от фактическа страна на
процесното нарушение, следва да са описани всички елементи от фактическия състав,
визирани в нарушената норма. В тази връзка липсата на изрично посочване в НП в коя
от нормативноустановените зони или територии попада обектът на проверката води до
непълен фактически състав на описаното нарушение, доколкото същото е елемент от
обективния състав на нарушението, който следва да е недвусмислено отразен. В
разглеждания случай нито в АУАН, нито в обжалваното наказателно постановление е
посочено ясно и категорично в каква зона или територия се намира процесният обект.
Така нито жалбоподателят, нито съдът могат да направят извод дали се касае за
територия за жилищно строителство, рекреационна зона или такава със смесено
предназначение, респ. дали обектът не попада в някое от изключенията, обуславящи
отпадане на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя. Отделно от
това, в наказателното постановление е посочено, че жалбоподателят „озвучава обекти
в зони и територии, предназначени за жилищно строителство, рекреационни зони и
територии и зони със смесено предназначение“. За да съставлява деянието
административно нарушение, разпоредбата на чл. 16а, ал. 2 ЗЗШОС изисква
физическото лице да озвучава „открити площи“ в гореизброените зони и територии.
Съгласно § 1, т. 25 от ДР на ЗЗШОС „открита площ“ е незастроената част от
територията, включително частта, върху която има изградена конструкция без покрив
или поне една ограждаща стена. Посочването, че жалбоподателят озвучава „обекти“
(по отношение на които не се сочи къде се намират), а не „открити площи“ води до
извода, че описанието на нарушението не съдържа съществен елемент от фактическия
състав, без който конкретното поведение не би съставлявало административно
нарушение по този текст на закона. При това положение се създава и объркване дали се
касае за нарушение по чл. 16а, ал. 2 ЗЗШОС или е налице изключението по чл. 3, ал. 2,
т. 3 ЗЗШОС, съгласно което законът не се прилага за шума, предизвикан от съседи в
жилищни сгради. В тази хипотеза според разпоредбата на чл. 3, ал. 5 ЗЗШОС
изискванията към шума, предизвикан от домашни дейности и от съседи в жилищни
сгради, се определят с наредби на общинските съвети, приети по реда на Закона за
местното самоуправление и местната администрация. Следователно общинският съвет
е компетентен да регламентира тази категория обществени отношения, съответно и да
формулира във връзка с неизпълнение на тези изисквания състави на административни
нарушения и съответстващите на тях наказания при спазване на чл. 2, ал. 3 ЗАНН и чл.
22, ал. 4 ЗМСМА. С оглед всичко изложено, съдът намира, че така очертаните факти
следва задължително да присъстват в обстоятелствената част на АУАН и НП, като те
не биха могли да се извеждат и допълват въз основа на приобщения към делото
доказателствен материал или да се разбират едва в хода на съдебното следствие.
Следва да се има предвид, че в настоящото производство защитата е срещу фактите, а
4
в случая те не са правилно отразени.
Ето защо липсата на подробно описание на нарушението по чл. 16а, ал. 2
ЗЗШОС и обстоятелствата по извършването му съставлява съществено процесуално
нарушение на чл. 42, ал. 1, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН, водещо до отмяна на
наказателното постановление.
В случая на жалбоподателя не следва да се присъждат разноски, тъй като не е
направено искане в тази насока.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 ЗАНН, РС Първомай
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 13 от 17.05.2023 г., издадено от
Началника на РУ – Първомай, с което на Г. М. Г., ЕГН: **********, адрес: ***, ***, на
основание чл. 34а, ал. 1 ЗЗШОС е наложено административно наказание „глоба“ в
размер на 500 лв. за нарушение на чл. 16а, ал. 2 ЗЗШОС.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд Пловдив в 14-
дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
РХ/ВХ
Съдия при Районен съд – Първомай: ___________п____________
5