№ 22159
гр. София, 05.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 30 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА
при участието на секретаря НИКОЛЕТА АС. БОЖКОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА Гражданско дело
№ 20231110153151 по описа за 2023 година
„ЗАД А” АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. С..., чрез юриск.
Н.К., е предявило срещу Агенция „ПИ“ – София, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. С..., представлявана от юриск. Б., иск за осъждане на ответника да заплати
на ищеца сума в размер на 736, 00 лв. – главница за застрахователно обезщетение по
регресна претенция, ведно със законната лихва от датата на подаване на иска – 28.09.2023г.
до окончателното изплащане, мораторна лихва в размер на 234, 93 лв. за периода от
26.09.2020г. до 26.09.2023г. Претендира сторените съдебни и деловодни разноски.
Ответникът оспорва иска по основание и размер. Счита, че доказателствата по делото не
установяват причинно-следствена връзка между твърдяното ПТП и декларираната от водача
на лек автомобил м. БМВ 730 с ДКН ... щета. Оспорва механизма на ПТП. Твърди, че не е
налице противоправно поведение от страна на ответника и излага съображения как се
поддържа в изправност процесния пътен участък.
За безспорно в отношенията между страните по делото е прието, че към датата на
застрахователното събитие – 05.04.2019г. автомобил м. БМВ 730 с ДКН ... има валидна
застраховка „Каско на МПС и злополука“, както и че ЗАД „А“ АД е изплатило сума в общ
размер на 736 лв. – обезщетение за нанесени имуществени вреди на лек автомобил м. БМВ
730 с ДКН ....
От събраните по делото писмени доказателства се установи още, че на 05.04.2019г. на
второкласен път от републиканската пътна мрежа – 37, в посока от гр. Пазарджик към
автомагистрала „Тракия“, лек автомобил м. БМВ 730 с ДКН ... попада в необезопасен и
несигнализиран участък от пътя – голяма дупка. В следствие на ПТП лек автомобил м. БМВ
1
730 с ДКН ... понася материални щети по предната и задна дясна гума. Водачът на
автомобила – К. Нечев е регистрирал щета при застрахователят ищец, където е заведена
преписка под номер ..... В резултат на настъпилото застрахователно събитие е изплатено
застрахователно обезщетение в размер на 726 лв., които включват подмяна на части и
ремонт на автомобила. Към тази сума са включени и 10 лв. – ликвидационни разходи по
застрахователната претенция.
С изплащането на застрахователното обезщетение „ЗАД А“ АД счита, че е изпълнило
задълженията си във връзка с настъпилата щета и на осн. чл. 410, ал. 1, т. 2 от Кодекса за
застраховането встъпва в правата на лицето, претърпяло щетата срещу лицето, което
поддържа републиканската пътна мрежа – АПИ. До ответникът е изпратена регресна покана
от 08.08.2019г., придружена с ликвидационната преписка по щетата, която е получена на
12.08.2019г., но претендираното обезщетение от 736 лв. е останало незаплатено.
Правното основание на предявения главен иск е чл. 410, ал.1, т.2 от КЗ, а на акцесорния
иск за лихва – чл. 86, ал.1 от ЗЗД.
Разгледани по същество исковете са основателни, тъй като ищецът доказа: наличие на
имуществена застраховка „Каско“, сключена по отношение на увреденото МПС, валидна
към датата на застрахователното събитие и обстоятелството, че процесното ПТП
представлява покрит застрахователен риск по имуществената застраховка; възникване на
застрахователното събитие и плащането по щетата; предпоставките за ангажиране на
гражданската отговорност на лицето, причинило застрахователното събитие, а именно –
деянието (механизма на ПТП), причинените с него вреди, причинно – следствената връзка
между процесното ПТП и причинените вреди; вида, характера и размера на причинените
вреди на застрахования при ищеца автомобил. Съгласно чл. 30, ал.1, във вр. с чл. 19, ал.1, т.1
от ЗП, изграждането, ремонтът и поддържането на републиканските пътища, където е
реализирана щетата, се осъществяват от Агенция „ПИ“. Цената на главния иск се доказа от
изпълнената съдебно-техническа и оценителна експертиза. На осн. чл. 86, ал.1 от ЗЗД, при
неизпълнение на парично задължение, длъжникът дължи обезщетение в размер на законната
лихва от деня на забавата. Периодът, за който се претендира мораторна лихва върху размера
на неплатеното застрахователно обезщетение, безспорно е част от времето, в което
ответникът е бил в забава, поради което искът за лихва също следва да бъде уважен.
Тъй като ответникът не доказа, че е заплатил претендираното вземане, което дължи на
ищеца, съдът следва да го осъди за това. На осн. чл. 78, ал.1 от ГПК на ищеца се дължат и
сторените по делото разноски в размер на 530 лв.
Воден от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА срещу Агенция „ПИ“ – София, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. С... да плати на „ЗАД А” АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. С... сума в размер на 736, 00 лв. – главница за застрахователно обезщетение
2
по регресна претенция, във връзка с щета № ...., ведно със законната лихва от датата на
подаване на иска – 28.09.2023г. до окончателното изплащане, мораторна лихва в размер на
234, 93 лв. за периода от 26.09.2020г. до 26.09.2023г., на осн. чл. 410, ал.1, т.2 от КЗ.
ОСЪЖДА срещу Агенция „ПИ“ – София, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. С... да плати на „ЗАД А” АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. С... сторените по делото разноски в размер на 530 лв.
Решението подлежи на обжалване от страните с въззивна жалба пред Софийски градски
съд в 2-седмичен срок от съобщението.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3