Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 260063 22.12.2020г. гр.Димитровград
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Димитровградският Районен Съд, наказателна колегия, в
публичното заседание на шести ноември през две хиляди и двадесета година, в
състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Иван МАРИНОВ
с
участието на секретаря Валентина Господинова, и в присъствието на прокурора
......................., като разгледа докладваното от съдия Ив.Маринов АНД №453 по описа за 2020г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59, ал.3 от Закона за Административните Нарушения и Наказания.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ– П.Д.М. ***, ЕГН **********, е
депозирал жалба против Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство, серия К №3341549, издаден от
ОДМВР-Хасково, с който за нарушение на чл.21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП, на
основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП му е наложено
административно наказание „Глоба” в размер 50 (петдесет) лева.
Изложените
основания в жалбата са за незаконосъобразност на издадения електронен фиш, без
да се посочват конкретни обстоятелства за това, иска се съдът да постанови
решение, с което да отмени изцяло електронния фиш за налагане на глоба за
нарушение, като незаконосъобразен и неправилен.
В
с.з. жалбоподателят – нередовно призован, не се явява и не взема становище по
жалбата си. Съобразно разпоредбата на чл.61 от ЗАНН, ход на делото може да бъде
даден и в отсъствието на жалбоподателя, ако той е нередовно призован след като
не е открит на посочения от него адрес. Настоящият случай е такъв, доколкото
призовката е била върната цяла с отбелязване, че при посещение на три различни
дати и в различно часово време, не е открит никой на посочения в жалбата адрес.
ОТВЕТНИКЪТ
по жалбата – ОД на МВР-Хасково – редовно призовани, не изпраща представител и
не взема становище по жалбата.
РАЙОННА
ПРОКУРАТУРА-ДИМИТРОВГРАД – редовно призовани, не изпращат представител и не
взема становище по жалбата.
Съдът,
като прецени събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната
съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
На 24.01.2020г. било установено от служители на
ОД-МВР-Хасково техническо устройство TFR1-M- №596 за измерване скоростта и
заснемане на автомобили- движещи се по ПП-I-5, км.279+800- разклон за
гр.Пловдив, в посока от гр.Хасково към гр.Димитровград. В 16:43ч. била засечена
скоростта и съответно заснет движещият се в описаната посока лек автомобил „Тойота
Лексус” с рег.№ СТ 81-42 ВХ. Въпреки въведеното ограничение на скоростта в тази
посока от 60км/ч.- въведена с пътен знак В-26, измерената скорост на този
автомобил била 79км/ч.
При последвалата справка за собственост относно
горепосочения автомобил, се установява, че той е собственост на „Загора“23 ЕООД
– гр.Стара Загора, представлявано от законния представител П.Д.М. ***, ЕГН **********.
Въз
основа на горепосочената фактическа обстановка ОД на МВР- Хасково е издала
Електронен фиш серия К №3341549, за нарушение на чл.21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП,
на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП, с който налага
административно наказание „Глоба” в размер на 50 лева на П.М.- като законен
представител на „Загора 23“ЕООД.
При така
установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:
Жалбата е подадена в законоустановения срок
съгласно разпоредбата на чл.189, ал.8 от ЗДвП, чрез компетентен орган-
наказващия такъв, който я изпраща на компетентния да я разгледа орган- Районен
Съд- Димитровград. В тази връзка жалбата се
явява допустима, а разгледана по същество е основателна.
Няма
възражения в насока, че на процесната дата и място автомобила, който е
собственост на дружество, чийто представител е жалбоподателя, е бил управляван
от същия.
В
издадения електронен фиш са посочени данни за териториалната структура на МВР,
на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание
на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или
мястото на доброволното й заплащане. В ел. фиш не се съдържат реквизитите,
които трябва да съдържа едно наказателно постановление, като в случая следва да
се поясни, че такова приравняване не може да се прави механично, тъй като между
електронните фишове и наказателните постановления има множество различия. В
случая съставеният електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено
с автоматизирано техническо средство, формално отговаря на изискванията на
чл.189, ал.4 от Закона за движението по пътищата, установяваща вида на данните,
които следва да бъдат вписани в него.
Описанието
на нарушението е ясно и недвусмислено- движение със скорост 79 км/ч, при
ограничена такава с пътен знак В-26 от 60 км/ч., ясно е посочено конктретно
мястото на извършване на твърдяното нарушение, нарушените разпоредби на ЗДвП-
чл.21, ал.2, вр. ал.1, размера на глобата - 50 лева на основание чл.189, ал.4,
вр. чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП. В тази
връзка съдът не намира нарушения във връзка с описанието на мястото на
описаното нарушение- същото е достатъчно подробно, включващо дори и координати,
даващи достатъчна информация и възможност за локализирането му. Налице е
сътавен протокол за използване на описаното техническо средство, в който
протокол фигурира вида и номера на използваното техническо средство, мястото,
на което е поставено, при стационарен режим и засичане скоростта на
приближаващи автомобили, датата на
използването му, времетраенето на използване и броя регистрирани и заснети
нарушения на ограничението на скоростта от 60км/ч.
В същото
време обаче, е налице основателно съмнение, а от там и неустановеност на
съществен елемент от описаното административно нарушение, свързано със
засечената скорост. Налице е поправка върху протокола за използване на
техническото средство, като след поправката описани обстоятелства съвпадат с
установените по делото елементи на адм.нарушение, вкл. и номера на снимковия
материал.
Видно от представения по делото снимков материал№20065,
са налице заснети 4бр. снимки, но на 3 от снимките са заснети както автомобила
на жалбоподателя с рег.№ СТ 81-42 ВХ, така и друг автомобил– движещ се на
близко разстояние пред този на жалбоподателя и в същата посока.
Разстоянието, от което са заснети двата автомобила
е достатъчно голямо, за да не може категорично да се отграничи на кой от двата следващи
се автомобила е засечена скоростта. На трите заснети в хронология снимки е
видно, че няма видимо изменение на разстоянието между първия движещ се
автомобил и следващия го автомобил на жалбоподателя в отделните три
хронологични снимки. Липсва и изписване на снимковия материал на кой от
автомобилите е засечената скорост.
В тази връзка не са представени каквито и да било
доказателства за това дали въпросното техническо средство може да отграничава
скоростите на движение на два следващи се автомобила. Но дори хипотетично да се
приеме, че е налице такава възможност, в случая липсват каквито и да било
обективни данни за това, че засечената скорост е именно тази на автомобила на
жалбоподателя. Неустановяването на един от основните елементи на
административното нарушение- а именно кой е извършителя, води до порочност на
издадения електронен фиш и съответно неговата отмяна.
Следва
да се отбележи, че за да бъде едно административно нарушение установено, следва
да са установени времето, мястото и начина на извършването им, както и безспорно
да е установен нарушителя. В случая видно от представените писмени
доказателства, не може да се направи категоричен извод, че на посоченото място
и време е засечената скоростта на автомобила именно на жалбоподателя.
В такива
случаи се касае за съществено нарушаване на правата на нарушителя, доколкото на
същия е вменено за извършено адм.нарушение, което не е установено по категоричен
и безспорен начин.
С
оглед на гореизложеното, съдът намира, че електронния фиш е издаден
незаконосъобразно, поради което същия следва да бъде отменен.
Мотивиран така, Съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство, серия К №3341549, издаден
от ОД-МВР-Хасково, с който на П.Д.М. ***, ЕГН **********- като законен представител на „Загора
23“ЕООД-гр.Стара Загора, за нарушение на чл.21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП,
извършено на 24.01.2020г. на ПП-I-5, км.279+800- разклон за гр.Пловдив, в
посока от гр.Хасково към гр.Димитровград, на основание чл.189, ал.4, вр.
чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП му е наложено административно наказание „Глоба” в
размер 50 (петдесет) лева - като незаконосъобразен.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Административен Съд-Хасково в 14-дневен
срок от съобщението до страните, че е обявено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/п/ не се чете.
Вярно
с оригинала!
Секретар:
Д.Петрова