Р Е Ш Е Н И Е
№755/8.12.2023г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ПАЗАРДЖИК, Х административен състав, в открито съдебно
заседание на 08.11.2023г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Веселка Златева
ЧЛЕНОВЕ: Десислава
Кривиралчева
Мария
Колева
при секретаря Димитрина Георгиева и с участието на прокурор Павлов,
като разгледа докладваното от съдия Златева КАНД №891 по описа на съда за
2023г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 63в от ЗАНН във връзка с чл. 208 и сл. от АПК.
Образувано
е по касационна жалба на П.Р.
против решение №351 от 21.07.2023г.,
постановено по АНД №646/2023г. по описа на Районен съд – Пазарджик.
С обжалваното решение е потвърдено НП № 23-0340-000293 от 31.03.2023г. на Началник РУ при ОДМВР Пазарджик, РУ Септември, с което на основание чл.53 от ЗАНН и чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 200лв.
В
касационната жалба се твърди, че решението на районния съд е неправилно. Излага
съображения. Моли решението и НП да бъдат отменени. Претендира разноски.
В
с.з. касаторът не се явява, не се представлява. В писмено становище
пълномощникът му поддържа жалбата.
В
срока по чл.213а, ал.4 от АПК не е постъпил отговор от ответника по
касационната жалба. Не се
явява в с.з., не се представлява.
Представителят
на Окръжна прокуратура - Пазарджик в с.з. изразява становище за неоснователност
на касационната жалба. Счита, че решението на Районен съд - Пазарджик е
правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.
Административен съд - Пазарджик, след като
прецени допустимостта и основателността на подадената касационна жалба с оглед
наведените в нея касационни основания, приема следното:
Касационната жалба е подадена от
надлежна страна по чл.210, ал.1 от АПК в преклузивния срок по чл.211, ал.1 от АПК и е процесуално допустима.
Разгледана по същество
съгласно чл.218 от АПК, жалбата е неоснователна.
За да потвърди обжалваното
наказателно постановление, Районен съд -Пазарджик е приел следното от
фактическа страна:
На 04.11.2022г. около 12.10ч. в гр.Септември, срещу ОУ „Чапай“, св.Б. -
полицейски инспектор при РУ Септември, сектор „Териториално обслужване на
населението“ и св.Д. - полицай в сектор
„Криминална полиция“ при РУ Септември, спрели за проверка жалбоподателя Р.,
който управлявал МПС – мотоциклет с марка КТМ, модел 350, с рама №
VBKMXN436DM279515, без регистрационен номер.
Р. се движел срещу полицейския патрулен автомобил, в който били
свидетелите Б. и Д., по еднопосочна улица и в нарушение на това правило. При
извършената от св.Б. проверка на документите на Р. се установило, че
управляваният от него мотоциклет не е регистриран по надлежния ред. Р. не
притежавал и СУМПС за тази категория и бил задържан за срок от 24 часа до
отпадане на необходимостта от това.
За нарушението св.Б. съставил на
жалбоподателя АУАН серия АД №197710 от 04.11.2022г., подписан лично от
нарушителя Р., с отбелязване от негова страна, че няма възражения.
С резолюция №22-0340-М000116/04.11.2022г. на основание чл.54ал.1т.9 ЗАНН Началникът на РУ Септември прекратил образуваното с АУАН серия АД №197710/
04.11.2022г срещу Р. административно наказателно производство - поради
наличието на данни за извършено престъпление по чл.345ал.2 НК.
С постановление от 03.02.2022г.
на Районна прокуратура Пазарджик е отказано образуване на досъдебно
производство поради липса на категорични данни управляваното МПС да подлежи на
регистрация по ЗДвП и Наредба № I-45 от 24.03.2000г. на МВР, както и че деянието
е с явно незначителна степен на обществена опасност по смисъла на чл.9ал.2 от НК.
Горната фактическа обстановка
съдът е възприел въз основа на събраните по делото писмени и гласни
доказателства. След като ги е обсъдил поотделно и в съвкупност, районният съд правилно е приел за безспорно установено
и доказано извършеното от касатора административно нарушение.
При постановяване на решението си съдът
подробно е изследвал спорните въпроси и правилно е приел, че при реализиране на
административнонаказателната отговорност не са налице нарушения на
процесуалните правила, които да водят до опорочаване на производството по
налагане на административно наказание.
Безспорно е, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи,
като при съставянето им не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила. В конкретния случай и в акта, и в наказателното постановление са
посочени в пълен обем фактическите обстоятелства, при които е извършено
нарушението. Правилно е заключението на съда, че съдържанието на АУАН и НП
отговаря на изискванията на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Извършеното от
жалбоподателя е описано в достатъчен обем и яснота, като покрива от обективна и
субективна страна състава на вмененото му административно нарушение
По направените възражения във въззивното
производство районният съд е обсъдил всички релевантни за спора въпроси,
изложил е подробни и законосъобразни правни изводи, които се споделят изцяло от
касационната инстанция и на основание чл.221, ал.2 от АПК препраща към тях.
Неоснователно е възражението в касационната
жалба, че на 04.11.2022г. в 12,10ч жалбоподателят вече е бил задържан за
извършено престъпление по чл.345, ал.2 от НК и нямало как по същото време да е
бил в друго населено място и да е извършил вмененото нарушение. Безспорно е
установено по делото, че на 04.11.2022г.
около 12,10ч именно жалбоподателят е управлявал МПС, което не е било надлежно
регистрирано. Съставеният акт за извършеното нарушение е връчен лично на
жалбоподателя, съответно приет е от него без възражения. Установено е от
показанията на разпитаните пред районния съд свидетели, че първоначално Р. е
бил спрян за проверка, след установяване на нарушението е съставен АУАН, след
което е отведен за задържане за срок от 24часа, за което е съставена и
заповедта. Както АУАН, така и заповедта за задържане отразяват като място на
извършване на деянието и на задържане гр.Белово. Затова и времевият период е
около 12.10ч и съответно – в 12,10ч. В този смисъл неоснователно е
възражението, че според двата акта жалбоподателят би следвало да се намира в
две населени места едновременно.
Категорично в настоящия случай не са налице предпоставки за приложение
разпоредбата на чл.28 от ЗАНН – деянието се характеризира с висока степен на
обществена опасност, нарушителят в качеството си на водач – също. Р. до момента
на издаване на НП многократно е санкциониран за извършени административни
нарушения - с 12 бр. наказателни постановления, 12 акта, с 14 бр. електронни
фишове, с 1 ПАМ - и в този смисъл е с повишена степен на обществена опасност. В
тази част касационната инстанция също споделя напълно съображенията на районния
съд и на основание чл.221, ал.2 от АПК препраща към тях.
При
извършване на проверка в рамките на приетите за установени от въззивната инстанция факти и обстоятелства
от кръга на подлежащите на доказване, настоящият състав приема, че доводите на
касационния жалбоподател не се подкрепят от събраните по делото доказателства и
въведените в жалбата отменителни основания не са налице.
По изложените съображения и с
оглед извършената служебна проверка по чл.63, ал.1 от ЗАНН във вр. с чл.218,
ал.2 от АПК съдът не констатира пороци на обжалваното решение, отнасящи се до
неговата валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, поради
което същото следва да бъде оставено в сила.
Пред касационната инстанция няма
направено искане за присъждане на разноски от страна на ответника.
По изложените съображения и на основание
чл.221, ал.2, предл.1 от АПК съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ
В СИЛА решение №351 от 21.07.2023г.,
постановено по АНД №646/2023г. по описа на Районен съд – Пазарджик.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ……/п/………….
ЧЛЕНОВЕ:
1. ……/п/……….
2. /п/