№ 1293
гр. Пловдив, 13.11.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIX СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Галя Г. Костадинова
като разгледа докладваното от Галя Г. Костадинова Търговско дело №
20235300900552 по описа за 2023 година
Производството е по чл.129 ал.3 от ГПК.
В Окръжен съд Пловдив е постъпило на 19.09.2023г. дело, изпратено по
компетентност от Окръжен съд гр.Стара Загора, пред който делото е
образувано на 24.04.2023г. по подадена искова молба от "Банка ДСК" АД.
При запознаване с делото съдът констатира, че исковата молба изхожда от
юрисконсулт Ж. К. Д., упълномощен на 21.05.2020г., с пълномощно на лист
20 от делото на ОС Стара Загора. Упълномощителното волеизявление
изхожда от В.М.С. и Д.Д.М. в качеството им на ** и на Изпълнителен
директор на Банка ДСК АД. Справката в АВ - ТР по партидана на ищеца
сочи, че към 24.04.2023г. - датата на сезиране на съда с исковата молба,
лицата В.М.С. и Д.Д.М. са заличени като законни представители на банката.
Към 24.04.2023г. вписаните законни представители на ищеца са ТТ.Х.-К.,
Д.Н.Н.-И., Б.Ф.С., А.Р.Ж.Л.р и С.Л.С.. Представителството е от всеки двама
измежду ** и изпълнителен директор.
С разпореждане № 2415 от 20.09.2023г. са констатирани нередовности на
исковата молба, между които под т.1 е посочено липса на пълномощно от
вписаните в ТР законни представители към датата на сезиране на съда април
2023г., и е указана необходимост от представяне на пълномощно от тези
лица. Даденият срок от една седмица,по искане на ищеца, е продължен с
Разпореждане № 2614 от 11.10.2023г. С разпореждане № 2702 от 23.10.2023г.
на ищеца са указани нередовно извършени процесуални действия и му е
напомнено, че до момента не е депозирал поисканото пълномощоно.
1
С молба от 03.11.2023г. ищецът е изразил поддържаното и преди това
становище, че счита приложеното пълномощно от лицата В.М.С. и Д.Д.М. за
редовно, защото то е безсрочно и до момента не е оттеглено. Позовава се на
съдебна практика, която цитира и прилага.
Последно даденият срок е с разпореждане № 2702 от 23.10.2023г., съобщено
на 03.11.2023г. До момента по делото, в указаните срокове, не е депозирано
пълномощно от законните представители на ищеца към датата на сезиране на
съда 24.04.2023г. и след това.
При тези данни е налице хипотезата на чл.129 ал.3 от ГПК и исковата
молба като останала нередовна следва да се върне, а образуваното по нея
производство да се прекрати. Съображенията за това са следните:
Представителната власт на процесуален представител пред съда се
преценява дали е учредена валидно от лицата, които представляват едно
юридическо лице, към датата на сезиране на съда. Към този времеви момент
се извършва справка в търговския регистър в случая кои са вписаните
законни представители и дали упълномощителното волеизявление изхожда от
тях. По делото това не е така, защото е представено пълномощно от лица,
които към датата на сезиране на съда са заличени в ТР и не са законни
представители на ищеца. Това означава, че пълномощникът на ищеца е
упълномощен от лица, които не са законни представители към април 2023г.
Като такива, те нямат право към април 2023г. от името и за сметка на ищеца
да волеобразуват и да упълномощават процесуални представители по дела,
водени от дружеството. Фактът, че към момента на даване на пълномощното
21.05.2020г. са били законни представители, че даденото пълномощно е
безсрочно и че то не е оттеглено, не води до извода, че това упълномощаване
е редовно към април 2023г. и че с него се счита надлежно да е учредена
процесуална представителна власт по настоящото дело. Възможно е
пълномощното на юрисконсулт Д. да не е оттегляно и даденото от тези лица
пълномощно да е безсрочно, но то важи само по дела, които са били
образувани към момента, към който В.М.С. и Д.Д.М. са имали качеството на
** и на Изпълнителен директор на Банка ДСК АД. Със заличаването им от
ТР, упълномощителното им изявление за в бъдеще е отпаднало, поради което
тези лица не могат да упълномощават от името и за сметка на банката
процесуални представители по бъдещи дела, така, както тези лица не могат да
2
изповядват бъдещи сделки на банката, нито да упълномощават представители
за други действия, не само процесуални. Упълномощителното волеизявление
следва да изхожда от вписания законен представител към датата на
съответното действие.
Доводът на пълномощника, почерпен от цитираната съдебна практика, е
при смесване на два различни правни института. Сочената практика касае
хипотези, при които има промяна в законния представител в хода на съдебния
процес, след дадено редовно пълномощно. Промяната на законния
представител в хода на едно вече образувано производство е вярно, че не води
до отпадане и/или прекратяване на представителната власт на процесуалния
представител по делото, защото извършената смяна на законния представител
има действие за в бъдеще, а не ретроактивно действие, поради което не води
до ревизиране на вече извършени действия и направени волеизявления от
стария законен представител до момента на заличаването му. Те се считат за
валидно извършени. Но от момента на заличаване на законен представител на
юридическото лице и вписване на друг законен представител, промяната е за
в бъдеще и от момента на вписване на новия представител той за в бъдеще
прави волеизявелния от името и за сметка на юридическото лице,
включително и по упълномощаване, а не стария управител. Това означава, че
към датата на образувано на едно дело изявлението в исковата молба следва
да се направи от вписания към този момент законен представител или негов
пълномощник, а не от заличени преди години законни представители или
техните пълномощници, каквито обективно са твърденията на ищеца и те не
могат да бъдат споделени. Аналогичен е случая при изповядване на сделка
пред нотариус - тогава пълномощното следва да бъде дадено от вписания към
момента на сделката законен представител, а не от предходни законни
представители, които вече са заличени, независимо, че са дали безсрочно
изрично пълномощно в нужната за това форма.
С оглед горното съдът приема, че подадената искова молба не изхожда от
законните представители на Банка ДСК АД, поради което липсва редовно
сезиране поради липса на пълномощно. За това съдът
ОПРЕДЕЛИ:
3
ВРЪЩА на основание чл.129 ал.3 от ГПК искова молба на "Банка ДСК" АД
гр. София против О. А. К. и прекратява образуваното по нея производство по
т.д. № 552/2023г. на ПОС XIX с.
Определението може да бъде обжалвано пред Апелативен съд гр.Пловдив
с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
Съдия при Окръжен съд – Пловдив: _______________________
4