№ 4937
гр. София, 19.12.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 7 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Милен Михайлов
при участието на секретаря Т. Ив. Асенова
и прокурора В. К. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Милен Михайлов Частно
наказателно дело № 20221100205203 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 12:30 часа се явиха:
НАЧАЛНИКЪТ на Затвора – град София се представлява от
ИНСПЕКТОР С. А.М., с днес представена заповед.
За СГП се явява ПРОКУРОР В. К..
ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ М. Н. Ч. – редовно призован, се явява лично,
доведен от затвора гр. София.
Явява се адвокат Д. Г. Г., определена от САК по искане на съда за
служебен защитник на осъдения М. Н. Ч..
Явява се преводач от турски език на български език и от български език
на турски език Т. А. О..
ОСЪДЕНИЯТ: Желая да ми бъде назначен преводач, тъй като не
разбирам български език.
СЪДЪТ снема самоличност на преводача:
Т. А. О. – 70 години, българка, българска гражданка, неосъждана,
съдебен преводач, без дела и родство с осъденото лице.
СЪДЪТ предупреждава преводача за наказателната отговорност по
чл.290, ал.2 от НК, като същата обеща да даде верен и точен превод.
ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ: Не възразявам Т. О. да бъде назначена за
преводач от турски език на български език и обратно.
1
СЪДЪТ като намери, че осъденото лице е турски гражданин и с оглед
защитата на неговите права и законни интереси и с оглед на това, че същото
не владее в достатъчна степен български език,
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА Т. А. О. за преводач от турски език на български език и
от български език на турски език.
В залата присъства и адвокат Д. Г. Г., определена от САК по искане на
съда за служебен защитник на осъдения М. Н. Ч..
АДВОКАТ Г.: Запозната съм с делото и мога да поема защитата на
осъдения Ч..
ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ М. Н. Ч.: Не възразявам адвокат Г. да ме защитава
по настоящото дело.
СЪДЪТ намира, че са налице основанията за назначаване на адвокат Д.
Г. Г. от САК за служебен защитник на осъденото лице М. Н. Ч., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА адвокат Д. Г. Г. от САК, вписана под № 2224 в НРПП за
служебен защитник на осъдения М. Н. Ч. по настоящото производство.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото. Нямам искания за отводи.
ИНСПЕКТОР М.: Да се даде ход на делото. Нямам искания за отводи.
АДВОКАТ Г.: Да се даде ход на делото. Нямам искания за отводи.
ОСЪДЕНИЯТ: Да се гледа делото.
СЪДЪТ, като намери, че не са налице процесуални пречки за
разглеждане на делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕМА самоличност на осъденото лице по данните от затворническото
му досие и по негови данни:
М. Н. Ч. – роден ******* г. в Република Турция, турски гражданин,
постоянен и настоящ адрес: Република Турция, гр. Истанбул, ул. „*******,
Кючукчекмедже, кв.“*******, осъждан, женен, с основно образование.
СЪДЪТ разясни правата на осъдения в настоящото производство.
ОСЪДЕНИЯТ: Ясни са ми правата. Няма да правя отводи на съда,
прокурора и съдебния секретар.
2
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпил доклад за пробационен надзор от
15.12.2022 г.
СЪДЪТ дава възможност на осъденото лице с помощта на преводача да
се запознае с пробационния доклад.
ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ: Запознах се с доклада.
ИНСПЕКТОР М.: Представям справка от ГДИН № 325/19.12.2022 г., от
която е видно, че към днешна дата осъденият е изтърпял 2 години, 9 месеца и
11 дни, като от работа има зачетени 9 месец и 25 дни, всичко 3 години, 7
месеца и 6 дни и има остатък за изтърпяване 8 месеца и 14 дни.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се приемат пробационния доклад и
представената справка от ГДИН.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото справка от
ГДИН № 325/19.12.2022 г. и доклад за пробационен надзор от 15.12.2022 г.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА на страните постъпила молба от осъдения с
вх. №87247/16.12.2022 г., с която прави доказателствени искания да се изиска
от затвора София епикриза и мнение на лекарска комисия за неговото
здравословно състояние.
ОСЪДЕНИЯТ: Поддържам молбата си. Лекарят препоръча да изляза, за
да се лекувам, тъй като имам рани в белия дроб. Няма такъв начин на лечение
в затвора, лекарят е искал да отида в болница, извън затвора, но общината не
е допуснала такова нещо, тъй като струва много скъпо.
АДВОКАТ К.: Да се уважи молбата на подзащитния ми.
ИНСПЕКТОР М.: Не оспорвам молбата.
ПРОКУРОРЪТ: Здравословното състояние на молителя не е относимо
към въпроса за условно му предсрочно освобождаване и към обстоятелствата
въз основа, на които се търси решение на този въпрос.
Ето защо, моля да отхвърлите искането като неоснователно.
СЪДЪТ се оттегли на съвещание.
СЪДЪТ след съвещание намери направеното искане за допустимо, но
неоснователно, доколкото в чл.70 от НК са посочени изчерпателно
предпоставките, които следва да са налице, за да бъде едно лице условно
предсрочно освободено. Това са на първо място осъденият да е изтърпял
определен срок от наложеното му наказание и на следващо място да е
предоставил достатъчно доказателства за своето поправяне.
В чл.70 от НК здравословното състояние на осъденото лице не е сред
предпоставките, които могат да бъдат взети предвид от настоящия съдебен
3
състав при преценка на въпроса дали същият да бъде или да не бъде условно
предсрочно освободен. В случай, че същият се нуждае от специализирано
лечение, то той може да направи такова искане до съответната прокуратура,
която отговаря за изпълнение на неговото наказание, чрез началника на
затвора.
Водим от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на осъденото лице за събиране на
писмени доказателства – медицинска документация за актуалното му
здравословно състояние.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по доказателствата и няма да соча
други доказателства.
ИНСПЕКТОР М.: Няма да соча други доказателства.
АДВОКАТ Г.: Няма да соча доказателства.
ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ: Нямам други искания по доказателствата. Няма
да соча други доказателства. Искам само да кажа, че д-р Т., лекарят на
затвора, ми е казал обезателно да се лекувам. Ние нямаме достъп до
директора на затвора.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото с прочитане молбата на осъденото лице за
условно предсрочно освобождаване.
ОСЪДЕНИЯТ: Поддържам молбата.
АДВОКАТ Г.: Поддържам молбата на подзащитния ми.
ИНСПЕКТОР М.: Оспорваме правната възможност на чл.70, ал.1 от НК,
поради липса на изтърпяната фактическа част.
ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам молбата.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме искания, други доказателства няма да
сочим.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните, намира делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА представените писмени доказателства по делото
затворническото досие, както и днес представения пробационнен доклад и
справката от ГДИН.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
4
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
ИНСПЕКТОР М.: Моля да отхвърлите молба на осъденото лице за
УПО, поради липсата и на двете предпоставки, визирани в чл.70 от НК.
На първо място не е изтърпял необходимата фактическа част, именно
2/3 от наложеното му наказание.
На второ място липсват и така наречените неформални предпоставки,
които да визират завършила успешно корекционна дейност и готовност за
живот на свобода.
През целият престой в МЛОС, лишеният от свобода е с противоречиво
поведение – наказван и награждаван. Същият не е прекатегоризиран в открит
тип и не е поставен в условията на „лек“ режим.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да отхвърлите молбата, защото липсват и двете
задължителни условия по чл.70 от НК.
АДВОКАТ Г.: Считам, че са налице предпоставките на чл.70 от НК и
може да постановите УПО на моя подзащитен, така, както е поискал същият в
своята молба.
Считам, че становището, изразено от представителя на затвора и от
представителя на СГП, че не е налице изискваният срок, визиран в закона за
възможност за постановяване на УПО е неоснователно, защото видно от
2016 година моят подзащитен търпи присъди.
От 2016 година, същият е изтърпял, както е посочено в справката на
затвора, условното наказание отделно, след което търпи наложената му
присъда от ОС Хасково 4 години „лишаване от свобода“. Към така
наложената присъда е присъединено наказание „лишаване от свобода“ от 2
години и 6 месеца от СРС. Това наказание от 6 години и 6 месеца „лишаване
от свобода“ подзащитният ми е започнал да търпи през 2018 г. Изтърпял е
същото, според справката, приложена от затвора по делото, през юли
2021 година. Към настоящия момент, както е посочено, му остават 8 месеца.
Това означава, че е изтърпял дори и 2/3 от така наложеното общо наказание,
което следва да се приеме с присъединяването към едната присъда, съдът е
присъединил изцяло другата и определил съответен срок за изтърпяване, като
е приспаднал срока на изтърпяване на наказанието. Дори да ги търпи отделно,
същият е изтърпял присъдата си от 4 години „лишаване от свобода“ и от
лятото на 2021 г. до настоящия момент търпи присъда от 2 години и 6 месеца
„лишаване на свобода“, според справката на затвора.
Считам, че са налице предпоставките за УПО.
Относно пробационния доклад, който е приложен по делото, считам, че
изключително формално е становището на съответния инспектор. Не е
възможно да се отказва УПО на чуждестранен гражданин, който няма адрес в
страната на основание, че ако бъде му бъде определено УПО, няма да може да
5
бъде съответно проследяван. При всички случаи няма опасност и от
нарушаване на този срок, който евентуално би бил определен за извършване
на друго престъпление на територията на Република България, защото се
предполага, че в случая на изтекли документи за самоличност, същият ще
бъде депортиран в Република Турция, а в противен случай, ако има
възможността при постановяване на УПО би напуснал територията на
страната, за да се прибере в Република Турция. Просто само защото на
основанието, че е чуждестранен гражданин, не може да му бъде отказвано
УПО.
ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ М. Ч. (за лична защита): Аз съм на 61 години,
много съм болен и искам да бъда освободен.
Аз ако бъда освободен ще си отида директно в Турция, за да се
лекувам.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ.
ОСЪДЕНИЯТ: Моля да бъда условно предсрочно освободен.
СЪДЪТ се оттегли на съвещание.
СЪДЪТ след съвещание, като изслуша становищата на страните и се
запозна с материалите по делото, намира за установено следното:
Осъденото лице М. Н. Ч. е постъпил в местата за лишаване от свобода
на 24.10.2016 г., като по отношение на него с начало 21.07.2017 г. на
основание чл.68, ал.1 от НПК е приведено в изпълнение наказание от 2
години „лишаване от свобода“, наложено по НОХД № 879/2017 г. по описа на
РС Свиленград. Това наказание е изтърпяно на 30.05.2018 г. От тази дата до
08.03.2020 г. същият изтърпява наказание по НОХД № 873/2016 г. за деяние
по чл.242 от НК. С присъда по НОХД № 5629/2021 г. на СРС същият е осъден
на „лишаване от свобода“ за срок от 2 години и 6 месеца, за деяние по чл.131
от НК, извършено при опасен рецидив. С протоколно определение по
НЧД№ 9387/2021 г. на основание чл.27 от НК неизтърпяната част от
наказанието по НОХД № 873/2016 г. ОС Хасково е присъединена към
наказанието, наложено му по НОХД № 5629/2021 г. и е определено едно общо
наказание от 4 години, 3 месеца и 20 дни, с начало на изпълнението
08.03.2020 г.
Видно от представената справка към днешна дата 19.12.2022 г.
осъденият М. Ч. е изтърпял фактически 2 години, 9 месеца и 11 дни и има
остатък за изтърпяване 8 месеца и 14 дни.
За да бъде уважена молбата на осъденото лице за условно предсрочно
6
освобождаване следва да се налице двете задължителни предпоставки на
чл.70, ал.1 от НК. На първо място лицето да е изтърпяло 1/2 от наложеното
му наказание „лишаване от свобода“, или респективно 2/3 от наложеното му
наказание, когато деянието е извършено при условията на опасен рецидив. На
второ място да е дало категорични доказателства за поправянето си, с които
да убеди съда, че целите на наказанието са постигнати в цялост и при УПО на
осъденото лице ще може да се гарантира, че същият ще има законосъобразно
поведение.
От събраните по делото доказателства е видно,че рискът от рецидив
при първоначалната оценка на същата е 33 точки, което е среден риск.
Същата е редуцирана на 31 точки, впоследствие е завишена на 41 точки
среден риск от рецидив. Завишаване на оценката е станало, с оглед конфликта
му с други лишени от свобода лица. Към настоящия момент същият е
39 точки. Констатирани са проблемни зони, настоящото правонарушение,
отношение към правонарушението, междуличностни проблеми, умение за
мислене. Положителни промени са настъпили в зоните начин на живот и
обкръжение и междуличностни проблеми. Поведението му в затвора е
колебливо, награждаван е, но е и многократно наказван, показва
положително отношение към труда, рискът от сериозните вреди за
общественото е преценен като среден, за служителите на затворническата
администрация също е преценен като среден.
С оглед на така установените факти, съдът намира от правна страна
следното:
За да бъде уважено искането на осъдения за условно предсрочно
освобождаване следва да се налице двете задължителни предпоставки на
чл.70, ал.1 от НК, а именно: поправяне на осъдения в резултат на изтърпяното
наказание и фактическо изтърпяване на не по-малко от ½, респективно 2/3
при опасен рецидив, от наложеното наказание „лишаване от свобода“.
Видно е, че с определение на СРС по НЧД № 9387/2021 г.
неизтърпяната част от наказанието по НОХД № 873/2016 г. е присъединена
към наложеното наказание по НОХД № 5629/2021 г. и е определено общо
наказание „лишаване от свобода“ в размер на 4 години, 3 месеца и 20 дни.
Доколкото деянието по НЧД№ 5629/2021 г. на СРС е за престъпление по
чл.131а от НК, извършено при условията на опасен рецидив, настоящият
състав счита, че за да бъде освободено лицето УПО следва да е изтекъл срок в
размер на 2/3 от наложеното наказание, какъвто по това дело не е изтекъл,
поради което и първата предпоставка за УПО не е налице.
Не е налична и другата предпоставка, а именно поправяне в резултат на
изтърпяното наказание. Поведението на осъденото лице в затвора е
колебливо, оценката на риска от рецидив е била завишавана, демонстрирал е
незачитане на установения в затворническото заведение дисциплинарен ред,
демонстрирал агресивно поведение към други лишени от свобода.
Всичко това до извода на настоящия състав, че нито една от двете
предпоставки не е налице, поради което и молбата за УПО на лишения от
свобода Ч. не може да бъде уважена.
7
С оглед заявените от същия оплаквания за тежки здравословни
проблеми, съдът намира, че следва да укаже на затворническата
администрация да предприеме необходимите действия за установяване на
актуалното здравословно състояние на осъдения Ч. и назначаване на
адекватно лечение, като при необходимост лицето следва да бъде изведено
извън територията на затвора София и настанено в специализирана болница,
където могат да му окажат необходимото лечение и медицинска помощ.
Водим от изложеното, СГС, НО, 7 състав
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на осъдения М. Н. Ч. – роден
******* г. в Република Турция за условно предсрочно освобождаване.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест в седемдневен
срок от днес пред Софийски апелативен съд, по реда на Глава ХХII от НПК.
Препис от определението да се изпрати на СЦЗ след влизане в сила на
същото – за сведение и изпълнение.
Да се върне затворническото досие.
Препис от настоящия протокол да се издаде на служебния защитник
адвокат Г..
СЪДЪТ определя възнаграждение за извършения превод в днешното
съдебно заседание на преводача Т. А. О. в размер на 150 лева, платими от
бюджета на СГС, за което се издаде един брой РКО.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
13.10 часа.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
Секретар: _______________________
8