ПРОТОКОЛ
№ 175
гр. гр.Мадан, 30.11.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на тридесети ноември
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова
Сложи за разглеждане докладваното от СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
Гражданско дело № 20205430100215 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ С. М. М. – редовно призована, не се явява, вместо нея се
явява АДВ.И.Г. – с пълномощно по делото
ИЩЕЦЪТ Ф. ЕНВ. Б. – редовно призована, не се явява, вместо нея се
явява АДВ.И.Г. – с пълномощно по делото
ИЩЕЦЪТ М. АС. М. – редовно призована, не се явява, вместо нея се
явява АДВ.И.Г. – с пълномощно по делото
ИЩЕЦЪТ П. М. К. – редовно призована, не се явява, вместо нея се
явява АДВ.И.Г. – с пълномощно по делото
ИЩЕЦЪТ М. АС. М. – редовно призован, не се явява, вместо него се
явява АДВ.И.Г. – с пълномощно по делото
ИЩЕЦЪТ М. АХМ. Б. – редовно призован, явява се лично и чрез
АДВ.И.Г. – с пълномощно по делото
ИЩЕЦЪТ ЕМ. АХМ. К. – редовно призована, не се явява, вместо нея
се явява АДВ.И.Г. – с пълномощно по делото
ИЩЕЦЪТ ЕМ. С. М. – редовно призована, не се явява, вместо нея се
явява АДВ.И.Г. – с пълномощно по делото
ИЩЕЦЪТ АС. АС. Х. – редовно призована, не се явява, вместо нея
се явява АДВ.И.Г. – с пълномощно по делото
1
ИЩЕЦЪТ Ш. Ахм. Им. – редовно призован, не се явява, вместо него
се явява АДВ.И.Г. – с пълномощно по делото
ИЩЕЦЪТ М. С. М. – редовно призован, не се явява, вместо него се
явява АДВ.И.Г. – с пълномощно по делото
ИЩЕЦЪТ М. М. УЗ. – редовно призована, не се явява, вместо нея се
явява АДВ.И.Г. – с пълномощно по делото
ОТВЕТНИКЪТ СЛ. М. В. – редовно призован, явява се лично и чрез
АДВ.Д.К. – с пълномощно по делото
ОТВЕТНИКЪТ Г. Л. А. – редовно призована, явява се лично и чрез
АДВ.Д.К. – с пълномощно по делото
ТРЕТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ СВ. М. Х. – редовно призована, явява се
лично
ТРЕТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ ИЛК. ЕВТ. Х. – редовно призован, явява
се лично
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.Т. – редовно призован, не се явява. Постъпила е
молба от вещото лице, с която моли да му бъде предоставено допълнително
време за изготвяне на експертизата поради служебна ангажираност.
АДВ.Г. – Моля да се даде ход на делото.
АДВ.К. – Моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИСТЪПИ СЕ към разпит на водения от ищците свидетел М. К. Н.
със снета самоличност както следва:
М. К. Н. - на * години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство със страните по делото.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ на свидетеля наказателната отговорност по чл.290
от НК. Свидетелят обеща да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ М. Н. – Имотът, за който се води делото, се намира в
с.Средногорци, граничи с моя имот. Моят имот е възстановен 2001 г., като
2
тогава трябва да е възстановен процесния имот. Не знам дали делата за
възстановяване на двата имота са водени заедно. След като възстанових моя
имот, го трасирах и поставих колчета. По общата граница между двата имота
имаше поставени колчета. Аз лично съм бил очевидец, когато слагаха
колчетата. След като сложиха колчетата, ми дадоха на мен да ползвам част от
имота, ние сеехме картофи и фасул. Предполагам, че имота е бил предоставен
от бащата на М.Б.. Ползвахме имота до преди 5-6 години. В близост до имота
има построена къща, която е на И.Х.. Тази къща граничи с имота на М.. Не
съм видял Х. да ползва имот извън очертанията на къщата. Моят имот се
намира в с.Средногорци малко по-нагоре от центъра. Баща ми 2000 г. се е
занимавал с имота. Баща ми е водил дела за нашия имот, който граничи с
процесния имот. След това 2000 г. баща ми почина внезапно. Трасирането на
имота се извърши около 20 дена след като почина баща ми. Имам документи
за имота, но не знам колко декара е. Аз не сея моя имот. Първа граница на моя
имот е бивше предприятие „хладилника“ в посока Рудозем, втората граница е
нагоре към складовете, отдолу са малки гаражи на частни лица и четвъртата
граница е с М.Б.. Не знам колко е голямо мястото на М.Б.. Мястото на М.
граничи от една страна с цех за кашони, от другата страна е моето място, от
трета страна граничи със склада на търговията, няма друга граница. Аз съм
ползвал едно място, не знам да има друго негово място. Не си спомням дали
когато съм ползвал имота, е била построена къщата. Сега не сеем нашето
място, сигурно от 5 години не го сеем. Всеки ден като минавам, виждам
къщата. Мястото на М. го ползвам от 2001 г., но не си спомням до кога. От
1983 до 1985 г. съм бил в чужбина. Когато ползвах имота на Мехмед, сигурно
е била построена къщата. Моят имот граничи с мястото на Х.. Граничи и с
мястото на Б.. Става въпрос за едно и също място. В процесния имот няма
метален склад, не е имало и преди. Металния склад е в моето място, под
складовете сме сеели картофи. Шосето обслужва складовете, ние сме под
шосето. В нашето място няма база на СБА. Бащата на М. се казва А. Б.. От
общината дойдоха техници и сложиха колчетата на моя имот. Аз съм работил
мястото на М. от 2001 г., но не си спомням точно до кога.
ОСВОБОДИ СЕ СВИДЕТЕЛЯТ
ПРИСТЪПИ СЕ към разпит на водения от ищците свидетел Х. С. Е.
със снета самоличност както следва:
3
Х. С. Е. – на * години, българин, български гражданин, вдовец,
неосъждан, без родство със страните по делото.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ на свидетеля наказателната отговорност по чл.290
от НК. Свидетелят обеща да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ Х. Е. – Познавам бащата на М., той също се казваше
М.Б.. Знам имота, за който се води делото, този имот се намира върху къщата
на И.Х.. В имота сме рязали дърва, аз съм ходил да помагам и да чистим
боклука, товарихме го в кола, на Мехмед баща му и той беше там, той ни
помоли да извършим тези дейности. Ходил съм 2-3 пъти да събирам дърва и
да чистим боклука от имота. Къщата на Х. е построена отдавна, не си
спомням кога точно, тя беше построена, когато чистихме имота. Баща му
беше жив, когато чистихме имота. Х. не беше там и не е правил нищо. Не
мога да кажа колко е голямо мястото. Върху мястото на М. има складове. Х.
има само къща, не знам дали има място. Когато чистихме имота, къщата не
беше построена, имаше само склад. Пътят, който води до мястото, е от
горната страна, т.е. пътя е в посока от центъра на с.Средногорци. А. Б. ме
викна да чистим имота, той беше жив тогава. А. Б. е бащата на М.Б.. След
като той почина, не съм ходил да чистя имота. Когато чистихме имота,
къщата не беше построена.
ОСВОБОДИ СЕ СВИДЕТЕЛЯТ
ПРИСТЪПИ СЕ към разпит на водения от ответниците свидетел С. Х.
М. със снета самоличност както следва:
С. Х. М. – на * години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство със страните по делото.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ на свидетеля наказателната отговорност по чл.290
от НК. Свидетелят обеща да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ С. М. – Кмет съм на с.Средногорци от 2003 г. насам.
Познавам сем.Х.и, познавам цялото село, познавам и Б.и. Къщата и имота на
Х.и се намира до бившия пазар на зърнени храни, от горната страна е
бившите складове на търговията, в съседство граничи с бившата база на
„Сердика“ и от другата страна е с частен имот на Р., но не мога да кажа
фамилията. Мястото на Х.и е около декар и половина-два. Още преди да стана
кмет имам информация, че мястото е на Х.и, и те започнаха впоследствие
4
строителство, построиха къща. Нямам информация в околността на бившите
складове да е възстановявана собственост на земи, вкл.на Б.. Като кмет
нямам правомощия да издавам скици на имотите, а те се издават от община
Мадан. Ако има съществена промяна в плана на селото, общината ме
уведомява. Имаше строителство на гаражи в съседство с имота на И.Х.,
доколкото знам гаражът е построен от частно лице и граничи с имота на Х..
Повече от 22 години знам, че този имот е на Х.и. Към мен персонално като
кмет не са отправяни претенции за собственост върху имота. Никой не се е
обръщал към мен за съдействие за уточняване на граници на имота на Х.и. В
момента вече Х. не е собственик на имота, знам, че го е продал. Знам, че е
продаден целия имот заедно с къщата. В имота на Х. имаше метално хале, но
сега не съществува, беше премахнато от И.Х.. Последният гараж на частните
лица граничеше със самото хале. Х. не е искал разрешение от мен за
премахване на металното хале, за общинска администрация не мога да кажа.
Когато има строителство, тогава са ме уведомявали от общината, но не и при
промени в плана. Не съм се запознал с плана на селото към 2001 г. Х. построи
къщата преди да стана кмет, но не мога да кажа точна година. Къщата беше
построена от И. и С. Х.и. След като беше построена къщата, там си стоеше и
бетонобъркачката, виждал съм и скеле там, до скоро скелето беше там, до
преди да бъде продаден имота. Х. има строителна фирма и там си
съхраняваше материалите. След като беше отстранено халето, беше
депонирана пръст там, Х. е позволил да бъде докарана тази пръст. В имота
непосредствено до къщата на Х., не съм маркирал дървета за сеч. Маркирал
съм сега в този имот след продажбата му по искане на собствениците С.В. и
Г.А.. Общината не ме уведомява за промени в регулационния план, а само за
строителство.
ОСВОБОДИ СЕ СВИДЕТЕЛЯТ
ПРИСТЪПИ СЕ към разпит на водения от ответниците свидетел В.
Ф. А. със снета самоличност както следва:
В. Ф. А. – на *години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, брат на ответницата Г.А..
СЪДЪТ РАЗЯСНИ на свидетеля наказателната отговорност по чл.290
от НК. Свидетелят обеща да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ В. А. – Познавам мястото, за което се води делото.
5
Мястото беше закупено от сестра ми и зет ми през 2019 г. Отидохме да видим
мястото преди да го закупят, като граници изглеждаше голямо. Мястото
граничи от едната страна с гаражи надолу, от другата страна граничи със
сградата на бившия „хладилник“, на горната страна има една подпорна стена,
има и една бетонирана част, която преди е била метално хале. Викнахме Р. У.,
който е геодезист, и той ни показа мястото. Когато аз бях там, собствениците
Х.и не присъстваха, но беше геодезиста Р. У.. В мястото влизаше и къщата, тя
също е част от имота, който закупиха. След като се закупи имота, сестра ми
сложиха само дограми и пуснаха електричеството. В имота се извърши
сериозно почистване след покупката, чистихме една седмица, и къщата даже
беше обрасла. Седмица чистихме на ръка, а 2-3 дни чистихме с техника,
подравнихме имота. Когато отидохме първия път да видим имота, мястото
изглеждаше като нестопанисвано от години. Около къщата в целия имот не е
засявано нищо, не е обработвана земята, само над халето, и това е извън
имота. Когато чистихме имота, дойде един човек, който разговаря със зет ми,
този човек го видях днес в съдебната зала, това беше първият разпитан
свидетел. Зет ми му каза, че е закупил имота.
ОСВОБОДИ СЕ СВИДЕТЕЛЯТ
АДВ. Г. – Представям копие от графична част на Заповед № 166/1998
г., с това разполагаме. Не разполагаме с оригинал, такъв няма и по
нотариалното дело. Моля от вещото лице да бъде изследван въпроса. Не е
възможно да има издадена скица с печат на общината и подпис на
длъжностно лице и да не може да се намери в общината. В нотариалният акт,
с който доверителите ми са били признати за собственици, фигурира и тази
част, която е възстановена със Заповед № 166/1998 г., и мисля, че вещото
лице ще може да изясни този въпрос.
АДВ.К. – Аз се противопоставям да бъде приета като доказателство
тази графична частна заповедта, защото никъде не става ясно, че е към
заповед тази скица, не се посочва точна идентификация, не виждам и номера
на заповедта. Или да има някаква заверка от общината, че това е скица, или
от нотариуса. Няма идентификация на име, няма идентификация на
собственост. Към датата на издаване на скицата и посочения план няма такъв
имот 314.
Съдът намира, че доколкото представеното в днешното съдебно
6
заседание писмено доказателство не е заверено от страната е налице пречка
да бъде прието като доказателство по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
НЕ ПРИЕМА като доказателство по делото представеното в днешното
съдебно заседание копие от графична част на Заповед № 166/1998 г.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ И.Х. – Преди 4 години съм разрешил на човек да
строи гараж на границата на моя имот, и този човек има всички документи от
общината за построяването на гаража.
АДВ.К. – Във връзка с изявлението на третото лице и във връзка със
свидетелските показания, че има построени гаражи на границата, моля да
задължите третото лице да представи декларация-съгласие за строителство на
тези процесни сгради на границата на неговия имот.
АДВ.Г. – Уважаеми г-н Председател, третото лице е получило
исковата молба след не малко усилия положени за връчването й, имал е
възможност да направи отговор на исковата молба, да ангажира
доказателствени искания, да посочи доказателства, присъствал е в първото по
делото заседание, не е направил доказателствени искания и считам, че към
настоящия момент е налице забрана по ГПК за навеждане на нови факти и
обстоятелства, каквито се правят в момента, и ангажирането на доказателства
в тази насока, поради което ще Ви моля да го оставите без уважение.
АДВ.К. – Относно искането на доверителите ми преклузия не е налице,
тъй като установяваме от показания на свидетелите, че има извършено такова
строителство, и водените от първия от ищците свидетел посочи, че една от
границите е гаражи, и кмета, воденият свидетел от страна на ответниците
посочи, че има гаражи на физически лица, и с оглед на това правим искането
да бъде задължено третото лице да представи такава декларация, ако е
налична. Ще доказваме, че собственик на имота е третото лице, от което сме
закупили имота, а не ищците.
АДВ.Г. – Считам, че в ГПК не е уредена възможност, която да
обоснове допускането на нови доказателства на база на събрани
доказателства. Поради което считам, че не са налице основания без наведени
твърдения своевременно, да се допускат доказателства, които да обосновават
несвоевременно наведени твърдения, защото тези твърдения се навеждат едва
7
във второто заседание по делото.
Съдът предоставя възможност на третото лице да вземе становище.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ И.Х. – Преди около 3 години дойде
при мен човека и ми каза, че иска да построи гаражи, работилница на
границата на моя имот. Той ми е приятел, и аз му казах, че ще му разреша.
Той дойде тук в общината и подготви всички документи. Аз бях в София,
дойде момчето в София да му разпиша документите, аз му разписах и
общината му даде разрешение да строи на имотната граница. До преди 3-4
години аз съм бил собственик на имота, аз съм му дал разрешение, а не Б.,
нито първия свидетел.
Съдът намира, че следва да бъде предоставена възможност на третото
лице помагач да представи писмени доказателства относно строителството на
гаражи на имотната граница в срок до следващото съдебно заседание.
АДВ.Г. – Правя искане да се представят в оригинал доказателствата,
които ще представи третото лице И.Х..
СЪДЪТ НАМИРА, че делото следва да бъде отложено за събиране на
допуснатите доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото за 18.01.2022 г. от 10.00 часа , за която дата и час
страните уведомени. Да се призове вещото лице М.Т..
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 11.54 часа.
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
Секретар: _______________________
8