№ 111
гр. Ихтиман, 21.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ИХТИМАН, ПЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети април през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Димитър Г. Цончев
при участието на секретаря НИКОЛЕТА Г. КУЗЕВА
като разгледа докладваното от Димитър Г. Цончев Административно
наказателно дело № 20211840200548 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 58д и сл. ЗАНН вр. чл. 189ж, ал. 5 ЗДвП.
Образувано е по жалба на СВ. Д. К. против Електронен фиш за налагане
на глоба за нарушение, установено от електронна система за събиране на
пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата № **********, издаден от
апи, с който за нарушение на чл. 139, ал. 5 и ал. 7 във вр. чл. 102, ал. 2 от ЗП
на основание чл. 179, ал. 3б във вр. чл. 187а, ал. 1 ЗП на жалбоподателя е
наложено наказание имуществена санкция в размер на 2 500 лв.
В жалбата и в съдебно заседание се претендира отмяна на електронния
фиш при подробно изложени съображения.
По допустимостта на жалбата:
Жалбата е подадена в срока по чл. 189ж, ал. 5 от ЗДвП и срещу акт,
подлежащ на съдебно обжалване. Съдът приема, че е подадена от
процесуално легитимирано лице доколкото от електронния фиш не става ясно
кой е субект на административнонаказателната отговорност - ЕТ „мск“ ЕИК
.... или ск, за което ще бъдат изложени подробни съображения. Тук само е
нужно да се отбележи, че в ЕФ не е посочено кой е нарушител, цитирани са
разпоредби, относими както към физически лица, така и към юридически
лица и еднолични търговци. В заглавната част е посочено, че електронният
фиш е за налагане на глоба, има обръщение „уважаема/и госпожо/господине“
и е наложено наказание имуществена санкция. Това обуславя пълна
невъзможност да се идентифицира кое е наказаното лице, поради което съдът
приема, че е надлежно сезиран от жалбоподателя С.К. в качеството му на
физическо лице.
1
Разгледана по същество е основателна.
От фактическа страна:
Административнонаказващият орган е приел от фактическа страна, че
на 29.01.2021 г. в 11.18 часа, е установено нарушение с пътно превозно
средство влекач марка „в“, модел „....“ с рег. № ......, с обща техническа
допустима максимална маса 20100, брой оси 2, категория ППС: евро 2, в общ.
к, по път I-8, км. 134+876 с посока на движение намаляващ километър, като
не е заплатена такса по чл. 10, ал. 1 от ЗП според категорията на пътното
средство.
Нарушението е установено с устройство № 10382, представляващо
елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1
от ЗП, намиращо се на път I-8, км. 134+876, което е създало електронен
доклад и снимка.
Горното е квалифицирано като нарушение на чл. 139, ал. 5 и ал. 7 във
вр. чл. 102, ал. 2 от ЗДвП на основание чл. 179, ал. 3б във вр. чл. 187а, ал. 1 и
ал. 2, т. 2 ЗДвП, поради е наложено наказание имуществена санкция в размер
на 2 500 лв.
При издаване на електронния фиш са допуснати поредица от
съществени процесуални нарушения, които са ограничили правото на защита
на наказания и са опорочили изцяло административнонаказателното
производство.
На първо място не е ясен субектът на административнонаказателната
отговорност. От написаното не може да бъде даден еднозначен отговор дали
това е С.К., в качеството на ЕТ „м – С.К.“ ЕИК ********** или наказан е СВ.
Д. К. в качеството му на физическо лице
В електронния фиш никъде не е посочено кой е субект на
административнонаказателната отговорност, т.е. кой е нарушителят. Това
трябва да се извлича по тълкувателен път от посочените като нарушени
разпоредби и вида на наложеното наказание. Подобен подход драстично
ограничава правото на защита на наказания, тъй като възпрепятства
жалбоподателя, а и съда, да разбере кое е отговорното лице и е самостоятелно
основание за отмяна на електронния фиш (вж. в този смисъл константата
съдебна практика: Решение № 615 от 24.06.2021 г. на АдмС - с област по к. а.
н. д. № 357/2021 г., Решение № 520 от 7.06.2021 г. на АдмС - с област по к. а.
н. д. № 371/2021 г., Решение № 329 от 19.04.2021 г. на АдмС - с област по к. а.
н. д. № 278/2021 г.). Настоящият състав нееднократно е имал възможност да
посочва, че административнонаказващият орган следва да прецизира
издадените електронни фишове, тъй като при определени категории лица е
възможно да бъде допуснато съществено процесуално нарушение при
издаване на електронния фиш, поради пълната неяснота относно
санкционираното лице. Случаят е точно такъв доколкото не е посочено кой е
нарушител. В заглавната част е посочено, че електронният фиш е за налагане
на глоба, а глобата е наказание, което се налага само на физически лица. Има
отправено обръщение в ЕФ „уважаема/и госпожо/господине“, което е още
една индиция за отговорност на физическо лице, доколкото обръщението е
2
характерно именно за физически лица. В заключителната част на ЕФ е
наложено наказание имуществена санкция, което се налага на юридически
лица и еднолични търговци. Като нарушени разпоредби са посочени чл. 139,
ал. 5, ал. 6 (въвеждаща правило за поведение към водач на превозно средство)
вр. чл. 102, ал. 2 (въвеждаща задължение за собственика на превозното
средство) ЗДвП. Като санкционни разпоредби в електронния фиш са
посочени чл. 179, ал. 3б (предвиждащ АНО за собственик на ППС физическо
или юридическо лице във вр. чл. 187а, ал. 1 (предвиждащ АНО за ФЛ
собственик на ППС. Нормите на чл. 179, ал. 3б и чл. 187а, ал. 1 ЗДвП са
адресирани до физически лица и юридически лица – водачи и собственици и
ползватели и за нарушаването им е предвидено наказание глоба или
имуществена санкция. В цитираните разпоредби не е предвидено наказание за
нарушения, извършени еднолични търговци. Такова наказание е предвидено в
разпоредба на чл. 187, ал. 2, т. 3 ЗДвП. Тази норма обаче не е цитирана от
АНО, което сочи, че нарушителят не е ЕТ „м – С.К.“. Същевременно е
наложено наказание имуществена санкция. В електронния фиш не е посочено
на кого е наложена, няма посочени данни на юридическо лице. Единственият
частноправен субект, посочен в ЕФ е ЕТ „м – С.К.“ със законен представител
СВ. Д. К. в качеството на собственик. Може само да се предполага, след
анализ на всичко изложено, че процесния ЕФ е наказан ЕТ „м – С.К.“, това
обаче остава само предположение, тъй като разпоредбата на основание която
е наложената имуществената санкция (чл. 187а, ал. 1 ЗДвП), не предвижда
подобно наказание за еднолични търговци. Същевременно цитираните
множество норми, създаващи правило за поведение и предвиждащи
административнонаказателна отговорност за физически лица, посочването в
заглавната част, че ЕФ е за налагане на глоба и обръщението „Уважаема/и
госпожо/господине“ дават основание да се счита, че субект на АНО е
физическо лице. Това обуславя пълна невъзможност за идентификация на
субекта на АНО и достатъчно ясно обрисува неяснота, създадена с процесния
ЕФ. Създава се една крайно неблагоприятна ситуация, в която се нарушават
правата на частноправните субекти, тъй като са в пълна невъзможност да
разберат наказани ли са и за какво нарушение и като резултат от това се
осуетява задължението на държавата да санкционира подобен тип нарушения.
Всичко това поради лошо изпълнена работа на отговорните длъжностни лица,
ангажирани с издаването на електронни фишове.
За пълноа е нужно да се посочи, че вмененото нарушение е неясно
описано, както поради множеството норми, които е посочено така че са
нарушени, въвеждащи правило за поведение на различни субекти, така и
поради описанието на нарушението от обективна страна. В електронния фиш
е посочено, че изпълнителното деяние се е изразило в незаплащане на пътна
такса по чл. 10, ал. 1 от ЗП, макар на АНО да е известно в случая се касае до
непълно заплащане на дължимата такса поради неправилно деклариране на
броя оси на ППС. Неприемливо е с ЕФ да се вменяват нарушения, които не са
извършени, като посредством писмената защита и събраните доказателства се
изяснява волята на АНО и се прецизира вида на изпълнителното деяние, след
като още при издаване на ЕФ цялата информация за вида на нарушението е
била налична.
Изложеното налага отмяна на електронния фиш поради допуснато
3
съществено нарушение на процесуалните правила в
административнонаказателното производство на основание чл. 63, ал. 3, т. 2
ЗАНН.
Предвид изхода на делото на основание 63, ал. 1 ЗАНН АНО следва да
бъде осъден да заплати сторените от жалбоподателя разноски в размер на 30
лв. за заплатено адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от изложеното, съдът основание чл. 63, ал. 2, т. 1 вр. чл. 58д,
т. 4 ЗАНН,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1
от Закона за пътищата № **********, издаден от апи.
ОСЪЖДА апи ЕИК ...., адрес: гр. с 1606, бул. „м“ № 3 ДА ЗАПЛАТИ
на СВ. Д. К., ЕГН **********, с адрес: гр. дб, ул. „гк“ № 10 сумата от 300 лв.
разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба по реда на АПК
пред Административен съд–с област в 14-дневен срок от получаване на
съобщението, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Ихтиман: _______________________
4