Р Е
Ш Е Н
И Е
гр. Габрово, 15.10.2018 г.
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
Габровски районен
съд в публично заседание на десети октомври две хиляди и осемнадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Диана Петракиева
при секретаря Радинка
Кулекова-Атанасова и в присъствието на прокурора ...................... като
разгледа докладваното от СЪДИЯТА НАХД № 936 по описа за 2018 г. за да се
произнесе взе предвид следното:
Жалбоподателят “ПРИСО” ООД гр. Габрово, ЕИК по
БУЛСТАТ *********, е обжалвал наказателно постановление №334977 - F377565/25.04.2018 г. на Директора на ТД на НАП В.
Търново, с което за това че 17.03.2018 г., около 11,15 ч., в гр. Габрово, търговски
обект - магазин за разнородни хранителни стоки, находящ се в гр. Габрово, ул.
"Орловска" №16, стопанисван от дружеството, не е изпълнил
задължението си, извън случаите на продажби, да отбележи всяка промяна на
касова наличност /начална сума, въвеждане и/или извеждане на пари във и извън
касата/ на ФУ чрез операциите "служебно въведени" и "служебно
изведени суми", за нарушение на чл.33 ал.1
от Наредба Н-18/2006 г. на МФ във вр. с чл.118 ал.4 т.1 от ЗДДС му е
наложена имуществена санкция в размер на 700,00 лв.
В съдебно заседание жалбоподателят чрез упълномощен
представител моли съдът да отмени цитираното наказателното постановление като
неправилно и незаконосъобразно. Навежда доводи за приложението на чл.28 от ЗАНН.
Ответникът по жалбата оспорва същата и моли да бъде
потвърдено наказателното постановление.
От съвкупната преценка на събраните по делото доказателства,
съдът намира за установено следната фактическа обстановка:
“ПРИСО” ООД гр. Габрово, ЕИК по БУЛСТАТ *********
стопанисва търговски обект - магазин за разнородни хранителни стоки, находящ се
в гр. Габрово, ул. "Орловска" №16. Като продавач в магазина работела
свидетелката Г.П.П.
На 17.03.2018 г., около 11,15 ч. в посочения
търговски обект била извършена проверка от свидетелите В.А.И. и В.И. -
служители на ТД на НАП – Габрово. Установена била разлика между реализирания
оборот от фискалното устройство и касовата наличност. Разликата била в размер
на 17,09 лева при реализиран оборот до момента 23,00 лева. Фактическата
наличност в касата била в размер на
140,09 лева, при начална сума 100,00 лева, която била регистрирана във ФУ в
момента на извършване на операцията.
За направената
констатация съставили протокол за извършена проверка и АУАН №F377565 от 22.03.2018 г. Въз основа на последния било
издадено и обжалваното НП.
Изложената
фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на съвкупна преценка
на събраните по делото гласни доказателства – показанията на свидетелите В.А.И.
и Г.П.П., както и приложените писмени
такива - писмо с вх. № 5930/24.07.2018 г.; жалба; решение 487 от 18.03.2017 г.;
решение от 15.11.2017 г.; решение от 21.10.2013 г.; решение от 4.07.2012 г.;
решение от 11.05.2017 г.; договор за правна помощ и пълномощно; копие на АУАН F377565; копие на възражение; копие на пълномощно;
копие на протокол за извършена проверка; копие на опис на паричните средства в
касата към момента на започване на проверката; копие на фискален бон, копие на
дневен отчет; копие на НП 334977- F377565;
копие на обратна разписка; копие на заповед ЗЦУ-1582 от 23.12.2015.
При така установената фактическа обстановка, от
правна страна съдът прие следното:
При издаването на наказателното постановление не са
допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, които да обуславят
неговата отмяна. Същото е издадено от компетентен орган в срока по чл.34 ал.3
от ЗАНН. Спазени са императивните разпоредби на чл.42 и чл.57 от ЗАНН.
Нарушението е описано правилно, с всички елементи от неговия състав, поради
което притежава всички изискуеми реквизити. Жалбата е подадена в срок, пред
надлежен орган и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна.
Чл.33 ал.1
от Наредба Н-18/13.12.2006 г. казва, че "Извън случаите на продажби всяка
промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във
и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите "служебно
въведени" или "служебно изведени" суми." От събраните по
делото доказателства е видно, че в конкретния случай са налице посочените
обективни признаци. Констатирайки разлика от 17,09 лева административният орган
правилно е приел, че се касае за нарушение на цитираната по-горе разпоредба.
Ангажирана е отговорността на дружеството за неизпълнено задължение да се
отбелязва във фискалното устройство всяка промяна на касовата наличност в
момента на извършването й. Като възприе фактическа обстановка идентична с тази
на административния орган, съдът прие, че действително "Присо" ООД е
извършил вмененото нарушение.
Релевантните факти и обстоятелства не се спорят от
страните. Чрез процесуалния си представител дружеството жалбоподател не спори
фактическата обстановка и направените констатации. То, обаче изразява
несъгласие с крайните изводи на административния орган при индивидуализацията
на нарушението.
Тези аргументи бяха възприети от съда. По делото беше
разпитана свидетелката П. - продавачка
в обекта в момента на проверката, която обяснява механизма и произхода на
констатираната разлика от 17,09 лева. Въпреки, че с наказателното постановление
е ангажирана отговорността на търговеца, което предполага специфичната форма на
"безвиновна отговорност", при индивидуализиране на нарушението не
могат да не бъдат обсъдени и взети предвид конкретните обстоятелства, при които
то е извършено.
В конкретния случа, самостоятелно основание за отмяна
на атакуваното Наказателно постановление е приложението на чл.28 от ЗАНН,
обуславящ маловажност на случая с всички произтичащи от това последици.
“Маловажният случай” според чл.93 т.9 от НПК, който предвид чл.11 от ЗАНН се
прилага субсидиарно по въпросите за отговорността, е този, при който
извършеното деяние с оглед липсата или незначителността на вредните последици
или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от
съответния вид. Преценката за маловажност следва да се направи на база
фактическите данни по конкретния казус – вида на нарушението, начина на
извършването му, вида и стойността на предмета му, на вредните последици,
степента на обществена опасност, моралната укоримост на извършеното, като се
отчитат същността и целите на администативно-наказателната отговорност.
Конкретно в случая е от значение и ниската стойност на констатираната разлика.
Въпреки тезата на проверяващите инспектори, че в процентно съотношение спрямо
реализирания оборот разликата е голяма, съдът намира, че сумата от 17,09 лева
няма как да бъде ценена като значителна. От значение е също, че няма данни
търговецът да има други нарушения на данъчното законодателство. Като субект на
административнонаказателна отговорност, чрез съответните длъжностни лица, жалбоподателят е съдействал при провеждането
на същата като процесуалното му поведение
потвърждава извода за ниската степен на обществена опасност на същия
като нарушител Засягането на обществените отношения е явно незначително, тъй
като защитеният от държавата обществен интерес е ощетен в незначителна степен,
а фактът, че нарушението е извършено за първи път налага извода, че деянието
представлява "маловажен случай".
Горните обстоятелства обуславят точно такава занижена
степен на обществена опасност, обосноваваща приложение на чл.28 от ЗАНН,
независимо че се касае за формално нарушение, което законодателно не е
обвързано с определен вредоносен резултат.
Настоящият съдебен състав остава на становището, че констатиране на
нарушение от вида на формалните такива, не означава автоматично налагане на
санкция и не освобождава, нито административния орган, нито съда от
задължението да извършат индивидуализиране и преценка на всеки отделен случай.
Противното обезмисля провеждането на административнонаказателно производство и
предрешава неговия краен резултат. Да се игнорират горните обстоятелства
означава да се игнорира възпитателното и предупредително действие на
административно-наказателното производство, където има възможност да се
предупреди нарушителя, устно или писмено, че при повторно извършване на
нарушение ще му бъде наложено административно наказание. По изложените
съображения съдът прие, че обжалваното наказателно постановление следва да бъде
отменено.
Водим от горното съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ изцяло
наказателно постановление №334977 F377565/25.04.2018 г. на Директора на ТД на НАП В.
Търново, с което на "ПРИСО” ООД гр. Габрово, ЕИК по БУЛСТАТ *********, за
нарушение по чл.33 ал.1 от Наредба
Н-18/2006 г. на МФ във вр. с чл.118 ал.4 т.1 от ЗДДС му е наложена имуществена
санкция в размер на 700,00 лв. като НЕПРАВИЛНО и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на касационно обжалване пред Габровски административен съд в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните.