№ 182
гр. Пазарджик, 26.09.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и
шести септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Десислава Анг. Ралинова
при участието на секретаря Ана Здр. Ненчева
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Анг. Ралинова Търговско
дело № 20235200900079 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
За ищеца ЗД „Бул инс“АД, редовно призовани се явява адв.Т.М., с
пълномощно от днес, преупълномощена от адв.М. Г. с пълномощно към
исковата молба.
Ответника Г. Й. Д. не се явява. За него адв. С. В. М., надлежно
упълномощен с отговора на исковата с молба с вх.№5103/ 31.05.2023г.
Явява се вещо лице Л. Я.-Т., редовно призована.
Адв.М.: Да се даде ход на делото.
Адв.М.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото с
оглед условията на чл.142, ал.1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На страните е изпратен проект на доклад, съдържащ се в Определение
№ 278/21.07.2023г.
Съдът с това определение е посочил правната квалификация и е
разпределил доказателствената тежест, допуснал е СИЕ. При условията на
чл.146, ал.1 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
ПРИСТЪПВА към доклад по производството по делото.
Ищецът твърди, че на 03.03.2013г. Г. Д. е управлявал автомобил БМВ
320Д с рег.№РА5999ВА със скорост 120 км/ч, след излизането от ляв завой,
той е загубил контрол над него. Твърди се, че автомобилът се е отклонил
надясно, качил се е на банкета, ударил се е в канала, завъртял се е и с лявата
си странична част се е ударил ексцентрично в дърво. Вследствие на ПТП Н.Д.
е получил тежка черепно-мозъчна травма, от която е починал. Сочи се, че към
момента на ПТП концентрацията на алкохол в кръвта на Г. Д. е била 1,43%
промила.
Твърди се, че по повод а описания пътен инцидент е водено НОХД
№248/2013г. по описа на ОД-Пазарджик, приключило с постановена от съда
Присъда №23/06.06.2013г., с която подсъдимият Доков е признат за виновен
за това, че в пияно състояние е нарушил правилата за движение по чл.21, ал.1
ЗДвП, при което причинил по непредпазливост причинил смъртта на Н.Д..
Твърди се, че налице е квалифициращ признак на деянието, отчетен от
наказателния съд, а именно то е извършено в пияно състояние с концентрация
на алкохол в кръвта над 0.5. присъдата е влязла в законна сила на 07.04.2014г.
Твърди се, че по отношение на управлявания от ответника лек
автомобил Опел Астра с БМВ 320Д с рег.№РА5999ВА към датата на ПТП е
била налице действаща застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилите, издадена от ЗД „Бул инс“АД.
Твърди се, че тъй като гореописаното ПТП представлява покрит риск от
полицата ГО, на основание чл.432, ал.1 КЗ увредените лица и наследници по
закон на починалото дете – неговите родители Д.Т.Д. и А.Н.Д. завели срещу
дружеството преки осъдителни искове за обезщетяване на понесените от тях
имуществени и неимуществени вреди, настъпили при застрахователното
събитие. Сочи се, че в резултат на това постановено Решение
№86/09.01.2018г. по в.гр.д.№9058/2014г. по описа на СГС, частично отменено
с Решение №86/09.01.2018г. по в.гр.д.№2859/2017г. на Апелативен съд
София, с което окончателно били определени и присъдени следните
обезщетения по чл.52 ЗЗД:
100 000 лв., представляващи застрахователно обезщетение за търпени
неимуществени вреди, ведно със законната лихва от 03.03.2013г. до пълно
плащане, следващи се на А.Н.Д. за търпени от същия болки и страдания
2
вследствие смъртта на сина му Н.Д..
100 000лв., представляващи застрахователно обезщетени за търпени
неимуществени вреди, ведно със законна лихва от 03.03.2013г. до пълно
плащане, следващи се на Д.Т.Д. за търпените от нея болки и страдания
вследствие смъртта на сина и Н.Д..
Твърди се, че посочените решения са поставени при участието на
ответника Доков като подпомагаща страна на ЗД „Бул инс“АД, като на
основание чл.223 ГПК е възникнал установителен ефект в отношенията на
третото лице и насрещната страна по всички факти предмет на
производството по гр.д.№9058/2014г. по описа на СГС.
Сочи се, че за горните суми в полза наувредените лица са издадени 4
броя изпълнителни листа от въззвния съд, въз основа на които са образувани
следните изпълнителни дела:
Изпълнително дело №20187870400029 по описа на ЧСИ Михаил
Делибозов, рег.№787 от КЧСИ.
Изпълнително дело №20187870400167 по описа на ЧСИ Михаил
Делибозов, рег.№787 от КЧСИ.
Твърди се, че във връзка с горното дружеството е претърпяло
принудително изпълнение като заплатило в цялост в полза на взискателите
сумата от 327 736,19 лева, част от която посочили като искова сума.
С извършеното плащане на двете застрахователни обезщетения ЗД „Бул
инс“АД в полза на увредените лица встъпило в правата на удовлетворените
кредитори срещу прекия причинител на вредите и има право да получи от
виновния водач по обратен ред платено регресно основание по чл.500, ал.1,
т.1 КЗ.
Във връзка с така изложеното се моли съдът да постанови съдебно
решение, с което да осъди ответника Г. Й. Д. да заплати на ищцовото
дружество следните суми: 25000лв., представляващо застрахователно
обезщетение за търпени неимуществени вреди, ведно със законната лихва от
03.03.2013г. до 13.04.2013г. в размер на 12988,69лв., следващи се на А.Н.Д. за
търпени от същия болки и страдание вследствие смъртта на сина му Н.Д.;
25 000лв., представляващи застрахователно обезщетение за търпени
неимуществени вреди, ведно със законната лихва от 03.03.2013г. до
13.04.2018г. в размер на 12988,69 лв, следващи се на Д.Т.Д. за търпените от
3
нея болки и страдания вследствие смъртта на сина и Н.Д., както са изброени
суми, представляващи такси и разноски или общо 83471.23лв., представляващ
частичен от 327 736,19лв.
В законният срок по чл.367 от ГПК е постъпил отговор на исковата
молба от адв.М., който заявява, че предявеният иск е допустим, но го оспорва
по основателност и размер като прави възражение за погасяване на
задължението по давност в неговата цялост и относно отделните
прекулудирани вземания, които представляват неговия пълен размер. В
условията на евентуалност заявява, че същият е частично неоснователен и
съдът следва да редуцира същият по размер .
Моли да му се присъди адвокатско възнаграждение съобразно
представената част от иска. Формулира допълнителен въпрос към СИЕ, който
съдът включва в обхвата.
В срокът по чл.372 ГПК не е постъпила допълнителна искова молба от
ищеца ЗД „Бул инс“АД.
С Определение №278/21.07.2023г. съдът е посочил правната
квалификация, разпределил е доказателствената тежест, приел е
представените писмени доказателства, изискал е НОХД №248/2013г., което
следва да бъде приобщено като доказателство по настоящото производство.
Допуснал е СИЕ, която е изготвена и депозирана в срок.
С молба с вх.№8001/15.09.2023г. съобразно указанията на съда ищецът ЗД
„Бул инс“АД е представил заверени преписи от Решение от 09.04.2017г. по
гр.д.№9058/2014г. по описа на СГС и Решение №86/09.01.2018г. по в.гр.д.
№2859/2017г. на Апелативен съд-София. Воден от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИОБЩАВА и приема като доказателство по делото н.о.х.д.
№248/2013г. по описа на ПОС.
ПРИЕМА представените заверени преписи от Решение от 09.04.2017г.
по гр.д.№9058/2014г. по описа на СГС и Решение №86/09.01.2018г. по в.гр.д.
№2859/2017г. на Апелативен съд-София.
Адв.М.: Не възразявам срещу така направения проект по доклад.
Адв.М.: Нямам възражение по проекта на доклад.
4
Съдът намира, че ще следва да се изслуша заключението по допусната
СИЕ, депозирано в канцеларията на съда на 18.09.2023г., затова
О П Р Е Д Е Л И:
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
В.Л.Л. Г. Я.-Т.: 59 г., българка, българска гражданка, неомъжена,
неосъждана, без служебни и родствени отношения със страните по делото.
Предупредена за отговорността по чл. 291 от НК.
Пристъпи се към изслушване на вещото лице Я.-Т.:
В.Л. Я.-Т.: Поддържам представеното по делото заключение.
Адв.М.: Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме заключението.
Адв.М.: Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме заключението.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА депозираното в канцеларията с вх.№8039 на съда на
18.09.2023г. заключение по СИЕ на вещото лице.
НА вещото лице Л. Г. Я.-Т. съобразно представената справка
декларация да се изплати възнаграждение в размер на 400лева, по внесен
депозит и от двете страни по 200лв.
Адв.М.: Внесли сме повторно по погрешка сумата от 200лв., за което
ще представим допълнителни доказателства.
Адв.М.: Нямам други доказателствени искания. Да се приключи делото.
Адв.М.: Нямам други доказателствени искания. Да се приключи делото.
Съдът след справка на представените копия на двете платежни и
установяване, че действително са внесени втори път 200 лева, счита, че
следва да разпореди връщането им по посочената сметка от ищеца,затова
О П Р Е Д Е Л И:
5
На ищеца да се възстанови сумата от 200 лева повторно внесена за
изготвяне на експертиза.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
Адв.М.: Уважаема госпожо Председател, моля да уважите така
предявения иск в цялост. Считаме същият за изцяло доказан в настоящото
производство. Моля да ми присъдите сторените по делото разноски като
представям списък с разноски. Представям препис за страната.
Адв.М.: Уважаема госпожо Председател, считам, че предвид събраните
в хода на делото доказателства моля да отхвърлите предявения иск с правно
основание чл.500, ал.1, т.1 от Кодекса на застраховането на доверителя ми,
поради погасяването му по давност като недоказан и неоснователен по
размер. При условията на евентуалност моля да редуцирате иска по размер и
моля да присъдите да бъдат изплатени разноските по делото. Представям
списък на разноските. Моля да присъдите разноски по чл.38, ал.1 т.2 от
Закона за адвокатурата съобразно присъдената част от иска. Предоставям
списък и договор за правна защита и съдействие.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВИ на страните, че ще се произнесе с решение в законния срок и не
по-късно от 26.10.2023 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което по делото приключи в
10:05 часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
6
Секретар: _______________________
7