№ 131
гр. Варна, 22.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и втори
февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Румяна П. Петрова
СъдебниКапка Владиславова Янева
заседатели:Соня Янева Иванова
при участието на секретаря Дебора Н. Иванова
и прокурора Зл. Ат. Зл.
Сложи за разглеждане докладваното от Румяна П. Петрова Наказателно дело
от общ характер № 20213100201009 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ ПЛ. АНД. ПР., нередовно призован, не се явява, представлява се
от адв. С.А., упълномощен от преди.
Съдът докладва върната в цялост призовка, изпратена на адреса на лицето в гр.
Ямбол, с отбелязване, че майката на лицето – В. Д., отказва да получи призовката, тъй като
същата няма връзка с лицето и не знае къде живее. Изпратените книжа до подс. П. на адреса
му в Република Малта не са били връчени, тъй като същия не е бил намерен.
ПОСТРАДАЛИЯТ МИНИСТЪРЪТ НА ФИНАНСИТЕ , като представляващ
Държавата, уведомени, представлява се от юрист. Андонова, упълномощена и приета от
съда от днес.
СЪДЪТ докладва справка от МВР, видно от която подс. П.П. е обявен за
общодържавно и международно издирване с цел „Установяване на адрес“, като същият към
настоящия момент, въпреки издирвателните мероприятия, не е установен, както и няма
данни освен последното напускане на страната от 18.06.2021 г. за регистрирано влизане
обратно на територията на Република България.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото при тези обстоятелства следва да продължи по
реда на чл.269, ал.3, т.4, б.А поради следните причини: делото е образувано по предявено
обвинение за извършено тежко престъпление, но считам, че отсъствието на обвиняемия
няма да попречи да бъде разкрита обективната истина, тъй като са събрани писмени и
гласни доказателства, които в случая не могат да бъдат оспорвани и дори в отсъствието на
обвиняемия може делото да бъде разгледано и да бъде направена преценка за тези
доказателства за доказване вината на подсъдимия.
1
Стана ясно, че подсъдимият се намира извън пределите на Република България и
местоживеенето му не е известно, като следва да се подчертае, че по време на досъдебно
производство подсъдимият, тогава обвиняем, беше наясно за какво се води разследване,
присъствено му е предявено обвинението, посочил е адреса в гр. Ямбол като свое
местоживеене, като към него момент се намираше в затвора за изтърпяване на друга
присъда. Въпреки посочването на адрес в гр. Ямбол, се установява, че не може да бъде
открит, а неговите близки отказват да имат връзка с него.
При тези обстоятелства, моля да прецените основанията на чл.269 за продължаване на
делото по този ред.
ЮРИСК. АНДОНОВА: Присъединявам се към тезата на прокурора да се разгледа
делото в отсъствието на подсъдимия.
АДВ. А.: Възприемам същото становище. Да се даде ход на делото в условията на
задочно производство.
СЪДЪТ намира, че са налице основанията на чл.269, ал.3, т.4, б.А от НПК за
разглеждане на производството по делото по отношение на подсъдимия ПЛ. АНД. ПР. в
условията на задочно такова, тъй като видно от събраните материали, същият се намира
извън пределите на страната, като местоживеенето му в чужбина е неизвестно. Същото, по
данни от Интерпол, не се установи да живее на посоченият от справката адрес в Република
Малта, а няма друг известен адрес в чужбина, с оглед на което съдът намира че следва да
бъде даден ход на разпоредително заседание.
Предвид гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
при условията на чл.269, ал.3, т.4, б.А от НПК
Искания за отвод не постъпиха.
Председателят на състава разясни последствията от влязло в сила определение по
въпросите на чл.248, ал.1, т.3 НПК.
СЪДЪТ докладва постъпилата молба от юрисконсулт Андонова, в която е изразено
становище по въпросите на чл.248, ал.1 от НПК и молба от Министъра на финансите, като
представляващ държавата, чрез юрисконсулт Андонова, с която се предявява граждански
иск против подсъдимия ПЛ. АНД. ПР. за сумата от 191 125,75 лв., представляваща
обезщетение за имуществени вреди, причинени в резултат от престъпление, ведно със
законната лихва, считано от момента на увреждането, а именно от датата на довършване на
деянието – 15.02.2016 г., до цялостното изплащане на сумата.
Юриск. Андонова: Поддържам молбата, в която съм изразила становище, както и
2
поддържам предявения граждански иск. Моля да конституирате като граждански ищец
Министъра на финансите.
Прокурорът: Гражданският иск е своевременно предявен, допустим и основателен.
Може да бъде разгледан заедно с наказателното производство.
Адв. А.: Гражданският иск е допустим и основателен.
Съдът обяви, че ще се произнесе по гражданския иск след изслушване становищата
на страните по чл.248 от НПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на становищата на страните по реда на чл.248,
ал.1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Делото е подсъдно на ОС – Варна, няма основания за прекратяване
или спиране на наказателното производство. Няма допуснато на досъдебното производство
отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до
ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, пострадалия или неговите
наследници. По т.4 – не са налице основания за разглеждане на делото по особените
правила, тъй като обвиняемият го няма, то той няма как да изрази становище по въпроса.
Относно т.5 – няма основания за разглеждане на делото при закрити врата и останалите
хипотези. Относно мярката за неотклонение – да остане същата. По т.7 – нямам искане за
събиране на нови доказателства. Точка 8 е в правомощията на съда.
ЮРИСК. АНДОНОВА: Поддържам изцяло молбата, която съм подала със
изразеното становище. Считам, че няма допуснато съществено процесуално нарушение във
фазата на досъдебното производство.
АДВ. А.: Присъединявам се изцяло към становищата на представителя на ОП – Варна
и на Министър на финансите. Считам, че на досъдебното производство не е допуснато
съществено отстранимо нарушение на процесуалните правила.
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание в 10:15.
Съдебното заседание продължава в 10:35 в присъствието на всички страни.
СЪДЪТ, след тайно съвещание, като съобрази разпоредбите на НПК, като взе
предвид становището на страните и материалите по делото, по отношение на въпросите по
чл.248 НПК намира за установено следното:
Делото е образувано по внесен обвинителен акт за престъпление по чл.255, ал.3, във
вр. с ал.1, т.2 и т.7, във вр. с чл.26, ал.1 от НК по отношение на подс. ПЛ. АНД. ПР., като с
оглед обвинението същото се явява родово и местно подсъдно на ВОС по правилата на
чл.35, ал.2 от НПК.
Намира, че не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
Макар при обсъждане на въпросите по чл.248, ал.1 от НПК да не бяха направени
3
възражения за допуснати съществени отстраними нарушения на процесуалните правила от
защитата на подсъдимия, съдът служебно следи за горното, като счита, че в случая на ДП са
били допуснати такива, и по- конкретно при изготвяне на обвинителния акт, който не
отговаря на изискванията откъм съдържание, регламентирани в нормата на чл.246 ал.2 от
НПК. Същият определя предмета на доказване по делото и очертава рамките, в които ще се
развие процесът на доказване, като главното му предназначение е да формулира
недвусмислено обвинението от фактическа и от юридическа страна. Съдът, може да разгледа
делото само във фактическите и юридически предели, предявени с обвинителния акт.
Предвид горното в обстоятелствената част на обвинителния акт прокурорът следва да
посочи фактите, които обуславят съставомерността на деянието и участието на обвиняемия
в осъществяването му, чрез посочване на времето, мястото и начинът на извършването му.
В тази смисъл е и ТР №2/2002 год. на ВКС, в което са посочени кои процесуални
нарушения са съществени, като съгласно Решение от 19.02.2018г. по т.д. №6 от 2017г.,
същото не е изгубило своята актуалност с измененията на НПК от 05. 11. 2017 год.
Предвид горното и към настоящият момент обвинителният акт следва да отговаря на
изискванията на чл.246 от НПК, посочени по-горе. В настоящият такъв, по който е
образувано НОХД №1009/2021г. на ВОС, прокурорът не е посочил в обстоятелствената му
част механизмът на извършване на престъплението чрез посочване на начин на
осъществяване на изпълнителното деяние, вредоносните последици чрез описание на
действията на подсъдимия, обективиращо неправомерното му поведение и имащи значение
за субективните измерения на тези факти в съзнанието на дееца. Никъде в
обстоятелствената част на ОА не се сочи по какъв начин и от кого са подавани СД -
единствено се сочи, че П. е решил да предостави пред органа по приходите както
документите за действителни търговски сделки с реални търговски дружества, така и
документи за недействителни търговски сделки със същите дружества, но не и самите СД.
Същевременно обвинението касае подаване на СД по ЗДДС, в които е потвърдена неистина,
а не документи с невярно съдържание. Нещо повече, нито в обстоятелствената част, нито в
диспозитива на ОА е посочено по силата на коя разпоредба са подадени СД за всеки един
данъчен период. Тъй като данъчните задължения възникват ex lege и стават изискуеми с
настъпване на определения в конкретния данъчен закон падеж, то законът, регламентиращ
съответното данъчно задължение урежда фактическите състави, пораждащи това
задължение и свързаните с него задължения за посочване за данъчния субект.
Предвид горното, посочването на приложимите разпоредби от ЗДДС и ППЗДС в
обстоятелствената част и в диспозитива на обвинителния акт изпълва изискването за яснота
на обвинението, доколкото съдържа позоваване на конкретна правна норма, касаеща
правото на данъчен кредит и задължението за подаване на СД за съответния данъчен
период. Налице е противоречие между диспозитива и обстоятелствената част на ОА,
доколкото в обстоятелствената част се говори за установяване на данъчни задължения, а в
диспозитива само за избягване плащането на такива. Липсва описание на действията на
конкретното лице, което е подавало СД - никъде в обстоятелствената част не се сочи от кого
4
и по какъв начин е била подавана всяка една от СД - лично от подсъдимия или от друго
лице, по какъв начин е ставало подаването на СД - чрез ел. подпис на лицето, посочено в
диспозитива на ОА и/или лично от подсъдимия, както и кой е съставял тези декларации -
подсъдимия или счетоводителя, как, по какъв начин е бил ползван неговият електронен
подпис и дали в случая се касае до посредствено извършителство. Горните факти и
обстоятелства са от значение за обективната и субективната съставомерност на деянието, в
което е обвинен подс. П..
На следващо място, в обстоятелствената част на ОА липсва описание на данъчната
основа и дължимия ДДС за всяка една фактура за всяка една от СД. Горното е от значение,
тъй като не става ясно как е формиран престъпният резултат.
С оглед констатираните отстраними съществени процесуални нарушения съдът
намира, че не следва да се произнася по конституирането на страни в настоящото
производство и по останалите въпроси по чл.248, ал.1 от НПК, а единствено по отношение
на мярката за неотклонение, каквато не е била вземана спрямо подс. П. и към настоящият
момент не следва да бъде вземана.
С оглед горното, към настоящия момент не са налице основания за насрочване на
делото в о.с.з. и за определяне на лицата, които следва да се призоват по делото, доколкото
делото следва да бъде върнато на ВОП.
Предвид горното и на основание чл.248, ал.5 и ал.6 от НПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
1. Делото е родово и местно подсъдно на Окръжен съд Варна;
2. Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство;
3. На досъдебното производство е допуснато отстранимо съществено нарушение на
процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия.
6. По отношение на подс. П. не следва да бъде вземана мярка за неотклонение.
Настоящото определение по т. 6 подлежи на обжалване в седмодневен срок пред
АС-Варна по реда на глава ХХІІ от НПК.
Предвид гореизложеното и като съобрази, че са налице основанията на чл.248, ал.5,
т.1, вр чл.249 ал.1, вр чл.248, ал.1, т.3 от НПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД№1009/2021 г. по описа на ВОС.
ВРЪЩА делото на Варненска окръжна прокуратура за отстраняване на допуснатите
5
отстраними съществени процесуални нарушения.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване или протест по реда на гл. 22 от НПК,
пред ВАпС, в 7-дневен срок от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:45 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
6