РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК
РЕШЕНИЕ
№ 213/25.3.2022г.
В
И М Е Т О
Н А Н А Р О
Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПАЗАРДЖИК, ІІ състав в открито заседание на двадесет и пети февруари през
две хиляди двадесет и втората година в състав:
СЪДИЯ : ГЕОРГИ ПЕТРОВ
СЕКРЕТАР : АНТОАНЕТА
МЕТАНОВА
като
разгледа докладваното от съдията докладчик Петров адм. дело № 46 по описа на
съда за 2022год., за да се произнесе взе предвид следното:
I. За характера
на производството, жалбата и становищата на страните:
1. Производството е по реда на Глава Десета от АПК, във връзка с чл.
83, ал. 6, във връзка с чл. 87, ал. 3 от Закона за оръжията, боеприпасите,
взривните вещества и пиротехническите изделия.
2. Образувано е по жалба, заявена от А.М.М., ЕГН **********
***, с посочен съдебен адрес *** срещу Отказ рег. № 367р-23668 от 13.12.2021
г., на Началника на Районно управление Велинград към Областна дирекция на МВР
Пазарджик да издаде разрешение за съхранение, носене и употреба на късоцевно
огнестрелно оръжие и е постановено изземване огнестрелно оръжие и боеприпаси, а
именно: един брой пистолет „Глок“, кал.9х19мм, № DFK679 и боеприпасите за
оръжието.
Жалбоподателя сочи, че в случая е налице молба за
продължаване срока на ползването на огнестрелно оръжие, като в първоначалната
такава за издаване на първоначалното разрешение, изрично е съм посочил данни от
които и видно, че е налице заплаха за живота му, здравето и имуществото, които
персонално са застрашени по начин, който изисква тяхната охрана и отбрана
посредством огнестрелно оръжие.
Възразява се, че при постановяване на оспорения акт, не
са спазени изискванията на чл.83 ал.2 от ЗОБННПИ, като по този начин М. е бил лишен от възможността да
участва в административното производство и да представя доказателства в защита
на правата си. Счита се, че в този смисъл, отказа е постановен при неизяснени
факти и обстоятелства от значение за случая в контекста на изискването на чл.
35 от АПК.
Иска се оспорения административен акт да бъде отменен,
като преписката се върне на административния орган за ново произнасяне. Иска се
да бъдат присъдени сторените разноски по производството.
3. Началник Районно управление Велинград към ОДМВР,
Пазарджик, не взема становище по жалбата.
II. За допустимостта :
4. Оспореният отказ е връчена на неговия адресат на 13.122.2021
г., според нарочно съставената за това разписка. Жалбата срещу му е регистрирана
в деловодството на администрацията на 29.12.2021 г. (24,25,26,27
и 28.12.2021 г. са неприсъствени дни), тоест в предвидения за това процесуален срок и при
наличието на правен интерес.
III. За фактите :
5. Със
Заявление вх. № 367000-9949 от 05.12.2016 г., М. е да бъде издадено разрешение
за закупуване на един брой късо нарезно оръжие и 50 броя боеприпаси за него.
Заявено е, че оръжието е необходимо за самоохрана и опазване на имуществото му.
Други съображения не са заявени.
Със
Заявление вх. № 10316 от 15.12.2016 г., М. е поискал да му бъде издадено
разрешение за носене и съхранение на пистолет „Глок“, кал.9х19мм, № DFK679 и 45
броя боеприпасите за оръжието. В това заявление не са посочени основания за
направеното искане.
Към
заявленията са приложени необходимите документи във връзка с направените
искания.
Издадено е
Разрешение № 20160286431 за съхранение, носене и употреба на огнестрелно оръжие
и боеприпаси за тях с титуляр А.М.. Разрешението е било със срок на валидност
до 19.12.2021 г.
6. С оглед
изтичане на срока за въпросното Разрешение, М. е подал Заявление вх.№ 367000-10209
от 09.11.2021г. по описа на Районно управление Велинград, в което е заявено, че
желае „…. Да ми бъде подновено разрешителното
за съхранение и носене на и употреба на
ловно оръжие и на късо огнестрелно оръжие което ми е необходимо за самоотбрана…“.
Към заявлението е приложена декларация, за това, че придобитите огнестрелни
оръжия и боеприпасите за тях, ще се съхраняват на адрес гр….. Приложени са още
: Карта за предварителен медицински преглед от 28.10.2021 г. за извършен
преглед в „ДКЦ – Пазарджик“ ЕООД,
психиатричен кабинет ; Удостоверение от Национална следствена служба № И-32732-2
от 23.11.2021 г., за това, че относно М. няма данни за обвинения по
неприключили осъдителни производства; Справка за съдимост от 09.11.2021 г. от
Бюро за съдимост при Районен съд Велинград, за това, че Паров не е осъждан; Билет
за лов № 315637; Членска карта относно Национално ловно-рибарско сдружение; Удостоверение
за подборен лов; Свидетелство за зрелост и квалификация № 008691 от 21.06.1983
г., издадено от СПТУ по обществено хранене Велинград; Удостоверение за годност
на оръжие. Приложено е Удостоверение за придобита правоспособност за безопасно
боравене с оръжие № 4149, издадено от СРДВР. Представено е и Разрешение №
20160286431 за съхранение, носене и употреба на огнестрелно оръжие и боеприпаси
за тях.
7. Във
връзка със въпросното заявление, по преписката е приложена Докладна записка №
367р-22936 от 02.12..2021 г., изготвена от мл. инсп. Кънев, в която е посочено,
че при извършена проверка е установено, че М. е навършил 18 години; не страда
от психическо разстройство; през последните 3 години не е настаняван в лечебно
заведение по глава пета, раздел II от Закона за здравето и не е лекувано за
употреба от наркотични вещества; през последните три години не са налагани
мерки по Закон за защита от домашното насилие. Крайното заключение е било, че М.
отговаря на изискванията на ЗОБВВПИ. Приложени са също Докладна записка №
367р-22938 от 02.12.2021 г., изготвена от инсп. Леков, в която е посочено, че
при извършена проверка е установено, че М. не е осъждан за умишлено
престъпление от общ характер и срещу него няма обвинение за такова
престъпление; няма заявителски материали; регистрации и съдебни дела и Докладна
записка № 367р-23117 от 03.12.2021 г., изготвена от мл. инсп. КОС Марчев, в
която освен прежде посочените данни е посочено, че относно М. : не е
получено уведомление по чл. 182, ал. 2, т. 2 или по чл. 221, ал. 6 от
Данъчно-осигурителния процесуален кодекс;
не са налагани мерки за защита по Закона за защита от домашното насилие; в системата ЦАИСДО АИСД няма регистрирани
сигнали и жалби от заявителя за случаи на застрашаване на живота и здравето на
него и неговото семейство; няма данни за криминалистически регистрации.
Според
Констативен протокол №367р-22935 от 02.12.2021 г., била е извършена проверка на
адрес гр. …., като е установено, че собствените на М. огнестрелни оръжия се
съхраняват в метални каси, снабдени със секретни зключващи устройства.
8. При тези
данни е постановен процесния Отказ рег. № 367р-23668 от 13.12.2021 г., на
Началника на Районно управление Велинград към Областна дирекция на МВР
Пазарджик да поднови разрешително на М. за съхранение и носене на огнестрелно
оръжие, като е постановено. За да постанови този резултат, административния
орган е посочил, че за да бъде издадено разрешение за придобиване на късоцевно
огнестрелно оръжие за самоотбрана, следва да се подаде заявление, в което да се
обоснове по несъмнен начин необходимостта от него, т.е. начинът на живот на
молителя, средата в която се движи, отговорностите, да е описана неговата
личност, здраве и живот. Според Началника на РУ Велинград, в случая, такива
данни в заявлението на Паров, и от извършените проверки не са били установени.
Констатирано е, че в заявлението си М. не е посочил никакви конкретни
обстоятелства, от които да е видно, че той има нужда да защитава своя живот и
личната си неприкосновеност. Посочено е още, че от никъде не се потвърждават
доводи личността му да е застрашена, което да налага защита с огнестрелно
оръжие.
При това
положение е формиран окончателния извод, че лицето няма основателна причина,
която по несъмнен начин да обосновава необходимостта от издаване на разрешение
за придобиване на късоцевно огнестрелно оръжие с цел самоотбрана.
IV. За
правото :
9. Според
чл. 87, ал. 1 от ЗОБВВПИ, в едномесечен срок преди изтичането на срока по чл.
84, ал. 2 лицето, получило разрешение за съхранение и/или носене и употреба на
огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях или разрешение по чл. 81а, подава
писмено или по електронен път заявление по образец за подновяване на
разрешението до директора на ГДНП на МВР или до съответния началник на РУ на
МВР, придружено от: документите по чл. 79, 80, чл. 81, ал. 1, т. 4 и ал.
2, 3, 5 и 6 или чл. 81а, и удостоверение за годност за употреба на
огнестрелното оръжие; документ от стрелбищен комплекс за проведени минимум
веднъж за срока на действащото разрешително учебни стрелби по програма,
включваща не по-малко от 50 броя боеприпаси за всяко от огнестрелните оръжия по
чл. 6, ал. 3, т. 1, вписани в разрешителното.
Според чл.
87, ал. 3 от ЗОБВВПИ, разрешението по ал. 1 се издава по реда на чл. 83 от
закона.
Съобразно
чл. 83, ал. 1 от ЗОБВВПИ, при постъпване на документите по чл. 76, ал. 3 - 7,
чл. 77, 78, 79, 80, 81 и 81а ГДНП на МВР, съответно РУ на МВР, оценява
пълнотата и съответствието на подадените документи с изискванията за издаване
на разрешение и извършва при необходимост проверка на място на обектите за
съхранение, а според чл. 83, ал. 2 от ЗОБВВПИ, при констатиране на непълноти
и/или несъответствия с изискванията на този закон органът по ал. 1 уведомява
писмено или по електронен път заявителя и дава указания и 30-дневен срок за
отстраняването им, в който срокът по ал. 5 спира да тече. При положение, че констатираните
непълноти и/или несъответствия не бъдат отстранени в дадения срок,
производството по издаване на разрешението се прекратява, съобразно изричното
указание на чл. 83, ал. 3 от ЗОБВВПИ.
В случая,
спор между страните не се формира по отношение на фактите, че М. е титуляр на
издадено разрешение за придобиване на късоцевно огнестрелно оръжие и боеприпаси
за него, срока на действие на което е предстоял да изтече. Не е спорно, че в
срока чл. 87, ал. 1 от ЗОБВВПИ, той е
подал процесното заявление за подновяване на разрешението.
Съобразно
изискването на чл. 76, ал. 3, т. 3 от ЗОБВВПИ, в заявлението М. е посочил, че
причината да иска подновяване на издаденото му вече разрешение е „… за
само одбрана…“. Казано с други думи, заявено е едно от двете предвидени в
закона основания – тава по чл. 6, ал. 3 от ЗОБВВПИ, тоест за граждански цели, с
конкретно заявена причина - за самоотбрана.
10. Това са
основанието и причината, които административния орган явно е възприел, като
обективирани в подаденото до него заявление. Явно е също така, че независимо от
предприетите проверки, административния орган е счел, че заявлението на М., не
съдържа достатъчно данни във връзка със заявената от него причина, да иска
подновяване на разрешителното, в смисъл, че не са посочени данни относно начина
на живот, средата в която се движи, отговорностите които има, от които да е
видно, че той има нужда да защитава своя живот и личната си неприкосновеност. В
този смисъл е прието, че „….От никъде не
се потвърждават доводи личността му да е застрашена, което да налага защита с
огнестрелно оръжие.….“.
Тази само
констатация обаче, е била достатъчна за административния орган да формира
радикалния извод, че „…. лицето няма основателна причина, която по
несъмнен начин да обосновава необходимостта си от издаване па разрешението за
носене и съхранение па огнестрелно оръжие с цел самоотбрана.….“.
11. Цитираните
в т. 9 от настоящото решение нормативни текстове сочат, че освен конкретните материалноправни изисквания,
съдържанието на заявлението и необходимите приложения към него, законодателят е
регламентирал и самото производство по издаване, респективно подновяване на издадено
вече разрешение. Така, съобразно
изискването на чл. 83, ал. 2 от ЗОБВВПИ, административния орган е длъжен при
констатиране на непълноти и/или несъответствия с изискванията на закона да
уведоми заявителя и да му даде възможност да ги отстрани. Разпоредбата
представлява изрично правило в производството по издаване на разрешително и е
проявление на облагодетелстващия характер на акта, който се иска да бъде
издаден. Разпоредбата сочи кога и какво органът е длъжен да укаже на заявителя.
Той трябва да го уведоми, че представените документи са непълни или несъответни
на изискванията, т. е. че липсват изискуеми от закона документи или че
представените не отговарят на изискванията, включително, че заявлението не
отговаря впълнота на изискването на чл. 76, ал. 3, т. 3 от ЗОБВВПИ, доколкото
заявената причина да се иска подновяване на разрешителното не е обоснована в
необходимата според административния орган степен и/или не са представени
достатъчно доказателства в тази насока( в подобен смисъл например Решение
№ 10660 от 28.08.2017 г. на ВАС по адм. д. № 8885/2016 г., VII о., докладчик
председателят Соня Янкулова).
Това свое
задължение в конкретния казус, органа на изпълнителната власт не е изпълни,
което е имало за последица нарушаване на правото на гражданина на участие в
административното производство. Оспорената заповед ще следва да бъде отменена,
а преписката да бъде върната на административния орган за произнасяне по
заявлението на Паров при съблюдаване на указанията дадени в настоящото решение.
V. За
разноските :
12. Констатираната
незаконосъобразност на оспорения административен акт, предполага на
жалбоподателя да се присъдят сторените разноски по производството. Те, се
констатираха в общ размер на 510,00лв.
Ето защо,
Съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Отказ рег. № 367р-20089 от 20.10.2021 г., на
Началника на Районно управление Велинград към Областна дирекция на МВР
Пазарджик да поднови разрешително на Ц. К. П., ЕГН: **********,*** за
съхранение и носене на огнестрелно оръжие.
ВРЪЩА административната преписка на
Началника на Районно управление Велинград към ОДМВР, Пазарджик, за произнасяне
по Заявление *вх.№ 367000-10209 от 09.11.2021г. по описа на Районно управление
Велинград, подадено от А.М.М..
ОСЪЖДА Областна дирекция на МВР,
Пазарджик, да заплати на А.М.М., ЕГН ********** ***, сумата от 510(петстотин и
десет) лева, представляваща извършени от последния разноски по производството.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд на
Република България в четиринадесет дневен срок от съобщаването му на страните.
Административен
съдия : /п/