№ 263
гр. Варна, 09.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на седми май през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Диана К. Стоянова
при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева
Сложи за разглеждане докладваното от Диана К. Стоянова Търговско дело №
20233100900208 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:04 часа се явиха:
Ищецът „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“ АД , редовно
уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява законен представител
на дружеството, представлява се от юрисконсулт Г. Д., редовно
упълномощена и приета от съда от преди.
Ответникът Е. П. Т., редовно уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК,
представлява се от адвокат Д. Т., назначена за особен представител и приета
от съда от днес.
Вещото лице Б. С. Б., редовно уведомен, явява се в съдебно заседание.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
ЮРИСК. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 12001 от 28.04.2025 г. заключение
по допуснатата съдебно счетоводна експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице,
изготвило съдебно счетоводна експертиза, като пристъпва към снемане
самоличността му:
Б. С. Б. - 55 години, българин, български гражданин, неосъждан, без
родство и трудовоправни отношения със страните, предупреден за
отговорността по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
1
Вещо лице Б.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.
ЮРИСК. Д.: Нямам въпроси към вещото лице.
На въпроси на адв. Т.: Във връзка с наказателната лихва, тъй като е
описано в самия договор, в табл. 5 сте дали варианти за изчисление на тази
наказателна лихва. Искам да разбера, наказателната лихва, която е формирана
на база лихвения процент + 10 % допълнителна лихва ли, как се формира
обща наказателна лихва.
Вещо лице Б.: По договора за кредит, към предлагания лихвен процент
се прибавят 1000 пункта, което е 10 % върху просрочената месечна вноска за
главница.
На въпроси на адв. Т.: Т.е. с тази сума, която е примерно за първия
месец 21.95 цента се начислява върху просрочената главница.
Вещо лице Б.: Да.
На въпроси на адв. Т.: Да разбирам ли, че освен тези проценти върху
същата тази главница е дължима и допълнителната лихва, възнаградителната,
по договор.
Вещо лице Б.: Месечната вноска се състои от главница и лихви. Когато
имаме просрочие, се олихвява само просрочената вноска за главница. Няма
как да се облага още един път с редовна лихва.
23 % е наказателна лихва върху просрочените вноски за главница. Не се
олихвява два пъти.
На въпроси на адв. Т.: В изчисленията, които сте дали, във връзка с
варианта, който е при изчисляване на възнаградителната лихва не по договор,
а при изменение на EURIBOR, отчетохте ли годините, в които EURIBOR е с
отрицателна величина.
Вещо лице Б.: В приложение 6, това са изчисления, които съм
направил, като вземам стойностите на EURIBOR и примерно на стр. 3
стойността на 6 месечния EURIBOR на 13.06.2014 г. е 0.35. Плюс 9.8, става
10.15.
Тези изчисления са на база стойността. На стр. 5, когато става
отрицателен EURIBOR, в скоби съм сложил, че е -0.22. Като го прибавим към
надбавката 9.80, става 9.58.
ЮРИСК. Д.: Моля да се нанесе корекция в една дата, на стр. 10 в
таблицата „непогасени месечни вноски за договорна лихва за периода от
01.04.2024 г. до 31.03.2023 г.“, месечните вноски са за периода 01.04.2020 г. до
31.03.2023 г.
СЪДЪТ дава възможност на вещо лице Б. да коригира датата в
заключението.
На въпроси на съда: Не сте изчислявали за да дадете отговор на
въпроси 12 и 13, ако минималният лихвен процент е 11.98, по основния
договор, т.е. без да се зачете спадането на EURIBOR когато е отрицателна
2
величина.
Вещо лице Б.: Не, такъв вариант нямаме. Имаме само по банка, когато
вземам стойности на EURIBOR каквито са и третия вариант е без
наказателната лихва.
Това са изчисленията на банката.
Когато има покачване на лихвения процент, това се дължи на
увеличения EURIBOR. Става 2.28, а преди е било -1. Става 2.48 през 2022 г. +
9.80 надбавка, 12.28, това е единственото увеличение над 11.95 %.
ЮРИСК. Д.: Да се приеме експертизата за окончателна. Считам същата
за коректна и точно изчислена, съобразно поставените задачи.
АДВ. Т.: Считам, че вещото лице е отговорило на задачите.
Експертизата следва да бъде приета в този вид.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по допуснатата съдебно счетоводна експертиза е компетентно
дадено и отговоря на поставените въпроси, поради което и следва да бъде
прието и приобщено към доказателствения материал по делото.
Съгласно представената от вещото лице справка – декларация, СЪДЪТ
намира, че на вещото лице следва да бъде определено окончателно
възнаграждение в размер на 1200.00 лв., поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представената
съдебно счетоводна експертиза, ведно с приложената към него справка -
декларация на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещото лице в размер на
1200.00 лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице по допуснатата
съдебно счетоводна експертиза в размер на 900.00 лв., от внесения от ищеца
депозит.
(Издаден РКО по вносна бележка от 20.02.2025 г.)
ЗАДЪЛЖАВА ищеца да внесе по сметка „Вещи лица и гаранции” на
Варненски окръжен съд допълнително сумата от 300.00 лв. в едноседмичен
срок от днес, като при неизпълнение ще бъде приложена разпоредбата на чл.
77 от ГПК.
ЮРИСК. Д.: Няма да сочим други доказателства.
АДВ. Т.: Доколкото твърдим, че е налице изтекла погасителна давност
по отношение на вноските за дължима главница за периода от датата на
просрочието 01.11.2015 г. до 01.04.2020 г., считам, че вноските за просрочена
главница се ползват с кратка три годишна давност, като моля в този смисъл да
допуснете допълнителна задача към експертизата, вещото лице да направи
изчисления за вноските на просрочена главница считано от 01.04.2020 г. до
3
11.04.2023 г. Само по отношение на главница, доколкото възнаградителната
лихва е изчислена за този период, но твърдим, че е налице погасителна
давност по отношение и на просрочените вноски за главница.
ЮРИСК. Д.: Противопоставям се. Считам, че това е въпрос по
същество.
АДВ. Т.: Моля да допуснете експертизата с оглед направено възражение
за погасяване по давност.
СЪДЪТ намира искането на процесуалния представител на ответника за
допускане на допълнителна задача към ССЕ, за неоснователно.
В отговора на исковата молба съдът не констатира възражение за
погасителна давност, с оглед и направеното такова в днешно съдебно
заседание, дори и първо такова, би било преклудирано. В тази връзка и
задачата е неотносима към предмета на спора.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от процесуалния
представител на ответника искане за допускане на допълнителна задача към
ССЕ в следния смисъл: вещото лице да направи изчисления за вноските на
просрочена главница считано от 01.04.2020 г. до 11.04.2023 г.
ЮРИСК. Д.: Нямаме други искания. Представям списък на разноските.
АДВ. Т.: Не възразявам по размера на разноските.
С оглед изявленията на процесуалните представители на страните,
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което, на
основание чл. 149, ал. 1 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
ЮРИСК. Д.: Уважаема г-жо Председател, моля да уважите предявения
от нас осъдителен иск, като считаме, че в хода на процеса по категоричен
начин беше доказан наличието на валидно облигационно отношение сключено
между страните. Доказана беше изправността на банката като кредитор, с
предоставянето на заемните средства и с оглед целта на предоставения
кредитен договор.
Също така, по категоричен начин и с изслушаната в днешно съдебно
заседание ССЕ беше доказана неизправността на ответника, както и размера
на задължението за главница и лихви за претендирания период, като част от
предмета на повдигнатия правен спор. Не се установиха твърдените от
ответната страна пороци на кредитния договор, включително твърденията за
неравноправни клаузи. Договорът е сключен индивидуално договорен и не е
сключен при общи условия. Същият съдържа в себе си по ясен и недвусмислен
начин начина на формиране на договорна и наказателна лихва. Компонентите,
4
от които е съставена и формирана договорната лихва съдържа в себе си по
категоричен начин установен 6 месечен EURIBOR с възможност за неговото
проследяване и не се влияе от прилагана методика от банката кредитор.
Също така, наказателната лихва, лихвата за забава, отговарят на
изискванията за наказателна лихва в рамките на законно установения размер
от 10 %.
Оспорено беше твърдението за това, че ответникът не владее български
език с представянето на официални нотариално удостоверени документи, с
което бяха оспорени всички изложени в неговата защитна теза обстоятелства.
Считам иска ни за доказан, като моля да се произнесете със съдебно
решение, като моля да ни присъдите и сторените в настоящето производство
съдебно-деловодни разноски.
АДВ. Т.: Уважаема г-жо Председател, моля, запознавайки се с всички
събрани по делото доказателства и от правна страна, с трайната съдебна
практика, да отхвърлите иска като неоснователен и недоказан.
Категорично не отговаря на действителността, че договорът не е
сключен при общи условия, доколкото в самия договор са описани стандартни
условия по кредит. Това не са индивидуални договаряния, това са общи
условия, просто по друг начин е формулирана думата, но индивидуално
договаряне няма в настоящия случай.
Поддържам изложеното в отговора възражение по отношение на
нищожността на конкретни клаузи на сключения договор, както и
възражението ми за изтекла погасителна давност по отношение на главниците
за периода от 01.04.2015 г. до 11.04.2020 г. Считам, че главниците също се
ползват с кратката три годишна давност, съгласно чл. 111 ЗЗД.
В този смисъл моля за вашия съдебен акт, с който да отхвърлите
исковата претенция и да ми дадете срок за писмени бележки.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ счете делото за
изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение до
07.06.2025 г.
СЪДЪТ дава възможност на ответната страна в 10-дневен срок от днес,
да изложат писмено становище по съществото на правния спор, с препис за
насрещната страна.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:23 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
5