№ 107
гр. Пазарджик, 29.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети септември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Ирина Ат. Джунева
Членове:Венцислав Г. Петров
Елисавета Радина
при участието на секретаря Нели Ив. Въгларова
в присъствието на прокурора В. М. М.
като разгледа докладваното от Ирина Ат. Джунева Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20225200600318 по описа за 2022 година
С присъда №260000 от 18.05.2022г. постановена по НОХД № 24/2021г.
по описа на Пещерски районен съд е признат подсъдимия Ю. М. А. за
виновен в това, че на 26.11.2020г. в с. К. обл. Пазарджик е държал
огнестрелно ловно оръжие – гладкоцевна пушка, без да има за това
разрешение по ЗОБВВПИ – престъпление по чл.339 ал.1 от НК и на
основание чл.58а ал.1 от НК е осъден на лишаване от свобода за срок от 1
година и 4 месеца. Постановено е наказанието да се изтърпи при
първоначален „строг“ режим. Оръжието е отнето в полза на Държавата.
Против така постановената присъда е подадена въззивна жалба от
подсъдимия, чрез неговия защитник адвокат Г. Ц.. В жалбата се твърди, че
присъдата е незаконосъобразна и несправедлива.Твърди се, че
доказателствата по делото са били тълкувани превратно, като при
постановяването на съдебния акт от първоинстанционния съд не е било взето
предвид здравословното състояние на подсъдимия. Сочи се, че по никакъв
начин не се било потвърдило по делото описаното в началото на
обвинителния акт, че на 25.11.2020 година бил постъпил сигнал за стрелба от
св.Т. и че подсъдимият би могъл да бъде свързан с това.Твърди се, че
подсъдимият не бил знаел и не бил предполагал, че процесната пушка е годна
да се използва по предназначение, като осъщественото от него държане на
същата било неумишлено и неосъзнато.Твърди се, че пушката била семейна
реликва и била възприемана само като такава.Твърди се, че липсва умисъл в
1
действията на подсъдимия и че не е осъществил състава на престъплението по
чл.339,ал.1 от НК от субективна страна.Твърди се, че извършеното от него
било малозначително. Иска се приложението на чл.9,ал.2 от НК.
Алтернативно се иска да бъде намалено наложеното на подсъдимия наказание
до предвидения в закона минимум предвид здравословното му
състояние.Твърди се, че са налице многобройни смекчаващи отговорността
му обстоятелства. Иска се да бъде определен общ режим на изтърпяване на
наказанието лишаване от свобода, като това стане в затворническо
общежитие от открит тип.
В съдебно заседание жалбата се поддържа и доводите се развиват.
Представителят на Окръжна прокуратура зае позиция, че жалбата е
неоснователна и изложи доводи в подкрепа на съдебния акт.
Пред въззивната инстанция не се направиха доказателствени искания и
не се събраха нови доказателства.
Съдът като съобрази изложеното в жалбата и становището на страните в
процеса и като провери изцяло така атакуваната присъда направи следните
изводи:
От събраните в досъдебното производство доказателства се установява
следната фактическа обстановка:
На 25.11.2020 година, около 23:45ч., в РУМВР - Пещера постъпил
сигнал за стрелба с огнестрелно оръжие в с. К., ул."*** №11. Вследствие на
това полицейските служители св. К. и св. Г. при РУМВР - Пещера посетили
посочения адрес. Там св. Т. съобщил за извършена стрелба пред дома му, в
резултат на което имало пробойна в основата на входната метална врата на
двора. На разследващите св. Т. съобщил за конфликт, от същия ден, между
него и подс. А.. Непосредствено след подадения сигнал след полунощ вече на
26.11.2020г. полицейските служители св. К. и св. Г. посетили адреса, на който
живеел подс. А. на *** в с. К.. При извършена проверка полицейските
служители установили, че под завивките на спалня в стая, ползвана от
подсъдимия, се намира огнестрелно оръжие - ловна пушка двуцевна,
гладкоцевна, дългоцевна, с две успоредни цеви, кал. 12 и № * а в ъгъла на
стаята пневматична пушка с една цев м. „HATSAN" мод. 80 с № *, 22 кал
/5,5мм/.
А. обяснил пред полицейските служители, че огнестрелното оръжие -
ловна пушка двуцевна, гладкоцевна, дългоцевна, с две успоредни цеви, кал.
12 и № * е негова собственост, наследство от дядо му, и не притежава
разрешително за нейното държане, а за пневматичната пушка, която също
предал на полицейските служители, заявил че е закупена от него от г*.
Извършен бил оглед на местопроизшествие на ул. „*** “ № 11 в с. К., за
което бил съставен надлежен протокол ведно с фотоалбум, с който било
иззето веществено доказателство - пластмасов концентратор, бял на цвят, от
ловен боеприпас.
Подс. А. предал доброволно на разсл. полицай К. при ОДМВР -
2
Пазарджик държаните от него 1бр. ловна пушка, двуцевна, гладкоцевна,
дългоцевна, с две успоредни цеви, кал.12. и № * с неустановена марка и
модел и 1 бр. пневматична пушка с една цев м. „HATSAN" мод. 80 с № *, 22
кал /5,5мм/, за което бил съставен надлежен протокол, в които
собственоръчно вписал „ Двуцевната пушка е наследствена от моя дядо И. А.,
а въздушната пушка е закупена от битака в град С. преди 7 години".
Бил извършен оглед на веществено доказателство - предадената от подс.
А. ловна пушка, за което бил съставен надлежен протокол ведно с фотоалбум.
Назначена е на досъдебното производство съдебно - балистична експертиза,
която дава заключение, че представената за изследване пушка с № * е
двуцевно, дългоцевно, гладкоцевно ловно оръжие с успоредно разположени
цеви. Същата е с неустановена марка и модел и е годна да произведе изстрел
със стандартни ловни патрони от 12 калибър. Подлежи на отчет съгласно
ЗОБВВПИ.
Назначена е на досъдебното производство съдебно - балистична експертиза,
която дава заключение,че представеният за изследване 1 бр. деформиран
пластмасов елемент е т. нар. концентратор и е част от боеприпас за ловно
гладкоцевно оръжие 12-ти калибър. Предназначен е за стрелба с оловни
сачми от № 14 до № 7.
С квитанция № 0031056/2020г. иззетия по време на огледа концентратор е
предаден за съхранение на домакин РУМВР-Пещера .
С приемо - предавателен протокол от 04.12.2020г. на РУМВР - Пещера,
веществените доказателства - 1 бр. ловна пушка двуцева, дългоцевна,
гладкоцевна с две успоредни цеви, кал.12. и № * с неустановена марка и
модел и 1 бр. пневматична пушка с една цев м. ,,HATSAN“ мод. 80 с № *, 22
кал /5,5мм/, били предадени за съхранение на мл. експ. И.В. - мл. ПИ по КОС
при РУМВР - Пещера .
От приложената към материалите по делото справка № УРИ 333р-
15493/04.12.2020г. на РУМВР-С. е видно, че подс. А. не притежава
разрешение за съхранение, носене и употреба на ловно дългоцевно
огнестрелно оръжие по ЗОБВВПИ.
През 2011 г. е подал заявление за регистрация на пневматична пушка м.
„HATSAN" мод.80, кал. 5,5мм, № *, за което има издадено Удостоверение за
уведомление с peг. № КС-1034/23.11.2011г.издадено РУМВР - С..
От приетото по делото удостоверение за наследници се установява, че дядото
на подс. А. -С. е починал през 2016 година.
Разпитан в хода на досъдебното производство с участието на доброволно
упълномощен защитник - Г. - Ц. при АК-Пазарджик, подс. А. заявява, че
разбира повдигнатото и предявено обвинение по чл. 339, ал.1 НК, признава се
за виновен, като депозира обяснения за извършеното престъпно деяние и за
обстоятелствата, които са го мотивирали.
В съдебно заседание подс. А. се признава за виновен по фактите изложени в
3
обстоятелствената част на обвинителния акт, като с нарочно определение по
чл. 372 ал.4 от НПК съдът е обявил, че ще се ползва от самопризнанията на
подсъдимия без да събира доказателства за фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт.
Поделото са допуснати две експертизи –съдебно психиатрична
експертиза / СПЕ/ и комплексна съдебно медицинска психиатрична
експертиза/КСМПЕ/ .
**** , че Ю. М. А. страда от **** ****. **** **** *** **** **** ****
******* *** Ю. М. А. **** ***
От приетата по делото КСМПЕ се установи , че от представената медицинска
документация по делото, може да се направи извод, че няма данни подс. Ю.
А. да страда от хронично соматично заболяване, включително и от тежко
такова, поради което не са налице условията по чл.25,ал.1,т.1 от НПК.Освен
това липсват предпоставки да бъде обсъждан разгърнат и клинично активен
психосиндром, дължащ се на общо- медицинско състояние. Подсъдимият
след извършване на деянието не е изпадал в състояние на краткотрайно
разстройство на съзнанието, което изключва вменяемостта.
За установяване на правното положение на подс. А. е приложено и решение
по в.ч.н.д. № 287/2021 г. на Апелативен съд Пловдив, с което е потвърдено
определение на ОС Пловдив, с което е оставена без уважение молбата на
подс. А. за съдебна реабилитация по АНД № 1419/2015г. на РС Пловдив, по
НОХД 1436 / 2015 г. на ОС Пловдив и по НОХД№730/2018 на РС
Асеновград.
Съгласно чл. 50 ал. 3 от ЗОБВВПИ- български граждани, могат да придобиват
огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях чрез закупуване, дарение, замяна
или по наследство след получаване на разрешение за придобИ.е, издадено от
директора на ГДНП на МВР или от оправомощено от него длъжностно лице,
или от началника на РУ на МВР по местонахождението на обекта за
съхранение или по постоянния адрес на физическото лице.
Съгласно чл. 56 ал.1 от ЗОБВВПИ (в ред. от ДВ, бр. 37 от 2019 г.) (1)
Лицето по чл. 50, ал. 1 - 3,получило разрешение за придобИ.е, може да
съхранява и/или употребява взривните вещества и пиротехническите изделия,
с изключение на фойерверки от категория F1, или да съхранява, носи и/или
употребява огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях след получаване на
разрешение за съответните дейности от директора на ГДНП на МВР или от
оправомощено от него длъжностно лице, или от началника на РУ на МВР по
местонахождението на обекта за съхранение или по постоянния адрес на
физическото лице.
Производството по делото е преминало по реда на глава 27 от НПК в
хипотезата на чл.371 т.2 от НПК като подсъдимият е признал изцяло фоктите
описани в ОА. Тук следва да се отбележи, че съдът е допуснал процесуален
4
пропуск като не е уточнено в ОА нормата по ЗОБВВПИ . разпоредбата на
чл.339 от НК е бланкетна и обвинението следва да я запълни с точните
законови норми. Въпреки този пропуск обаче на подсъдимият не е било
ограничено правото на защита. А. е знаел, че следва да има разрешително за
държане на оръжие още повече, че е регистрирал закупената от него
пневматична пушка.Освен това съдът в мотивите си е отстранил този пропуск
и е посочил точните законови задължения които подсъдимия не е изпълнил.
Факта на държане на ловната пушка не е спорно и е установено по
надлежния ред . Основният спор по делото е дали подсъдимият е имал
съзнанието, че тази пушка е годно да възпроизведе изстрел, както и, че е
стрелял с нея на инкриминираната дата.От протокола за оглед на
местопроизшествие се установява стрелба по входна врата на св.И. Т.. Още
същата вечер Т. се обажда на тел.112, за да съобщи за стрелба , като не е
разбрал с какво се стреля. При огледа, още същата вечер, е намерен
концентратор от ловна гладкоцевна пушка близо до простреляната врата.
Тоест, като се вземе предвид показанията на св. Т., протоколите за оглед и
обаждането на тел.112 безспорно се установява, че на инкриминираната дата
е произведен изстрел по входната врата на Т. с ловна пушка.
Съдът приема, че този изстрел е произведен от самия подсъдим тъй като
са налични показанията на свидетелката М.. Тази свидетелка живее на
семейни начала с подсъдимия и няма интерес да обвинява същия. Напротив С.
има интерес да оневини подсъдимия. В показанията на тази свидетелка
лист35 от ДП е посочено, че на инкриминираната вечер подсъдимият е
излязъл от дома на св. С. много ядосан на св. Т. и се е върнал след10-15 мин.
Като е носел в ръцете си пушка. Подсъдимият споделил със свидетелката , че
стрелял по вратата на Т. и искал да го стресне. Именно това А. е обяснил и
пред свидетелите Н.
Като съобрази всички тези доказателства и най-вече показанията на св.
С. настоящият състав прие, че тезата на защитата за липсата на субективен
елемент е несъстоятелна. Подсъдимият е съзнавал обществено опасния
характер на деянието и е искал настъпването на обществено опасните
последици .
Тук следва да се отбележи, че в ОА е отразено именно факта на
произведения от подсъдимия изстрел и доводите в жалбата, че в тази част
фактите са неверни е разрез с производството по чл.371 т.2 от НПК. След
като подсъдимият се е признал за виновен и е признал изцяло фактите
описани в ОА то е недопустимо да се правят доводи пред настоящия състав за
липсата на тези факти. Въпреки това съдът отговори на доводите на защитата
по- горе.
Защитата пледира за приложението на чл.9 ал.2 от НК като твърди, че се
касае за малозначителност на деянието. Решаващият съд е отговорил на тези
доводи и настоящият състав споделя изводите му. Подсъдимият е личност с
висока степен на обществена опасност. А. е осъждан с негативни
характеристични данни. Освен това той не само е държал огнестрелно
оръжие, но го е и използвал , за да сплаши св. Т.. Всичко това завишава
5
обществената опасност на извършеното престъпление.
Наложеното наказание е в рамките на закона. Съдът е определи
наказание в размера на 2 години лишаване от свобода като на основание
чл.58а ал.1 от НК го е намалил с 1/3. Така определеното наказание е при
изключителен превес на смекчаващите вината обстоятелства и е минимално
определеното в закона. Липсва основание за приложението на чл.55 от НК
тъй като не са налице нито многобройни нито изключително смекчаващо
вината обстоятелство. Заболяването на подсъдимият е отчетено при
определяне на наложеното му наказание.
Защитата пледира да се определи общ режим на изтърпяване на
наложеното наказание поради заболяването на подсъдимия. Настоящият
състав намира, че не са налице условията на чл.57 ал.3 във връзка с ал.2 б.“б“
от ЗИНЗС. За да се приложи разпоредбата на чл.57 ал.3 от ЗИНЗС
подсъдимият следва да не е с висока степен на обществена опасност. А. е
осъждан общо четири пъти. Търпял е ефективно наказание лишаване от
свобода за извършено тежко умишлено престъпление. На 03.11.2016г. е
освободен условно предсрочно от затвора с установен изпитателен срок от 7
месеца и 23 дни. На 08.10.2028г. подсъдимият е извършил ново престъпление
за което му е наложено наказание глоба. Всичко това сочи на завишена степен
на обществена опасност на подсъдимия и няма основание за изменение на
присъдата в частта досежно определение първоначален режим.
При служебната проверка не се констатираха основание за отмяна на
присъдата.
С оглед на изложеното и на основание чл.338 от НПК съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА присъда №260000 от 18.05.2022г. постановена по
НОХД № 24/2021г. по описа на Пещерски районен съд.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6