№ 118117
гр. София, 26.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182, в закрито заседание на двадесет и
шести септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЯНА ЕМ. ВЛАДИМИРОВА П.
като разгледа доклад.ото от ЯНА ЕМ. ВЛАДИМИРОВА П. Гражданско дело
№ 20231110146607 по описа за 2023 година
Производството е образу.о по искова молба от З. В. Г., Г. В. С., Г. К. Г.,
Г. В. С. и К. В. Г. срещу В. Б. З..
Предявени са искове по чл. 26 ЗЗД и евентуално съединени искове по
чл. 33 ЗС.
На ищците следва да бъдат дадени указания да уточнят исковата си
молба във връзка със следните обстоятелства:
Съгласно трайната практика на ВКС, когато ищецът (в случая ищците)
твърди и представя доказателства, че не е собственик на целия, а само на
идеална част от имота, предмет на договора, предвид принципната
процесуална забрана по чл. 26,ал.2 ГПК да не се предявяват пред съда чужди
права от свое име /освен случаите на процесуална субституция/, този ищец е
процесуално легитимиран и има правен интерес да води иска за нищожност
само до размера на своето право на собственост, чиято защита търси. Приема
се, че когато само един от съсобствениците предяви иск за нищожност на
целия договор този иск като предявен в нарушение на императивната
процесуална забрана по чл. 26, ал. 2 ГПК, а следователно и поради липса на
признат от закона правен интерес, е недопустим в частта му, с която
нищожността се претендира досежно идеалните части на останалите
съсобственици, които не са предявили иска като обикновени другари в
процеса (решение № 213 от 25.02.2014 г. по гр.д. № 48/2013 г. на ВКС).
В случая ищците твърдят и представят доказателства, че са
съсобственици на идеална част от недвижимия имот (с изключение на ищеца
К. Г., който извежда правния си интерес от наследственото правоприемство
на .). По иска по чл. 26 ЗЗД обаче претендират уст.я.е нищожността на сделка,
сключена от друг съсобственик, като са изложени твърдения, че наследници
на този съсобственик – Г..а М. – са само част от ищците. Ищецът Г. Г. не
твърди да е наследник на починалата ., поради което на тази ищца следва да
се дадат указания да уточни правния си интерес от предявя.е на иска по чл. 26
ЗЗД, като съобрази посочената практика на ВКС.
От представените доказателства по делото са налице индикации, че
собственици на имота са и други лица, освен ищците и ответника. Ищците са
1
направили искане да бъде конституирано едно от тези лица – И. Г., тъй като
имал правен интерес да участва в производството. В случая обаче
съсобствениците имат качеството на обикновени, а не необходими другари по
предявените искове по чл. 26 ЗЗД и чл. 33 ЗС, поради което ищците следва да
уточнят какъв е правният интерес на този съсобственик да участва в
производството и на какво осно.ие.
На следващо място, както беше посочено, ищците имат правен интерес
от предявя.е на исковете по чл. 26 ЗЗД за нищожност на договора само за
съответните идеални части от имота, които твърдят, че наследяват от ., и
които при уважа.е на исковете ще бъдат отразени в техния патримониум. Ето
защо следва да се укаже на всеки от ищците да посочи идеалната част от
имота, която съответства на неговата квота в собствеността, до размера на
своето право на собственост, чиято защита търси, като съобрази, че според
твърденията в исковата молба предмет на сделката е ½ ид. част от имота,
както и да уточнят дали се твърди, че съсобственици на имота са и други
лица, наследили от З. Г. М. – включително наследниците на Р. Г..
По отношение на исковете по чл. 33 ЗС на ищците следва да се укаже да
уточнят каква част иска да изкупи всеки от тях в рамките на прехвърлената на
ответника ½ идеална част.
Указания за внасяне на държавна такса следва да се дадат след уточня.е
на исковата молба.
С оглед изложеното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба вх. № 234559/21.08.2023 г.
УКАЗВА на ищцата Г. К. Г. в едноседмичен срок от съобщението с
писмена молба с препис за насрещната страна да уточни правния си интерес
от предявя.е на иска по чл. 26, ал. 1 ЗЗД, като съобрази изложеното в
мотивите на настоящото разпореждане.
УКАЗВА на ищците З. Г., Г. С., Г. С. и К. Г. в едноседмичен срок от
съобщението с писмена молба с препис за насрещната страна да уточнят
каква е идеалната част от имота, която съответства на квотата в собствеността
на всеки ищец, чиято защита се търси, като съобразят настъпилото
наследствено правоприемство от ., обстоятелството, че съгласно твърденията
в исковата молба, предмет на атаку.ата сделка е само ½ ид.ч. от имота, както
и обстоятелството, че имотът е съсобствен и с други лица, неучастващи в
процеса.
УКАЗВА на ищците в едноседмичен срок от съобщението с писмена
молба с препис за насрещната страна да уточнят:
1. какъв е правният интерес от участието на И. Г. в настоящото
производство и на какво осно.ие считат, че следва да участва, като съобразят
изложеното в мотивите на настоящото разпореждане.
2. каква част иска да изкупи всеки от тях в рамките на прехвърлената на
ответника ½ идеална част от имота.
3. дали твърдят, че собственици на имота са и други лица, наследили от
2
З. Г. М., в това число наследниците на Р. Г., чието удостоверение за
наследници се представя.
При неизпълнение на указанията изцяло и в срок исковата молба
ще бъде върната.
Разпореждането не подлежи на обжал.е.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3