Р Е Ш Е Н И Е №
В
ИМЕТО НА НАРОДА
гр. В., 19.01.2011г.
В.ският районен съд, гражданска
колегия, пети граждански състав, в публично заседание на единадесети
ноември, през две хиляди и десета година, в
състав:
Председател : Тодор Попиванов
при секретаря
П.М., като разгледа докладваното от съдия Попиванов гр. дело
№ 1745 по
описа за 2009 г. и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Делото е образувано по искова молба от А.Л.Ц., ЕГН ********** и Д.Г.Г.,
ЕГН **********,*** против Д.К.М.,
ЕГН **********,***, В.Н.М., ЕГН **********,***
и Я.К.В., ЕГН **********,***. В хода
на делото ищцата А.Л.Ц. е починала, поради което производството по отношение на
нея е прекратено и на нейно място като ищец е конституирана единствената й
наследница – втората ищца Д.Г.Г.. Последната, поради пълно запрещение, се
представлява от настойницата си Б.П.З., ЕГН **********, като последната е потвърдила
всички извършени от запретената ищца действия преди встъпването си в процеса.
Твърди се от ищцата, че на 30.05.2008г. с договор за прехвърляне на
недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане, материализиран в
нотариален акт № 150, том.ІІ, н.д. № 350/2008г. на нотариус с район на действие
РС – В. – Ц. Д., родителите на ищцата Г. Г. Ц. и А.Л.Ц. прехвърлили на
ответниците Д.К.М. и В.Н.М. собствеността върху недвижим имот: ап.№1 с
идентификатор 10971.502.175.3.1 по кадастралната карта на гр.В. и с
административен адрес: гр.В., ул.”Б.” № ., а ответниците се задължили да
осигурят на прехвърлителите и на дъщеря им – ищцата Д.Г.Г. нормален живот, като
им осигурят храна, облекло, осветление, отопление, поддържане и почистване на
жилището, лекарства и медицинска помощ, както и ежедневна помощ. Твърди се още,
че ответниците не изпълняват задълженията си по договора от 30.05.2008г., като
не полагали поетите по договора грижи за прехвърлителите. Посочва се, че на 16.04.2009г.
прехвърлителя Г. починал и се поддържа, че до смърттта му ищците сами
пазарували и се грижели сами за себе си, както и за дъщеря си, която боледува
от тежка форма на умствена изостаналост. Поддържа се още, че ответниците взели
от пенсията на прехвърлителя Г*сумата в размер на 350 лева без разрешение и без
негово знание и ги похарчили за свои нужди; че на погребението не предоставили
свои средства, а взели пари от прехвърлителката Г.; че взели от дома на
прехвърлителката Г. златни накити и одеала; че й пречели да си взема
лекарствата; че започнали да я бият и тормозят; че не й предоставяли храна,
грижи и облекло, следства за ел.енергия. Друго обстоятелство, от което
произтичат претендираните права е, че първите двама ответници М. и М. на
03.08.2009г. с договор за покупко – продажба, материализиран в нотариален акт №
24, том.V, н.д.№ 418/2009г. по описа на нотариус с район на действие – РС – В.
– Н.А., прехвърлили на третия ответник процесния имот без знанието и съгласието
на прехвърлителите, като в нотариалния акт не е запазено правото на ползване на
имота на А.Л.Ц. и Д.Г.Г., а е учредено право на ползване на първите двама
ответници.
Иска се от ищцата съдът да постанови решение, с което да развали сключения
на 30.05.2008г. договор да прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за
издръжка и гледане, да постанови връщане на недвижимия имот в патримониума на
ищцата, както и да признае сключения договор за покупко-продажба с нотариален
акт № 24, том.V, н.д.№ 418/2009г. по описа на нотариус с район на действие – РС
– В. – Н. А. за недействителен, като сключен в противоречие със закона и да
постанови отмяна на нотариалния акт. Ищцата ангажира писмени и гласни
доказателства. Чрез процесуалния си представител навежда доводи по същество.
Претендира разноските по производството.
Ответниците са оспорили предявения иск, като неоснователен и недоказан. Първите
двама ответници поддържат от своя страна, че са полагали необходимите грижи по
сключения на 30.05.2008г. договор да прехвърляне на недвижим имот срещу
задължение за издръжка и гледане, включващи осигуряване на нормален живот на
прехвърлителите и ищцата Д.Г.Г., в това число ежедневно осигуряване на храна,
облекло, осветление, отопление, поддържане и почистване на жилището, закупуване
на лекарства и зплащане на необходимата медицинска помощ, цялостна издръжка на
ищците и починалия прехвърлител с личини средства. Твърдят, че разходите за
погребенията на прехвърлителите А.Л.Ц. и Г. Г. Ц. са били за сметка на първите
двама ответници, поради което считат, че е налице пълно изпълнение от тяхна
страна на задълженията им по договора. Оспорват и иска за разваляне на договора
за покупко - продажба от 03.08.2009г. като неоснователен и недоказан.
Иска се от ответниците съдът да отхвърли предявените искове като
неоснователни и недоказани. Ответниците ангажират писмени и гласни доказателства.
Чрез процесуалнити си представители навеждат доводи по същество. Претендират
направените разноски по производството.
Съдът, като разгледа постъпилата искова молба, взе предвид становищата на
страните и след преценка на събраните по делото доказателства, в съвкупност и
по отделно намира за установено следното от фактическа страна:
Не се спори между страните и е видно от представения по делото нотариален
акт № 150, том.ІІ, н.д. № 350/2008г. на нотариус с район на действие РС – В. –
Ц. Д., че на 30.05.2008г., че с договор за прехвърляне на недвижим имот срещу
задължение за издръжка и гледане родителите на ищцата – Г*Г* Ц* и А.Л.Ц. са
прехвърлили на ответниците Д.К.М. и В.Н.М. собствеността върху недвижим имот:
ап.№. с идентификатор 10971.502.175.3.1 по кадастралната карта на гр.В. и с
административен адрес: гр.В., ул.”Б.” № .. По силата на същия договор
ответниците се задължили срещу получения имот да осигуряват на прехвърлителите,
както и на дъщеря им – ищцата Д.Г.Г., до края на живота им нормален начин на
живот; да им осигуряват храна, облекло, осветление, отопление, почистване и
поддържане на жилището, лекарства и медицинска помощ при необходимост;
ежедневно да ги подпомагат при физическа немощ; да ги погребат съгласно
обичаите в страната. С договора прехвърлителите Г. Г. Ц. и А.Л.Ц. са запазили
за себе си и за дъщеря си ищцата Д.Г.Г., безвъзмездно и пожизнено вещното право
на ползване върху имота, предмет на сделката.
Видно от пълномощно, нотариално заверено на 17.03.2009г. от нотариус Ц. Д.,
Г. Г. Ц. и А.Л.Ц. са упълномощили ответницата В.Н.М. със следните права: да
тегли суми от банковите им сметки в Банка ДСК и да заплаща разходите за ток,
вода, телефон и кабелна телевизия.
Видно от представеното по делото удостоверение за наследници №
002669/21.05.2009г., изд. от Общ. В., прехвърлителят Г. Г. Ц.починал на 16.04.2009г.
и оставил наследници – прехвърлителката А.Л.Ц. – преживяла съпруга и ищцата Д.Г.Г.
– дъщеря.
В хода на производството по делото, видно от представения препис -
извлечение от акт за смърт № 644/20.11.2009г. прехвърлителката А.Л.Ц. и
първоначална ищца, е починала на 17.11.2009г. и е оставила единствена
наследница - ищцата Д.Г.Г..
Видно от представената служебна бележка, издадена на 13.05.2009г. от д-р Т.П.,
ищцата Д.Г.Г. боледува от тежка форма на умствена изостаналост с прогресиращ
ход и че характера на заболяването и неговата прогресия я правят неадекватна за
вземане на решения.
На същата дата - 13.05.2009г. д-р Т.П. е издал служебна бележка, в уверение
на това, че първоначалната ищца А.Л.Ц. в резултат на остър психо – емоционален
стрес е в състояние на неадекватност, която в придружаване от мозъчно съдова
болест я правят неадекватна за вземане на решения.
С нотариално заверена декларация от 15.06.2009г. на нотариус с район на
действие – РС- В. – Н. А., първоначалната ищца А.Л.Ц. е декларирала, че е
доволна от полагането на грижи, гледане и издръжка както за нея, така и за
дъщеря й – ищцата Д.Г.Г. от първите двама ответници и че е съгласна да заведат
дело за поставяне под пълно запрещение на ищцата Д.Г.Г. и определяне на
настойник.
С нотариално заверена декларация от 29.06.2009г. на нотариус с район на
действие – РС – В. – Ц. Д., първоначалната
ищца А.Л.Ц. е декларирала, че не поддържа декларацията си от 15.06.2009г., в
която е отразено, че е доволна от полагането на грижи, гледане и издръжка за
нея и дъщеря й Д.Г. от ответниците Д.К.М. и В.Н.М..
Не се спори между страните и е видно от представения по делото нотариален
акт № 24, том.V, н.д.№ 418/2009г. по описа на нотариус с район на действие – РС
– В. – Н.А., че на 03.08.2009г. с договор за покупко – продажба първите двама
ответници Д.К.М. и В.Н.М. са прехвърлили на третия ответник Я.К.В.
собствеността върху процесния имот, като в акта е записано, че прехвърлителите Д.К.М.
и В.Н.М. запазват правото си на ползване върху имота докато са живи.
На 02.11.2009г. с отговора на исковата молба от ответниците е представена
молба декларация от първоначалната ищца А.Л.Ц., с която моли да се прекрати
производството по настоящото дело, поради подобрението и промяната на
обстоятелствата с ответниците Д.К.М., В.Н.М. и Я.К.В., като заявява, че била
подтикната от други лица да заведе делото против тях.
С решение № 98, постановено на 09.11.2009г. по гр.Дело № 391/2009г. по
описа на ВОС, ищцата Д.Г.Г. е поставена под пълно запрещение, като за временен
нейн настойник е определена майка й А.Л.Ц..
Видно от представеното по делото удостоверение, издадено от органа по
настойничество и попечителство при Общ. В., с протокол от 11.12.2009г. за
настойник на ищцата Д.Г.Г. е определена Б.П.З..
Видно от протокол № 1/29.12.2009г., изд. от Общ. В., органа по
настойничество и попечителство е дало съгласие настойника Б.П.З. да изтегли
цялата сума и да закрие наследствения влог на ищцата Д.Г.Г. от майка й А.Л.Ц. и
да бъдат изтеглени изцяло преведените енергийни помощи по банкова сметка ***,
за покриване на всекидневни нужди на Д.Г.Г. за храна, лекарства, дрехи и
отоплителни материали.
На 14.08.2009г. на ответниците В.Н.М. и Д.К.М. е връчена нотариална покана
от първоначалната ищца А.Л.Ц., с която ги уведомява, че прехвърлителят Г.Г.е
починал на 16.04.2009г. без ответниците да изпълняват поетите по договора за
гледане и издръжка задължения към прехвърлителите и дъщеря им – ищцата Д.Г.; че
не са доволни от отношението на задължилите се ответници по договора, тъй като
отношението им към ищците станало по-лошо – продължили да не им осигуряват
необходимите храна и грижи, но и станали агресивни като изнудвали ищците за
техните пенсии, задържали личните им документи, набеждавали ищцата А.Ц., че е
психически болна и реално нарушавали запазеното право на ползване на ищците
върху процесния имот да го ползват пълноценно, тъй като забранявали достъп на
техни приятели до него; че изпитват сериозен стрес и страх от поведението им.
Заявява се още, че за ищцата А.Ц. това цялостно не етично поведение е пречка за
изпълнението на задълженията им по договора, поради което кани ответниците да трансформират
задълженията си в паричен еквивалент, като заплащат на двете ищци сумата в
размер на 661 лева месечно с пощенски запис на адреса на ищцата А.Ц.. Заявява
също, че при не превеждане на исканите суми в тридневен срок ще счита, че е налице
пълно неизпълнение по договора.
На 02.11.2009г. ищцата А.Л.Ц. *** против ответниците Д.К.М. и В.Н.М., с
оплакване, че на 02.11.2009г. към 11 часа преди обяд В.Н.М. й нанесла побой в
жилището й, посегнала й, ищцата залитнала и се ударила във входната врата; била
принудена да вика за помощ. Оплаква се също, че двамата ответници са се нанесли
да живеят при ищцата в жилището, за което има отстъпено право на ползване и че
я принуждават да подписва различни документи, с които да се откаже от нейни
законни права или заведени дела; че използват физически и психически тормоз над
ищцата чрез заплахи и че за нея е налице основателен страх за живота и здравето
й. Оплаква се и от неизпълнение на договора за гледане и издръжка от страна на
ответниците – че не им осигуряват храна, за което са принудени да ядат при
съседите си и т.н.
На 04.01.2010г. на настойника на ищцата Б.П.З. е връчена нотариална покана
от ответниците В.Н.М. и Д.К.М., с която уведомяват ищцата, че от 09.12.2009г. е
напуснала жилището, за което е запазено правото й на ползване и е в
неизвестност и я канят да се върне в жилището за да може да се грижат за нея
или я канят в техния дом в гр.В. ул.”П.Е.” № **. Молят ищцата да ги уведоми
кога могат да я вземат и в кое жилище да я закарат. Молят също да бъдат
уведомени за номера на банковата й сметка, по като да превеждат парични суми за
ежемесечната й издръжка, в случай че се отказва да полагат лично грижи за нея.
В отговор на нотариална покана от 14.08.2009г. заявяват, че не са съгласни да й
заплащат исканата издръжка, тъй като същата не е съобразена с нуждите й и с
възможностите на ответниците. Канят я в нотариалната кантора на нотариус с
район на действие – РС – В. – Н. А. на 12.01.2010г. за да се споразумеят.
Видно от Констативен протокол № 13, том.І, рег.№ 434/2010г., изд. от
нотариус Н. А., на 12.01.2010г. в кантората й в гр.В., страните са се явили, но
не са постигнали споразумение.
Видно от представения препис от решение, постановено на 16.07.2010г. по
гр.Дело № 432/2010г. по описа на ВРС, с него е отхвърлена като неоснователна
молбата на ответниците Д.К.М. и В.Н.М., с която са поискали от съда да отмени
решението, взето с протокол от 11.12.2009г. на Органа по настойничество и
попечителство при Общ. В., с което е учредено настойничество над поставеното
под пълно запрещение лице - ищцата Д.Г.Г. и като нейн настойник е определено
лицето Б.П.З., и да определи на нейно място за настойници – двамата молители.
Видно от представения по делото препис от обвинителен акт по досъдебно
производство ЗМ 16171/2009г. по описа на РУ „П” – В., на 04.10.2010г. на
ответника Д.К.М. му е повдигнато обвинение за това, че „На 17.11.2009г. в гр.В.
в жилище на ул.”Б. */* умишлено умъртвил А.Л.Ц. *** чрез притискане на
дихателните отвори – нос и уста, довело до механична асфикция – престъпление по
чл.115 от НК.”
Видно от удостоверение, изд. на 17.05.2010г. от РУ „СО” – В., ищцата Д.Г.Г.
е получила пенсии и компенсации за периода от м.01.2008г. до м.12.2009г. в
размер на 3108,72 лева или по 129,53 лева месечно.
Видно от представеното удостоверение, изд. на 13.05.2010г. от РП – В., в
прокуратурата са постъпили жалби от първоначалната ищца А.Л.Ц. с вх.№
1140/2009г., 1807/2009г. и 2650/2009г. И в трите случаи ищцата се жалва против
ответниците, че не полагат необходимите грижи за нея и ищцата Д.Г., че
гладуват, че са тормозени и обиждани, че се разпореждат с техните лични
документи, банкови сметки и др., като ответниците са оспорили обстоятелствата
по жалбите и са предупредени за отговорността им по наказателния закон.
С протокол за доброволно предаване ответникът Д.К.М. е предал по искане на
полицейските органи при РУ на МВР – В. следните документи: паспорт на А.Л.Ц.; 2
бр. здравно - осигурителни книжки на името на Г. Г. Ц. и А.Л.Ц.; дебитна карта
от ОББ на името на Д.Г.Г.; договор за срочен влог в Банка ДСК – В. на името на А.Л.Ц..
За предадените вещи М. е дал обяснение, че прибрал документите от дома на А.Л.
за да ни ги загубят или пък дъщеря им Д. да не ги изхвърли, тъй като е психично
болна.
От представените медицински документи – амбулаторни листове и изследвания
/стр.260-264 от делото/ е видно, че към м.10.2009г. първоначалната ищца А.Л.Ц.
е боледувала от неинсулинозависим захарен диабет, с придружаващо заболяване:
хипертонична болест на сърцето и отслабнало зрение;
Видно от представеното удостоверение, изд. на 14.05.2009г. от РУ ”СО” – В.,
за периода м.05.2008г. – м.04.2009г. Г. Г.Ц. е получил пенсии и компенсации в
размер на 6241,80 лева.
Видно от представеното удостоверение, изд. на 14.05.2009г. от РУ ”СО” – В.,
за периода м.05.2008г. – м.11.2009г. А.Л.Ц. е получила пенсии и компенсации в
размер на 4029,80 лева.
Останалите писмени доказателства по делото съдът приема за не съотносими
към правния спор, поради което същите не следва да се обсъждат при решаване на
делото.
По делото са разпитани две групи свидетели: св.Вл.Х., Л. Т. и А.И.,
доведени от ищовата страна и св.А.К., К.В. и Т.П. – доведени от ответниците.
Св.Вл.Х. установява, че като съсед бил в близки отношения с починалия
прехвърлител Г. Г. и че до смъртта му не познавал ответниците, нито ги виждал
да идват. През този период единствено Г.Г. се грижел за Д. и за съпругата си –
че го виждал да ходи да пазарува с дъщеря си Д. в калето. След като починал Г.Г.,
започнал да вижда В. да идва. Свидетелства, че след смъртта на Г. и двете ищци
отслабнали, като А. била в безпомощно състояние, а Д. ходела наакана и
напишкана. И двете не можели да се грижат за себе си, а дома им бил в лошо
състояние. Установява, че ответницата В. ограничила контактите им със съседите
и с външния свят. Свидетелства, че веднъж А. дошла в дома му и се оплаквала, че
В. я е душила, че имала златни накити, които й взели, а също му заявявала: ”тия
ще ме убият искат да им препиша и другия апартамент”. Свидетелства също, че
един ден минал покрай дома на ищците и чул ответника Д. да казва: „ако ни
припишеш и другия апартамент, тогава ще има храна и всичко”. Установява още, че
виждал настойницата на Д. Б. да им купува кебапчета, кюфтета, хляб, някоя
биричка за А. и че така А. и Д. се посъвзели. Заявява, че е предупреждаван от
ответниците Д. и В. да не разговаря с А., както и че виждал В. да изнася от дома
на А. различни вещи като облекло, чаршафи и че това ставало привечер.
Св. Л.Т. установява, че приживе виждала Г.Г. да ходи сам с количка на
пазар; че веднъж му помогнала като отишла за лекарство „риванол” вместо него,
тъй като било много горещо; че след смъртта на Г.Г.виждала съпругата му А. да
отива с парче хляб да обядва при Б.; че дъщеря им Д. била мръсна; че веднъж
видяла ответницата В. да носи документи и да кара А. да ги подписва, като й
казвала „подпиши тук”, както и че веднъж А. се връщала от фризьор и й
споделила, че ответницата В. я бие.
Св.А.И., съседка на ищците, установява, че виждала само веднъж Г.Г. заедно
с ответника Д.М. да отиват на пазар; че след смъртта на Г.Г. дъщеря му Д.
ходела мръсна и когато ответниците се грижели за нея – също била мръсна, както
и че когато Б. започнала да се грижи за Д., последната ходела чиста, хубава и
приятна.
Св.А.К. – дъщеря на ответниците Д.М. и В.М. установява, че семейството на
родителите й се познават със семейството на Г. Г. от 30-40 години и че през
този период баща й винаги им е помагал, като правел ремонти в апартамента на А..
Установява, че имали близки отношения: ходели си на гости; св.К.получавала
подаръци от Г.Г., а детето й ходело да ги суровака. Установява, че баща й Д.М.
бил в болницата с Г.Г. когато го оперирали и го подкрепял и че проблемите между
страните по договора за гледане и издръжка започнали след като последния
починал. Свидетелства, че настойницата на ищцата Д. – Б. се намесвала в
отношенията им, че св. В. Х. идвал често и чукал по прозорците; че ищцата А.
получавала храна от диетичен стол като диабетик, а на Д. закупили водоустойчив
матрак, тъй като постоянно се изпускала. Установява, че за погребението на Г.Г.тя
с баща си ходили по всички необходими инстанции, закупили ковчег, некролози; че
погребението на А. също направили с техни лични средства. Установява още, че ответниците Д.М. и В.М. се
преместили да живеят в другата стая в жилището на Г.Г.; че ищците имали ток и
отопление, че получавали храна от диетичен стол няколко месеца.
Св.К.В. – баща на ответника Я.В. и бивш роднина по сватовство на
ответниците Д. и В. М., установява, че виждал Д. да носи храна: хляб,
кебапчета, плодове, зеленчуци от пазара в дома на Г..; че го срещал с чанта да
отива да направи ремонт в жилището; че присъствал когато Г. молел Д. да заведе
внучетата си при Д. за да играят; че засичал В. навън, на пейките да се грижи
за Д.; че Г. винаги казвал, че е доволен от помощта на Д. и В.; че за периода
2008 – 2010г. живеел в гр.Д., общ.В., обл.В..
Св.И. установява, че правел ремонти в апартамента на Г. Г. – през лятото –
м.Юни – Юли 2010г. Установил, че леглото е счупено и го поправил. След време го
повикали, тъй като вратата била счупена и не можело да се влиза. Купил брава и
я поправил. За ремонтите го повикал и платил Д..
Св.Т.П. установява, че е бил личен лекар на Г. Г.и ищцата А.Ц. и че същите
имали сериозни заболявания; че за А. се
грижел да я води на лекар основно съпругът й; че се случвало ответницата В. да
води А. на лекар, а Д. да води Г. при него на лекар, както и да го викат на
домашни посещения. Повикали го при смъртта на Г.Г.. Установява още че на
неустановена дата ищцата А.Ц. се възползвала от правото си да се премести при
друг личен лекар и се отписала от свидетеля П. като личен лекар. Свидетелства
за случай, при който бил повикан рано сутрин. В дома на ищците не можело да се
влезе и затова се обадил на тел.112, след което дошъл дежурен полицай.
Ответниците Д. и В. искали от д-р П. ищцата А.Ц. да бъде освидетелствана от
психиатър. Свидетелства и за случай, в който при него с А. дошла Б. с
оплаквания, че е бита от Д.. Тъй като не установил външни белези и им казал да
отидат при съдебен лекар.
При така установената фактическа обстановка съдът намира следното от правна
страна: предявеният иск с правно основание чл. 87, ал.3 от ЗЗД за разваляне на
договора за прехвърляне на недвижими имот срещу задължение за издръжка и
гледане от 30.05.2008г. е частично основателен и доказан до размера на притежаваните
от ищцата Д.Г.Г. имуществени права - ½ ид.части върху прехвърления имот,
наследени от майка й - А.Л.Ц., а предявените искове с правно основание чл.55,
ал.1, предл. 3 от ЗЗД и чл. 26 от ЗЗД във вр. с чл.537, ал.2 от ГПК за връщане
на прехвърления имот в патримониума на ищцата и за разваляне на договора за
покупко – продажба на процесния имот, сключен на 03.08.2009г. между първите
двама ответници и третия ответник са неоснователни и недоказани. Основанията за
това са следните:
Искът е предявен от ищците А.Л.Ц. и
дъщеря й Д.Г.Г. с искане за разваляне на договора за прехвърляне на недвижими
имот срещу задължение за издръжка и гледане от 30.05.2008г. поради
неизпълнението му, както по отношение на ищцата А.Л.Ц. съобразно притежаваните от нея имуществени права,
така и по отношение на починалия прехвърлител Г. Г. Ц., съобразно наследените
негови права от двете ищци. Искането в тази част, макар и предявено след
смъртта на прехвърлителя Г. Г. Ц. е допустимо, тъй като ищците като негови
наследници са наследили и правата по договора, и в случай, че той не е изпълняван
по отношение на починалия наследодател, то наследниците имат право да искат
разваляне на договора съобразно наследствените си права. В хода на делото е
починала и прехвърлителката по договора – ищцата А.Л.Ц. и по този начин правата
на двамата прехвърлители са преминали в патримониума на единственото им дете -
ищцата Д.Г.Г..
От разпита на свидетелите, доведени и от двете страни се установи, че
приживе и докато бил здрав Г. Г. Ц. се грижел за съпругата си А.Л.Ц., която
боледувала от неинсулинозависим захарен диабет, с придружаващо заболяване:
хипертонична болест на сърцето и отслабнало зрение и за дъщеря си Д.Г.Г., която
страдала от тежка форма на умствена изостаналост. Г. Г. Ц. полагал
непосредствените грижи за близките си, пазарувал, купувал лекарства, разхождал
дъщеря си. Тримата получавали сравнително добри доходи за да могат да се
издържат от тях, а при нужда, какъвто е случая с оперирането на Г. от херния, се
обръщали към ответника Д.М., който ходил с Г.в болницата, придружавал го и му
оказвал необходимото съдействие. Страните били в добри отношения, ходели си на
гости и на пазар, Д.М. водел внуците си да играят с ищцата Д., правил ремонти в
дома на Г., а последния оставал доволен от вниманието и грижите. След смъртта
на Г.Г. същия бил погребан от ответниците, които организирали погребението и
закупили необходимите свързани с обичая атрибути. Също от разпита и на двете
групи свидетели се установява, че взаимоотношенията между страните се влошили едва
след смъртта на Г.Г..
Предвид изложеното, не е налице неизпълнение на процесния договор за
гледане и издръжка от страна на ответниците по отношение на ищците и
прехвърлителя Г.Г. до смъртта му. Видно от клаузата на договора от
30.05.2008г., приобретателите Д.М. и В.М. са се задължили спрямо
прехвърлителите и дъщеря им Д.Г. до края на живота им да им осигуряват храна,
облекло, отопление, почистване и поддържане на жилището, лекарства и медицинска
помощ, но при необходимост и
ежедневно да ги подпомагат, но при физическа
немощ. Тоест, волята на прехвърлителите е била да бъдат подпомагани в
бита и при болест дори ежедневно, но в случай, че не могат да се справят сами и
имат нужда от помощ, а именно – при необходимост. Съобразно договореното, до
смъртта на прехвърлителя Г.Г. се установи, че когато са имали нужда
правоимащите поканвали ответниците и същите полагали дължимата се грижа. За
този период ответниците не били поканени и не са давали издръжка на
прехвърлителите, тъй като последните получавали достатъчно доходи за
задоволяване на потребностите си. Със смъртта и погребението на Г.Г.
задълженията на преобретателите Д. и В. М. спрямо него се погасили. Искът за
разваляне на договора от 30.05.2008г. по отношение на притежаваните от ищцата Д.Г.
наследствени права в размер на ½ ид.части, наследени от баща й Г. Г.,
следва да бъде отхвърлен като основателен и доказан.
След смъртта на прехвърлителя Г. Г. обаче, взаимоотношенията между страните
рязко се влошили. За двете ищци възникнала остра нужда и необходимост от помощ
в бита с оглед на напредналата възраст и тежки заболявания у А.Ц. и психичното
заболяване у Д.Г., която имала нужда и от специфична ежедневна помощ. Доходът
на ищците намалял значително, тъй като основния доход на семейството бил от
пенсията на починалия съпруг и баща. Установи се за значителен период ищцата Д.Г.
не получавала пенсия и ищците живели с пенсията на ищцата А.Л., която била средно
месечно в размер на 212 лева. Установи се, че ответниците правели спорадични
посещения в дома на ищците, но същите не покривали обема на дължимата се грижа
съобразно договора за гледане и издръжка. Доведените от ищцовата страна
свидетели, чиито показания са последователни, не си противоречат и се допълват,
установяват, че след смъртта на Г.Г. ищците отслабнали, ищцата Д. ходела
мръсна, в безпомощно състояние, „наакана и напишкана”; че не си дояждали и
ходели при съседите да се донахранят; че получавали един порцион за двете от диетичен
стол; че домът им също бил в неподдържан и в лошо състояние.
Ищцата А.Ц. била принудена на 14.08.2009г. да отправи писмена покана до
ответниците В.Н.М. и Д.К.М. с която заявява, че ответниците да изпълняват
поетите по договора за гледане и издръжка задължения към прехвърлителите и
дъщеря им – Д.Г., че не са доволни от отношението на задължилите се ответници
по договора и предвид влошените им отношения кани ответниците да трансформират
задълженията си в паричен еквивалент, като заплащат на двете ищци сумата в
размер на 661 лева месечно с пощенски запис на адреса на ищцата А.Ц.. Заявява
също, че при не превеждане на исканите суми в тридневен срок ще счита, че е
налице пълно неизпълнение по договора.
Ищите били принудени да търсят помощ другаде и намерили такава у лицето Б. П.З.,
която започнала да се грижи за ищците, а по – късно била определена за
настойник на ищцата Д.Г..
Ответниците се преместили да живеят в жилището на ищците. Ищцовите
свидетели установяват още, че ответниците ограничили контактите на ищците с
външния с други лица, че не им позволявали да си канят гости и да бъдат
посещавани от съседите си; че ищцата А. се оплаквала, че ответницата В. я бие и
че я е страх от нея и че се страхува за живота си; че й взели всичко; че я
карали да подписва документи под заплаха и условие. В тази връзка са ангажирани
като доказателства три поредни жалби от ищцата А.Л. против ответниците, всички
свързани с нарушаване на договора за гледане и издръжка, нарушаване на личните
й права и др. Показанията на свидетелите на ответната страна в тази насока: на
св. А.К. в по отношение на полаганите грижи след смъртта на Г.Г. са общи,
непоследователни и противоречат на останалите доказателства, поради което съдът
не ги кредитира. Същите са дадени при явна заинтересованост поради близката
родствена връзка с ответниците. В останалата им част, показанията на св. А.К.
не противоречат на останалите и ги допълват. Св. К. В. не установява факти за
периода след смъртта на Г.Г., тъй като за периода 2008г. – 2010 г. не е живял в
гр.В., а св. И.И. установява два изолирани случая при което поправил легло и
врата на процесния имот, за които не се установява как точно са били повредени.
След смъртта на А.Л. – 17.11.2009г. за ищцата Д.Г. се грижела Б. П., която
от 11.12.2009г. е избрана за нейн настойник.
На 04.01.2010г. от ответниците е връчена обратна покана на настойника Б.З.,
с която уведомяват ищцата, че от 09.12.2009г. е напуснала жилището си и я канят
да се върне в жилището за да може да се грижат за нея, но заявяват, че не са
съгласни да й заплащат исканата издръжка, тъй като същата не е съобразена с
нуждите й и с възможностите на ответниците. Поканили ги да се срещнат при
нотариус, но видно от констативен протокол № 13, том.І, рег.№ 434/2010г., изд.
от нотариус Н. А., на 12.01.2010г. в кантората й в гр.В., страните са се явили,
но не са постигнали споразумение.
Предвид изложеното, след смъртта на Г Г. ответниците В.Н.М. и Д.К.М. не
изпълнявали точно процесния договор за гледане и издръжка, по силата на който
следвало да издържат и догледат ищците и въпреки отправената им покана за
трансформиране на задълженията им в паричен еквивалент, не предоставили нито
дължимите грижи по обем и качество, нито се съгласили да предоставят пари
вместо грижи. Поради това не изпълнението на договора, в частта по отношение на
двете ищци е виновно, за което ответниците отговарят. Искът за разваляне на
договора от 30.05.2008г. по отношение на притежаваните от ищцата Д.Г.
наследствени права в размер на ½ ид.части, наследени от майка й А.Ц.,
следва да бъде уважен като основателен и доказан.
Искът с правно основание чл.55, ал.1, предл. 3 от ЗЗД за връщане на
прехвърления имот в патримониума на ищцата с оглед развалянето на договора за
издръжка и гледане от 30.05.2008г. е неоснователен и недоказан, тъй като се
установи безспорно, че ответниците В.Н.М. и Д.К.М. са отчуждили процесния
недвижим имот като са го продали на третия ответник Я.В.. Собствеността върху
имота вече не е притежание на първите двама ответници и ищците не могат да
искат от тях връщане на даденото на отпаднало основание, а само неговия паричен
еквивалент.
Искът с правно основание чл. 26 от ЗЗД във вр. с чл.537, ал.2 от ГПК и за
разваляне на договора за покупко – продажба на процесния имот, сключен на
03.08.2009г. между първите двама ответници и третия ответник е неоснователен и
недоказан. Ответниците В.Н.М. и Д.К.М. са придобили собствеността върху
процесния имот по селата на договора за гледане и издръжка от 30.05.2008г. и са
имали правото да го отчуждят. Неоснователен е довода на ответниците, че
договорът, с който задължилите се двама ответници по договора за гледане и
издръжка са прехвърлили собствеността върху процесния имот на третия ответник е
нищожен, поради това че в него не са включени правата на прехвърлителите и
ищцата Д.Г. да ползват имота докато са живи. Това е така, защото вещното право
на ползване не е предмет на договора за гледане и издръжка от 30.05.2008г. Прехвърлителите
Г.Г. Ц. и А.Л.Ц. са запазили правото на ползване на имота за себе си и за
дъщеря си ищцата Д.Г.Г. пожизнено и са прехвърлили само „голата собственост”
върху имота. Затова правото на ползване върху процесния имот продължава да принадлежи
на ищцата Д.Г.Г. и това право не се погасява нито с последващата сделка,
прехвърляща собствеността, нито с разваляне на договора за гледане и издръжка.
Посоченото от първите двама ответници в договора за покупко – продажба от
03.08.2009г., че те запазват правото на ползване върху имота, не влияе върху правото
на ползване запазено за ищцата, тъй като правото на ползване е едно неделимо
право и то принадлежи на ищцата. Записаното в договора за покупко – продажба от
03.08.2009г., че първите двама ответници запазват правото на ползване върху
прехвърляния имот може да има значение само в отношенията им с третия ответник
и то в случай, че правото на ползване по отношение на ищцата се прекрати.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК, ответникът следва да заплати на ищцата
направените разноски в размер на 387,33 лева за платена държавна такса за издаване
на съдебни удостоверения и адвокатско възнаграждение съразмерно уважената част
от иска.
На основание чл.78, ал.3 от ГПК, ищцата следва да заплати на ответниците направените
разноски в размер на 533,33 лева за платено адвокатско възнаграждение за един
адвокат съразмерно отхвърлената част от иска.
Съдът, след като констатира, че по делото са предявени три обективно
съединени иска, всеки с цена на иска – данъчната оценка на процесния имот и че
страните са останали задължени за заплащане на държавна такса, на основание
чл.77 от ГПК намира, че следва държавната такса да бъде досъбрана от страните
събразно уважената, съответно – отхвърлената част от иска.
Мотивиран от
горното, Съдът
Р Е
Ш И:
РАЗВАЛЯ договор за
прехвърляне на недвижими имот срещу задължение за издръжка и гледане,
материализиран в нотариален акт № 150, том.ІІ, н.д. № 350/2008г. на нотариус с
район на действие РС – В. – Ц. Д., сключен на 30.05.2008г. между Г. Г. Ц. и А.Л.Ц.,
в качеството им на прехвърлители и Д.К.М. и В.Н.М., като преобретатели, с който договор е прехвърлена собствеността на
недвижим имот: ап.№* с идентификатор 10971.502.175.3.1 по кадастралната карта
на гр.В., с административен адрес: гр.В., ул.”Б.” № *, срещу задължение за
гледане и издръжка на прехвърлителите и на дъщеря им – ищцата Д.Г.Г. поради не изпълнението
му от страна на преобретателите, до размера на притежаваните от ищцата Д.Г.Г.
½ ид.части върху недвижимия имот, наследени от прехвърлителката А.Л.Ц.,
като ОТХВЪРЛЯ иска до пълния
претендиран размер като неоснователен и недоказан.
ОТХВЪРЛЯ предявения
от Д.Г.Г., ЕГН **********,***,
представлявана от настойника си Б.П.З. против Д.К.М., ЕГН **********,***, В.Н.М.,
ЕГН **********,*** и Я.К.В., ЕГН **********,***
иск с правно основание чл.55, ал.1, предл. 3 от ЗЗД за връщане на прехвърления
имот, предмет на договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за
издръжка и гледане, материализиран в нотариален акт № 150, том.ІІ, н.д. №
350/2008г. на нотариус с район на действие РС – В. – Ц. Д., сключен на
30.05.2008г. в патримониума на ищцата, като неоснователен и недоказан.
ОТХВЪРЛЯ предявения
от Д.Г.Г., ЕГН **********,***,
представлявана от настойника си Б.П.З. против Д.К.М., ЕГН **********,***, В.Н.М.,
ЕГН **********,*** и Я.К.В., ЕГН **********,***
иск с правно основание чл. 26 от ЗЗД във вр. с чл.537, ал.2 от ГПК и за обявяване
за нищожен договора за покупко – продажба на процесния имот, сключен на
03.08.2009г. между Д.К.М., ЕГН **********,***,
В.Н.М., ЕГН **********,*** като
продавачи и Я.К.В., ЕГН **********,***,
като купувач и за обезсилване на нотариален акт № 24, том.V, н.д.№ 418/2009г.
по описа на нотариус с район на действие – РС – В. – Н. А., като неоснователен
инедоказан.
ОСЪЖДА Д.К.М.,
ЕГН **********,***, В.Н.М., ЕГН **********,***
и Я.К.В., ЕГН **********,*** да
заплатят на Д.Г.Г., ЕГН **********,***,
представлявана от настойника си Б.П.З. направените разноски по делото за
платена държавна такса за издаване на съдебни удостоверения и адвокатско
възнаграждение съразмерно уважената част от иска в размер на 387,33 /триста осемдесет и седем лв. и
тридесет и три ст./ лева.
ОСЪЖДА Д.Г.Г., ЕГН **********,***,
представлявана от настойника си Б.П.З. да заплати на Д.К.М., ЕГН **********,***, В.Н.М.,
ЕГН **********,*** и Я.К.В., ЕГН **********,***,
направените разноски по делото за платено адвокатско възнаграждение за един
адвокат съразмерно отхвърлената част от иска в размер на 533,33 /петстотин тридесет и три лв. и тридесет и три ст./ лева.
ОСЪЖДА Д.К.М., ЕГН **********,***, В.Н.М., ЕГН **********,*** и Я.К.В., ЕГН **********,*** да заплатят
на Държавата, по сметка на ВСС държавна такса в размер на 144,73 лева.
ОСЪЖДА Д.Г.Г., ЕГН **********,***,
представлявана от настойника си Б.П.З. да заплати на Държавата, по сметка на
ВСС държавна такса в размер на 189,45
лева.
Решението може да се обжалва от страните с въззивна жалба пред ВОС в двуседмичен
срок от връчването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/ Т.П.
Вярно с оригинала:
Секретар: